Страницы Ордер Тюменской профессиональной коллегии адвокатов «Магистр» №000758 от 14. 11. 2008г адвокату Коневу В. Г
Скачать 7.17 Mb.
|
Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. применял несанкционированные методы по контролю Вашего сознания и поведения? Свидетель Комарова: Нет. Адвокат Токарев: Он оказывал на Вас влияние своими текстами, аудио и видеозаписями? Свидетель Комарова: Нет, все это по определению не может оказывать воздействия» ФЕДОРОВА М.Е. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр. 12, абзацы 1-16; том 10, л.д. 311 оборот) запротоколированы вопросы адвокат Токарева и ответы свидетеля Федорова: «Адвокат Токарев: Вы испытывали острое социальное неблагополучие на момент обращения к Грабовому Г. П.? Свидетель Федорова: Нет. Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии стресса на момент обращения к Грабовому Г. П.? Свидетель Федорова: Нет. Адвокат Токарев: В ходе общения с Грабовым Г. П., просмотра и прослушивания его видео, аудиосеминаров Вы испытывали на себе прямое или косвенное внушение? Свидетель Федорова: Нет. Адвокат Токарев: В текстах Грабового Г. П. Вы замечали искажения нормативных языковых понятий? Свидетель Федорова: Нет. Адвокат Токарев: Методы Грабового Г. П. поддерживали у Вас или у Ваших слушателей состояние психологической травмы? Свидетель Федорова: Нет, ни в коем случае. Адвокат Токарев: Приводили ли они к социальной дезадаптации? Свидетель Федорова: Наоборот. Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. применял несанкционированные методы контроля сознания? Свидетель Федорова: Я такого никогда не наблюдала. Адвокат Токарев: Вы наблюдали у себя искажения в поведении, в процессах восприятия, нарушение волевых процессов вследствие изучения и применения Учения? Свидетель Федорова: Нет.» Из приведённого фрагмента видно, что свидетель Федорова сообщает, что она не испытывала острого социального неблагополучия на момент обращения к Грабовому Г. П., не испытывала она на себе и прямого или косвенного внушение со стороны Грабового Г.П., методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Федорова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. ВАСИЛЬЕВА Р.И. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д. 158 оборот, стр.6, абзацы 15-18) запротоколированы вопросы адвоката Токарева и ответы свидетеля Васильевой: «Адвокат Токарев Е.В.: В ходе семинаров, при прочтении литературы, прослушивании кассет, изучении материалов, ощущалось ли Вами какое-либо психологическое воздействие, например, со стороны Григория Петровича Грабового, иных лиц? Свидетель Васильева Р.И.: Нет, никогда ничего подобного не ощущала, чувствовала только любовь. Адвокат Токарев Е.В.: .: В ходе семинаров, при прочтении литературы, прослушивании кассет, изучении материалов, ощущали ли Вы, измененное, состояние сознания? Свидетель Васильева Р.И.: Нет, сознание всегда у меня было ясное.» Из приведёных 7-ми фрагментов протоколов допросов ясно, что В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 17, л.д. стр.8, абзацы 9-12) запротоколированы вопросы адвоката Цыганенко и ответы свидетеля Васильевой: «Адвокат Цыганенко М.И.: Обманывал ли Вас Григорий Петрович Грабовой, злоупотреблял ли Вашим доверием? Свидетель Васильева Р.И.: Нет, никогда. Адвокат Цыганенко М.И.: На семинарах Григория Петровича Грабового, по Вашему мнению, допускались ли искажения нормативных языковых понятий, которые оказывали бы влияние на волевую сферу личности? Свидетель Васильева Р.И.: Нет, такого не было.» Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Васильева подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. КОБЛОВА Д.М. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 161 оборот,стр. 12, абзац 18-19) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Кобловой: «Адвокат Цыганенко М. И.: Имели ли место в речи Грабового Г. П., при его выступлениях или в беседах, по Вашему мнению, какие-то сложные для восприятия понятия, подмена терминов, были ли у Вас с ним языковые 6арьеры? Свидетель Коблова Д. М.: Нет, ничего подобного не было. Все было доступно, понятно и ясно, Григории Петрович Грабовой был очень доступен, прост в обращении, искренен.» В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д.162 оборот, стр. 16, абзац 24-33, стр. 17, абзац 1-6) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Кобловой: «Адвокат Конев В. Г.: Оказывает ли, по Вашему мнению, учение Григория Петровича Грабового воздействие на психику, волю и интеллектуальные способности личности? Свидетель Коблова Д. М.: Нет.. Адвокат Конев В. Г.: Может, кто-либо из Ваших знакомых говорил, что учение Григория Петровича Грабового оказывает такое воздействие? Свидетель Коблова Д. М.: Нет, из моих знакомых такого никто не говорил. Адвокат Конев В. Г.: Когда Вы обращались к Григорию Петровичу Грабовому, находились ли Вы в трудной жизненной ситуации, были ли Вы тяжко больны? Свидетель Коблова Д. М.: Нет. Адвокат Конев В. Г.: Входит ли в число методов учения Григория Петровича Гробового прямое либо косвенное внушение, конверсия? Свидетель Коблова Д. М.: Нет, эти методы не входят в число методов Григория Петровича Грабового. Адвокат Конев В. Г.: Имела ли место в Вашем случае деперсонализация? Знаком ли Нам вообще такой термин? Свидетель Коблова Д. М.: Термин мне знаком, у меня не было деперсонализации. Адвокат Конев В. Г.: Может быть, у кого-то из Ваших знакомых была деперсонализация? Свидетель Коблова Д. М.: Нет, у моих знакомых также не было. Адвокат Конев В. Г.: Была ли у Вас либо у кого-то из Ваших дереализация? Знакомо ли Вам такое понятие? Свидетель Коблова Д. М.: Такое понятие мне знакомо, но ни у меня, ни у моих знакомых такого не было. Адвокат Конев В. Г.: Наблюдаются ли у кого-либо из Ваших знакомых последователей учения Грабового Г. П. бредовые идеи? Свидетель Коблова Д. М.: Нет и не было.» В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 162 оборот, стр. 17, абзац 19-20) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Кобловой: «Адвокат Токарев Е.В.: Есть ли вУчении Грабового Г.П. несанкционированные методики контроля сознания, психического воздействия? Свидетель Коблова Д. М.:Такого в его Учении нет.» Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Коблова подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. МЕХОВА И.В. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д. 169,стр.30, абзацы 31-32) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Меховой: «Адвокат Токарев Е.В.: Имели место в речи Григория Петровича искажения нормативных языковых понятий? Свидетель Мехова И.И.: Нет.» В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д.170, стр.31, абзацы 26-28) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Меховой: «Адвокат Конев В. Г.: Вводил ли Вас кто-либо в процессе обучения методикам Грабового Г. П. (например, на семинарах, съездах) в такое состояние, когда Вы воспринимали свой голос как бы со стороны? Свидетель Мехова И. И.: Нет. Адвокат Конев В. Г.: Вводил ли Вас кто-либо в процессе обучения методикам Грабового Г. П. (например, на семинарах, съездах) в такое состояние, когда Вы воспринимали близких людей как чужих? Свидетель Мехова И. И.: Нет. Адвокат Конев В. Г.: Были ли моменты, когда вы считали, что у Вас еще одна мама? Свидетель Мехова И. И.: Нет.» Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Мехова подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. МУТОВ И.М. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10, абзац 10-11) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мутова: Адвокат Цыганенко М.И.: Когда вы изучали материалы по учению Григория Петровича Грабового, нормативные языковые понятия были трудны для Вашего восприятия? Свидетель Мутов И.М.: Нет, я все понимал. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10, абзац 22-29) запротоколированы вопросы адвоката токарева и ответы свидетеля Мутова: «Адвокат Токарев Е. В.: Когда Вы изучали материалы, выходили в эфир, чувствовали ли Вы, что кто-то управляет Вашим сознанием? Свидетель Mутов И. М.: Нет, сознание было ясное. Я ощущал единение с тем, с кем входил в контакт. Адвокат Конев В. Г.: Повлекли ли занятия учением Грабового Григория Петровича какие-либо изменения в духовной сфере Вашей личности? Свидетель Мутов И. М.: Да, он научил меня любить и проявлять свою любовь.» Из 2-х приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Мутов подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. На собственном опыте свидетель Мутов доказывает, что ориентировано данное Учение на всех граждан, которые хотят работать на благо развития общества в целом, на увеличение продолжительности жизни. Задачей данного Учения является нормальная жизнь в обществе, норма здоровья, норма в семье и делах, нормирование ситуации, а также развитие духовной основы, поэтому негативных последствий от Учения не может быть в принципе. ЮРШИН Б.Я. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21, 22.04.2008 г. Стр. 16, абз.14(том 14, л.д. 288 об.) «Адвокат Токарев: Вас вводили в состояние религиозной веры? Свидетель Юршин: Нет». Стр. 16-17, абз.4снизу,1(том 14, л.д. 288 об., 289) «Адвокат Токарев: На момент обращения к Грабовому Г. П. Вы находились в состоянии стресса, уязвимости? Свидетель Юршин: Нет. Адвокат Токарев: Вы испытывали на себе прямое или косвенное внушение на лекциях и семинарах Грабового Г. П.? Свидетель Юршин: Нет. Адвокат Цыганенке; Вы испытывали зависимость от Учения Грабового Г. П.? Свидетель Юршин: Нет. Адвокат Токарев: В текстах Грабового Г. П. Вы замечали искажения нормативных языковых понятий? Свидетель Юршин: Нет. Адвокат Токарев; Грабовой Г. П. использовал методы поддержания состояния психической травмы у людей, которые приводят к социальной дезадаптации? Свидетель Юршин: Нет. Адвокат Токарев: Во время выступлений Грабового Г. П. Вы замечали признаки несанкционированного контроля сознания? Свидетель Юршин: Нет. Адвокат Токарев: Методы, вызывающие искажение в поведении, в сознании, в процессах мышления, восприятия и понимания, Грабовой Г. П. использовал? Свидетель Юршин: Никогда, наоборот, поведенческие реакции изменялись в лучшую сторону» Приведенные фрагменты допроса свидетеля Юршина опровергают выводы комплексной социально-психологической экспертизы об отрицательном воздействии на человека методов Учения Григория Грабового. Свидетель Юршин не испытывал на себе прямого или косвенного внушения на лекциях и в текстах Грабового Г.П., он не обнаружил искажения (конверсии) нормативных языковых понятий и несанкционированного контроля своего сознания со стороны обвиняемого. Также его никто не вводил в состояние религиозной веры и Грабовой Г.П. не использовал методов, которые поддерживали бы состояние психической травмы. Зависимости от Учения Григория Грабового свидетель также не испытывает. Эти показания вступают в противоречие с выводами комплексной социально-психологической экспертизы и имеют существенное значение для выводов суда. Однако, Таганский районный суд не принял их во внимание и не объяснил по каким основаниям отверг эти показания свидетеля Юршина. ТРАХТЕНБЕРГ Л.Б. |
Похожие:
 | «Работа адвоката в Европейском суде», который был организован Американской ассоциацией юристов aba ceeli в рамках программы повышения... |  | Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов,... |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Кой деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-фз от 31 мая 2002 г., во исполнение «Порядка назначения адвокатов в качестве... |
| Д. И. Грищенко; первые судебные дела; формирование адвокатского корпуса; исполняющая обязанности председателя оргбюро Е. И. Николаенко;... | | Этот номер Вестника Адвокатской палаты Иркутской области готовился к выпуску в летнее время, время отпусков и затишья в работе Совета... |
| Приходный кассовый ордер используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Ордер состоит из двух частей:... | | Как говорят на Руси не спроста и не спуста слово молвится и до веку не сломится. У слова и беседа. Предметом моего доклада является... |
| От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов | | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |