Страницы Ордер Тюменской профессиональной коллегии адвокатов «Магистр» №000758 от 14. 11. 2008г адвокату Коневу В. Г

СОДЕРЖАНИЕ Страницы Ордер Тюменской профессиональной коллегии адвокатов «Магистр» №000758 от 14.11.2008г. адвокату Коневу В.Г. …………….………… 3 Введение …………………………………………………………………………………. 4 I. Доказательства отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ ……..…… 7 1. Доказательства отсутствия действия и бездействия подзащитного, состоящего в обмане. ………..…………….……… 7 1.1. Доказательство отсутствия объекта воздействия ……………… 7 1.2. Доказательство отсутствия средства обмана или воздействия ……..…………………………………………….….. 18 1.2.1. Доказательство отсутствия средства обмана …………….…… 18 1.2.2. Доказательство отсутствия средства воздействия ………….. 33 1.2.3. Доказательства того, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия ………………………..…... 59 1.2.3.1. Научно-практическая деятельность Грабового Г.П. .…………. 63 1.2.3.2. Подтверждение 100% точности прогнозов и научно- практических разработок Грабового Г.П. научно-практическими институтами ………………………..….… 65 1.2.3.2.1. Научно-практическая деятельность Грабового Г.П. в авиации. ..………………………………………….. 65 1.2.3.2.2. Научно-практическая деятельность Грабового Г.П. в космической сфере ………………………..…... 69 1.2.3.2.3. Подтверждении научных званий Грабового Г.П. …….…..…… 69 1.2.3.2.4. Практическая результативность обучения. Практика управления по излечению заболеваний с подтверждением результатов медицинскими документами последователями Учения Григория Грабового .……………….. 72 1.2.3.2.5. Легитимность Учения Григория Грабового .………………….…. 80 1.3. Доказательство отсутствия способов обмана ……….……..… 86 2. Доказательства отсутствия состояния обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими, как промежуточного результата предполагаемого деяния …...… 104 3. Доказательства отсутствие у лиц, неправомерно признанных потерпевшими, распоряжения имуществом в рамках вменяемого события преступления .…………………. 134 4. Доказательства отсутствие факта получения имущества подзащитным ..………………………………….…… 143 5. Отсутствие ущерба у лиц неправомерно признанных потерпевшими …………………………………………………..... 154 6. Доказательства отсутствие причинной связи между любыми действиями подзащитного и предполагаемым состоянием обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими …… 162 7. Обобщенные выводы, доказывающие отсутствие объективной стороны преступления по вменяемым Грабовому Г.П. эпизодам . …………………………………………. 164 II. Доказательства отсутствия субъективной стороны состава преступления ….……………………………………………… 231 III. Противоречия в показаниях потерпевших .………………………. 241 IV. Выводы суда первой инстанции, подтверждающие отсутствие события преступления, вменяемого Грабовому Г.П. 290 V. Иллюстрация восприятия судьями первой инстанции допрашиваемых лиц в судебном заседании ………………………. 297 VI. Доказательством отсутствия самого события преступления является доказанность того что Грабовой Григорий Петрович уголовно преследовался за религиозную деятельность, которая и была ему вменена по сути преследования .………… 301 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ Тюменская профессиональная коллегия адвокатов «МАГИСТР» Адвокат Конев Вячеслав Геннадьевич Регистрационный номер 72/870  625007, город Тюмень, ул. Депутатская т. +79636658558 (московский), +79129230287 (тюменский)  E-mail: sladest28@yandex.ru город Москва « 28 » ноября 2008 года В Президиум Московского городского суда 107076, город Москва, улица Богородский вал, 8 от защитника Грабового Григория Петровича адвоката Конева Вячеслава Геннадьевича (коллегия адвокатов «Магистр» город Тюмень) Надзорная жалоба на обвинительный приговор Таганского районного суда города Москвы, вынесенный судебной коллегией в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Коноваловой Н.В. и Казакова М.Ю. от 7 июля 2008 года в отношении моего подзащитного Грабового Григория Петровича, 1963 года рождения, по уголовному делу № 1-18-08/3 и на кассационное определение Московского городского суда, вынесенного судебной коллегией в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., судей Ротановой Е.К. и Медведева В.Н. 15.10.2008 г. (№ уголовного дела 22-7162) На основании главы 48 УПК РФ подаю настоящую надзорную жалобу. Обвинительным приговором судебной коллегией Таганского районного суда города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Коноваловой Н.В. и Казакова М.Ю. на основании изложенных спорных обстоятельств и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд приговорил: Признать Грабового Григория Петровича виновным ─ в совершении следующих преступлений: 1) по эпизоду в отношении потерпевшего Стародубцева в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3-ей статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, 2) по эпизоду в отношении потерпевшей Зубенко ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства; 3) по эпизоду в отношении потерпевшей Волковой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства; 4) по эпизоду в отношении потерпевших Сатюковой и Ефремовой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства; 5) по эпизоду в отношении потерпевшей Кривенцевой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства; 6) по эпизоду в отношении потерпевшей Клюшниковой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства; 7) по эпизоду в отношении потерпевшей Аникеевой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей; 8) по эпизоду в отношении потерпевшей Панкратовой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства; 9) по эпизоду в отношении потерпевшей Мартюченко ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства; 10) по эпизоду в отношении потерпевшего Ворсобина ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства; 11) по эпизоду в отношении потерпевшей Седовой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства. На основании части 3-ей и части 4-ой статьи 69-й Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Грабовому наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в доход государства в размере 1 (одного миллиона) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Грабовому исчислять с 6 апреля 2006 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Меру пресечения Грабовому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого Грабового Григория Петровича в пользу: потерпевшей Клюшниковой Галины Григорьевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей; потерпевшей Ефремовой Ульяны Анатольевны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей; потерпевшей Мартюченко Надежды Алексеевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто)рублей; потерпевшей Панкратовой Жанны Кузминичны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей; потерпевшей Седовой Тамары Григорьевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей; потерпевшей Волковой Ирины Борисовны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч сто) рублей; потерпевшей Аникеевой Любови Александровны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч сто) рублей; В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших о взыскании материального ущерба отказать. Разъяснить потерпевшим Клюшниковой, Ефремовой и Сатюковой, Мартюченко, Панкратовой, Седовой, Волковой, Аникеевой их право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исками о компенсации морального вреда в случае подтверждения сведений о причинении вреда их здоровью действиями Грабового. Взыскать с Грабового Григория Петровича в доход государства процессуальные издержки, возмещенные за счет средств Федерального бюджета потерпевшей Ефремовой в сумме 11440 рублей, потерпевшей Панкратовой в сумме 4207 рублей 60 копеек, потерпевшей Сатюковой в сумме 15110 рублей 00 копеек, потерпевшей Аникеевой в сумме 6121 рубль 00 копеек. А всего взыскать с Грабового Григория Петровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 36878 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восем) рублей 60 копеек. Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., судей Ротановой Е. К.и Медведева В.Н. на основании изложенных спорных обстоятельств и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ суд надзорной инстанции определил: Приговор Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 года в отношении Грабового Григория Петровича изменить. Переквалифицировать его действия по эпизодам: в отношении потерпевшего Стародубцева В.А. с п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) и в отношении потерпевшей Волковой И.Б. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06. 1996 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного за данное преступление и 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 750 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, Кассационные жалобы осужденного, адвокатов удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. Считаю указанные обвинительный приговор и кассационное определение необоснованными и незаконными. Основаниями отмены обвинительного приговора и кассационного определения в надзорном порядке, предусмотренными статьями 409, 379 УПК РФ по моему мнению является: - несоответствие выводов суда, изложенных в спорном Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - нарушение уголовно-процессуального права, - неправильное применение уголовного закона, - несправедливость приговора. Доказательства отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ На любом предварительном и судебном следствии, прежде всего, необходимо установить наличие или напротив отсутствие основного состава предполагаемого преступления. Исходя из этого, я также, прежде всего показываю, что на предварительном следствии и в судебном заседании было установлено отсутствие основного состава преступления, которое вменяется моему подзащитному Грабовому Григорию Петровичу – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана. Объективная сторона. Здесь я показываю отсутствие 7 составляющих объективной стороны вменяемого преступления моему подзащитному: отсутствие действия и бездействия подзащитного, состоящее в обмане; отсутствие состояния обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими, как промежуточного результата предполагаемого деяния; отсутствие у лиц неправомерно признанных потерпевшими распоряжения имуществом в рамках вменяемого события преступления; отсутствие факта получения имущества подзащитным; отсутствие ущерба у лиц неправомерно признанных потерпевшими; отсутствие причинной связи между любыми действиями подзащитного и предполагаемым состоянием обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими; отсутствие причинной связи между предполагаемым состоянием обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими и любым распоряжением имуществом с их стороны. Доказательства отсутствия действия и бездействия подзащитного, состоящих в обмане. В уголовном праве действия, состоящие в обмане заключаются в таком воздействии на интеллектуальную и эмоциональную сферу потерпевшего, которое вызывает неправильное представление о фактах, относящихся к желаемой субъектом деяния передаче имущества потерпевшим. В структуре действий, состоящих в обмане, выделяется: 1.1. Объект воздействия или то, относительно чего потерпевший вводится в заблуждение; 1.2. Средства обмана (средства воздействия); 1.3. Способы обмана. Доказательство отсутствия объекта воздействия Объект воздействия – должен входить в систему представлений лица, признанного потерпевшим, о внешнем мире, на основе которых им может быть принято распоряжение своим имуществом. Моему подзащитному вменяется обман об якобы обещанных действиях, состоящих в излечении от любого заболевания и воскрешении в физическом теле за фиксированную плату в сумме 39 100 или 39 500 рублей. На основании, каких данных судебное следствие могло прийти или напротив не прийти к выводу о том, что мой подзащитный Грабовой осуществлял такой обман?

Похожие:

	Бюллетень выпуск 11 (56) Открывая новые страницы Александр Ильич... «Работа адвоката в Европейском суде», который был организован Американской ассоциацией юристов aba ceeli в рамках программы повышения...		Коллегия адвокатов и адвокатское бюро как форма адвокатских образований Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов,...
	Апелляционное определение Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30		Региональные правила «О назначении адвокатов в качестве защитников... Кой деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-фз от 31 мая 2002 г., во исполнение «Порядка назначения адвокатов в качестве...
	§ Первые шаги, первые трудности, первые достижения Д. И. Грищенко; первые судебные дела; формирование адвокатского корпуса; исполняющая обязанности председателя оргбюро Е. И. Николаенко;...		10 августа 2007 года в ресторане «baik» Иркутская областная коллегия... Этот номер Вестника Адвокатской палаты Иркутской области готовился к выпуску в летнее время, время отпусков и затишья в работе Совета...
	Инструкция по заполнению приходного кассового ордера. Бланк формы № ко-1 Приходный кассовый ордер используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Ордер состоит из двух частей:...		Кодекс профессиональной этики адвоката (кпэа) был принят Всероссийским... Как говорят на Руси не спроста и не спуста слово молвится и до веку не сломится. У слова и беседа. Предметом моего доклада является...
	Бюллетень выпуск 5(92) Красноярск 2012 в честь 10-летия Адвокатской... От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов		Бюллетень выпуск 5(92) Красноярск 2012 в честь 10-летия Адвокатской... От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов