Страницы Ордер Тюменской профессиональной коллегии адвокатов «Магистр» №000758 от 14. 11. 2008г адвокату Коневу В. Г
Скачать 7.17 Mb.
|
Из приведённых фрагментов следует, что Кривенцевой М.С., незаконно признанной потерпевшей, ни Григорием Грабовым, ни его учениками, ни сотрудниками Калашникова «религиозное учение» «не навязывалось», «несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу» не проводились. Воздействия со стороны Грабового Г.П. на нее не было, в заблуждение Грабовой Г.П. Кривенцеву не вводил. Показания Кривенцевой полностью опровергают выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия, что в учении Г.П.Грабового нет конверсии, нет внушения, нет состояния использования психической травмы и т.д.Аникеева Л.А. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 23, абзацы 5-6 снизу; уголовное дело, том 13, л.д. 293) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Аникеевой: «Адвокат Токарев: Во время индивидуального приема Грабовой Г. П. оказывал на Вас какое-либо воздействие? Потерпевшая Аникеева: На меня нет.» Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая опровергает выводы психолого-психиатрической экспертизы в части воздействия на личность пострадавшей. ВОРСОБИН В.В. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 запротоколированы следующие показания Ворсобина В.В. (страница 23, абзац 1 - 2 допроса Ворсобина В.В.) «Председательствуюший: Вы лично находились в состоянии острого горя? Потерпевший Ворсобин: Нет». Из приведённого фрагмента следует, что потерпевший Ворсобин В.В., незаконно признанный потерпевшим, отрицает что он находился в состоянии острого горя, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. КЛЮШНИКОВА Г.Г. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. (стр.20, абз.6 уголовное дело, том 10, л.д. 63 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Клюшниковой: Адвокат Токарев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние? Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала». В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 43, абз.13-22 уголовное дело, том 10, л.д. 75 ) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой: «Адвокат Макаров: Психологическое воздействие на вас оказывалось, когда вы решили посетить семинар Грабового? Потерпевшая Клюшникова: Нет. Адвокат Макаров: Вы чувствовали прямое или косвенное внушение? Потерпевшая Клюшникова: Нет. Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий в отношении Вас использовали? Потерпевшая Клюшникова: Нет. Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий на Вас испытывали? Потерпевшая Клюшникова: Нет. Адвокат Макаров: Методы несанкционированного контроля сознания к Вам применяли? Потерпевшая Клюшникова: Нет. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 44, абз.6-7 уголовное дело, том 10, л.д. 75 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Макарова и ответ Клюшниковой: «Адвокат Макаров: Вы воспринимали Грабового как живого Бога? Потерпевшая Клюшникова: Нет». Стр. 20 абз.6 Том 10 л.д. 63 оборот «Адвокат Токаев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние? Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала». В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.12, абз.33 уголовное дело, том 10, л.д. 46 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой: «Адвокат Цыганенко: Вы сами сознательно поехали на семинар или Вас к этому кто-то принудил? Потерпевшая Клюшникова: Сознательно» Из приведённых фрагментов видно, что Клюшникова Г.Г., незаконно признанная потерпевшей, отрицает, что она подвергалась Грабовым Г.П. какому-либо воздействию и какому-либо внушению, методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Клюшникова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. МАРТЮЧЕНКО Н.А. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. (страница 20, абзацы 9-10; уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот.) запротоколированы вопрос Г.П.Грабового и ответ Мартюченко: «Подсудимый: К Вам применялось прямое или косвенное внушение с той целью, чтобы Вы пришли ко мне на прием? Потерпевшая Мартюченко: Я сама прочла про Вас и пришла». Следовательно Мартюченко Н.А. опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ ЛЫСАК А.А. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано: «Адвокат Конев: В Учении Грабового Г. П. используются методы, которые поддерживают у человека состояние психической травмы? Свидетель Лысак: Не знаю таких. Адвокат Конев: Методы прямого или косвенного внушения в Учении используются? Свидетель Лысак: Не знаю таких. Адвокат Токарев: Во время выступления Грабового Г. П. на общих семинарах Вы вводились в иное состояние сознания?» Стр.6 абз.16-20 «Свидетель Лысак: Нет, он сразу сказал: «Не надо впадать в транс, работайте в чистом сознании».» стр.7 абз.1 БЕЛОВА Т.И. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано: «Адвокат Цыганенко: Сколько раз необходимо было читать литературу Грабового Г.П.? Свидетель Белова: Что-то я понимала с первого раза, что-то надо было по нескольку раз прочитать, чтобы понять. Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. пытался кого-либо обмануть, злоупотребить чьим-то доверием? Свидетель Белова: Нет. Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г. П. было ориентировано на группу лиц, испытывающих острое социо-психическое неблагополучие? Свидетель Белова: Нет. Лично мне было интересно само Учение. Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. в литературе, в устной речи допускал искажение нормативных языковых понятий? Свидетель Белова: Нет.» Стр.12 абз.12-19 В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано: «Адвокат Цыганенко: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового? Кто-либо заставлял Вас воспринимать его как живого Бога? Свидетель Белова: Нет. Я слышала о том, что Грабовой является Вторым Пришествием Иисуса Христа, но здесь имеется в виду передача знаний и это не означает, что кто-то должен воспринимать его как живого бога. Грабовой просто объяснил с научной точки зрения то, что записано в Библии». стр.13 абз.8-9 ЭМАНУИЛОВ И.Р. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано: «Адвокат Токарев: Вы замечали в поведении Грабового Г. П. отклонения свидетельствующие о его психическом нездоровье? Свидетель Эмануилов: Нет. Адвокат Токарев: Вы замечали, что Грабовой Г. П. применяет несанкционированные методики управления чужим сознанием? Свидетель Эмануилов: Нет, хотя я знаком с технологиями НЛП. Поэтому я могу точно сказать, что он подобных технологий не применял. Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. допускал искажения нормативных языковых понятий? Свидетель Эмануилов: Нет.» Стр.24 абз.4-9 В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано: «Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. вводил кого-либо в заблуждение, обманывал, в том числе в корыстных целях? Свидетель Эмануилов: Нет, эго просто невозможно. Я сужу по себе, я не платил за встречи с ним и семинары. Духовные знания нужно получать без денег. Адвокат Токарев: Как часто Вы бывали на индивидуальных приемах у Грабового Г.П.? Свидетель Эмануилов: Раз в 2-3 недели.» Стр.24 абз.12-15 БУШМЕЛЕВА И.В. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано: «Адвокат Конев: В результате применения технологий Грабового Г. П. Вашему здоровью или личности был причинен какой-либо вред? Свидетель Бушмелева: Нет, только польза. Адвокат Конев: Использование технологий привело к нарушению Вашего мышления, критики, самокритики, волевых процессов? Свидетель Бушмелева: Нет.» Стр.3 абз.7-10 В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано: стр. 19 абз.4-5 (Л.д. 365 абз. 4-5 Том дела 15) «Адвокат Конев: Грабовой Г. П. охотно беседовал с Вами? Свидетель Бушмелева: Он был приветлив и дружелюбен, внимательно меня слушал» В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано: стр. 20 абз.4-5 (Л.д.365-об. абз. 4-5 Том дела 15) «Адвокат Конев: Грабовой Г. П. отвечал на Ваши вопросы в плане заданного? Свидетель Бушмелева: Да, он был приветлив, доброжелателен, встал, поздоровался, во время беседы не торопился.» В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано: стр. 20 абз.9 (Л.д. 365-об. абз. 9 Том дела 15) «Свидетель Бушмелева: …Мне было понятно все, о чем говорилось на семинарах.» МУХТАРОВА А.В. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2007 г. (стр. 19, абзацы 1-18; том 14, л.д. 181) запротоколированы вопросы адвокат Токарева и ответы свидетеля Мухтаровой: «Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. оказывал давление на Вашу психику? Свидетель Мухтарова: Нет. Адвокат Токарев: Вы испытывали острое социопсихическое неблагополучие в связи со смертью близких людей перед обращением к Грабовому Г. П.? Свидетель Мухтарова: Нет. Адвокат Токарев: Вы болели каким-либо тяжелым хроническим заболеванием перед обращением к Грабовому Г. П.? Свидетель Мухтарова: Нет. Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии стресса перед обращением к Грабовому Г. П.? Свидетель Мухтарова: Нет. Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии повышенной психологической уязвимости в связи с тяжелой жизненной ситуацией? Свидетель Мухтарова: Нет. Адвокат Токарев: Во время посещения общих и индивидуальных семинаров Вы чувствовали применение к Вам методов прямого и косвенного внушения? Свидетель Мухтарова: Нет, и не видела, чтобы к кому-то другому применяли что-то подобное. Адвокат Токарев: Вы сталкивались с методичным целенаправленным искажением нормативных языковых понятий в Учении Грабового, в его семинарах? Свидетель Мухтарова: Нет. У Григория Петровича встречаются иностранные слова, но в контексте они понятны. Адвокат Токарев: По результатам посещения семинаров Грабового Г. П., изучения его Учения Вы находились в удручающем состоянии? Свидетель Мухтарова: Никогда. Адвокат Токарев: Во время общения с Грабовым Г. П. Ваши сознание и воля находились у него под контролем? Свидетель Мухтарова: Нет.» Из приведённых фрагментов допроса видно, что свидетель Мухтарова говорит, что перед обращением к Грабовому, она не испытывала психической травмы, в связи со смертью близких людей, она отрицает, что подвергалась Грабовым Г.П. какому-либо воздействию и какому-либо внушению, методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Мухтарова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. КОМАРОВА С.Л. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. Стр. 13, абз.1(том 14, л.д. 218 об.) «Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. оказывал какое-либо влияние на Ваше сознание, поведение, психику своими выступлениями на общих семинарах, на индивидуальных встречах, на конференции в Саратове? Свидетель Комарова: Никогда, так как наличие воздействия в психологии определяется при наличии изменений в трех составах. Мои убеждения, поведение какими были, такими и остались. Никакого влияния Грабовой Г.П. на меня не оказывал. Я знаю, что он никогда не занимался воздействием. Ни на меня, ни моих знакомых Грабовой Г.П. воздействия не оказывал. Никогда. Грабовой Г. П. всегда подчеркивал, что надо опираться на факты и не использовать трансовых состояний. |
Похожие:
 | «Работа адвоката в Европейском суде», который был организован Американской ассоциацией юристов aba ceeli в рамках программы повышения... |  | Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов,... |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Кой деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-фз от 31 мая 2002 г., во исполнение «Порядка назначения адвокатов в качестве... |
| Д. И. Грищенко; первые судебные дела; формирование адвокатского корпуса; исполняющая обязанности председателя оргбюро Е. И. Николаенко;... | | Этот номер Вестника Адвокатской палаты Иркутской области готовился к выпуску в летнее время, время отпусков и затишья в работе Совета... |
| Приходный кассовый ордер используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Ордер состоит из двух частей:... | | Как говорят на Руси не спроста и не спуста слово молвится и до веку не сломится. У слова и беседа. Предметом моего доклада является... |
| От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов | | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |