Апелляционное определение
Скачать 423.5 Kb.
|
1 2
Судья Сырова М.Л. Дело № _________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 августа 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей: Гайдара О.Ю., Борисовой Н.В., при секретарях Ломовицкой Н.Б., Чернявской А.А., с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., Уварова В.В., осужденного Р. и его защитников – адвокатов Финкина И.С., представившего удостоверение № 11944 и ордер № 30, осужденного В-ы и его защитника – адвоката Кривцова В.А. , представившего удостоверение № 14253 и ордер № 86, осужденного Й-ча и его защитника – адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение № 7326 и ордер № 1044, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные осужденными Р. , В-ой , адвокатами Ловковой Е.В. в защиту Й-а , Кривцовым в защиту В-ы , Люльковой Л.Г. в защиту Р. , - на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым Р., ***, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Й-ч., ****, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В-а, ***, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении осужденных Й-а , В-ы до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, в отношении Р. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен каждому с момента фактического задержания: Й-у с 10 июня 2015 года, В-е с 30 мая 2016 года, Р. с 30 января 2017 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств, за потерпевшим Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. - на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым прекращено уголовное преследование в части предъявленного Р. и Й-у обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, они освобождены от уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Р. и его защитника – адвоката Финкина И.С., осужденного В-ы и его защитника – адвоката Кривцова , осужденного Й-а и его защитника – адвоката Орехова М.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а постановление суда от 30 января 2017 года отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р. , Й- признаны виновными в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В-а признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В судебном заседании Р. и В-а не признали вины в совершении преступления, Й- вину признал в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Люлькова Л.Г. в защиту Р. , не соглашаясь с постановленным приговором и постановлением от 30 января 2017 года, находит их незаконными, необоснованными и неправосудными, поскольку действия Р. не образуют состава какого-либо преступления, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полагает, что судом незаконно при отсутствии к этому оснований были оглашены показания ряда свидетелей, а действия сторон в протоколе судебного заседания в ходе оглашения отражены неверно и возражения стороны защиты не внесены в протокол, считает, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, в том числе, вещественных, упаковка и хранение которых не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании следователь Байков А.Б. не смог объяснить причину нарушения правил хранения вещественных доказательств, что повлекло невозможность их идентификации, утверждает, что стороне защиты было выделено время в размере одного часа для подготовки к представлению своих доказательств, было отказано в приобщении заверенных копий документов, которые могли бы повлиять на выводы суда, что нарушило право на защиту, право на предоставление доказательств и доказать невиновность и отсутствие материального ущерба, утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы при наличии в деле экспертизы, содержащей существенные противоречия, в том числе, относительно вывода о том, что установить реальное количество перечисленных в рамках договора денежных средств не представляется возможным, обращает внимание, что Роскосмос не смог пояснить размер причиненного ущерба, ссылаясь на показания свидетелей Калмыковой Л.Н., Воробьева И.А., заявляет, что выводы суда о постройке лишь части стенда, являются необоснованными, обращает внимание на то, что инвентаризация имущества Воробьевым И.А. не проводилась, доводам осужденных о том, что работы были прекращены лишь по указанию следствия, судом оценки не дано, не дано оценки и тому обстоятельству, что никаких новых комплектующих после увольнения Р. не закупалось, ссылаясь на уведомление Круглова А.А., выражает мнение, что при поставке сборочных комплектов на сумму более 12 миллионов рублей, ущерб не может составлять 275300000 рублей, обращают внимание на показания свидетелей ** и **, которые подтвердили, что все составные части и документация стенда, изготовленные по первым двум этапам, были в наличии, находит неверными выводы суда о том, что крупная сделка была совершена Р. без согласования с НИИВТ ГК «Ростехнологии», поскольку такое согласие было дано 10.12.2009 года, обращает внимание, что дополнительное финансирование третьего этапа предусматривалось, поскольку точно определить стоимость изделия, которое создавалось впервые и не имеет аналогов, не представляется возможным, указывают, что в протоколе судебного заседания не отражен перечень документов, о приобщении которых ходатайствовала сторона защиты, а также пояснения о важности изложенных в них сведений, выражает несогласие с протоколом судебного заседания, заявляет об отсутствии сведений о результатах произведенных свидетелями осмотров фото-таблиц и данных ими пояснений, заявленные сторонами ходатайства, считает, что рассмотрение дела носило формальный характер, поскольку решение суда было предрешено, обращает внимание, что часть листов дела приговора, за исключением фамилий лиц, находящихся в розыске, скопированы из обвинительного заключения, доказательства, приведенные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения, что подтверждается несоответствием показаний свидетелей, изложенным в протоколе судебного заседания, например, показаниям свидетелей ** М.А., ** А.В., ** Н.В., ** С.Н., *** и других в количестве 34 человек, анкетные данные которых приведены в жалобе, полагает, что вместо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговор включена копия обвинительного заключения, обращает внимание и на то, что обвинение отказалось от вызова в суд для допроса 88 свидетелей, в том числе и свидетеля Шилова, чьи показания имели важное значение, сообщает, что эти сведения также не внесены в протокол судебного заседания, а в удостоверении правильности этих замечаний было отказано, обращает внимание, что, поскольку Й- согласно приговору являлся номинальным руководителем ЗАО «Фирма» Луч», он не мог выполнять никаких работ по изготовлению конструкторской документации, и он не мог и не должен был знать, какие договоры исполняются, заявляет, что показания Р. о причине выбора ЗАО «Фирма» Луч» в качестве получателя денег ничем не опровергнуты, обращает внимание на искажение в приговоре выводов металловедческой экспертизы, утверждает, что приведенные в жалобе заболевания Р. препятствуют его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, выражает недоумение, почему суд не привел мотивов, согласно которым Р. не был освобожден от отбывания наказания, просит отменить приговор и постановление суда от 30 января 2017 года, постановить оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Р. , не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, указывает, что выводы суда о неисполнении договора № 37/5-10 от 30.11.2010 года являются необоснованными, а его показания в этой части остались неопровергнутыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами, обращает внимание, что несмотря на показания свидетелей ***, **, **, **, осужденного В-ы, суд не дал надлежащей оценки содержанию договора, утверждает, что судом грубо нарушено право на защиту, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих обоснованность накладных расходов, лишив сторону защиты доказать, что следствие искусственно создало ситуацию неисполнения 3-го этапа договора, считает, что вновь назначенному на должность Воробьеву ничто не препятствовало провести инвентаризацию материальных ценностей, обращает внимание, что эксперты осматривали закупленные агрегаты спустя два года после его ухода с должности, приходит к выводу, что приговор постановлен на основе вызывающих сомнение доказательствах, ставит под сомнение заключение экспертов Гордюхина и Ватутина, указывает, что в назначении повторной экспертизы было отказано без удаления в совещательную комнату, полагает, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов для разъяснения и устранения противоречий в выводах экспертов, просит отменить приговор и постановить оправдательный. В апелляционной жалобе адвокат Ловкова Е.В. в защиту осужденного Й-а , не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, сообщает положительные данные о его личности и условиях жизни семьи осужденного, наличии тяжелого заболевания, просит применить ст. 64 УК РФ, изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кривцов В.А. в защиту осужденного В-ы , не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, обращает внимание, что во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевшем и его представителе в то время, как в выводах суда и резолютивной части приговоре они упомянуты, также находит, что неуказание в приговоре всех защитников В-ы и непредоставление им права на ознакомление с материалами уголовного дела влечет нарушение права осужденного на защиту, утверждает, что В-а не входил в преступную группу, как это указано в приговоре, обращает внимание, что всем троим обвиняемым инкриминируется хищение одной суммы, а легализация, несмотря на прекращение уголовного дела в этой части, - разных сумм, в связи с чем имеется противоречие о размере похищенных денежных средств и их легализации, заявляет, что материалы дела не содержат ни одного доказательства получения В-ой части похищенных денежных средств, полагает, что судом не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах В-а вступил в предварительный сговор, считает, что вещественные доказательства подлежали исключению из числа доказательств как недопустимые, поскольку хранились в неопечатанном и неупакованном виде, обращает внимание на то, что доказательства виновности не имеют отношения конкретно к В-е, выражает мнение, что В-а невиновен, все его действия были согласованы с руководством НПОЛ и определены должностными обязанностями, инкриминируемые ему действия он не совершал и совершить не мог, обращает внимание, что работы по 1 и 2 этапам были сданы и оплачены заказчиком, на недостающие комплектующие были оформлены сохранные расписки от имени поставщиков, утверждает, что В-а не знал и не мог знать, куда и с какой целью перечисляются денежные средства со счетов НИИВТ, полученные от НПОЛ, считает, что показания В-ы ничем не опровергнуты, обращает внимание на незначительные расходы В-ы в период 2011-2012 годов, что свидетельствует об отсутствии у него похищенных денег, просит отменить приговор, постановить оправдательный. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный В-а , не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, ссылаясь на его положения, полагает, что приговор постановлен на предположениях, считает, что приговор был предопределен заранее, обвинение носило голословный характер, по делу судом был продемонстрирован обвинительный уклон, его показания были поставлены под сомнение необоснованно, состязательности сторон не было, судом проигнорированы показания свидетелей, указывает, что полученные официальным путем документы не были приобщены судом к делу, в связи с чем судом им не дана оценка, излагая суть преступного деяния, признанного доказанным, находит голословными выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Р. , напротив, сообщает, что выполнял свои должностные обязанности и умысла на совершение преступления не имел, в связи с чем не может признать себя виновным в том, чего не совершал, полагает, что выводы суда о том, что работы по монтажу стенда и ввода его в эксплуатацию должны были быть завершены в ноябре 2010 года являются ошибочными, оспаривает время приемки работ по первому и второму этапам договора, утверждает, что была представлена и оформлена надлежащим образом вся техническая подтверждающая документация, ссылаясь на материалы уголовного дела, утверждает, что все работы по созданию специализированного стенда осуществлялись на основании разрешительной документации Роскосмоса, изменение техзадания и дополнительное финансирование связано с улучшением технических и эксплутационных характеристик стенда, оспаривает выводы суда о полной переработке конструкторской документации, сообщает, что не имел никакого отношения к деятельности НИИВТ, оспаривает обоснованность искового заявления Роскосмоса и возложение по взысканию ущерба лишь на осужденных без учета лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, считает, что суд не принял во внимание то, что работы по создания стенда были остановлены в 2013 году по указанию УФСБ России по г. Москве и Московской области, а разрешения не имеется по сей день, утверждает, что обвинение неконкретизировано, доказательств его виновности не приведено, корыстный мотив ничем не подтвержден, в связи с чем, приводя свои доводы и оценку доказательствам, в том числе и телефонным переговорам, находит его необоснованным и не подтверждающим его вину, полагает, что в срок отбывания наказания не включено все время его содержания под стражей, сообщает, что все недостатки и недоработки могли быть устранены в ходе ввода стенда в эксплуатацию, приходит к выводу, что в деле имеются такие противоречия и неустранимые сомнения, которые полностью исключают его вину в совершении инкриминируемого преступления, просит отменить приговор и вынести оправдательный. |
1 2
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе | | Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 |
| Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе | | Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального... |