Политика западных держав на южном кавказе в конце XX начале XXI вв
Скачать 3.48 Mb.
|
| Глава 2. Политика западных держав на Южном Кавказе в начале XXI века В начале XXI в. на Южном Кавказе значительно активизируют свою деятельность Соединенные Штаты Америки. После террористических актов 11 сентября 2001 г. они разрабатывают новую Стратегию национальной безопасности (2002 г.). Новые стратегические и военно-политических документы придавали вооруженным силам США концептуально новую роль – «способствовать продвижению демократии». «Доктрина превентивных действий», согласно Национальной военной (2004 г.) и Национальной оборонной (2005 г.) стратегиям, предполагала «обеспечение доступа к ключевым регионам и линиям коммуникации, укрепление союзов и партнерских связей», создание «многослойной обороны», где первая линия проходила «за пределами континентальной части США» и подразумевает совместные военные мероприятия с союзниками «для решения задач как можно ближе к источнику угрозы». Несколько иной международный контекст второй половины первой декады XXI века заложил новые ориентиры Стратегии национальной безопасности США-2006, где наиболее эффективный способ её реализации виделся Соединенным Штатам не в изменении соотношения сил в мире (в свою пользу), а в изменении самой мировой конфигурации, посредством «демократизации», особенно в наиболее значимых для американских интересов регионах212. К середине первой декады XXI века и позже США попытались реализовать концепцию «цветных революций», в том числе на Южном Кавказе. В то же время продолжалось совершенствование концептуальных основ политики Евросоюза в южнокавказском регионе. В 2003 г. был введен пост Специального представителя ЕС на Южном Кавказе. Им стал бывший посол Финляндии в России и представитель Финляндии в Минской группе по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта Х. Талвитие. С 2004 г. государства Южного Кавказа были включены в Европейскую политику соседства. К 2006 г. обсуждены и приняты планы действий в рамках ЕПС. Как отметила И.В. Болгова, европейская политика соседства сочетала в себе индивидуальный и региональный подходы. В то же время в Евросоюзе доминировало стремление придерживаться комплексного регионального подхода к Южному Кавказу213. 2.1 Запад и региональные конфликты в Грузии в начале XXI века. «План Бодена» С конца 1990-х – начала 2000-х гг. западная дипломатия предприняла попытку активизировать процесс урегулирования региональных конфликтов в Грузии, выйти из сложившегося тупика и выработать решение, приемлемое для всех участников этих конфликтов. В октябре 1999 г. новым специальным представителем Генерального Секретаря ООН по Грузии стал немецкий дипломат Д. Боден, сменивший не добившегося значимых результатов Л. Бота. Перед новым международным посредником стояли прежние задачи: разрешение локальных конфликтов, возвращение беженцев и переселенных лиц, гуманитарные вопросы и т.д. Но основным в деятельности Д. Бодена должна сбыла стать детальная разработка плана грузино-абхазского урегулирования, определение статуса Абхазии, в том числе в переговорном процессе, политическое и экономическое урегулирование конфликта. Основным оперативным вопросом, требующим незамедлительного решения, была нормализация обстановки в Гальском районе. При посредничестве нового главы МООННГ в начале 2000 г. прошли два раунда грузино-абхазских переговоров в Сухуме, в ходе которых были достигнуты договоренности об обмене пленными и установлена предельная численность вооруженных формирований в зоне безопасности – по 600 человек от каждой стороны. Первые шаги Д. Бодена на своем посту можно было считать успешными. Миротворческий процесс заметно активизировался, началась работа над так называемым «планом Бодена». Однако в очередной раз планы международных посредников нарушила резкая эскалация грузино-абхазского конфликта. В июле 2001 г. в верхнюю часть Кодорского ущелья был переброшен полукриминальный отряд «Монадири» («Охотник») под командованием уголовника Э. Квициани. Банда Квициани действовала с негласного согласия правительства Э.А. Шеварднадзе. Это было грубым нарушением Грузией международных обязательства: ведь в соответствии с Московским соглашением 1994 г. В Абхазии это справедливо расценили как подготовку плацдарма для полномасштабной войны. К середине октября 2001 г. банды Квициани были вытеснены абхазами в верхнюю часть Кодорского ущелья, где находились до 2006 г. Режим Шеварднадзе поспешил откреститься от участия в сомнительной и провальной акции, тем более что грузинские боевики Гелаева сбили 8 октября в зоне конфликта вертолет с наблюдателями МООННГ, в результате чего погибло 9 человек. Международное сообщество выступило с резкой критикой действий грузинских банд в Кодорском ущелье. Совет Безопасности ООН в резолюции 1393 (2002) от 31.01.2002 г. призвал стороны провести расследование инцидента и наказать виновных. Он потребовал от Грузии вывести войска из Кодорского ущелья и обязал прекратить действия вооруженных банд в зоне конфликта. В резолюции констатировалось отсутствие прогресса в урегулировании конфликта и невыполнение сторонами взятых на себя обязательств и отмечалось, что «…процесс переговоров, ведущих к прочному политическому урегулированию, приемлемому для обеих сторон, потребует от двух сторон определенных уступок» 214. Своей Кодорской акцией, приведшей к гибели наблюдателей МООННГ, Грузия дискредитировала себя даже в глазах западной дипломатии, ранее возлагавшей вину за боестолкновения в зоне грузино-абхазского конфликта исключительно на абхазскую сторону. Режим Шеварднадзе потерпел чувствительное поражение и в военном отношении, и в дипломатическом. В декабре 2001 г. руководитель миссии Д. Боден представил первую редакцию так называемого «плана Бодена», официально названного «Основными принципами разграничения полномочий между Тбилиси и Сухуми» и ставшего первой конкретной программой мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта, предложенной западными дипломатами. В случае успешной реализации плана аналогичный механизм мирного урегулирования предполагалось использовать и в Южной Осетии. План мирного урегулирования, представляющий основные принципы разграничения полномочий между Тбилиси и Сухуми, состоял из 8 пунктов215. Он предусматривал сохранение суверенитета Грузии в границах на 21 декабря 1991 г., т.е. на момент распада СССР. Абхазия признавалась суверенным государством в составе Грузии, имевшим свою конституцию, а объем прав Абхазии как государственного образования должен быть больше, нежели объем полномочий Абхазской АССР до 1992 г. Между Абхазией и Грузией заключалось федеративное соглашение, где должно быть предусмотрено четкое разделение полномочий между Тбилиси и Сухумом. Но Запад слишком формально подходил к решению проблемы и не учитывал специфику региона. На Кавказе были слишком глубокие корни межнациональных конфликтов, чтобы применить европейские стандарты. К тому же, отсутствовала четкая граница между грузинскими и абхазскими поселениями, особенно в приграничных районах, где села располагались вперемешку. «План Бодена», был отвергнут обеими сторонами. Грузия выступила резко против формулировки о «суверенном государстве Абхазия», что впоследствии отмечал сам Д. Боден216. Хотя Э. Шеварднадзе на словах благосклонно отнесся к идее федерализации Грузии, внутренняя оппозиция и слышать не хотела о суверенной Абхазии, даже в рамках федерации с Грузией. Возможно, Шеварднадзе вновь блефовал и намеривался с помощью Запада и России подчинить Абхазию, но произошедшая в Грузии в конце 2003 г. «революция роз» смела Шеварднадзе с политического олимпа. Абхазия была категорически против самого принципа о суверенитете Грузии в границах 1991 г., являвшегося основополагающим для всей политики западных стран в регионе. Но в то же время в Сухуме понимали, что противостоять давлению Запада не смогут, тем более что Россия в целом одобрила «план Бодена». Абхазия была бы вынуждена принять план, т.к. ее путь к независимости не встречал поддержки в международном сообществе. Даже России до 2008 г. придерживалась принципа территориальной целостности Грузии. Поэтому в Абхазии с радостью узнали о том, что Грузия отвергла план. Часть политической элиты Абхазии была готова на создание конфедерации с Грузией, где обе республики будут суверенны и станут самостоятельными субъектами международных отношений. Конфедерация категорически не устраивала грузинскую сторону: в Тбилиси и слышать ничего не хотели о суверенитете Абхазии. Идея федерации, несмотря на определенную поддержку Э. Шеварднадзе, также не устраивала грузинскую политическую элиту, придерживающейся шовинистических настроений и мечты о «Великой Грузии». «Будущий статус Абхазии, как это там сказано в документе, должен быть такой, что Абхазия будет входить в состав грузинского государства, – заявил Д. Боден в интервью радиостанции «Эхо Москвы» 17 мая 2002 г. – Дело в том, что надо им (абхазам – В.С.) объяснить концепцию, надо, чтобы они поняли, что все те законные требования, которые они выдвигают, могут быть выполнены в рамках такого решения. Мы знаем, пока Абхазия настаивает на независимости. Мне кажется, тут им надо больше открытости, т.к. независимость в наши дни это очень относительное понятие…»217. Кроме того, Д. Боден подчеркнул, что его план – лишь начало пути, лишь основные принципы, на которых будет базироваться грузино-абхазское урегулирование. Однако «плану Бодена» суждено было остаться на бумаге. Стороны вновь отказались поступиться принципами и пойти на диалог. Ситуация теперь могла развиваться по двум сценариям: либо замораживание конфликта на долгие годы, либо его эскалация вплоть до возобновления военных действий. После смены власти в Грузии в 2003 г. ситуация стала развиваться по второму пути. Возможность для диалога была утеряна. «План Бодена», при всех его недостатках, стал первым конкретным предложением западных дипломатов по мирному урегулированию грузино-абхазского конфликта. Но он фактически носил декларативный характер и вовсе не предусматривал конкретные механизмы достижения указанных в плане принципов. Никакой четкой программы поэтапного выхода из кризиса по типу «дорожной карты» международная дипломатия не смогла предложить, ограничились лишь декларациями о намерениях. Кроме того, по словам политолога С. Маркедонова, «план Дитера Бодена не рассматривает и конкретные механизмы обеспечения безопасности для абхазского меньшинства в случае возвращения перемещенных лиц не только в Галльский район, но и на всю территорию Абхазии»218. В тоже время, проблема грузинских беженцев с территории Абхазии была одной из самых острых в конфликте. Ведь по оценке правозащитной организации Human Rights Watch, количество грузинских беженцев во время Абхазской войны 1992-1994 гг. составила порядка 250 тыс.219. «План Бодена» лишь предусматривал право беженцев и перемещенных лиц на возвращение в свои дома в условиях полной безопасности. «План Бодена» был поддержан Советом Безопасности ООН, Генеральным секретарем и членами «Группы друзей». В Резолюции 1393(2002) от 31.01.2002 г. Совет Безопасности «приветствовал и поддерживал завершение работы по подготовке при участии и полной поддержке всех членов Группы друзей документа «Основные принципы распределения конституционных полномочий между Тбилиси и Сухуми»»220. В последующие годы международные дипломаты не раз возвращались к «плану Бодена» и обвиняли Абхазию в отказе от переговоров на основе изложенных в нем принципов. Резолюции Совбеза ООН 2002-2003 гг. содержали пункт, в котором выражалось сожаление в связи с отсутствием прогресса в грузино-абхазских переговорах на основе плана Бодена. Россия попыталась в ноябре 2002 г. организовать в Москве под эгидой ООН грузино-абхазские переговоры на основе этого плана, но Абхазия оказалась в них участвовать. В окончательной редакции план был опубликован в марте 2003 г.221, но ему так и не было суждено стать основополагающим документом грузино-абхазского урегулирования, несмотря на поддержку со стороны Совета Безопасности ООН. Документ носил самый общий характер, но даже в таком виде он не был принят. *** «План Бодена» явился первой конкретной программой западной, прежде всего германской, дипломатии по урегулированию региональных конфликтов в Грузии. Он предусматривал федерализацию Грузии, что отвечало в первую очередь интересам грузинской стороны, заинтересованной в охранении единого государства. Но даже такая уступка, как создание федерации, не устраивала грузинскую политическую элиту, настаивающую на унитарном государственном устройстве. Сам Д. Боден утверждал, что провал его усилий в грузино-абхазском урегулировании объяснялся отсутствием «стабильной политической поддержки на высшем политическом уровне»222. В 2002 г. вместо несправившегося со своей миссией Д. Бодена новым спецпредставителем генсека ООН в Грузия стала швейцарский дипломат Х. Тальявини, проработавшая до 2006 г., когда ее сменил французский дипломат Ж. Арно. Ему, в свою очередь, пришлось уйти со своего поста в августе 2008 г. МООННГ осуществляла свою деятельность в зоне региональных конфликтов в Грузии на протяжении почти 16 лет. В середине 1990-х гг. миссия была важным институтом по поддержанию мира в Закавказье. Но постепенно ее роль деградировала. МООННГ мало реагировала на агрессивные действия М. Саакашвили, которые имели место в зонах конфликтов до августа 2008 г., а после резкого изменения обстановки, связанной с 5-дневной войной, необходимость в миссии отпала. За годы своего существования МООННГ не предложила устраивающих всем стороны решений, ее деятельность по сути ограничивалась ролью стороннего наблюдателя и докладчика перед Совбезом ООН. Влияние на процессы в Грузии миссия оказывала невысокое. И когда в 2006 г. Грузия в одностороннем порядке нарушила международные договоренности и ввела войска в Кодорское ущелье – МООННГ не сделала ничего для предотвращения враждебной акции. При этом бывший руководитель МООННГ Д. Боден в 2007 г. обвинял в неэффективности миссии противоборствующие стороны: «Совершенно очевидно, что в такой обстановке нелегко приходится организациям, прежде всего ООН и ОБСЕ, которым международное сообщество поручило дело разрешения конфликтов. Эффективность этих структур в принципе зависит от конструктивного взаимодействия как противоборствующих сторон, так и главных внешних политических актеров в регионе. Дефицит его ощущается сегодня как никогда прежде»223. По словам абхазского политолога А.А. Отырба, основной причиной провала МООННГ считает тот факт, что «чиновники ООН предпочли заниматься непыльной юридической деятельностью по вопросу навязывания статуса, упустив из виду фазу послевоенного примирения и создания механизма обеспечения безопасности мирного населения»224. Механизм мирного урегулирования был предложен и более успешно реализовывался при посредничестве России. 2.2. Роль США в «революции роз» в Грузии в 2003 г. Западные государства, прежде всего США, пытались не только воздействовать на острые межэтнические проблемы на Южном Кавказе, но и прямо вмешиваться в политические процессы, связанные со сменой власти в государствах, находившихся на этой территории. В начале XXI в. Грузия из некогда одной из богатых республик СССР превратилась в одну из самых бедных стран СНГ. Экономика Грузии находилась в предынфарктном состоянии, коррупция стала нормой жизни на всех уровнях власти, страну сотрясали постоянные кризисы – экономические, политические, энергетические. Абхазия, Аджария и Южная Осетия были неподконтрольны тбилисскому правительству. Уровень доверия к Э.А. Шеварднадзе стремительно приближался к нулю. В этих условиях в Грузии, безусловно, были предпосылки к «революции», но так получилось, что «революция» пришла не снизу, от простых граждан Грузии, и даже не сверху, от политической элиты, а из-за рубежа, а точнее из США, которые рассматривали Грузию как важный объект своей стратегии, что, по их мнению, обусловливалось коммерческими, политическими соображениями и интересами безопасности225. США имели большой опыт по организации государственных переворотов в суверенных государствах: панамской «революции» 1903 г., когда США добились установления контроля над строящимся Панамским каналом; управляемым «революциям» в Латинской Америке; «бархатным революциям» в Восточной Европе в 1989 г., а также «революции» в Югославии в 2000 г., когда неугодный Западу С. Милошевич вынужден был уйти с поста президента. После завершения «вестернизации» Восточной Европы наступила очередь стран-членов СНГ. Первой в этом западном списке значилась Грузия, чьи отношения с Россией были наиболее напряженными из всех стран постсоветского пространства (исключая государства Прибалтики, не являвшимися членами СНГ). Нельзя сказать, что режим Э. Шеварднадзе был антизападным, напротив, скорее его можно назвать прозападным. Но стоит отметить, что Шеварднадзе являлся выходцем из советской системы, и западные ценности ему были не вполне ясны. США же поставила своей целью распространение западных ценностей (в их американском варианте) по всему миру. Об экспансии американской цивилизации не раз говорил один из главных ее идеологов З. Бжезинский. По словам политолога Д.А. Юрьева, «единственным принципом легитимации власти – в том числе под угрозой прямого применения военной силы со стороны «мирового сообщества» – признается сегодня принцип поддержки народного большинства, выраженной путем свободного голосования на выборах. «Демократические ценности» стали единственной валютой, за которую можно купить международное признание легитимности власти того или иного нового режима»226. И не важно, поддерживает ли большинство население западных лидеров или нет. Если нет, то современные политтехнологии способны обеспечить победу едва ли не любому кандидату. Но все же самым главным условием для организации «оранжевой революции» является отсутствие серьезной поддержки у действующей власти. Политологи Д.А. Юрьев и С.Г. Кара-Мурза дают в целом схожую технологию «оранжевой революции» (по названию событий 2004 г. на Украине все «революции» этого типа стали называть «оранжевыми»). По словам Д.А. Юрьева, необходимо два предварительных условия: во-первых, реально существующее общественное недовольство при отсутствии нормальных каналов взаимодействия по линии «власть-общество», во-вторых, инфраструктура революции. Далее следуют четыре технологических этапа. 1-й: провозглашается одномерная, простая формула истины «враги против наших». 2-й: выход из диалога через аннулирование врага. 3-й: энергичное и агрессивное продвижение брэнда «наших». 4-й: внедряется информационный образ «неминуемой победы»227. С.Г.Кара-Мурза выделяет первым этапом подбор кандидатуры нового правителя. Второй элемент – создание территориального анклава, где местные власти и влиятельные слои населения поддерживают «оранжевого кандидата». Третья задача – внедрение в массовое сознание образа «врага» и образа «наших», которые обязательно добьются победы. Следующим шагом становиться создание невыносимых условий для работы государственных органов228. Объективные предпосылки для революции в Грузии, как уже отмечалось выше, сложились. Большинство население страны были недовольны собственным уровнем жизни. Кандидатура лидера оппозиции была выбрана очень удачно. Им стал председатель законодательного собрания Тбилиси М. Саакашвили. Он идеально подходил на роль прозападного кандидата. Молодой, энергичный политик, умелый оратор, умеющий зажечь толпу. Ко всему прочему имел западное образование юриста и женат на гражданке Нидерландов. «Одним из элементов этой тактики (тактики «оранжевой революции») является подготовка лидера оппозиции, такого, как г-н Саакашвили. Также были задействованы финансируемые Соединенными Штатами организаторы опросов общественного мнения, стратеги, консультанты и неправительственные организации, чтобы помешать фальсификации результатов выборов путем проведения «параллельного подсчета голосов» и мгновенных опросов избирателей на выходе с избирательных участков»229, – не скрывала сценарий «революции роз» британская «The Guardian». В 2000 г. М. Саакашвили был назначен министром юстиции Грузии, но уже через год подал отставку, обвинив членов правительства и лично Э. Шеварднадзе в коррупции. С этого момента Саакашвили становиться ярым «борцом с коррумпированной властью». В 2002 г. он организовал собственную партию «Национальное движение» и стал председателем тбилисского законодательного собрания. Тбилиси стал оплотом оппозиции Э. Шеварднадзе. Боевым авангардом оппозиции стала молодежная организация «Кмара» («Хватит»), финансируемая американским фондом Сороса. Директор Академии международных исследователей им. Макдоннелла в Вашингтонском университете в Сент-Луисе Дж.В. Верч прямо указывал, что «в течение ряда лет в Грузии функционировали многочисленные НПО (неправительственные организации – В.С.); их работа очевидным образом влияла на деятельность правительства и активность общества к моменту парламентских выборов 2 ноября 2003 года… Вторым важным фактором, сыгравшим свою роль в победе «революции роз», явилась активная деятельность свободной прессы»230. Упомянутая Верчем «свободная пресса» – это СМИ, подконтрольные оппозиции. В Грузии рупором оппозиции стал телеканал «Рустави-2». Вообще, информационное сопровождение «оранжевой революции» имело особо важное значение в ее успехе. Для достижения цели активно использовались и западные СМИ, которые по определению, «не могут лгать», так как на Западе – «свобода слова». Оппозиция сделала своим главным врагом «коррумпированный режим Шеварднадзе». Себя же оппозиционеры представляли как борцов за свободу и демократию. В массовое сознание Грузии внедрялась неизбежность их победы на парламентских выборах, а в случае, если их результат принесет победу действующей власти, то результаты выборов автоматически признавались сфальсифицированными. Важной победой М. Саакашвили стало создание объединенного фронта оппозиции, чему в немалой степени содействовали и западные кураторы. Саакашвили сумел добиться союза с одним из самых влиятельных политиков Грузии З. Жвания (ему был обещан пост премьера) и грузинской «железной леди» Н. Бурджанадзе, сохранивший пост председателя парламента Грузии. США активно поддерживали грузинских оппозиционеров, действуя через разные структуры. По словам А. Крылова, «сюда относились Госдепартамент и посольство США в Тбилиси, Агентство международного развития США, Республиканская и Демократическая партии (они действовали через Национальный демократический институт при Демократической партии и Международный республиканский институт при Республиканской партии). Наряду с ними действовали многочисленные неправительственные организации – Фонд Сороса, «Дом свободы» (Freedom House) и др.»231. В начале июля 2003 г. Грузию посетил бывший американский госсекретарь Дж. Бейкер, встретившийся не только с Э. Шеварднадзе (которого считал своим другом), но и с лидерами оппозиции. Перед ноябрьскими выборами Грузия посетили С. Тэлботт, будущий кандидат в президенты от республиканцев Дж. Маккейн и отставной американский генерал грузинского происхождения Дж. Шаликашвили. Одну из ключевых ролей в «революции роз» сыграл американский посол в Грузии Р. Майлз, занимавший в конце 1990-х аналогичную должность в Югославии, где также приложил свою руку к свержению С. Милошевича. Майлз координировал все акции оппозиции и следил за распределением денег. Помогали Грузии и бывшие «сербские молодые революционеры». В Тбилиси для обучения активистов «Кмары» прибыли активисты аналогичного сербского движения «Отпор» во главе со своим лидером С. Джиновичем. В редакции «Московского комсомольца» оказался документ под названием «Кмара-03, Кампания за свободные и справедливые выборы». Документ представлял собой заявку на получение гранта. В нем говорилось, что OSGF (Open Society – Georgia Foundation), то есть грузинское отделение фонда Сороса, в преддверии ноябрьских парламентских выборов 2003 г. планировало оказать поддержку «Кмаре» и международному обществу справедливых выборов (ISFED). В задачи «Кмары» входило мобилизовать избирателей (программа «Иди на выборы»). Задача ISFED – мониторинг выборов. Документ представлял собой не окончательный вариант, поэтому бюджет некоторых программ не был расписан. Под те, где он был расписан, просили около 700 тысяч долларов. Проект лишь уличных акций стоил 31 310 долларов. Он ставил целью «проведение шумных акций, мобилизацию активистов и населения для участия в этих скандалах». Подробно перечислены были методы гражданского неповиновения. Специально оговаривалось, что все это – ненасильственные методы, хотя грань здесь была очень зыбкой. К каким, методам, например, можно было отнести «возведение баррикад», «уничтожение частной собственности», «захват земель ненасильственными методами», «насмешки над должностными лицами», «демонстративные похороны», «политический траур», «люстрация секретных агентов» и другие. Одна только разрисовка городских скверов стоила 3300 долларов, печатание и распространение брошюр, постеров с лозунгами «Кмары», символы, флаги, майки, кепки «Кмары», теле- и радиореклама с призывами к населению принять участие в акциях – еще 173 тысячи долларов 232. 2 ноября 2003 г. в Грузии прошли парламентские выборы. ЦИК Грузии объявил победителем блок «За новую Грузию», созданный сторонниками Э. Шеварднадзе. М. Саакашвили заявлял о массовых фальсификациях и заявил о победе своей партии «Национальное движение», ссылаясь при этом на данные экзитполов, составленные на западные деньги. Вечером сторонники оппозиции и активисты организации «Кмара» блокировали правительственные здания и центризбирком Грузии. На митинге в Тбилиси властям был выдвинут ультиматум с требованием признать победу «Национального движения». 9 ноября Э. Шеварднадзе согласился встретиться с лидерами оппозиции М. Саакашвили, З. Жвания и Н. Бурджанадзе. В ходе переговоров достичь компромисса не удалось233. 20 ноября ЦИК Грузии согласился пересчитать итоги выборов, но вновь объявил победителем блок «За новую Грузию». Оппозиция назвала это «издевательством». 21 ноября Госдепартамент США официально объявил выборы в Грузии сфальсифицированными и признал победу сторонников М. Саакашвили. Таким образом, Запад подставил некогда своего любимого министра иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе, бросив его на произвол судьбы и сделав ставку на другого кандидата. Э. Шеварднадзе оказался в изоляции. Его не поддерживали ни Россия, ни Запад. В Тбилиси проходили многочисленные демонстрации с требованием отставки действующего президента Грузии. Демонстранты блокировали правительственные здания, парализовав их работу. 22 ноября демонстранты ворвались в здание, где должно было состояться первое заседание вновь избранного парламента. Саакашвили начал требовать отставки президента, а сторонники оппозиции и депутаты стали выяснять отношения врукопашную. Подоспели новые силы оппозиции. Шеварднадзе был вынужден покинуть трибуну и был эвакуирован охраной234. Оппозиция объявила Э. Шеварднадзе низложенным, а и.о. президента Грузии была назначена спикер парламента прежнего созыва Н. Бурджанадзе. 23 ноября в Тбилиси в качестве посредника прибыл министр иностранных дел России И. Иванов. В ходе состоявшихся переговоров Э. Шеварднадзе вынужден был согласиться на отставку. Оппозиция добилась своей победы. 4 января 2004 г. М. Саакашвили был избран президентом Грузии, набрав уже в первом туре 96% голосов избирателей235. После завершения «революции роз» Фонд Сороса продолжал поддерживать режим Саакашвили. Специально для этих целей был учрежден Фонд развития и реформ, который возглавил К. Кублашвили. Фонд в числе прочего выплачивал зарплату самому президенту Саакашвили и его министрам, а также руководителям силовых ведомств. По словам Кублашвили, президент, председатель парламента и премьер-министр ежемесячно кроме зарплаты из бюджета Грузии должны были получать из Фонда по 1500 долларов. Члены кабинета министров и генеральный прокурор могли рассчитывать на прибавку к зарплате в размере 1200 долларов236. Официально такой шаг оправдывался необходимостью борьбы с коррупцией, так как, по мнению, Саакашвили, чиновникам нужно поднять зарплату, а собственных средств в грузинском бюджете не было. По словам грузинского журналиста Т. Аблотия, «для того, чтоб снизить коррупцию до приемлемого уровня, необходимо найти деньги на содержание бюрократического аппарата. Джордж Сорос выделил на эти нужды 5 млн. долларов»237. В первое правительство М. Саакашвили вошли сразу четверо бывших сотрудников Фонда Сороса. Министр экономики И. Рехвиашвили работал в головном офисе Фонда Сороса в Будапеште, министр образования К. Ломая был главой грузинского отделения Фонда Сороса, министр культуры и спорта Г. Габашвили и министр юстиции Г. Папуашвили руководили различными программами Фонда Сороса238. Случай беспрецедентный, президент и министры суверенного государства получали зарплату из иностранного фонда! О какой независимости Грузии вообще могла идти речь? Э. Шеварднадзе был неплохим союзником для США на Кавказе. Однако он не мог долго удерживать власть в стране, большинство населения Грузии выступало против него. Поэтому американская администрация выдвинула план контролируемой революции, в ходе которой к власти в Грузии пришел более нужный Вашингтону человек. Поддержка Западом режима М. Саакашвили не помогла укреплению его позиций в стране. Несмотря на рост грузинской экономики, солидные западные вливания и некоторые успехи в борьбе с коррупцией на низовом уровне, рейтинг М. Саакашвили после «революции роз» неумолимо снижался. Уже весной 2005 г. грузинского президента поддерживали лишь 38.1% опрошенных239. Недовольство внутриполитическим курсом М. Саакашвили привело к массовым волнениям в Грузии в ноябре 2007 г., в результате чего митинг оппозиции в Тбилиси был разогнан 7 ноября правительственными войсками и полицией с применением слезоточивого газа и водометов. После событий ноября 2007 г. М. Саакашвили с целью укрепления совей власти «подал в отставку» и назначил на 5 января 2008 г. досрочные президентские выборы. Выборы сопровождались массивами фальсификациями и нарушениями. По официальным данным ЦИК Грузии победу уже в первом туре праздновал М. Саакашвили, набравший 53,3% голосов240. Результаты выборов тут же были признаны странами – членами Евросоюза и США. По словам представителя государственного департамента США Ш. Маккормака, выборы в Грузии «были проведены с защитой основных принципов ОБСЕ, СЕ и общепризнанных стандартов демократических выборов»241. *** События в Грузии в 2003 г. стали первой успешной попыткой экспансии США на постсоветском пространстве. «Революция роз» – это хорошо продуманный, грамотный сценарий передачи власти. Над ним работали и мои коллеги «на той стороне», и команда Сороса…сравните, что делал Шеварднадзе и что делают его ученики из «оппозиции». Ничего не меняется»242, – заявил в интервью «Московскому комсомольцу» лидер оппозиционной грузинской партии «Справедливость» И. Гиоргадзе. Грузия после 2003 г. стала оплотом США на Кавказе. Американская администрация уже не просто обозначала свое присутствие в регионе, но сумела создать себе надежного и верного союзника, получив тем самым доступ в столь важный регион. Теперь можно было реализовывать свои энергетические проекты по транспортировки каспийских нефти и газа в обход России через дружественные Грузию и Турцию. «Соединенные Штаты только выиграют от дружественной, демократической Грузии, не в последнюю очередь из-за ее будущей роли крупного поставщика энергоресурсов из региона Каспийского моря и роли связующего звена между Азией и Европой»243, – писала после «революции роз» американская «Los Angeles Times». |
Похожие:
 | Зеленков М. Ю. Религиозные конфликты: проблемы и пути их решения в начале XXI века (политико-правовой аспект). – Воронеж: Воронежский... |  | В конце XX начале XXI в в нашей стране дал знать о себе ряд негативных явлений: изменился социальный состав общества, резко сократились... |
| Активное развитие информационно-коммуникационных технологий (икт) в конце xx–начале XXI вв позволяет рассматривать их и с точки зрения... | | На тему: Эволюция региональной подсистемы международных отношений на Ближнем Востоке в начале XXI века |
| Зеленков М. Ю. Социально-политические основы процесса модернизации Российского государства в начале XXI века. – М.: Юридический институт... | | Основные черты и особенности транснационализации российских компаний в 90-е гг начале XXI века. 9 |
| «Бархатная революция» (мирная революция) – бескровное свержение коммунистического режима в ряде восточноевропейских стран в конце... | | Сборник документов и материалов по истории России конца Х1Х-начала ХХ в./ сост. Т. И. Андреева: Алтгпа, 2012. – 356 с |
| В конце девятнадцатого века в США и начале двадцатого во всем мире появляется еще один вид сувениров, в который входят различные... | | В 567 г под руководством хана Баяна в Паннонии образовали государство Аварский каганат, сохранив за собой земли на Востоке до восточного... |