Политика западных держав на южном кавказе в конце XX начале XXI вв
Скачать 3.48 Mb.
|
| 1.2. Позиция западных держав в нагорно-карабахском конфликте в 1990-е годы С конца 1980-х гг. к событиям и процессам на Южном Кавказе, особенно к конфликту между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха внимательно присматривались западные державы, прежде всего, США. Во-первых, Соединенные Штаты имели статус великой державы, постоянного члена Совета Безопасности ООН. Во-вторых, в США существовало мощное армянское лобби. Интересы Армении в США отстаивала Армянская ассамблея Америки (Armenian Assembly of America - ААА). Она была основана в 1972 г. профессорами армянского происхождения Университета Дж. Вашингтона С. Мугаром и Х. Ховнаняном. Главными целями ААА являлись расширение влияния армянской диаспоры в политической жизни США, признание геноцида армян в Турции в 1915 г., поощрение государственных и частных инициатив гражданского общества в Армении и Карабахе, поощрение экономических связей с Арменией и Карабахом129. Помимо ААА, крупной армянской организацией является Армянский национальный комитет Америк» (Armenian National Committee of America), ставший преемником основанного еще в 1918 г. эмигрантами-дашнаками Американского комитета в поддержку независимости Армении. Одним из наиболее ярких проармянских лоббистов был сенатор-республиканец Р. Доул. Именно он предложил объявить 24 апреля 1990 г. национальным днем памяти жертв геноцида армян. 19 июля 1989 г. комиссия по иностранным делам Сенат США принял резолюцию «О содействии в мирном урегулировании спора вокруг Нагорного Карабаха». В резолюции говорилось: «Призвать президента Горбачева обсудить с представителями Нагорного Карабаха, а также с представителями демократического движения (включая недавно освобожденных из-под стражи членов комитета «Карабах») требование о воссоединении с Арменией…»130. На основании решения комиссии Сената Конгресс США принял 19 ноября 1989 г. резолюцию по ситуации в Нагорном Карабахе, в которой предлагались следующие меры: «1. Продолжать оказать поддержку и поощрять усилия по восстановлению мира в Армении; 2. Призвать советского президента Горбачева восстановить правопорядок, немедленно восстановить беспрепятственное функционирование экономических структур и снабжение народов Армении и Нагорного Карабаха, обеспечить физическую безопасность населения Нагорного Карабаха от нападений и продолжать диалог с представителями Нагорного Карабаха о мирном урегулировании; 3. Содействовать в ходе двусторонних дискуссий с Советским Союзом справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области; 4. Призвать в ходе двусторонней дискуссии с Советским Союзом к проведению расследования актов насилия, совершенных в отношении народа Нагорного Карабаха, к выявлению и привлечению к судебной ответственности тех, кто виновен в убийствах и кровопролитии; 5. Выразить серьезную обеспокоенность американского народа продолжающимися насилием и беспорядками, препятствующими международным усилиям по оказанию помощи»131. США в 1989 г. действовали на кавказском направлении с оглядкой на Москву, хотя уже сам факт принятия подобных резолюций говорил о грубом вмешательстве во внутренние дела суверенного государства. Руководство СССР стремилось сохранить статус-кво в Закавказье и не поддерживало идею передачи НКАО из состава АзССР в состав АрмССР. В Нагорном Карабахе такая позиция расценивалась как поддержка Москвой азербайджанской стороны. Баку намеренно показательно придерживался линии поддержки союзного руководства. Президент А. Муталибов даже разрешил провести в Азербайджане референдум о сохранении СССР 17 марта 1991 г. Большинство участников референдума на территории АзССР высказались в поддержку сохранения союзного государства. Ситуация в Нагорном Карабахе тем временем продолжала накаляться. В апреле-мае 1991 г. под предлогом ликвидации банды Т. Крпеяна и проверки паспортного режима силы азербайджанского МВД провели операцию «Кольцо», в ходе которой были подвергнуты принудительной депортации 19 армянских сел на территории Нагорного Карабаха. В США моментально отреагировали на эту операцию. 1 мая 1991 г. американский сенат принял решение, осуждающее действия азербайджанских властей. Причем виновниками были названы не только власти АзССР, но и руководство СССР132. Свою обеспокоенность ситуацией в Нагорном Карабахе высказала и ООН. 7 августа 1989 г. подкомиссия ООН по правам человека рекомендовала правительству СССР провести референдум в НКАО «с целью определить волю большинства населения региона»133. Распад СССР окончательно развязал руки западным державам на Кавказе. Теперь можно было выстраивать политику напрямую с новыми независимыми государствами региона без прежней оглядки на Москву. И хотя геополитический приоритет России в регионе был несомненным, Соединенные Штаты Америки и их ближайшие союзники могли постепенно наращивать свою присутствие в регионе и стараться постепенно вытеснить отсюда Россию. Армения, едва получив независимость, лишь закладывала основы своей внешней политики, стремясь найти свое место в мире. Она могла выбирать один из двух внешнеполитических векторов: либо сохранять традиционные связи с Россией и участвовать в интеграционных процессах в рамках СНГ, либо перейти к «вестернизации» и стремиться интегрироваться в западный мир. В Ереване предпочли серединный вариант. В основе армянской внешней политики лежал комплементаризм («взаимодополнение»). Суть этой политики заключалась в попытке совмещения и сохранения баланса между интересами всех действующих и вовлеченных в регион Южного Кавказа мировых и региональных держав, а не концентрации на какой-то иной безальтернативной ориентации в своей внешней политике – будь то «прозападная», «прорусская» или «протурецкая»134. Заложили основы политики комплементаризма первый президент Армении Л. Тер-Петросян и министр иностранных дел Р. Ованнисян. Последний был представителем армянской диаспоры США, получил ученую степень доктора юридических наук, активно работал в Армянской Ассамблее Америки. Его отец был одним из лидеров армянской диаспоры в США, имел возможность лоббировать ее интересы в конгрессе. Таким образом, проамериканский вектор внешней политики Армении был предопределен. Однако Армения вовсе не собиралась дистанцироваться от России. В Ереване прекрасно осознавали, что авторитет России и ее опыт на Кавказе велики, и только российская дипломатия способна эффективно решать запутанные кавказские проблемы. Столь же лояльно Армения строила свои отношения с Ираном и даже стремилась к определенному сближению со своим историческим противником Турцией. В отношениях со всеми вовлеченными в кавказский регион государствами Армения преследовала свои национальные интересы. США в вопросе о Нагорном Карабахе заняли однозначную позицию осуждения Азербайджана и поддержки Армении, хотя в ходе конфликта страдали обе стороны135.. В феврале 1992 г. госсекретарь Дж. Бейкер, выступая в Конгрессе, заявил, что «в случае дискриминации и нарушении прав меньшинств в Нагорном Карабахе США не окажут помощь Азербайджану»136. Политический режим в республике оценивался не иначе как диктаторский137. Под давлением «Армянской ассамблеи Америки» 11 августа 1992 г. конгресс США принял 907-ю поправку к «Акту о защите свободы», запрещающую предоставлять американскую помощь правительственным структурам Азербайджана. «Помощь США в рамках этого или любого другого закона не может быть предоставлена правительству Азербайджана, пока Президент не установит и не доложит Конгрессу, что правительство в Азербайджане предпринимаются очевидные шаги, чтобы прекратить все блокады и другое наступательное использование силы против Армении и Нагорного Карабаха»138, – говорилось в документе. Это было явной победой Армении на международной арене. Принятие 907-й поправки сдерживало американскую внешнюю политику на Кавказе и не отвечало геополитическим интересам США в регионе. Т. де Ваал назвал поправку одним из самых аномальных законодательных актов в области внешней политики139. А госсекретарь М. Олбрайт писала: «Поправка 907 вредит национальным интересам США, подрывая их нейтралитет в урегулировании карабахского конфликта, их возможности в поддержке экономических и широких правовых реформ в Азербайджане, их усилия в развитии энергетического транспортного коридора Восток-Запад»140. Против 907-й поправки последовательно выступали администрации Б. Клинтона и Дж. Буша-мл. США были сильно ограничены в каспийской политике и фактически не могли строить нормальные двухсторонние отношения с Азербайджаном. Объективно 907-я поправка сдерживала экономическое и политическое проникновение США в Кавказский регион. Но армянское лобби даже вразрез с национальными интересами США на протяжении 10 лет не позволяло американской администрации отменить поправку. В 1995 г. внутри конгресса США была создана специальная армянская лоббистская группа «Армянский кокус» (Armenian Caucus), куда вошли представители как республиканцев, так и демократов. Вашингтон попытался стать посредником в урегулировании Карабахского конфликта, причем отдельно от Москвы. Но это вызвало недовольство в Баку, где вполне обоснованно считали США сторонником поддержки Армении. Американские дипломаты участвовали в процессе мирного урегулирования конфликта, но все же главную роль здесь сыграли российские посредники. После прекращения карабахской войны в 1994 г. США продолжили оказание финансовой помощи Армении и Нагорному Карабаху. В 2000 г. размер финансовой помощи Армении составил 102,4 млн. долларов, и по объему на душу населения уступил лишь Израилю141. Отдельной строкой была прописана финансовая помощь Карабаху: в 2010 г. планировалось выделить Степанакерту 8 млн. долларов142, что, впрочем, не составляло значительной суммы. Особые отношения у Армении сложились и с Францией, где проживала третья по величине армянская диаспора за рубежом. 12 марта 1993 г. между государствами был заключен Договор о дружбе, взаимопонимании и сотрудничестве143. Впрочем, 10 декабря того же года Франция заключила подобный договор и с Азербайджаном144. В обоих договорах говорилось о сотрудничестве в экономической области, содействии в укреплении суверенитета и демократии, культурном и научном сотрудничестве. Вопрос Нагорного Карабаха в вышеуказанных договорах не поднимался. Международное обсуждение карабахской проблемы при активном участии США, Англии, Франции и ФРГ началось после распада СССР. Главными площадками для дискуссии стали ООН и СБСЕ (ОБСЕ). Еще до распада Советского Союза по настоянию стран Запада, 7 августа 1989 г. подкомиссия ООН по правам и человека рекомендовала правительству СССР провести референдум в НКАО «с целью определить волю большинства населения региона»145. 2 марта 1992 г. Азербайджан вступил в ООН. Этот акт завершил международное признание республики. Азербайджан был признан в границах АзССР на 1991, то есть международное сообщество тем самым признала Нагорный Карабах частью Азербайджана. В ст.3 закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» предусматривалось для союзных республик, имеющих в своем составе автономные образования, в случае их выхода из состава СССР, провести референдум в автономиях, предоставив их жителям самим решить свою судьбу. Такой референдум в НКАО прошел 10 декабря 1991 г., и 99% его участников высказались за независимость Нагорного Карабаха. 20 сентября 1992 г. парламент самопровозглашенной НКР обратился к ООН, СНГ, а также к отдельным государствам (России, США и др.) с просьбой о признании независимости. Обращение было оставлено без внимания. В 1993 г. к карабахской проблеме обратился Совет Безопасности ООН. Первое заседание, посвященное Нагорному Карабаху, состоялось 6 апреля. В ходе заседания было принято следующее заявление: «Совет Безопасности выражает свою серьезную озабоченность по поводу ухудшения отношений между Республикой Армения и Азербайджанской республикой и эскалации враждебных актов в нагорнокарабахском конфликте…»146. Совет Безопасности заявил о своей поддержке мирного урегулирования в рамках СБСЕ, призвал стороны воздержаться от применения силы, обеспечить осуществление гуманитарных миссий. Второе заседание Совета Безопасности ООН по ситуации в Нагорном Карабахе состоялось 30 апреля 1993 г. В дискуссии принимали участие представители Армении и Азербайджана. Итогом заседания стало принятие резолюции № 822 (1993). В документе были изложены три принципа урегулирования Карабахского конфликта: 1. Немедленное прекращение всех военных действий и враждебных актов в целях установления прочного прекращения огня, а также немедленного вывода всех оккупирующих сил из Кельбаджарского района и других, недавно оккупированных районов Азербайджана; 2. призыв к заинтересованным сторонам немедленно возобновить переговоры в целях разрешения конфликта в рамках мирного процесса Минской группы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и воздерживаться от любых действий, которые затруднят мирное решение проблемы; 3. призыв обеспечить беспрепятственное осуществление международной деятельности по оказанию гуманитарной помощи в регионе, в частности во всех районах, затронутых конфликтом, с тем, чтобы облегчить страдания гражданского населения. Резолюция вновь подтверждала, что «все стороны обязаны соблюдать принципы и нормы международного гуманитарного права…»147. Стороны не прислушались к требованиям резолюции: войска самопровозглашенной НКР и добровольцы из Армении, продолжили наступательные операции. Третье заседание Совета Безопасности ООН было созвано 29 июля 1993 г. по инициативе Азербайджана и Турции, так как в конце июля вооруженные силы НКР штурмом взяли азербайджанский город Агдам. В заседании, помимо членов Совета Безопасности, участвовали представители Армении, Азербайджана и Турции. Участники единогласно приняли резолюцию №853 (1993)148, осуждавшую захват Агдамского района и требующую незамедлительного прекращения всех боевых действий и безоговорочного вывода участвующих в конфликте оккупационных сил из Агдамского района и всех других недавно оккупированных районов Азербайджана. Были подтверждены принципы мирного урегулирования, изложенные в Резолюции № 822 (1993). Даже представитель США в Совете Безопасности Уокер заявил, что «захват Агдама не может быть оправдан никакими заявлениями о самообороне»149, хотя ранее США всячески поддерживала в конфликте именно армянскую сторону. 14 октября 1993 г. СБ ООН вновь вернулся к ситуации в Нагорном Карабахе. На его заседании было рассмотрено письмо председателя Минской группы СБСЕ, в котором говорилось об усилиях международных посредников по урегулированию конфликта. В принятой на заседании резолюции № 874 (1993) говорилось, что Совет Безопасности «призывает заинтересованные стороны сделать эффективным и постоянным прекращение огня, установленное в результате прямых контактов, предпринимаемых при содействии правительства Российской Федерации в поддержку Минской группы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе»150. Армения и Азербайджан вновь проигнорировали резолюцию Совета Безопасности ООН. Стороны регулярно нарушали договоренность о прекращении огня. В конце октября карабахские войска вновь активизировались и предприняли ряд операций в районе азербайджано-иранской границы. 12 ноября 1993 г. состоялось новое заседание Совета Безопасности, созванное по просьбе Азербайджана, Турции и Ирана. Представители этих стран, а также представитель Армении участвовали в заседании. В принятой резолюции № 884 (1993) говорилось, что «Совет Безопасности осуждает недавние нарушения установленного сторонами прекращения огня, которые повлекли за собой возобновление военных действий, и в частности осуждает оккупацию Зангеланского района и города Горадиза, нападения на мирных жителей и обстрел территории Азербайджанской Республики»151. Армения и Азербайджан проигнорировали и эту резолюцию. В декабре 1993 г. на Карабахском фронте начались самые кровопролитные бои за все время конфликта, которые полностью измотали противоборствующие стороны. И лишь при посредничестве России удалось добиться подписаниями всеми сторонами конфликта соглашения о прекращении огня. В 1993 г. состоялось 5 заседаний Совета Безопасности ООН, завершившихся принятием 4-х резолюций, но ни одна из резолюций не привела к прекращению боевых действий в Нагорном Карабахе. ООН в нагорно-карабахском урегулировании, прежде всего, из-за позиции западных держав, заняла наблюдательную позицию, отдавая первостепенную роль ОБСЕ, которая активно включилась в миротворческий процесс. Совет Безопасности в своих резолюциях постоянно подчеркивал, что урегулирование конфликта должно проходить под контролем Минской группы ОБСЕ. С начала 1992 г. началось обсуждение карабахского вопроса в рамках СБСЕ, после того как 30 января 1992 г. Азербайджан и Армения во время Пражской встречи Совета министров иностранных дел стран-участниц были приняты в эту организацию. В зону конфликта был направлен специальный докладчик от СБСЕ. СБСЕ решило показать свою силу в новом для себя регионе – постсоветском пространстве – и выступить посредником между армянами и азербайджанцами. Некоторые члены организации полагали, что одно только вмешательство СБСЕ в конфликт сможет остановить кровопролитие. В Нагорном Карабахе также надеялись, что включение СБСЕ в качестве посредника в конфликт благожелательно повлияет на ситуацию, поможет остановить кровопролитие и приблизит автономию к независимости. 6 января 1992 г. наряду с принятием Декларации о Независимости НКР было принято специальное обращение к СБСЕ с просьбой признать суверенитет самопровозглашенной республики. Одним из инициаторов подключения СБСЕ к нагорно-карабахскому урегулированию выступил тогдашний министр иностранных дел России А.В. Козырев. Он добровольно отказался от роли главного миротворца на Кавказе, вовлекая Запад в стратегически важный регион Кавказа. «В какой-то мере его подводили иллюзии, будто бы Запад коренным образом пересмотрел свой подход к нашей стране после исчезновения СССР. Он думал о поддержке наших посреднических усилий со стороны СБСЕ, но явно недооценил стремление западников втиснуть не только саму Россию, но и её влияние в пределы новых государственных границ»152, – так характеризовал позицию министра российский дипломат В.Н. Казимиров. До 1992 г. Россия играла главную роль в мирном урегулировании региональных конфликтов на Кавказе, а в СБСЕ она была лишь одной из многих, далеко не ведущих стран. Это было ошибкой российской дипломатии. Как показала дальнейшая ситуация, СБСЕ не только не помогало России в нагорно-карабахском урегулировании, но, напротив, противодействовало ее мирным инициативам. Для ознакомления с ситуацией в Нагорном Карабахе СБСЕ создало специальную комиссию под председательством К. Шварценберга. В феврале 1992 г. комиссия посетила Москву, Баку, Ереван, Нагорный Карабах. В докладе комиссии нагорно-карабахский конфликт был квалифицирован как «самый крупный конфликт в регионе за последние 4 года». Комиссия сделала вывод, что «конфликт в Нагорном Карабахе находится сейчас в критической стадии, заключает большую опасность для населения и риск серьезной нестабильности в регионе… Необходимо безотлагательно добиться прекращения огня и инициирования диалога между заинтересованными сторонами»153. Как видно из доклада, комиссия СБСЕ правильно оценила всю сложность и опасность нагорно-карабахского конфликта. 28 февраля оперативный орган СБСЕ – Комитет старших должностных лиц (КСДЛ) принял доклад и рекомендовал сторонам немедленно прекратить огонь и сесть за стол переговоров. Карабахский вопрос обсуждался на заседании Совета министров иностранных дел СБСЕ, состоявшимся 24 марта 1992 г. в Хельсинки. Министры выразили свою «глубокую озабоченность в связи с продолжающейся эскалацией вооруженного конфликта в Нагорном Карабахе и вокруг него» и приняли решение о созыве специальной конференции по Нагорному Карабаху под эгидой СБСЕ154. Конференция, первоначально намеченная на 23 июня 1992 г. в Минске, так и не состоялась из-за резкого изменения положения Нагорно-Карабахской республики (далее – НКР): в июне армяне прорвали блокаду Нагорного Карабаха и образовали Лачинский коридор, соединивший автономию с Арменией. Азербайджан выдвинул в качестве условия созыва Минской конференции вывод армянских войск из Шуши и Лачина, но Армения и НКР отказались выполнить указанные требования. Тем не менее, страны, определенные во время Хельсинкской встречи в качестве участников Минской конференции, составили Минскую группу по урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе (МГ). В состав группы вошли: Россия, Азербайджан, Армения, Белоруссия, Германия, Италия, США, Турция, Чехословакия и Швеция. В.Н.Казимиров отмечал: «…никакого решения в СБСЕ о создании МГ не было… В нём (решении Хельсинкской встречи от 24 марта 1992 г. - В.С.) речь шла лишь об одной чрезвычайной встрече, а не серии раундов и тем более не о регулярном функционировании новой вспомогательной структуры СБСЕ. Вот почему у Минской группы нет никакого мандата…»155. 7 апреля 1992 г. председателем Минской группы СБСЕ был назначен итальянский дипломат М. Раффаэлли. Заседание группы открылось в начале июня в Риме. Здесь состоялось 5 раундов мирных переговоров, завершившихся лишь 10 сентября. Все лето 1992 г. в Риме шли непрерывные дискуссии между представителями Армении и Азербайджана К. Тер-Сетпаняном и Н. Мехтиевым. Но никакого сближения позиций, несмотря на наличие международных посредников, не происходило. Азербайджанская сторона обвиняла армянскую в захвате Шуши и Лачина, армянская – в захвате Шаумяна и Мардакерта. Как пишет армянский исследователь С. Золян, «вместо решения накопившихся проблем и предотвращения эскалации конфликта структура СБСЕ стала лишь фиксировать происходящие изменения линии фронта»156. В августе к переговорам подключились представители НКР, что внесло еще большую сумятицу в переговорный процесс. Не был решен и вопрос о статусе делегации НКР: является ли она полноправным членом МГ СБСЕ или нет. Армяно-азербайджанские противоречия не позволили саммиту СБСЕ в Хельсинки (9-10 июля 1992 г.) принять какой-либо документ по Нагорному Карабаху. В итоговой декларации появился лишь раздел о раннем предупреждении, предотвращении конфликтов, мирном урегулировании споров157. 24-26 августа 1992 г. председатель Минской группы М. Раффаэлли совершил поездку в Ереван и Баку, но существенных изменений ситуации добиться не сумел. Единственным достижением стало решение о направлении наблюдателей от СБСЕ в зону конфликта. Россия не раз выдвигала в ходе переговоров в Риме проекты соглашений, однако западные представители пытались всячески уменьшить роль Москвы в мирном процессе. Россия была вынуждена искать выход из ситуации самостоятельно и сумела добиться ощутимых результатов. 27 августа 1992 г. в Алма-Ате было достигнуто соглашение о прекращении огня на армяно-азербайджанской границе. Это было очень важное решение, так как позволяло локализовать зону конфликта. Минская группа вместо того, чтобы использовать результаты, достигнутые в Алма-Ате, была раздражена тем, что Россия пытается добиться прекращения огня самостоятельно. Особенно высказывал свое недовольство представитель США Дж. Мареска. США и Италия вступили резко против расширения МГ за счет Казахстана, опасаясь усиления тем самым позиций России в процессе мирного урегулирования. Казахстану отказали даже в статусе наблюдателя в Минской группе, хотя президент Казахстана Н. Назарбаев участвовал в нагорно-карабахском урегулировании с 1991 г. Россия же после окончания переговоров в Риме сумела добиться еще одного успеха. 19 сентября 1992 г. в Сочи министры обороны Азербайджана и Армении при участии министра обороны России П.С. Грачева достигли соглашения «о моратории на все виды военных действий между Азербайджанской Республикой и Республикой Армения по всей линии государственной границы и в районе Нагорного Карабаха сроком на два месяца»158. Мораторий вступал в силу с 26 сентября. В зону конфликта было решено направить наблюдателей от СНГ. В декабре 1992 г. на встрече в Стокгольме Минской группе удалось продвинуться к заключению всеобъемлющего соглашения о прекращении огня, однако в последний момент Азербайджан отказался от предложенных условий. По словам Т. де Ваала, «сев за стол переговоров и вооружившись резолюциями ООН и терминологией международного права, обе стороны превратили дискуссию о статусе спорной территории в риторическое состязание». Армянский дипломат В. Осканян, впоследствии ставший министром иностранных дел Армении, вспоминал: «…мы спорили о каких-то детских вещах: какой формы должны быть столы, где будут сидеть представители Карабаха, как к ним следует обращаться, являются они равноправными участниками переговоров или нет»159. В 1993 г. Минский процесс развивался еще более вяло, чем годом ранее. Минскую группу поддержал Совет Безопасности ООН, приняв по карабахскому вопросу ряд резолюций, в которых приветствовал усилия Минской группы СБСЕ в деле урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Но каких-либо соглашений достигнуто не было. 30 ноября 1993 г. М. Раффаэлли покинул пост председателя МГ, его сменил шведский дипломат Я. Элиассон. Россия еще с конца 1992 г. все меньше участвовала в Минской группе, сделав ставку на урегулирование карабахского конфликта прежде всего своими силами. Б.Н. Ельцин назначил В.Н. Казимирова своим специальным представителем в Нагорном Карабахе. Большой опыт дипломатической службы помог В.Н. Казимирову быстро изучить ситуацию в регионе и стать одним из главных специалистов по нагорно-карабахскому урегулированию. 4-5 мая 1994 г. в Бишкеке состоялось заседание Межпарламентской ассамблеи стран СНГ, в ходе которого были выработаны основные принципы мирного урегулирования конфликта, получившие название Бишкекского протокола160. 9 мая 1994 г. полпред президента РФ в Нагорном Карабахе В.Н. Казимиров согласовал с Баку «Соглашение о бессрочном прекращении огня», предусматривающее полное прекращение огня и военных действий с 00 часов 01 минуты 12 мая 1994 года161. В тот же день соглашение подписал министр обороны Азербайджана М.И. Мамедов, на следующий день – его армянский коллега С.А. Саркисян, а 11 мая – министр обороны НКР С. Бабаян. Достижению Бишкекских договоренностей о прекращении огня способствовали ни Минская группа СБСЕ, ни Совет Безопасности ООН, а миротворческие усилия России и истощение противоборствующих сторон в результате кровопролитных и безрезультатных боевых действий зимы 1993/1994 гг. Отношения России с Минской группой СБСЕ после Бишкекских соглашений еще больше обострились. По словам Т. Де Ваала, русские «обвиняли Минскую группу в стремлении саботировать единственно реальную на тот момент мирную инициативу; а представители Запада обвиняли русских в попытках блокировать выработку альтернативного мирного плана, имеющего широкую международную поддержку»162. Западные политики с недоверием относились к миротворческой политике России на Южном Кавказе. Ф. Якоби, бывший в 1998-1999 г. помощником председателя ОБСЕ по Нагорном Карабаху, критиковал Россию за односторонние попытки мирного урегулирования163. Но действия Россия вне рамок МГ были вполне оправданными. Именно Россия и в 90-е гг. ХХ в. и начале ХХI в. являлась ведущей державой на Южном Кавказе, она имела колоссальный политический опыт в столь сложном регионе. Западные дипломаты плохо учитывали региональную специфику, и все их стремления сводились в основном не к мирному регулированию, а к тому, чтобы не дать России сыграть первую скрипку в деле урегулирования проблемы Нагорного Карабаха. И в Баку, и в Ереване, и в Степанакерте больше прислушивались к мнению России, чем к мнению Запада, так как Москва могла реально повлиять на ситуацию, а МГ погрязла в бесконечных безрезультатных переговорах и провалила свою миротворческую миссию. 5-6 декабря 1994 г. в Будапеште состоялся саммит СБСЕ, где поднимался и карабахский вопрос. Государства-участники ОБСЕ в итоговом документе приветствовали «подтверждение сторонами в конфликте договоренности о прекращении огня, достигнутой 12 мая 1994 года благодаря посредническим усилиям Российской Федерации во взаимодействии с Минской группой СБСЕ»164. Это не соответствовало действительности. Минская группа никакого отношения к достигнутым в Бишкеке договоренностям отношения не имела. Россия стала, наряду со Швецией, сопредседательницей МГ. ОБСЕ призвала Минскую группу продолжить процесс мирного урегулирования и приняла решение о размещении в Нагорном Карабахе многонациональных сил по поддержанию мира, но только после принятия соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН. Россия предлагала ввести в регион либо свои миротворческие силы, либо миротворцев СНГ. Но этим планам воспротивился Азербайджан. Против выступили и западные страны, которые итак были недовольны очевидными успехами Москвы в карабахском урегулировании и не желали возрастания роли России в Южном Кавказе. В конце 1994 г. Азербайджан и Армения вновь заняли непримиримые позиции. Азербайджан требовал от НКР освободить ранее оккупированные районы. В Степанакерте были готовы эвакуировать войска из Агдама, Кельбаджара и ряда других районов, но были категорически против вывода своих войск из Шуши и Лачина. Для Азербайджана потеря обоих регионов была неприемлемой. В декабре 1996 г. состоялся саммит ОБСЕ в Лиссабоне, где его участники констатировали, что за последние два года не было достигнуто никакого прогресса в деле нагорно-карабахского урегулирования. В ходе саммита было выработано три принципа нагорно-карабахского урегулирования (делегация Армении бойкотировала голосование): 1) территориальная целостность Республики Армения и Азербайджанской Республики; 2) правовой статус Нагорного Карабаха, определенный в соглашении на основе самоопределения, которое обеспечит Нагорному Карабаху самую высокую степень самоуправления в составе Азербайджана; 3) гарантированная безопасность для Нагорного Карабаха и всего его населения, включая взаимные обязательства обеспечить соблюдение положений урегулирования всеми сторонами165. Таким образом, ОБСЕ фактически заняла проазербайджанскую позицию, поставив во главе принцип территориальной целостности государства. Естественно, что ни Армения, ни Нагорный Карабах не согласились вести мирный диалог на основе этих принципов. ОБСЕ снова оказалась в тупике. На Лиссабонском саммите Франция стала наряду с Россией сопредседательницей Минской группы, в феврале 1997 г. третьим сопредседателем стали США. Нагорно-карабахское урегулирование обсуждалось на встрече глава государств трех стран Б.Н. Ельцина, Ж. Ширака и Б. Клинтона в Денвере в июне 1997 г. В совместном заявлении трех президентов после переговоров отмечалось: «… мы взяли от имени наших стран обязательство тесно сотрудничать с тем, чтобы содействовать усилиям сторон в достижении урегулирования конфликта путем переговоров. Сопредседатели Минской конференции ОБСЕ от России, США и Франции представили новое предложение о всеобъемлющем урегулировании, учитывающее законные интересы и озабоченности всех сторон»166. В течение 1997-1998 гг. сопредседатели МГ предложили несколько планов мирного урегулирования. Первый «пакетный» план был представлен в июле 1997 г.167. Он предполагал отказ сторон от использования вооруженной силы, вывод войск Армении на границы с Азербайджаном, вывод войск Азербайджана к границам НКР, вокруг которых создавались буферные зоны. Сюда вводились многонациональные силы ОБСЕ. Вооруженные силы НКР отводились к границам НКАО 1988 г. Лачинский коридор переходил под контроль ОБСЕ, Шуша и Шаумянский район становились демилитаризованными зонами. Нагорный Карабах признавался частью Азербайджана, но являлся свободной экономической зоной, имел свою конституцию, имел право внешних сношений, формировал собственный полицейские силы и национальную гвардию. В декабре 1997 г. был представлен план поэтапного урегулирования, предусматривающий последовательную реализацию следующих мер: вывода сил, создания буферных зон, ввода многонациональных сил ОБСЕ, восстановления транспорта и связи, создания армяно-азербайджанской межправительственной комиссии168. В ноябре 1998 г. был предложен проект создания «общего государства». Согласно документу, «Нагорный Карабах является государственным и территориальным образованием в форме Республики и образует общее государство с Азербайджаном в его международно признанных границах»169. Стороны не смогли прийти к компромиссу и принять какой-либо из планов мирного урегулирования. Президент Армении Л. Тер-Петросян был готов пойти на уступки, так как экономика Армении сильно страдала от последствий турецко-азербайджанской блокады. Но население Армении и Нагорного Карабаха ответило на эти инициативы акциями протеста. В самом армянском правительстве возникли непреодолимые противоречия, выходцы из Нагорного Карабаха (Р. Кочарян, С. Саркисян и др.) требовали отставки президента, Л. Тер-Петросян был вынужден сложить с себя полномочиями. Новым президентом был избран карабахский армянин Р. Кочарян. Позиция Армении стала еще более непримиримой. О результатах деятельности Минской группы бывший президент Армении Л. Тер-Петросян писал так: «ОБСЕ стала серьезно заниматься проблемой только с 1996 года. До этого все это было блефом, абсолютно никакого мирного процесса не было. Наоборот. Они больше были заняты соперничеством друг с другом, чем думали о решении карабахской проблемы»170. Стороны, по воспоминаниям американского представителя в МГ Дж. Марески, больше спорили о том, на каком языке должна была вестись документация, чем обсуждали реальные вопросы мирного урегулирования. После 1998 г. процесс нагорно-карабахского урегулирования, по сути, зашел в тупик. В Нагорном Карабахе де-факто существовало никем непризнанное государство, а международное сообщество по-прежнему придерживалась принципа территориальной целостности Азербайджана. На Стамбульском саммите ОБСЕ 1999 г. тема Нагорного Карабаха была «на задворках» повестки дня. В итоговом документе содержалось лишь небольшое заявление, в котором поддерживался диалог между президентами Армении и Азербайджана, выражалась надежда на возобновление переговоров в рамках Минской группы ОБСЕ171. ОБСЕ приняла решение разместить свою миссию в Баку и Ереване. Как видно из заявления, Запад продолжал делать ставку в нагорно-карабахском урегулировании на МГ ОБСЕ, осуждая односторонние усилия России на этом направлении. Россия в Стамбуле оказалась в проигрыше. Она могла потерять свои позиции на Кавказе. Под давлением США было принято решение о строительстве нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан, в обход России. Кроме того, было подписано соглашение о транспортировке туркменского газа через Азербайджан и Грузию в Турцию. В США рассматривался вариант транспортировки энергоресурсов Каспия через Армению, но для этого надо было погасить карабахский конфликт, что сделать в Вашингтоне были не в состоянии. |
Похожие:
 | Зеленков М. Ю. Религиозные конфликты: проблемы и пути их решения в начале XXI века (политико-правовой аспект). – Воронеж: Воронежский... |  | В конце XX начале XXI в в нашей стране дал знать о себе ряд негативных явлений: изменился социальный состав общества, резко сократились... |
| Активное развитие информационно-коммуникационных технологий (икт) в конце xx–начале XXI вв позволяет рассматривать их и с точки зрения... | | На тему: Эволюция региональной подсистемы международных отношений на Ближнем Востоке в начале XXI века |
| Зеленков М. Ю. Социально-политические основы процесса модернизации Российского государства в начале XXI века. – М.: Юридический институт... | | Основные черты и особенности транснационализации российских компаний в 90-е гг начале XXI века. 9 |
| «Бархатная революция» (мирная революция) – бескровное свержение коммунистического режима в ряде восточноевропейских стран в конце... | | Сборник документов и материалов по истории России конца Х1Х-начала ХХ в./ сост. Т. И. Андреева: Алтгпа, 2012. – 356 с |
| В конце девятнадцатого века в США и начале двадцатого во всем мире появляется еще один вид сувениров, в который входят различные... | | В 567 г под руководством хана Баяна в Паннонии образовали государство Аварский каганат, сохранив за собой земли на Востоке до восточного... |