Политика западных держав на южном кавказе в конце XX начале XXI вв
Скачать 3.48 Mb.
|
2.4 Военное сотрудничество США и Грузии в 2004-2008 гг. Отказ Североатлантического союза в приеме Грузии в альянс не означал, однако, отсутствия с ней военного сотрудничества со стороны США и других западных держав. Пришедший к власти в Тбилиси режим М. Саакашвили для реализации своих целей «восстановления территориальной целостности Грузии» (завоевания Абхазии и Южной Осетии) нуждался в сильной армии. Хотя в заявлении в «The Wall Street Journal» он поклялся воссоединить страну, «но не силой оружия, а превратив Грузию в полюс притяжения»264, реальные действия президента противоречили сказанному. Первой жертвой режима Саакашвили стала Аджария. В апреле 2004 г. против тогдашнего президента Аджарии А. Абашидзе развернулась массированная пропагандистская атака. Кроме стандартных обвинений в сепаратизме, аджарского лидера обвиняли в коррупции и даже наркоторговли. М. Саакашвили не исключал силового варианта решение аджарского вопроса. Ситуация складывалась благоприятно для нового грузинского президента. В Москве было принято решение решить вопрос мирным путем. 5 мая 2004 г. А. Абашидзе сложил с себя полномочия президента Аджарии. К власти в Батуме пришли сторонники М. Саакашвили. Легкость, с которой Аджария перешла под контроль Тбилиси, лишь побудила Саакашвили к дальнейшим действиям. Следующей жертвой должна была стать Южная Осетия. В августе 2004 г. грузинские войска, стянутые к рубежам Южной Осетии, подвергли Цхинвал массированному артиллерийскому обстрелу. Жесткая позиция Москвы сорвала «блицкриг» грузинского президента. Саакашвили был вынужден отступить, так как доставшаяся в наследство от Шеварднадзе грузинская армия не могла проводить серьезных боевых операций. Необходимо было провести полное перевооружение и переподготовку грузинских вооруженных сил. В 2006 г. М. Саакашвили предпринял еще одну пробу сил, на этот раз в Абхазии. Под предлогом борьбы с мятежным полевым командиром Э. Квициани грузинские войска вошли в Кодорское ущелье, часть Абхазии, оставшейся под контролем Тбилиси после войны 1992-1993 гг. Этот шаг грузинского руководства был прямым нарушением Московских соглашений 1994 г., предполагающих вывод грузинских войск из зоны конфликта. В Кодорском ущелье было создано правительство «Абхазской автономной республики» – альтернативный орган власти, подконтрольный Тбилиси. Совет Безопасности ООН принял 13 октября резолюцию №1716 (2006). В ней говорилось, что Совет «настоятельно призывает грузинскую сторону обеспечить, чтобы ситуация в верхней части Кодорского ущелья находилась в соответствии с Московским соглашением и чтобы там не находилось никаких войск, которые не предусмотрены этим соглашением»265. Грузия резолюцию проигнорировала, войска из Кодора не вывела (в Тбилиси заявили, что там располагаются не военные, а полицейские части) и продолжила готовить в Кодорском ущелье плацдарм для возможного нападения на Абхазию. Самостоятельно решить задачу построения боеспособной современной армии для усмирения непокорных Абхазии и Южной Осетии Грузия не могла, поэтому М. Саакашвили обратился за помощью в Вашингтон Военное сотрудничество Грузии и США началось еще в 1998 г. В марте этого года США посетил тогдашний министр обороны Грузии В. Надибаидзе. С этого момента Грузия стала принимать участие в ряде совместных военных программ с США и НАТО. Вашингтон выделил Грузии значительные средства на обучение солдат и офицеров, в частности, по программе «Обучи и оснасти» (The Georgian Train and Equip Program (GTEP)), реализованной в 2002-2004 гг. В рамках этой программы, оцениваемой в 64 млн. долл. и рассчитанной на 21 месяц, планировалось подготовить 4 батальона грузинской армии, способных выполнять задачи, ставящиеся перед частями легкой, горной и механизированной пехоты. Всего в рамках программы подготовку прошли 2702 военнослужащих грузинской армии266. Именно они составили костяк и элиту грузинской армии. Кроме военных аспектов GTEP имела важный политический смысл. По словам Р. Григаросяна, «обучение и оснащение, предоставленные США, были направлены не столько на оснащение Грузии военными силами, способными к боевым действиям, сколько являлись довольно ограниченной демонстрацией заинтересованности и поддержки со стороны США суверенитета, независимости и территориальной целостности Грузии, что носило символически значимый характер»267. Несмотря на то, что Э. Шеварднадзе уделял военному строительству немалое внимание, по настоящему современной армией, обученной по натовским стандартам, грузинские вооруженные силы стали лишь при М. Саакашвили. Это можно проследить по лавинообразному росту военного бюджета Грузии. Если в 2001 г. он составлял 17 млн. долларов268, то в 2008 г. он достиг астрономической для государств, схожих с Грузией по территории и численности населения, цифры почти в 1 млрд. долларов, при том, что весь государственный бюджет Грузии в 2008 г. не превышал 2,5-3 млрд. долларов269. Это без учета совместных военных программ с США и НАТО, в рамках которых проходила профессиональная подготовка грузинских военных. Структура новой грузинской армии строилась по натовским образцам с прицелом на будущее вступление Грузии в альянс. Основной боевой единицей грузинской армии стала бригада, а не дивизия, как это было принято по советским стандартам. К августу 2008 г. было сформировано 5 пехотных бригад, инженерная бригада, 6 отдельных батальонов. Общая численность сухопутных войск составила 22 тыс. человек. На вооружении у грузинской армии в 2008 г. находилось: 190 танков Т-72, 56 танков Т-55АМ, 80 БМП-1, 74 БМП-2, 35 БТР-80, около 120 артиллерийских орудий различного калибра, около 50 САУ (203мм САУ 2С7 «Пион», 152мм САУ «Дана», 152мм САУ 2С3 «Акация», 122мм САУ 2С1 «Гвоздика»), около 40 систем залпового огня, в т.ч. 16 РСЗО БМ-21 «Град», 15 ЗСУ 23-4 «Шилка» 270. Стоит отметить, что грузинские танки Т-72 прошли серьезную модернизацию, включавшую в себя установку навигатора GPS, тепловизоров, системы связи Harris Falkon, датчика «свой-чужой». По сути грузинские Т-72 по своим боевым характеристикам превосходили аналогичные модели, стоявшие на вооружении 58-й российской армии. ВВС Грузии составляли 12 штурмовиков СУ-25, 40 вертолетов различных классов, в т.ч. UH-1H «Ирокез» и МИ-24. В состав ВМС Грузии входили около 20 боевых судов малых классов271. Накануне «Пятидневной войны», 15 мая 2008 г. министерство обороны РФ опубликовало официальное заявление «О военной помощи Грузии со стороны иностранных государств». «К основным направлениям этой деятельности относятся поставки Грузии вооружения и военной техники, а также другой продукции военного назначения, участие специалистов зарубежных государств в процессе подготовки грузинских военнослужащих, включая их обучение в учебных заведениях союзников по альянсу, оказание финансовой помощи. При этом военно-техническое содействие со стороны западных стран осуществляется зачастую безвозмездно. В целом в условиях декларируемого Тбилиси курса на возможность силового решения проблем Южной Осетии и Абхазии наращивание потенциала вооруженных сил республики оказывает дестабилизирующее воздействие на развитие военно-политической обстановки в Закавказском регионе» 272, – отмечалось в заявлении. Грузия получала помощь от стран - членов НАТО, а также Израиля, Боснии и Герцеговины, Сербии и Украины. Основная помощь шла от США. Обучением грузинских войск занимались американские инструкторы. Паспорт одного из них (уроженца Техаса Майкла Ли Уайта 1967 года рождения) был найден на территории грузино-южноосетинского конфликта российскими военными и позже продемонстрирован заместителем начальника Генштаба РФ А. Ноговицыным. Как заявил Председатель правительства РФ В.В. Путин в интервью французской газете «Le Figaro», «то, что грузинская армия была вооружена нашими американскими партнерами, – это уже медицинский факт, никто этого даже не оспаривает. То, что грузинскую армию пытались обучать американские инструкторы, – это тоже факт, который не оспаривается никем»273. Данная оценка была подтверждена в заявлении швейцарского дипломата Х.Тальявини осенью 2009 г.: «Грузия активно стремилась к вступлению в НАТО и при помощи Соединенных Штатов, Украины и Израиля осуществляла крупномасштабную модернизацию своих вооруженных сил. Военный бюджет Грузии вырос с 1 до 8 процентов ВВП, а в районах, граничащих с Абхазией и Южной Осетией, велась модернизация военных баз»274. Динамика роста американской финансовой помощи на военные нужды через различные совместные программы изложена в таблице (цифры указаны в миллионах долларов)275:
Как видно из приведенных цифр, объем американской военной помощи Грузии был весьма солидным. США стали главным спонсором режима Саакашвили, американские инструкторы играли первостепенную роль в обучении грузинской армии, американские советники участвовали в структурной реформе грузинской армии по натовскому образцу. Особенно американская военная помощь была ощутима в средствах связи. В августовском конфликте грузинские системы залпового огня точно накрывали российских миротворцев, при этом практически не причиняя ущерба «грузинским миротворцам», хотя их позиции находились рядом друг с другом. Грузинские артиллеристы в режиме он-лайн за десятки километров точно знали обо всех перемещениях своей техники и били только туда, где своих войск не было276. Таким образом, М. Саакашвили удалась милитаризовать Грузию. Треть государственного бюджета Грузии шла на военные расходы. Также финансирование грузинской военщины шло по различным совместным программам с США и другими странами-членами НАТО. На протяжении нескольких предшествующих вторжению лет Грузия активно закупала оружие, основные поставки которого шли из США, Украины и Турции. Американские инструкторы занимались подготовкой грузинских военных. Важнейшими ближайшими целями грузинского президента были подчинение силовым путем Южной Осетии и Абхазии. Заместитель начальника Генштаба РФ генерал А. Ноговицын в интервью «Российской газете» заявил: «По нашим данным, детальные планы захвата этих республик прорабатывались как минимум два последних года. Причем грузинские военные разыгрывали не только различные варианты своих действий, но и изучали возможности ответных ударов. У нас имеются соответствующие документальные свидетельства». Кроме того, Ноговицын сообщил о том, что в районе Рокского туннеля обнаружено большое число грузинских схронов с оружием277. Это свидетельствовало о том, что грузинские войска планировали блокировать Рокский туннель, взорвать его, перекрыв тем самым единственную связующую дорогу Южной Осетии с Россией. В этом случаи судьба Южной Осетии была бы решена по грузинскому сценарию. Грузинская армия хорошо подготовилась к вторжению. Главным препятствием для осуществления поставленных М. Саакашвили целей была позиция России, стремившейся защитить права осетин и абхазов, большинство из которых к 2008 г. была гражданами РФ. Тбилиси явно мешали не только российские военные базы на территории самой Грузии, но и российские миротворцы в зонах грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов. Если грузинскому правительству удалось добиться вывода российских войск из Грузии в 2007 г. (в свете последующих событий понятна та спешка, с которой грузинская сторона требовала вывода войск), то добиться вывода российских миротворцев, имеющих мандат ООН, было практически невозможно. Поэтому грузинскому командованию необходимо было учитывать и возможное столкновение с российской армией во время «восстановления территориальной целостности Грузии». Чтобы обезопасить себя от такого сценария, Грузия попыталась вступить в НАТО, но не все участники альянса разделяли грузинские стремления. 2.5. Сотрудничество НАТО с Азербайджаном и Арменией Западные державы, прежде всего США, с 90-х гг. XX в. строили планы развития военного сотрудничества с Арменией и Азербайджаном. Тем не менее, имелись причины, препятствовавшие членству в НАТО этих государств. Азербайджан в 1990-е годы из-за Карабахской войны воспринимался на Западе как агрессор, в США была принята 907-я поправка к «Акту о защите свободы», запрещающая финансовую и экономическую помощь Баку до решения проблемы Карабаха. Лишь с конца 1990-х гг. XX в. отношения Азербайджана с США и ЕС стали налаживаться, западные компания все активнее инвестировали в азербайджанскую экономику, прежде всего в энергетическую сферу. Однако вопрос о членстве Азербайджана в НАТО на официальном уровне не поднимался. Армения динамично развивала свои отношения с Западом, прежде всего с США, но также не стремилась в Североатлантический альянс. В Ереване приняли иной вектор военной интеграции: Армения вступила в ОДКБ. 16 марта 1995 г. между Россией и Арменией был подписан договор о создании на территории Армении российской военной базы сроком на 25 лет278. На территории Армении была дислоцирована 102-я российская военная база в Гюмри, которая после вывода в 2007 г. штаба Группы российских войск в Закавказье из Тбилиси, стала центром военного присутствия России на Южном Кавказе. «Несмотря на то, что Армения намерена активизировать практическое и политическое сотрудничество с НАТО для сближения с Североатлантическим союзом, к членству в НАТО она не стремится»279, – отмечено на официальном сайте НАТО. В самой Армении разгорелись дискуссии о путях интеграции страны. Ряд политиков ратовал за интеграцию в евроатлантическое пространство, в частности сближение с НАТО, активное участие в военных операциях альянса и реформирование вооруженных сил по стандартам НАТО. В Армении была создана инициатива «Настоящая армия», один из членов которой руководитель Ванадзорского офиса Хельсинкской гражданской ассамблеи А. Сакунец считал, что «в деле осуществления реформ в армянской армии это (интеграция Армении в НАТО - В.С.) единственная возможность». По словам правозащитника, Армении необходимо немедленно выходить из ОДКБ и всесторонне развивать свои отношения с североатлантическим альянсом по примеру Грузии280. В 1994 г. Армения и Азербайджан присоединились к программе НАТО «Партнерство ради мира». Впрочем, в данную программу вошли более 20 стран, включая Россию, поэтому говорить о евроатлантической интеграции двух кавказских республик было преждевременно. После нормализации отношение Баку и Вашингтона на рубеже веков, Азербайджан стал активно сотрудничать со странами НАТО и участвовать в военных операциях альянса. С 1999 г. по 2008 г. азербайджанский взвод входил в состав международных сил KFOR в Косово, азербайджанские военные принимали участие в оккупации странами НАТО Афганистана и Ирака. Практически ежегодно Азербайджан проводил совместные военные ученья со странами НАТО. Армения также в 2004 г. направила взвод своих военных в Косово. В 2005 г. Армения и Азербайджан получили индивидуальный план партнерства с НАТО (IPAP). В конце июня 2004 г. состоялась встреча в верхах лидеров стран НАТО в Стамбуле. По итогам встречи было принято совместное коммюнике281, в котором говорилось о решении «уделять особое внимание взаимодействию с нашими партнерами в стратегически важных регионах Кавказа и Центральной Азии. С этой целью НАТО согласилась на улучшение механизмов связи, в том числе назначение двух офицеров связи, а также специального представителя для этих двух регионов в рамках Международного штаба». По словам американского политолога Р. Розоффа, интерес НАТО к кавказскому региону объясняет «уникальное географическое положение Южного Кавказа определяет его центральное положение в геостратегии западных держав, направленной на достижение доминирования в Европе, Азии, на Ближнем Востоке, в Африке и в таком случае во всём мире»282. Кроме того, Южный Кавказ рассматривается в Североатлантическом альянсе как важный транспортный коридор между Европой и Азией, по которому можно перебрасывать войска и грузы в Афганистан и Ирак. Азербайджан занимает важное географическое положение в свете возможной операции НАТО против Ирана. Азербайджан имеет порты на Каспийском море, граничит с Ираном и даже имеет к нему территориальные претензии, обеспокоен положением азербайджанского меньшинства в Иране. В исполнение принятого в Стамбуле решения в 2006 г. НАТО открыла свои информационные центры в Баку и Ереване, на церемониях открытия присутствовал генсек альянса Я. де Хооп Схеффер. В 2000-е лидеры Армении и Азербайджана неоднократно посещали штаб-квартиру НАТО в Брюсселе. Политолог С. Маркедонов считает, что «цель Еревана такова: Брюссель не должен выбирать между «натовским Азербайджаном» и «антинатовской Арменией». А потому сегодня два соперника на Южном Кавказе идут в выполнении программ НАТО «ноздря в ноздрю»283. То есть, Армения сотрудничает с НАТО с целью сохранения статус-кво в Карабахском регионе и недопущения односторонней интеграции Азербайджана в Североатлантический альянс. В целом в 2000-е гг. отношения Азербайджана и Армении с НАТО заметно активизировались, страны при поддержке США получили индивидуальный «План партнерства» с альянсом, солдаты этих государств стали участвовать в военных операциях НАТО. В Азербайджане и Армении начались военные реформы, целью которых было модернизация вооруженных сил и их сближение со стандартами североатлантического альянса. Однако говорить о членстве Армении и Азербайджана в НАТО в ближайшей перспективе преждевременно. Для их вступления в альянс необходимо прежде всего урегулировать карабахский конфликт. Одновременное вступление в НАТО Армении и Азербайджана невозможно. Членство одной из стран вызовет резкое противодействие другой. В любом случае, членство Армении и Азербайджана резко изменит военную обстановку в Карабахе, статус-кво будет нарушено. К тому же, Армения является членом ОДКБ и идет по пути интеграции, в центре которой находится России, а не Запад. На сегодняшний день именно Россия является гарантом мира и безопасности на Южном Кавказе. 2.6. Создание и деятельность ГУАМ (ГУУАМ) Американская дипломатия содействовала созданию региональной организации на просторах СНГ, которая бы объединила оппозиционные Москве режимы. 10 октября 1997 года на учредительном форуме в Страсбурге была создана региональная организация ГУАМ (по первым заглавным буквам названий государств) в составе Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии. В совместном коммюнике говорилось, что президенты этих стран «подчеркнули важность сотрудничества четырех государств в создании евроазиатского транскавказского транспортного коридора, считая взаимодействие в данном направлении хорошей основой для развития дружбы и сотрудничества, добрососедских отношений и полной реализации имеющихся экономических возможностей»284. 24 апреля 1999 г. в Вашингтоне на юбилейном саммите НАТО к группе стран ГУАМ присоединился Узбекистан: ГУАМ превратился в ГУУАМ. На совместном заседании президентов стран ГУУАМ, проходившем в тот же день, было принято заявление. В нем был провозглашен курс на максимальное взаимодействие с НАТО. Третий этап в развитии отношений указанных стран в рамках ГУУАМ открыл Нью-Йоркский меморандум президентов стран-членов организации от 6 сентября 2000 г., принятый в рамках проходившего в ООН «Саммита тысячелетия». 7 июня 2001 г. состоялся саммит ГУУАМ в Ялте, оформивший процесс становления ГУУАМ как международной организации. На саммите была принята Ялтинская хартия ГУУАМ285. Согласно этому документу, высшим органом ГУУАМ является ежегодная встреча глав государств, исполнительным органом - заседание министров иностранных дел, рабочим органом - Комитет национальных координаторов. Целями ГУУАМ были заявлены: содействие социально-экономическому развитию; укрепление и расширение торгово-экономических связей; развитие и эффективное использование в интересах стран ГУУАМ транспортно-коммуникационных магистралей и соответствующей инфраструктуры расположенной на их территории; укрепление региональной безопасности во всех сферах деятельности; развитие отношений в области науки, культуры и в гуманитарной сфере; взаимодействие в рамках международных организаций; борьба с международным терроризмом, организованной преступностью и наркобизнесом. Президент Украины Л. Кучма по итогам Ялтинского саммита заявил: «ГУУАМ – это страны, сплоченные общей заинтересованностью в максимально эффективном использовании преимуществ своего географического и геополитического положения, …каждая из которых придает огромное значение укреплению своего суверенитета, защите территориальной целостности, обеспечению экономической безопасности»286. В 2002-2004 гг. саммиты ГУУАМ также прошли в Ялте. В 2003 г. в саммите участвовала и делегация США во главе с заместителем госсекретаря С. Пайфером. В ходе саммита было принято совместное заявление ГУУАМ – США287. Государства-участники ГУУАМ выразили поддержку борьбы с международным терроризмом, предотвращению распространения оружия массового поражения и связанных с ним технологий, борьбе с организованной преступностью. Страны ГУУАМ поддержали вторжение американских войск в Ирак. США, в свою очередь, обязалась выделить международной организации в 2003 г. 1 млн. долларов и поддержать намерение ГУУАМ получить статус наблюдателя при Генассамблеи ООН. Саммит 2005 г. проходил 22 апреля в Кишиневе. Но от участия отказался президент Узбекистана И. Каримов, взявший курс на сближение с Россией. Еще в июне 2002 г. Узбекистан приостановил свое членство в ГУУАМ288. Окончательное решение о переориентации внешнеполитического курса Каримов принял после выступление исламских экстремистов в мае 2005 в Андижане. Узбекистан вышел из ГУУАМ (опять ставший ГУАМом). Зато на Кишиневском саммите присутствовали президенты Румынии и Литвы, а также председатель ОБСЕ и представитель США. В Кишиневе была принята совместная декларация с пафосным названием «Во имя демократии, стабильности и развития»289. В декларации говорилось об активизации сотрудничества с США и Евросоюзом. Кроме того, страны ГУАМ попытались участвовать в разрешении региональных конфликтов в Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья «путем реинтеграции неконтролируемых территорий в государства, частью которых они являются». Саммит 2006 г. состоялся 22-23 мая в Киеве. В ходе переговоров была создана Организация за демократию и экономическое развитие – ГУАМ и принят ее Устав290. Это означало серьезную реформу региональной организации. Основными целями ГУАМ были определены: утверждение демократических ценностей, обеспечение верховенства права и уважения прав человека; обеспечение устойчивого развития; укрепление международной и региональной безопасности и стабильности; углубление европейской интеграции для создания общего пространства безопасности, а также расширение экономического и гуманитарного сотрудничества; развитие социально-экономического, транспортного, энергетического, научно-технического и гуманитарного потенциала Сторон; активизация политического взаимодействия и практического сотрудничества в сферах, представляющих взаимный интерес. Помимо уже существующих органов в ГУАМ был создан постоянно действующий секретариат, местом пребывания которого был выбран Киев. В 2007 г. во время очередного саммита ГУАМ в Баку, между его участниками возникли разногласия. Грузия и Украина предложили создать совместные миротворческие силы, которые, по идее, должны были вытеснить российских миротворцев из зон региональных конфликтов в Грузии, Азербайджане и Молдавии. Последняя это решение не поддержала. Кишинев явно хотел сохранить ровные отношения с Москвой. Президент Молдавии В. Воронин в марте 2008 г. заявил в интервью «Коммерсанту»: «Когда создавался ГУАМ, он ставил перед собой иные цели… А в прошлом году вообще что-то странное началось. Заговорили о создании собственных миротворческих сил. Я спросил, зачем. А мне говорят: у нас у всех, мол, конфликты. Ну и что? У нас же есть международно признанные миротворческие силы – зачем еще одни создавать? …С нашим ГУАМ перспектива туманная. Если не будет экономического интереса, то сидеть в нем в качестве противовеса кому-то нам не нужно»291. В октябре 2007 г. в Вильнюсе состоялся энергетический саммит ГУАМ, в нем также приняли участие представители Латвии, Литвы, Польши и США. Стороны в основном говорили своем внутренним единстве и интеграционных процессах в рамках ГУАМ, в том числе и сотрудничество в энергетической сфере. 1 июля 2008 г. саммит ГУАМ состоялся в Батуме, председательство в организации перешло к Грузии. Каких-либо значительных результатов он не принес, ГУАМ явно стал терять свой политический вес как региональной организации. Президент Молдавии В. Воронин в Баку вовсе не приехал. Явно разочарованы в ГУАМ и в Баку, так как организация не смогла добиться какого-либо прогресса в нагорно-карабахском урегулировании. Председателем ГУАМ в 2008 г. стала Грузия, сильно дискредитировавшая себя во время войны в Южной Осетии. В итоге 2009 г. главы государств ГУАМ так и не собрались на очередной саммит. Теряла интерес к ГУАМ и администрация Б. Обамы. Альтернативная интеграция (то есть интеграция без участия России) на просторах СНГ потерпела крах. Провал ГУАМа лишний раз показал, что единственным региональным лидером в СНГ является Россия. 2.7. США и нагорно-карабахский конфликт в начале XXI столетия. Саммит в Ки-Уэсте В конце 1990-х гг. США изменили свою политику в отношении Азербайджана. В Вашингтоне не отказались от поддержки Армении и НКР, но теперь и Азербайджан стал важным американским партнером в Каспийском регионе, объявленным зоной жизненно важных интересов США. По инициативе сенатора-республиканца С. Браунбека в Конгресс был внесен законопроект «Стратегия шелкового пути», принятый 3 августа 1999 г.292. В Вашингтоне интересовались запасами нефти и газа в Азербайджане, видя в них альтернативу российским поставкам в Европу и стремясь тем самым снизить ее энергозависимость от России. Камнем преткновения в отношениях между США и Азербайджаном оставалась карабахская проблема, но в Вашингтоне попытались отодвинуть ее на второй план, выдвинув в качестве приоритета сотрудничество в сфере нефти и газа. По словам директором центра исследований Каспийского региона Гарвардского университета Б. Шаффер, «в то время как Соединенные Штаты постоянно поддерживают усилия по разрешению карабахского конфликта, это не стало приоритетным направлением американской политики в Каспийском регионе. Вашингтон не видит в конфликте главное препятствие для успешной реализации энергетических проектов в регионе, которым он столь активно способствует»293. В 2002 г. по инициативе Дж. Буша было приостановлено действие 907-й поправки к Акту о защите свободы, мешавшей отношениям США и Азербайджана. С тех пор данное решение ежегодно пролонгировалось. Вопрос об отмене 907-й поправки поднимался едва ли не со дня ее принятия. С активизацией отношений между США и Азербайджаном в конце 90-х гг. данной вопрос стал ключевым на переговорах. Однако несмотря на согласия американской администрации на отмену поправки, Конгресс выступал против данного решения, армянское лобби всячески противилось отмене поправки. Со своей стороны американская администрация предпринимала тщетные попытки мирного урегулирования карабахского конфликта. После провала миротворческой миссии Минской группы ОБСЕ, американская дипломатия попыталась урегулировать столько сложный конфликт в одностороннем порядке путем организации прямых армяно-азербайджанских переговоров при посредничестве США на разных уровнях, в том числе и на высшем. Впервые новая американская стратегия в карабахском урегулировании была применена в 1999 г. Американский госсекретарь М. Олбрайт организовала встречу лидеров Азербайджана и Армении Г.А. Алиева и Р.С. Кочаряна в апреле 1999 г. в рамках саммита, посвященного 50-летию НАТО. Переговоры каких-либо результатов не дали, но то, что встреча прошла в дружеской атмосфере, уже было прорывом. Это была первая встреча лидеров Азербайджана и Армении, начиная с неофициальных переговоров в Москве в 1993 г. По словам Т. де Валла, «в ходе вашингтонской встречи они (Алиев и Кочарян – В.С.) нашли базу для взаимопонимания. Оба были жесткими лидерами-одиночками, которых больше устраивал формат конфиденциальных переговоров на высшем уровне»294. В 1999 году прошли еще два раунда армяно-азербайджанских переговоров на высшем уровне в Женеве. В октября 1999 г. Армению и Азербайджан посетил зам. госсекретаря США С. Телбот. Главной темой поездки стало карабахское урегулирование. В США рассчитывали, что прорыв в урегулировании и подписание хотя бы самого общего рамочного документа может произойти во время Стамбульского саммита ОБСЕ в ноябре 1999 г., однако сторонам так и не удалось достичь компромисса. Во многом причиной этого стал теракт в парламенте Армении, состоявшийся 27 октября 1999 г., сразу после переговоров с С. Телботом. Армянские националисты во главе с И. Унаняном прямо в зале заседаний расстреляли главу правительства В. Саркисяна и главу парламента К. Демирчяна. Оба считались сторонниками продолжения переговоров с Азербайджаном, чем вызывали ненависть в националистической среде. На полтора года переговорный процесс фактически был приостановлен. Лишь в марте 2001 г. Г. Алиев и Р. Кочарян вновь встретились в Париже при посредничестве президента Франции Ж. Ширака. Несмотря на то, что никаких решений на встречи принято не было, оставалось надежда на урегулирование конфликта в ближайшем будущем. Журналист «Независимой газеты» А.Ханбанян писал после парижской встречи: «Очевидно, что стороны стоят на пороге принятия неких достаточно принципиальных решений. Иначе вряд ли обычно сдержанный президент Армении еще до начала переговоров заявил бы, что «после парижской встречи наши действия и высказывания будут более конкретными»295. Самой крупной попыткой США урегулировать нагорно-карабахский конфликт стала организованная администрацией Дж. Буша встреча в Ки-Уэсте. Г.А. Алиев и Р.С. Кочарян встретились в курортном местечке в штате Флорида, переговоры продолжались с 3 по 7 апреля 2001 г. Саммит открывал госсекретарь США К. Пауэлл, 9 апреля президентов кавказских республик принял Дж. Буш. В переговорах участвовали посредники из Минской группы ОБСЕ – представители России, Франции и США. Суть американских предложений сводилась к так называемому плану Гобла. В США еще в 1992 г. эксперт по Кавказу П. Гобл представил меморандум по урегулированию карабахского кризиса. Его суть состояла в обмене территориями между Азербайджаном и Арменией. Баку передавал Еревану Лачинский коридор (который уже де-факто контролировался армянами), получая взамен Мегрийский коридор, соединивший бы основную территорию Азербайджана с его анклавом – Нахичеванью296. В 1999 г. американцы представили план Гобла в качестве решения карабахского вопроса, но в Азербайджане даже сама мысль о сдачи Карабаха является преступной, поэтому для Баку план Гобла оказался неприемлем. Резко против плана Гобла выступила и Армения, которая не могла лишиться Мегрийского района, так как в этом случае Ереван утрачивал совместную границу с относительно дружественным Ираном и вовсе оказывался в кольце блокады со стороны враждебных Азербайджана и Турции и нестабильной Грузии. В формате переговоров основной упор делался на двусторонние беседы Г. Алиева и Р. Кочаряна. Без посредников и тем более советников им было проще договориться друг с другом. Несмотря на то, что стороны накануне переговоров излучали оптимизм, говорили о том, что найдены точки соприкосновения по всем ключевым вопросам, переговоры закончились полным провалом. Добиться каких-либо серьезных успехов собственно в карабахском урегулировании США не удалось: ни Армения, ни Азербайджан не хотели идти даже на минимальные уступки. А без достижения компромисса урегулирование карабахского конфликта было невозможно. В Азербайджане упрекали американскую дипломатию в проармянской политики. В Баку не желали даже слышать об отделении Карабаха. «После обнадеживающего старта, однако, все пошло не так. Тогдашний президент Азербайджана Гейдар Алиев был в плохом состоянии, и по возвращении в Баку он отказался от пунктов мирного соглашения. Кроме этого, оба президента не пошли ни на один шаг для подготовки своих обществ к взаимным компромиссам, по поводу которых вели переговоры»297, – отметил Т. де Ваал. Саммит в Ки-Уэсте мог и даже должен был дать прорыв в карабахском урегулировании. Казалось, что стороны пришла к общим принципам решения проблемы еще на парижской встрече в марте. Большой саммит в Ки-Уэсте стал бы прекрасной площадкой для подписания двустороннего документа по карабахскому урегулированию. Документа, который по своему значению мог равняться Бишкекскому протоколу 1994 г., положившему конец кровавой карабахской войне. Но этого не произошло. Переговоры пошли не по американскому сценарию. Вместо того, чтобы объявить о триумфе американской дипломатии и урегулировании регионального конфликта, Дж. Буш был вынужден проводить двусторонние переговоры с Г. Алиевым и Р. Кочаряном. Основной причиной провала переговоров в Ки-Уэсте можно назвать неготовность населения Армении и Азербайджана, и прежде всего, их политической элиты, к компромиссу по карабахскому вопросу. Г. Алиев и Р. Кочарян не могли пойти против воли своих народов. Администрация США, организовав переговоры, пыталась перехватить у России инициативу в карабахском урегулировании. Вашингтону удалось достичь на этом направлении некоторых результатов. «Если же говорить об успехе, то его добилась лишь одна сторона — США, давно мечтающие вывести азербайджанскую нефть на западные рынки, что невозможно без окончательного урегулирования карабахского конфликта. На переговорах обсуждалась возможность восстановления коммуникаций в рамках программы ТРАСЕКА (транскавказского транспортного коридора), в частности, восстановление железнодорожного сообщения по маршруту Карс—Ереван–Баку. По плану американцев, на первом этапе безопасность этого коридора будут обеспечивать международные миротворческие силы, введенные в некоторые районы зоны конфликта»298, – писали обозреватели газеты «Коммерсантъ» М. Мамедов и О. Максименко. Кроме того, следующий раунд переговоров был перенесен из Москвы, где первоначально планировалось провести встречу, в Швейцарию. После провала переговоров в Ки-Уэсте, США попытались отодвинуть проблему Нагорного Карабаха на второй план. В новой геополитической стратегии на Каспии Вашингтону были необходимы и Армения, и Азербайджан. США в большей степени интересовали каспийская нефть и кавказский коридор для ее транспортировки в обход России, нежели старый межнациональный конфликт, который они в принципе не в состоянии были решить. По словам И. Мурадяна, «...инициатива в Ки-Уэсте провалилась, в результате чего Дж. Буш и К. Пауэлл приняли принципиальное решение отказаться от каких-либо опережающих инициатив по данному вопросу, что стало основой позиции администрации США до сих пор»299. Что касается деятельности Минской группы, то после Венского саммита ОБСЕ в июне 2006 г. был принят «Меморандум о солидарности по Нагорному Карабаху», который предусматривал целый ряд практических шагов: вывод армянских вооруженных формирований с территорий НКР и Азербайджана, проведение референдума об определении статуса Нагорного Карабаха, отказ от применения силы, ввод в Нагорный Карабах международных миротворцев300. Однако противоборствующие стороны отвергли Меморандум. США, по-видимому, в реализации своих планов надеялись на смену власти в Азербайджане. Однако на президентских выборах сын Г. Алиева И. Алиев одержал победу, получив 76% голосов избирателей. Результаты выборов спровоцировали массовые выступления оппозиции в Баку, которые были сравнительно легко подавлены силами правопорядка. Победу И. Алиева на Западе было трудно поставить под сомнение; вызвал критику, главным образом, сам избирательный процесс. Представитель Госдепартамента США А. Эрли отметил, что «американские наблюдатели стали свидетелями проблем со списками избирателей, случаями принуждения к голосованию и других нарушений»301. Докладчик мониторингового комитета ПАСЕ по Азербайджану А. Гросс назвал выборы «упущенной возможностью установить в Азербайджане демократию»302. События октября 2003 г. нельзя назвать полноценной «цветной революцией». Запад, несмотря на ряд критических замечаний, признал легитимность выборов и не ставил целью своей политики свержение существующего строя в Азербайджане. *** В начале XXI в. политика западных держав на Южном Кавказе заметно активизировалась. Регион рассматривался ими и как центр добычи нефти и газа в каспийском бассейне, и как транспортный коридор Европа – Азия, и как зона для расширения военной, экономической и политической экспансии Запада. Началась активная вестернизация Южного Кавказа. Перед странами региона в данный период возникла перспектива вступления в НАТО и в Евросоюз. Особую активность на Южном Кавказе проявляли США. При американской поддержке в результате «революции роз» к власти в Грузии пришел прозападный лидер М. Саакашвили. Американские неправительственные организации, прежде всего фонд Сороса, спонсировали оппозицию в Грузии, и после свержения Э.А. Шеварднадзе продолжили выплачивать «зарплату» новому грузинскому президенту и его министрам. Грузия стала оплотом США не только на Южном Кавказе, но и на всем постсоветском пространстве. Международно-правовой статус Абхазии и Южной Осетии в начале XXI в. не изменился. Международное сообщество, включая Россию, по-прежнему придерживалось принципа территориальной целостности Грузии, но фактически в Абхазии и Южной Осетии складывались суверенные государства, стремящиеся к независимости от Грузии. В конце 1999 г. новым спецпредставителем Генсека ООН по Грузии стал немецкий дипломат Д. Боден. В результате его энергичной деятельности был выработан первый проект конкретного документа по грузино-абхазскому урегулированию, получивший неофициальное название «плана Бодена». Он подразумевал федерализацию Грузии и заключение федеративного соглашения между Абхазией и Грузией с четким разделением полномочий. Однако «план Бодена» был отвергнут обеими сторонами из-за непримиримых позицией. Тем не менее, «план Бодена» был одобрен Советом Безопасности ООН, и не протяжении долгого времени считался основой в процессе грузино-абхазского урегулирования. Приход к власти в Грузии М. Саакашвили активизировал сотрудничество страны с НАТО. С этой целью грузинские военные прошли обучение по ряду совместных программ, финансируемых США. Грузинские военные проводили совместные учения с Североатлантическим альянсом, участвовали в операциях НАТО в Косово, Афганистане, Ираке. Одновременно осуществлялась милитаризация Грузии, лавинообразно рос военный бюджет государства. Грузинская армия активно перевооружалась и переоснащалась по стандартам НАТО. Основными поставщиками оружия в Грузию стали США и Украина. Масштабные военные реформы и широкое американское финансирование позволили М. Саакашвили создать к 2008 г. боеспособную, хорошо оснащенную и обученную армию. Грузия все больше приближалась к вступлению в НАТО. Главными препятствиями на этом пути стали: позиция России, не желающей дальнейшее расширение альянса на Восток, наличие на территории Грузии региональных конфликтов в Абхазии и Южной Осетии. Азербайджан и Армения также активно сотрудничали с НАТО, участвовали в совместных операциях с альянсом, но не стремились в ближайшей перспективе стать членами блока. Армения к тому же входила в военный блок ОДКБ, созданный по инициативе России. В конце 1990-х гг. становилось очевидным, что Минская группа ОБСЕ не способна решить карабахский конфликт. В Вашингтоне, видя тщетность усилий международной дипломатии, стремились урегулировать армяно-азербайджанское противостояние в одностороннем порядке, организовав прямые переговоры между лидерами Азербайджана и Армении. Прорыв в карабахском кризисе должен был наступить в ходе саммита в Ки-Уэсте, организованного США. Однако этого не случилось, президенты Г. Алиев и Р. Кочарян не смогли прийти к компромиссу по вопросу Нагорного Карабаха. Саммит в Ки-Уэсте закончился провалом американской дипломатии, не сумевшей справиться со своей посреднической миссией. После Ки-Уэста карабахский конфликт был вновь заморожен, и до настоящего времени стороны не продвинулись к решению проблемы. США после провала переговоров в Ки-Уэсте на первый план в отношениях с Азербайджаном стали выдвигать вопросы экономического сотрудничества, прежде всего в энергетической сфере. В 2002 г. было приостановлено действие 907-й поправки к Акту о защите свободы, которая запрещала помощь азербайджанскому правительству до решения карабахского кризиса. Отмена 907-й поправки позволила США заметно активизировать экономические связи с Азербайджаном. В целом, политика западных держав на Южном Кавказе в начале XXI в. была успешной. В Грузии к власти пришли прозападные силы, стремящиеся вовлечь страну в НАТО. Вестернизация Южного Кавказа заметно активизировалась, особенно в Грузии и Азербайджане. Западные нефтяные гиганты успешно работали в Азербайджане. После открытия нефтепровода БТД была решена проблема транспортировки каспийской нефти в обход России. Главной проблемой, перед которой западные державы оказались бессильны, была неспособность решить региональные конфликты (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах). |
Похожие:
 | Зеленков М. Ю. Религиозные конфликты: проблемы и пути их решения в начале XXI века (политико-правовой аспект). – Воронеж: Воронежский... |  | В конце XX начале XXI в в нашей стране дал знать о себе ряд негативных явлений: изменился социальный состав общества, резко сократились... |
| Активное развитие информационно-коммуникационных технологий (икт) в конце xx–начале XXI вв позволяет рассматривать их и с точки зрения... | | На тему: Эволюция региональной подсистемы международных отношений на Ближнем Востоке в начале XXI века |
| Зеленков М. Ю. Социально-политические основы процесса модернизации Российского государства в начале XXI века. – М.: Юридический институт... | | Основные черты и особенности транснационализации российских компаний в 90-е гг начале XXI века. 9 |
| «Бархатная революция» (мирная революция) – бескровное свержение коммунистического режима в ряде восточноевропейских стран в конце... | | Сборник документов и материалов по истории России конца Х1Х-начала ХХ в./ сост. Т. И. Андреева: Алтгпа, 2012. – 356 с |
| В конце девятнадцатого века в США и начале двадцатого во всем мире появляется еще один вид сувениров, в который входят различные... | | В 567 г под руководством хана Баяна в Паннонии образовали государство Аварский каганат, сохранив за собой земли на Востоке до восточного... |