Политика западных держав на южном кавказе в конце XX начале XXI вв
Скачать 3.48 Mb.
|
3.8. Проекты «Южный поток» и «Набукко» Для реализации своих геополитических и экономических задач в Южном Кавказе западные державы приняли решение о строительстве нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан. Кроме того, было принято решение поддержать строительство газопровода из Азербайджана в обход России. Идея строительства газопровода через Турцию в Европу возникла еще в 2002 г. Но тогда предполагалось, что будет транспортироваться иранский газ. Проект газопровода был готов к 2004 г, и получил название «Набукко». Маршрут нового трубопровода должен был пройти через Турцию, далее на Балканы, в Австрию и Германию. Это не устраивало главного лоббиста нового трубопровода – США, чьи отношения с Тегераном были откровенно враждебными. Поэтому было решено заменить иранский газ на азербайджанский и туркменский. Ускорило процесс создания проекта «Набукко» газовое противостояние России и Украины в 2006 и 2009 гг. Во многих восточноевропейских странах возникла кризисная ситуация. Но оба конфликта были урегулированы. Россия попыталась предложить альтернативные пути доставки газа в Европу, в обход таких ненадежных стран-транзитеров, как Украина. Так появились два проекта «Северный поток» и «Южный поток», которые должны были пройти по дну Балтийского и Черного морей соответственно. Главными покупателями Российского газа выступили Германия и Италия. Тем не менее, на Западе попытались использовать газовые кризисы с Украиной в своих интересах. Россия представлялась как ненадежный поставщик, а следовательно необходимо было искать альтернативные пути доставки газа в Европу. «Западные страны, не желающие, чтобы г-н Путин ставил им ультиматумы, …должны осознать, что зависимость от российского газа не соответствует критериям «энергетической безопасности». Им следует осваивать альтернативные источники поставок»459, – писала 4 января 2006 г. американская «The Washington Post». «Если говорить на профессиональном рыночном языке, то Европа во многих отношениях представляет собой «захваченный», или монополизированный газовый рынок»460, –заявил в июне 2007 г. английский журналист М. Льюис, который отстаивая необходимость строительства «Набукко». «Европейские лидеры хором заговорили о том, что "глубокая заморозка" 2009 года вызывает необходимость закупки газа у стран, расположенных дальше, чем Россия – в районе Каспия и Закавказья. Речь здесь может идти об Азербайджане, Туркменистане, а со временем и об Ираке»461, – писала английская «The Times» в январе 2009 г. Подобные предложения можно было встретить и на страницах других западных газет, прежде всего американских и английских. С реализацией проекта «Набукко» с самого начала возникли сложности. Связаны он с двумя обстоятельствами. Первое, сам газопровод дорогостоящ, найти инвесторов для реализации проекта, пусть и получившего поддержку на политическом уровне, не так просто. Второе, и самое главное – до сих пор не найден источник, откуда газ должен поступать в систему «Набукко». Азербайджанского газа для этого явно недостаточно. Ставка на туркменский газ тоже не совсем реалистична, так как Ашхабад явно переоценил свои запасы, подписывая контракты на поставку и с «Газпромом», и с Западом. Иранский вариант больше не рассматривался из-за сложных отношений между западными державами и Тегераном. Проект «Набукко», как и его конкурент «Южный поток», рассматривались на саммите Организации черноморского экономического сотрудничества, состоявшимся 25 июня 2007 г. в Стамбуле. Стороны всячески убеждали общественность не противопоставлять два проекта. В.В. Путин заявил журналистам: «Все наши проекты - и маленькие, и большие – должны быть хорошо экономически просчитаны и обеспечены ресурсами, иначе они превратятся в сплошное разочарование»462. Это был явный намек, что газа для заполнения «Набукко» в Каспийском регионе нет. Все же договор о начале строительства газопровода «Набукко» был подписан 25 июня 2007 г. Свои подписи на документе поставили комиссар Еврокомиссии по энергетике А. Пиебалгс и министры энергетики Турции, Болгарии, Румынии, Венгрии и Австрии. 5 февраля 2008 г. к проекту подключилась Германия. Политическую поддержку новому газопроводу оказали США. Проектная мощность газопровода –26 32 млрд. кубических метров газа в год. Ориентировочная стоимость проекта составляет 7,9 млрд. евро463. 13 июля 2009 г. в Анкаре главы правительств Турции, Австрии и Венгрии и руководители энергетических компаний Болгарии и Румынии парафировали межправительственное соглашения по проекту строительства газопровода «Набукко». Строительство газопровода планировалось начать в конце 2010 г. и завершить в 2013 г. Впрочем, в самой Турции решили воспользоваться ситуацией и увязать постройку «Набукко» с европейской интеграцией464. То что, соглашение направлено против России и против ее планов по созданию «Южного потока», подтвердил и новый премьер-министр Болгарии и лидер прозападной партии ГЕРБ Б. Борисов. Он заявил, что Болгария готова выйти из проекта «Южный поток», сделав приоритетным для себя именно «Набукко»465. Перспективы «Набукко», даже после подписание соглашение в Анкаре, выглядели далеко не безоблачными. По-прежнему долго не был решен вопрос с финансированием. Но главной проблемой оставалась нерешенность вопросы с наполняемостью будущего газопровода. Но что не раз указывал и В.В. Путин, заявляя, что газ для «Южного потока» есть, а для «Набукко» пока нет. Не решен вопрос и с будущими потребителями газа из «Набукко». Российское руководство всячески пыталось подчеркнуть, что «Набукко» не является конкурентом «Южного потока», но это не так. Экономически строить «Набукко», если будет реализован проект «Южный поток», невыгодно, но западные державы, стремясь снизить свою энергозависимость от России, вопреки здравой логике, усиленно проталкивали проект «Набукко». Позиция ЕС, который препятствовал строительству «Южного потока», побуждает Россию искать иные каналы для сбыта газа (проект «Турецкий поток»). *** 2008 г. стал знаковым для Южного Кавказа. Агрессия Грузии в Южной Осетии была пресечена Россией и завершилась созданием в регионе двух новых независимых государств Абхазии и Южной Осетии, чей суверенитет был признан Россией и рядом других государств. События 2008 года в корне изменили геополитическую обстановку на Южном Кавказе. Политика США потерпела в регионе ряд чувствительных поражений. Первое существенное поражение на Южном Кавказе американская дипломатия потерпела в апреле 2008 г. на Бухарестском саммите НАТО. Несмотря на мощное давление со стороны США и лично президента Дж. Буша, Германия и Франция блокировали предоставление Грузии плана действий по членству в североатлантическом альянсе. Страны «Старой Европы» не желали накалять отношения с Россией и принимать в альянс члена с нерешенными региональными конфликтами, опасаясь быть ввязанными в жесткую конфронтацию с Москвой и локальные войны в Абхазии и Южной Осетии. Несмотря на нашедшее отражение в итоговом документе Бухарестского саммита положение о членстве Грузии в НАТО в перспективе, по интеграции Грузии в альянс был нанесен значительный удар. В итоговом документе не содержатся даже самые общие сроки вступления Грузии в НАТО. Выводы западной прессы о поражении американской дипломатии и триумфе дипломатии российской в Бухаресте выглядят вполне обоснованными. После конфликта 2008 г. отношения Грузии и НАТО продолжали быть весьма интенсивными. Была создана специальная комиссия НАТО – Грузия, целью которой стало углубление сотрудничества между сторонами, проведение совместных учений и других мероприятий. Западная помощь помогла режиму Саакашвили быстро восстановить армию после разгрома в Пятидневной войне. Сотрудничество Грузии и НАТО свидетельствовало о продолжении курса на ее интеграцию в альянс, но без нормализации российско-грузинских отношений, а также без нормализации отношений Тбилиси с Цхинвалом и Сухумом, говорить о членстве Грузии в НАТО не приходится, что и доказал Чикагский саммит альянса 2012 г. Вместо предоставления ПДЧ Грузия довольствовалась непонятным статусом «аспиранта НАТО». Нежелание США в условиях сложной международной обстановки вступать в военную конфронтацию с Россией привело к тому, что американский конгресс в декабре 2014 г. отказался признать Грузию союзником США вне НАТО. Война в Южной Осетии в августе 2008 г. стала не только центральным событием года на Южном Кавказе, но и центральным события всего десятилетия в регионе. Она ознаменовалась не только военным поражением Грузии, но и геополитическим поражением США на Южном Кавказе. Вашингтон не просто не смог защитить своего ближайшего союзника в регионе. Американская дипломатия оказалась бессильна повлиять на ситуацию. Все попытки отправить Россию в международную изоляцию и выработать единую для западных держав позицию по вопросу войны в Южной Осетии закончились провалом. Запад не был един в августе 2008 г. Если США, Англия, Польша, страны Прибалтики заняли позицию однозначной поддержки Грузии и безоговорочного осуждения России, то страны «Старой Европы» стремились к конструктивной позиции, направленной на скорейшее прекращение боевых действий и возобновление мирного диалога. В итоге президент Франции Н. Саркози стал посредником в урегулировании конфликта. «План Медведева – Саркози» отвечал сложившейся в зоне конфликта ситуации. России удалось добиться вывода грузинских войск из Южной Осетии, а также европейских гарантий безопасности в зоне региональных конфликтов в Грузии. Европейская дипломатия, в отличие от американской, приобрела статус посредника и миротворца, а не стороны конфликта. Отношения России и Евросоюза во время войны в Южной Осетии прошли проверку на прочность, показали, что стороны заинтересованы друг в друге и не станут разрывать отношения даже в период достаточно серьезных кризисов. Европа заинтересована в России не меньше, чем Россия в Европе. Несмотря на жесткие заявления ряда западных политиков, согласовать вопрос о санкциях против России западным державам не удалось. Запад вынужден был смириться с новой геополитической ситуацией на Южном Кавказе, где Россия признала суверенитет Абхазии и Южной Осетии. Западные державы так и не решились на прямую военную помощь режиму Саакашвили, ограничившись вводом в акваторию Черного моря нескольких боевых кораблей НАТО. По словам генерального директора международной разведывательной организации Дж. Фридмана, «… проигравшей стороной событий августа 2008 г. можно считать именно Соединенные Штаты Америки. Они не смогли, по сути, помочь союзному Америке государству»466. Вместо этого Запад развязал информационную войну против России, выплескивая на страницы западных СМИ искаженные факты о войне в Южной Осетии. По мере спада антироссийской истерии, в западных СМИ стали появляться публикации, в которых авторы стремились трезво и беспристрастно оценить итоги войны в Южной Осетии. Война в Южной Осетии продемонстрировала неспособность ООН выполнять свои функции по поддержанию мира и безопасности. Деструктивная позиция США не позволила Совету Безопасности ООН принять резолюцию по событиям в Южной Осетии, которая содержала бы действенные меры по прекращению грузинской агрессии. Фактически ООН осталась в стороне от конфликта, никак не повлияв на его развитие и разрешение. Заседания Совета Безопасности по данной проблеме свелись лишь к дипломатическим дуэлям между представителями США и России. После поражения в Южной Осетии режим М. Саакашвили был обречен, и лишь из-за поддержки США и его союзников грузинский лидер не оказался в международной изоляции. Парламентские выборы 2012 г. поставили крест на политической карьере М. Саакашвили, который не получил поддержки среди западных держав. Даже США признали победу его оппонента Б. Иванишвили. В 2013 г. М. Саакашвили бесславно покинул пост президента Грузии. Однако нельзя говорить о том, что война в Южной Осетии остановила стремление Грузии, вступить в систему важнейших западных союзов, хотя и замедлила ее. После августа 2008 г. перспектива членства Грузии в НАТО стала еще более туманной, чем после Бухарестского саммита альянса. Курс западных держав на «вестернизацию» Грузии и всего Южного Кавказа был сохранен, но стал более осторожным. Западным держав пришлось учитывать в своей политике в регионе позицию России, которая показала, что способна отстаивать свои национальные интересы самыми жесткими методами. Удалось лишь заключить соглашение об ассоциации Грузии с ЕС. Не оправдала себя и предложенная ЕС закавказским республикам программа «Восточное партнерство». Армения и Азербайджан отказались от заключения соглашений об ассоциации с ЕС. Противостояние Запада и России на Южном Кавказе нашло отражение в борьбе проектов строительства газопровода в Южную Европу. Запад предложил проект «Набукко», чья ветка должна доставлять каспийский газ на европейские рынки в обход России. Однако этот проект не был реализован. В целом, политика западных держав на Южном Кавказе в рассматриваемый в главе период была не столь успешна, как в предыдущие годы.Однако попытки «вестернизации» Южного Кавказа были продолжены. Заключение Распад Организации Варшавского Договора и СССР в 1991 г. привел к краху биполярного мира. Стратегической задачей США стало создание однополярной системы международных отношений. С этой целью проводилась «вестернизация» Восточной Европы, а затем и бывших советских республик. Главной задачей США, Великобритании, Франции и Германии на Южном Кавказе было вытеснить Россию из региона и способствовать евроатлантической интеграции находящихся здесь государств. Основными инструментами «вестернизации» Южного Кавказа стали программы экономической, технической и иной помощи, вовлечение государств Южного Кавказа в европейские и трансконтинетальные проекты (TRACECA, INOGATE и др.), в программы НАТО. США активно использовали политтехнологии «цветных революций». Запад пошел на создание региональной организации на просторах СНГ, которая бы объединила оппозиционные Москве режимы. (ГУАМ/ГУУАМ). В политике западных держав на Южном Кавказе можно выделить три этапа. Первый этап (1991 г. – конец 90-х гг. XX века) характеризовался признанием независимости Азербайджана, Армении и Грузии. При этом было учтено лишь положение Заключительного акта Хельсинки 1975 г. о возможности мирного изменения границ. Для предотвращения выхода из этих республик автономий, не желающих в них жить, использовался другой принцип Заключительного акта – принцип нерушимости границ. Это противоречило нормам международного права и означало применение двойных стандартов. Западные державы оказали содействие вступлению республик Закавказья в ООН и СБСЕ (ОБСЕ). Начала формироваться концепция ЕС в отношении южнокавказского региона. Предпринимались первые попытки урегулирования этнонациональных конфликтов. Однако значительных результатов достигнуто не было. Началось экономическое продвижение Запада в Каспийский регион после распада СССР. На втором этапе (конец 90-х гг. XX в. – 2008 г.) происходила заметная активизация политики США на Южном Кавказе, объявивших Каспий зоной своих национальных интересов. Отмена 907-й поправки позволила нормализовать отношения с Азербайджаном. Однако попытка американской дипломатии примирить Азербайджан и Армению в Ки-Уэсте (2001 г.) закончилась провалом. США способствовали государственному перевороту в Тбилиси для приведения к власти удобного для себя президента и милитаризации Грузии. Была создана и начала деятельность ГУАМ /ГУУАМ. Организация НАТО продолжила курс на развитие отношений с Азербайджаном и Арменией. Сотрудничество НАТО с Азербайджаном и Арменией сводилось не только к реализации программы «Партнерство ради мира», но и к совместным военным учениям; в обеих республиках действовали инфраструктуры НАТО. Третий этап (2008 г. – н.в.) характеризовался провалом попыток США предоставления Грузии «Программе действий по членству в НАТО», несмотря на активную поддержку Вашингтона. Реакция на войну в Южной Осетии в 2008 г. западных держав была различной: Великобритания поддержала позицию США и осудила действия России. Германия, Франция и Италия заняли гораздо более сдержанную позицию, не стремились возлагать ответственность за войну на одну лишь Россию. В итоге на саммите ЕС в сентябре 2008 г. было принято компромиссное решение. Санкций против России введено не было. Евросоюз призвал стороны придерживаться мирного урегулирования в рамках «плана Медведева – Саркози». Потерпев поражение в военном и частично в геополитическом плане во время грузино-югоосетинского конфликта в 2008 г., западные державы стремились взять реванш на информационном поле, хотя в полной мере сделать им это не удалось. Произошло значительное упрочение в регионе позиции России. Наблюдалась также активизация дипломатии ведущих государств-членов ЕС в регионе. После образования самостоятельных государств на Южном Кавказе этнополитические конфликты в регионе Запад первоначально стремился решать через существующие международные организации – ООН и ОБСЕ. С этой целью для урегулирования нагорно-карабахского конфликта была создана Минская группа ОБСЕ, а для грузино-абхазского конфликта – Миссия ООН по наблюдению в Грузии (МООННГ). Позиция самопровозглашенных государств – Нагорно-Карабахской республики (НКР), Абхазии, Южной Осетии, почти не учитывалась. Нельзя было не усомниться в беспристрастности западных посредников. У западной дипломатии отсутствовал опыт разрешения конфликтов на Кавказе. Все это привело, особенно на ранних этапах мирного урегулирования, к недооценке серьезности и глубины региональных конфликтов. Запад слабо учитывал специфику Кавказа. Разработка детальных планов мирного урегулирования затягивалась, стороны погрязли в ненужных дискуссиях и взаимных обвинениях. Долгое время прогресс в мирном урегулировании отсутствовал, что не раз констатировалось в резолюциях Совета Безопасности ООН. Разработанные планы мирного урегулирования конфликтов (три плана, предложенные МГ ОБСЕ, «план Бодена») готовились без учета мнения противоборствующих сторон и не были реализованы. Таким образом, процесс мирного урегулирования региональных конфликтов на Южном Кавказе через ООН и ОБСЕ не принес значимых результатов. Международным посредникам удавалось гасить возникающие кризисы (ситуация в Гальском районе, в Кодорском ущелье), но стратегические решения так и не были приняты. В урегулировании этнополитических конфликтов на Южном Кавказе западные державы исходили из принципа территориальной целостности Азербайджана и Грузии. Это не устраивало противоборствующие стороны. Военные конфликты были приостановлены при посредничестве России и заморожены. США лишь обозначили свое присутствие в регионе, оказывая широкую поддержку, в основном, Армении. В то же время политические отношения с Азербайджаном под влиянием армянской диаспоры развивались слабо. Франция, где существовала большая армянская диаспора, также поддерживала Армению, подписав с ней договор о дружбе, взаимопонимании и сотрудничестве (12.03.1993г.). Позже Франция заключила подобные договоры с Азербайджаном (20.12.1993 г.) и Грузией (21.01.1994 г.). В экономическом плане наибольший интерес для западных держав на Южном Кавказе представляли запасы нефти и газа в Азербайджане. «Контракт века» (1994 г.) положил начало широкому проникновению западных нефтяных компаний на азербайджанский энергетический рынок. Помимо контроля над ресурсами, Западу было необходимо осуществить транспортировку каспийских нефти и газа на европейские рынки в обход России. «Золотой контракт» (1997 г.) означал доступ американских компаний к месторождениям полиметаллических руд. Задача транспортировка нефти и газа в Европу в обход России была частично решена Западом после ввода в эксплуатацию нефтепровода Баку–Тбилиси–Джейхан. Но создание проекта газопровода «Набукко» натолкнулось на финансовые трудности, а также конкуренцию с предложенным Россией проектом «Южный поток», а в дальнейшем, из-за противодействия ЕС, проектом «Турецкий поток». Главным союзником США на Кавказе стала Грузия, особенно после прихода к власти М. Саакашвили, взявшего курс на форсированную «вестернизацию», интеграцию в НАТО и Евросоюз. Война в Южной Осетии, развязанная Грузией в 2008 г., была попыткой радикального, силового решения этнополитических конфликтов на Южном Кавказе. Поражение в Южной Осетии потерпела не только Грузия, действия которой как агрессора были пресечены Россией, но фактически и США. На протяжении всего конфликта западные державы оказывали политическую и информационную поддержку Грузии, осуждая действия России в Южной Осетии. Но впервые после окончания «холодной войны» США и НАТО не смогли защитить своего ближайшего союзника. 2008 год изменил геополитическую ситуацию на Южном Кавказе. Россия перехватила в регионе инициативу у западных держав. Западу пришлось считаться с ее интересами. «Вестернизация» Южного Кавказа, начатая сразу после распада СССР и образования в регионе независимых государств, в настоящее время сталкивается с трудностями. Война в Южной Осетии показала, что Россия в состоянии жестко и эффективно отстаивать свои национальные интересы. В октябре 2012 г. потерпела окончательный крах «революция роз» в Грузии, когда партия М. Саакашвили проиграла парламентские выборы. Несмотря на продолжение новыми властями в Тбилиси курса на интеграцию в евроатлантические структуры, Грузия не стала членом Североатлантического союза. Конгресс США в 2014 г. отказал Грузии вправе быть союзником Грузии также вне НАТО. Азербайджан и Армения не стремятся в ближайшей перспективе к вступлению в альянс. Политика «Восточного партнерства» Евросоюза, осуществлявшаяся с 2009 г., была направлена на углубление экономической и политической интеграции ряда стран СНГ, в том числе государств Южного Кавказа, в ЕС. Одним из основных направлений этой политики стала подготовка к подписанию соглашений об ассоциации южнокавказских республик с Евросоюзом. Однако соглашение об ассоциации было заключено лишь с Грузией (2014 г.). Армения и Азербайджан отказались от подписания соглашения об ассоциации, посчитав, что предложенный вариант соглашения не соответствует их национальным интересам. Армения, не отказываясь от сотрудничества с ЕС, отдала предпочтение евразийской экономической интеграции. Судьба политики «Восточного партнерства» весьма проблематична. Стратегия США и других западных держав на вытеснение России из Южного Кавказа потерпела неудачу. Дальнейшее изучение политики западных держав на Южном Кавказе выглядит перспективным направлением исторических исследований. Региональные конфликты в Абхазии, Нагорном Карабахе и Южной Осетии до сих пор не завершены, Со стороны Запада продолжается курс на «вестернизацию» региона, попытки интеграции государств Южного Кавказа, прежде всего Грузии, в НАТО. Геополитическая борьба России и западных держав на Южном Кавказе продолжается. |
Похожие:
 | Зеленков М. Ю. Религиозные конфликты: проблемы и пути их решения в начале XXI века (политико-правовой аспект). – Воронеж: Воронежский... |  | В конце XX начале XXI в в нашей стране дал знать о себе ряд негативных явлений: изменился социальный состав общества, резко сократились... |
| Активное развитие информационно-коммуникационных технологий (икт) в конце xx–начале XXI вв позволяет рассматривать их и с точки зрения... | | На тему: Эволюция региональной подсистемы международных отношений на Ближнем Востоке в начале XXI века |
| Зеленков М. Ю. Социально-политические основы процесса модернизации Российского государства в начале XXI века. – М.: Юридический институт... | | Основные черты и особенности транснационализации российских компаний в 90-е гг начале XXI века. 9 |
| «Бархатная революция» (мирная революция) – бескровное свержение коммунистического режима в ряде восточноевропейских стран в конце... | | Сборник документов и материалов по истории России конца Х1Х-начала ХХ в./ сост. Т. И. Андреева: Алтгпа, 2012. – 356 с |
| В конце девятнадцатого века в США и начале двадцатого во всем мире появляется еще один вид сувениров, в который входят различные... | | В 567 г под руководством хана Баяна в Паннонии образовали государство Аварский каганат, сохранив за собой земли на Востоке до восточного... |