Отчет «Итоги учебно-методической деятельности за 2015/2016 учебный год и задачи на новый учебный год» Санкт-Петербург 2016 оглавление анализ учебных планов образовательных программ 12 Проект «Учебные ассистенты»

Скачать 1.3 Mb.

Название	Отчет «Итоги учебно-методической деятельности за 2015/2016 учебный год и задачи на новый учебный год» Санкт-Петербург 2016 оглавление анализ учебных планов образовательных программ 12 Проект «Учебные ассистенты»
страница	11/12
Тип	Отчет

filling-form.ru > бланк заявлений > Отчет

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Диаграмма 9.1.1. Средний балл оценки достижения сотрудниками учебных офисов KPI в 2015 году (по должностям)
Анализ диаграммы 9.1.1 показывает, что наибольший средний балл оценки достижения KPI показали методисты (9,8), наименьший – менеджеры ОП (7,7). Также из диаграммы видно, что средний балл оценки достижения KPI руководителей учебных офисов (оценивали деканы) значительно ниже, чем у методистов, диспетчеров и специалистов по УМР (оценивали руководители учебных офисов)

Клиентоориентированность сотрудников учебных офисов в 2015 году оценивалась студентами, руководителями (деканами факультетов и руководителями учебных офисов), академическими руководителями образовательных программ и сотрудниками подразделений, которые взаимодействуют с учебными офисами.

Студенты соответствующей образовательной программы оценивали клиентоориентированность всех сотрудников учебных офисов по следующим критериям:

оперативная реакция на запросы;
грамотность и ответственность;
вежливость и приветливость;
готовность рекомендовать друзьям.

Деканы факультетов, руководители учебных офисов, академические руководители образовательных программ и сотрудники подразделений, которые взаимодействуют с учебными офисами (учебно-методического отдела, отдела организации приема студентов, общего отдела, отдела по внеучебной и воспитательной работе, центра развития карьеры), оценивали клиентоориентированность сотрудников учебных офисов по следующим критериям:

ответственность и умение решать проблемы;
инициативность;
оперативная реакция на запросы;
умение взаимодействовать для решения общей задачи;
вежливость и приветливость;
готовность рекомендовать коллегам.

Результаты средней оценки клиентоориентированности сотрудников учебных офисов (по должностям) в 2015 году представлены на диаграмме 9.1.2.

Шкала оценки от 1 до 5 (где 1 = вовсе нет, 5 = да, несомненно)

Диаграмма 9.1.2. Средние результаты оценки клиентоориентированности (опросов по всем критериям) сотрудников учебных офисов в 2015 году (по должностям)
Анализ диаграммы 9.1.2 позволяет сделать вывод, что наиболее высокий результат сотрудники учебных офисов показали по критерию «вежливость и приветливость» (4,7 балла), а наиболее низкий - по критерию «инициативность» (4,3 балла).

Проверка знания сотрудниками учебных офисов нормативно-правовой базы учебного процесса проводилась в информационно-образовательной системе LMS с помощью теста, который включал:

задания с выбором ответа;
кейсы на знание бизнес-процессов.

В процедуре оценки знания нормативно-правовой базы приняли участие 24 человека – 96% от общей численности сотрудников учебных офисов.

Результаты оценки знания сотрудниками учебных офисов нормативно-правовой базы учебного процесса в 2015 году (по должностям) представлены на диаграмме 9.1.5.

Диаграмма 9.1.3. Средние результаты оценки знания сотрудниками учебных офисов нормативно-правовой базы учебного процесса в 2015 году (по должностям)
Диаграмма 9.1.3 показывает, что лучшие знания нормативно-правовой базы учебного процесса показали методисты (средний балл 86,7 из 100 возможных), наименьший средний балл показали менеджеры образовательных программ (72,1 из 100 возможных). Важно отметить, что в целом сотрудники учебных офисов продемонстрировали хорошие знания нормативно-правовой базы учебного процесса, т.к. средний балл по всем должностям составляет 77,1 балла из 100 возможных.

В процедуре оценки владения корпоративными информационными системами сопровождения учебного процесса приняли участие 24 человека – 96% от общей численности сотрудников учебных офисов.

Результаты выполнения задания, оценивающего владение сотрудниками учебного офиса корпоративными информационными системами сопровождения учебного процесса в 2015 году, представлены на диаграмме 9.1.4.

Диаграмма 9.1.4. Результаты выполнения задания, оценивающего владение сотрудниками учебного офиса корпоративными информационными системами сопровождения учебного процесса в 2015 году
Анализ диаграммы 10.1.7 показывает, что 92% сотрудников учебных офисов (22 чел.), участвовавших в оценке владения корпоративными информационными системами сопровождения учебного процесса, полностью выполнили предложенное задание, 1 сотрудник учебных офисов выполнил задание частично, 1 – совсем не выполнил. Такой результат показывает, что сотрудники учебных офисов владеют корпоративными информационными системами сопровождения учебного процесса на высоком уровне.

Интегральная оценка квалификации и результатов профессиональной деятельности сотрудников учебных офисов (максимально 100 баллов) формировалась по результатам текущей (максимально 60 баллов) и плановой (максимально 40 баллов) оценок.

В зависимости от уровня интегральной оценки оценка профессиональных компетенций всех сотрудников учебных офисов была определена в соответствии с одним из вариантов:

работник соответствует повышенным ожиданиям (80 и более % от максимального балла интегральной оценки);
работник соответствует ожиданиям (не менее 50%, но не более 79% от максимального балла интегральной оценки);
работник не соответствует ожиданиям (менее 50% от максимального балла интегральной оценки).

Информация об оценке профессиональных компетенций сотрудников учебных офисов в 2015 году представлена на диаграмме 9.1.5.

Диаграмма 9.1.5. Оценка профессиональных компетенций сотрудников учебных офисов в 2015 году
Из диаграммы 9.1.5 можно сделать вывод, что 72% сотрудников учебных офисов (18 чел.) соответствуют повышенным ожиданиям в части квалификации и результатов профессиональной деятельности. Среди сотрудников учебных офисов нет тех, кто показал результат оценки профессиональных компетенций «не соответствует ожиданиям»

Информация об уровне интегральной оценки, полученной сотрудниками учебных офисов в 2015 году (по должностям), представлена на диаграмме 9.1.6.
Диаграмма 9.1.6. Уровень интегральной оценки, полученной сотрудниками учебных офисов в 2015 году (по должностям)
Анализ диаграммы 9.1.6 показывает, что доля сотрудников учебных офисов (по должностям), получивших балл интегральной оценки более 80:

диспетчеры – 100%
начальники ОСУП – 83,3%
специалисты по УМР – 83,3%
методисты - 50%
менеджеры ОП – 42,9%.

Оценка знания и умения сотрудниками учебных офисов использовать английский язык при профессиональной деятельности (далее – оценка знания английского языка) проводилась в системе LMS с использованием:

теста на знание грамматики;
кейса на умение решать профессиональные ситуации на английском языке.

В процедуре оценки знания английского языка приняли участие 22 человека – 92% от общей численности сотрудников учебных офисов.

Результаты оценки знания сотрудниками учебных офисов английского языка в 2015 году (по должностям) представлены на диаграмме 9.1.7.
Диаграмма 9.1.7. Результаты оценки знания и умения сотрудниками учебных офисов использовать английский язык при профессиональной деятельности
в 2015 году (по должностям)
Анализ диаграммы 9.1.7 показывает, что достаточный уровень знаний английского языка показали 12 человек, что составляет 48% от всех сотрудников учебных офисов.

Доля сотрудников учебных офисов (по должностям), показавших достаточный уровень знаний по английском языку:

менеджеры – 69,2%
диспетчеры – 50%
специалисты по УМР – 16,7%
методисты – 0%.

В соответствии с Порядком установления стимулирующих выплат работникам отделов сопровождения учебного процесса и менеджеров, сопровождающих образовательные программы высшего образования НИУ ВШЭ, утв. приказом НИУ ВШЭ от 07.08.2015 № 6.18.1-01/1108-02, из 25 сотрудников учебных офисов в 2016 году на стимулирующие надбавки:

«За профессионализм» ВТОРОГО уровня (% интегр. оценки 80 и более) и «Английский язык» могли бы претендовать 10 чел. (40%);
«За профессионализм» ПЕРВОГО уровня (% интегр. оценки от 50 до 79) и «Английский язык» могли бы претендовать 2 чел. (8%);
«За профессионализм» ВТОРОГО уровня (% интегр. оценки 80 и более) могли бы претендовать 8 чел. (32%);
«За профессионализм» ПЕРВОГО уровня (% интегр. оценки от 50 до 79) могли бы претендовать 5 чел. (20%).

Более подробная информация о результатах апробации процедуры оценки квалификации и результатов профессиональной деятельности сотрудников учебных офисов в 2015 году представлена в приложении к разделу 9.

В 2016 году оценка оценке квалификации и результатов профессиональной деятельности работников отделов сопровождения учебного процесса и менеджеров, сопровождающих образовательные программы высшего образования НИУ ВШЭ проводится в полном объеме в соответствии со следующими локальными нормативными документами:

Положением об оценке квалификации и результатов профессиональной деятельности работников отделов сопровождения учебного процесса и менеджеров, сопровождающих образовательные программы высшего образования НИУ ВШЭ (утв. приказом НИУ ВШЭ от 11.08.2015 № 6.18.1-01/1108-02);
приказом НИУ ВШЭ от 17.02.2016 №6.18.1-01/1702-08 «О внесении изменений в Положение об оценке квалификации и результатов профессиональной деятельности работников отделов сопровождения учебного процесса и менеджеров, сопровождающих образовательные программы высшего образования НИУ ВШЭ»;
Положением о Комиссии по проведению оценки квалификации и результатов профессиональной деятельности работников отделов сопровождения учебного процесса и менеджеров, сопровождающих образовательные программы высшего образования НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург (утв. приказом НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург от 24.02.2016 № 8.3.6.2-08/2402-01).

1 марта 2016 года было проведено заседание Комиссии по проведению оценки квалификации и результатов профессиональной деятельности работников отделов сопровождения учебного процесса и менеджеров, сопровождающих образовательные программы высшего образования НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, на котором:

утверждена методика расчета текущей, плановой и интегральной оценок работников учебных офисов в 2016 году;
определен перечень подразделений, сотрудники которых участвуют в текущей оценке работников учебных офисов в 2016 году;
установлен на 2016 год максимальный балл, который могут получить работники учебных офисов в ходе проведения оценки квалификации и результатов профессиональной деятельности, а также достаточного уровня владения английским языком, выраженного в баллах;
определены ключевые показатели эффективности работников учебных офисов на 2016 год;
утверждены оценочные материалы для оценки квалификации и результатов профессиональной деятельности работников учебных офисов на 2016 год;
утвержден график проведения текущей и плановой оценок сотрудников учебных офисов в 2016 году.

В соответствии с графиком проведения текущей оценки в апреле 2016 года учебно-методическим отделом был проведен опрос академических руководителей всех образовательных программ (далее – ОП) о клиентоориентированности сотрудников учебных офисов.

Академические руководители соответствующих ОП оценивали сотрудников учебных офисов по следующим критериям:

ответственность и нацеленность на результат;
инициативность;
оперативная реакция на запросы;
умение взаимодействовать для решения общей задачи;
готовность рекомендовать коллегам.

Сравнение результатов опроса академических руководителей ОП (средних оценок, данных на конкретные вопросы) о клиентоориентированности сотрудников учебных офисов в 2015 и 2016 годах представлено на диаграмме 9.1.8.

Шкала оценки от 1 до 5 (где 1 = вовсе нет, 5 = да, несомненно)

Диаграмма 9.1.8. Сравнение результатов опроса академических руководителей ОП (средних оценок, данных на конкретные вопросы) о клиентоориентированности сотрудников учебных офисов в 2015 и 2016 годах
Анализ диаграммы 9.1.16 показывает, что по опросу академических руководителей ОП в 2016 году по сравнению с 2015 годом все показатели клиентоориентированности сотрудников учебных офисов улучшились. Особенно следует отметить существенное улучшение оценок по таким показателям, как «инициативность», «умение взаимодействовать для решения общей задачи», «оперативная реакция на запросы».

Обобщая представленные результаты опроса академических руководителей ОП о клиентоориентированности сотрудников учебных офисов в 2016 году, можно сделать следующие выводы:

средний балл оценки академических руководителей ОП в 2016 году повысился по сравнению с 2015 годом (2016 г. – 4,6 балла; 2015 г. – 4,3 балла);
в 2016 году улучшилась средняя оценка академических руководителей ОП по всем критериям: от 4,3 до 4,8 баллов (в 2015 – от 3,7 до 4,5);
наиболее высокие результаты в 2016 году показали сотрудники учебных офисов «Юриспруденция» (магистратура), «Социология» (магистратура), «Юриспруденция (бакалавриат), «Филология» (бакалавриат);
наиболее низкие результаты в 2016 году показали сотрудники учебных офисов «Экономика» (магистратура) и «Экономика» (бакалавриат).

В июне 2016 года учебно-методический отдел опрос студентов о клиентоориентированности сотрудников учебных офисов.

Студенты соответствующих ОП оценивали сотрудников учебных офисов по следующим критериям:

оперативная реакция на запросы;
грамотность и ответственность;
вежливость и приветливость;
готовность рекомендовать друзьям.

Информация о количестве студентов, участвовавших в опросе о клиентоориентированности сотрудников учебных офисов в 2015 и 2016 годах, представлена в таблице 9.1.1.

Таблица 9.1.1

Количество студентов, участвовавших в опросе о клиентоориентированности сотрудников учебных офисов в 2015 и 2016 годах

Учебный офис	Процент студентов, принявших участие в опросе, от общего числа студентов ОП
Учебный офис	2015 г.	2016 г.
БАКАЛАВРИАТ
История	14,7	55,4
Политология, ГиМУ	13,3	35,1
Филология	-	32,9
Социология	9,0	26,0
Экономика	15,7	25,2
Востоковедение	6,3	20,0
Менеджмент	12,6	14,0
Юриспруденция	12,7	6,1
МАГИСТРАТУРА
Юриспруденция	51,9	96,2
Менеджмент	12,5	47,2
Социология	15,6	46,9
Политология, ГиМУ	8,3	27,4
История	-	18,2
Экономика	12,1	4,3

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12

	Анализ работы начального общего образования моу сош №1 города Верхнеуральска... На 2015– 2016 учебный год перед начальной школой были поставлены следующие задачи		Анализ научно-методической и учебно-воспитательной работы за 2011-2012 учебный год Анализ научно-методической и учебно-воспитательной работы за 2011-2012 учебный год и основные задачи на новый учебный год
	Пояснительная записка 2 учебный план на 2015/2016 учебный год 283... Психолого-педагогическое сопровождение участников образовательных отношений на начальном уровне общего образования 313		План работы мбоу "сош №6" на 2015 2016 учебный год Оглавление Утверждение состава Управляющего совета на 2015-2016 учебный год, формирование рабочих комиссий
	Тема: "Что нужно знать родителям, если их ребёнок пошёл в 3 класс" Анализ воспитательный работы класса за 2015-2016 учебный год. План работы на новый учебный год		Анализ учебной работы за 2015-2016 учебный год На 2015-2016 учебный год составлен план работы образовательного учреждения, включающий в себя все направления деятельности. В соответствии...
	Приказ комитета от 30. 12. 2016 года №302 п л а нработы комитета... Итоги развития системы образования в Змеиногорском районе за 2015-2016 учебный год с. 4		Анализ работы управления образования и образовательных учреждений района в 2015-2016 учебном год Мероприятия, предусмотренные планом работы на 2015-2016 учебный год, в основном выполнены
	Публичный отчет маоу сш №55 за 2015 2016 учебный год г. Красноярск, 2016 г Состояние работы с педагогическими кадрами, их профессиональный уровень, итоги аттестации. 24		Анализ работы школы за 2014-2015 учебный год Цель анализа: получение целостного представления о состоянии образовательного и воспитательного процесса в школе, определение цели...

Похожие: