Сведущие лица


НазваниеСведущие лица
страница6/30
ТипМонография
filling-form.ru > Туризм > Монография
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   30

2.2. Процессуальный статус эксперта

по российскому законодательству:

понятие, перспективы реформирования



Эксперт является одним из представителей сведущих лиц, чьи специальные познания изначально определяются как наиболее глубокие. Сам по себе термин «эксперт» происходит корнями от латинского «expertus» опытный1.

Компетентность эксперта напрямую связана с объемом его специальных познаний, полученных в результате соответствующего образования, закрепленных в ходе последующей подготовки, переподготовки и повышения квалификации, практической деятельности и подтвержденных положительным результатом аттестации.

Некомпетентность (как отсутствие специальных познаний) является основанием для отвода эксперта (ч. 2 ст. 70 УПК РФ), а недостаточность у него специальных знаний — основанием отказа от дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).

Компетентность эксперта — как особое отправное (для приобретения прав и исполнения обязанностей) понятие предполагает четкую законодательную регламентацию, интерпретированную и адаптированную к деятельности эксперта как особого сведущего лица.

По определению Е. Р. Россинской, Е. И. Галяшиной и А. М. Зинина, компетенция судебного эксперта — это круг полномочий, предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе. Компетенция эксперта… может рассматриваться в двух аспектах. Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП РФ; во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методологии и практики судебной экспертизы определенного рода, вида»2.

Статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»3 (далее — Закон об экспертизе) устанавливает, что судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (курсив наш) и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В то же время ст. 16 Закона устанавливает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки (курсив наш) не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» содержится указание «обратить внимание судов на необходимость правильного и наиболее полного использования достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного использования обстоятельств уголовного дела путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле» (п. 1).

Налицо коллизия норм в рамках одного законодательного акта. Причем, ВС РФ обозначил расширенную позицию по данному вопросу. Для устранения подобного положения вносится предложение о включении в текст ст. 16 Закона об экспертизе указания на дополнительный критерий оценки компетентности эксперта, а именно после слова «науки» целесообразно поместить фразу следующего содержания «и техники». Знания в области искусства или ремесла должны быть объяснимы с позиции науки, поэтому дополнительного указания на них не требуется.

Государственные судебные эксперты подлежат аттестации при получении права самостоятельного производства судебной экспертизы, а затем проходят переаттестацию каждые пять лет специально создаваемыми для этого экспертно-квалификационными комиссиями. Порядок аттестации устанавливается: а) для экспертов МВД России: Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденным приказом МВД России от 14 января 2005 г. № 21; б) для экспертов Минюста России: Положением об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 12 июля 2007 г. № 142; в) для экспертов ФТС России: Положением об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз, утвержденным приказом ФТС России от 5 августа 2010 г. № 1457.

Компетенция эксперта — совокупность его прав и обязанностей, предусмотренных Законом об экспертизе и УПК РФ.

Взгляды на эксперта как на процессуальную фигуру в различные исторические периоды отличались качественным своеобразием. В частности, Л. Владимиров именовал эксперта научным судьей, выносящим решение, играющее роль приговора по специальному вопросу1. Более упрощенная трактовка эксперта определяет его как «judices facti» — судья по частным вопросам2. К подобному мнению следует отнестись критически, поскольку даже в девятнадцатом веке было очевидно, что судья может, а иногда и должен критически относиться к заключению эксперта, так как судья, а не эксперт несет нравственную и юридическую ответственность за вынесенный приговор; факт отсутствия у судьи специальных познаний эксперта не влечет за собой невозможности для судьи оценить это заключение по внутреннему убеждению и, наконец, исключение заключения эксперта из числа доказательств и превращение его в приговор по специальному вопросу нарушает требование равнозначности доказательств.

В. Шавров называл эксперта ученым свидетелем, а экспертизу — особым видом свидетельского показания1. Ю. Глазер считал эксперта фигурой, выполняющей вспомогательную роль по отношению к судье, который один лишь может давать окончательное заключение2. А. Я. Вышинский был склонен считать, что эксперт лишь лицо, мнение которого является pro position maior3.

В современном понимании эксперт лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.

Особое место в категориальном аппарате сведущих лиц занимает руководитель судебно-экспертного учреждения. Данное сведущее лицо выполняет организационно-распорядительные функции: руководит вверенным ему заведением, при получении постановления (определения) о назначении экспертизы поручает ее производство одному или нескольким экспертам. Если руководитель сам проводит экспертное исследование или входит в группу экспертов, он совпадает в организационно-статусном состоянии с обычным экспертом.

Между экспертом и специалистом много общего. Однако эти понятия не тождественные. Эксперт и специалист должны обладать специальными познаниями; они не являются постоянными участниками производства по уголовному делу, а вызываются для участия в нем в особом процессуальном порядке и осуществляют свою деятельность в точном соответствии с законом; и эксперт, и специалист должны быть незаинтересованными лицами.

Главное различие эксперта и специалиста заключается в их процессуальном предназначении, которое проявляется через реализуемые полномочия.

Е. Р. Россинская определяет подобное положение следующим образом: «…в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов, заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами»4.

Отличие специалиста от эксперта заключается в следующем:

а) специалист играет иную, отличную от эксперта роль, оказывая научно-техническую помощь лицам, производящим расследование, суду в выполнении следственных действий;

б) специалист не проводит экспертное исследование, не дает заключений, носящих характер выводного знания;

в) компетенция эксперта сложнее, многограннее, нежели компетенция специалиста, поскольку эксперт использует свои специальные познания посредством научно обоснованных методик, которые гораздо сложнее навыков специалиста.

Последнее основание разграничения означает, что специалиста необходимо предостерегать от разрешения вопросов правого характера и вопросов, требующих специализированного экспертного исследования.

Дифференциации форм участия экспертов и специалистов в уголовном судопроизводстве посвящен ряд постановлений Пленумов ВС СССР и Российской Федерации. К примеру, Пленум ВС РСФСР в постановлении от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел», в частности, расширил функции специалиста, предложил вызывать специалистов в суд для допросов, если при исследовании доказательств потребуются специальные знания и навыки.

Правовой статус сведущих лиц предопределяется их местом в доказывании. Г. В. Сафронов относит сведущих лиц к категории помогающих лидирующим субъектам в собирании, проверке и оценке доказательств1. Такой подход не вполне оправдан, поскольку уголовный процесс не знает лидирующих и второстепенных фигур.

В. М. Корнуков предложил следующую модель уголовно-процес-суального статуса личности: гражданство в уголовно-процессуальном значении; правосубъектность; права и законные интересы; обязанности; гарантии прав, законных интересов и обязанностей2.

Названные составляющие правового статуса ближе к его общетеоретическому истолкованию либо к цивилистическим традициям. Ограничимся основными составляющими этого понятия.

Процессуальный статус эксперта — правовое положение этого участника процесса, олицетворяющее собой закрепленную в нормах права органически взаимосвязанную совокупность его процессуальных прав, обязанностей, юридической ответственности, гарантий реализации прав и исполнения обязанностей3.

В качестве дополнительной составляющей правового статуса эксперта может быть назван механизм реализации прав и исполнения обязанностей, который действует в рамках правоотношений статусного типа.

Основные права и обязанности эксперта в уголовном судопроизводстве определены в ст. 57 УПК РФ. Установленные Законом об экспертизе права и обязанности государственных судебных экспертов, а также иных лиц, выступающих в качестве судебных экспертов, подлежат реализации при условии, если они не противоречат нормам УПК РФ.

Права и обязанности эксперта могут быть разграничены в зависимости от периода, в течение которого возникает необходимость их воплощения:

а) права и обязанности эксперта при назначении судебной экспертизы, ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы: принятие решения по заявлению самоотвода; отказ от производства экспертизы; уточнение поставленных вопросов;

б) права и обязанности при производстве экспертизы: право участвовать в процессуальных действиях и задавать их участникам вопросы по предмету судебной экспертизы; запрашивать дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы; право экспертов совещаться; право на экспертную инициативу;

в) права и обязанности при даче заключения: отказ от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных познаний, а также, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения; отражение в заключении всех данных, обусловленных требованиями закона к заключению эксперта; указание информации, полученной в порядке экспертной инициативы;

г) дополнительные права и обязанности эксперта, связанные с вызовом на допрос;

д) дополнительные (межотраслевые) обязанности эксперта: неразглашение данных предварительного расследования, охраняемых законом тайн; неразглашение информации о применяемых мерах безопасности; профилактическая деятельность.

Трудно рассмотреть все составляющие статуса эксперта, поэтому автор остановится на некоторых, принципиально важных моментах. Тем более что новации, касающиеся статуса эксперта в действующем УПК РФ, в целом можно отметить как позитивные.

Одним из наиболее актуальных вопросов правового положения эксперта является вопрос о возможности реализации экспертной инициативы.

Словарь русского языка С. И. Ожегова определяет термин «инициатива» как: 1) почин, внутреннее побуждение к новым формам деятельности, предприимчивость, или 2) руководящая роль в каких-нибудь действиях1.

Классическое определение экспертной инициативы было дано Р. С. Белкиным: «Экспертная инициатива — установление экспертом по собственному усмотрению фактов и обстоятельств, не предусмотренных экспертным заданием, но имеющих значение для дела… Обстоятельства, инициативно устанавливаемые экспертом, излагаются в заключении наряду с выводами эксперта»2.

Взгляд на экспертную инициативу как особое, не закрепленное (в силу объективных причин — отставания правового регулирования от нужд судебно-следственной практики) в законе право эксперта претерпел многочисленные изменения: признания, отрицания, «взвешенные позиции».

В. А. Притузова, признавая в целом позитивную роль участия сведущего лица (не обязательно эксперта) в выборе материалов для исследования, в то же время утверждала: «Не следует возлагать на эксперта функции по обнаружению, осмотру и изъятию дополнительных вещественных доказательств, необходимых для экспертного исследования. Это не входит в его компетенцию и, кроме того, может привести, независимо от воли эксперта, к тому, что он в своих выводах окажется необъективным»1.

И. Л. Петрухин, выступая в целом против экспертной инициативы, в то же время положительно относился к проявлению инициативы экспертом по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступ- лений2.

А. Р. Шляхов считает, что реализация права эксперта на инициативу связана с расширением предмета доказывания, что возможно только в пределах одного класса экспертиз, главным образом криминалистической3.

С. М. Кульчицкий, отстаивая право эксперта на инициативу, утверждал, что «законны любые профессиональные действия эксперта, направленные на выявление новых обстоятельств (т.е. в любых объектах, присланных для производства экспертизы)»4.

Право на экспертную инициативу порождается самой практикой расследования уголовных дел, точнее, ситуациями, которые возникают или могут возникнуть в процессе экспертной деятельности. Б. М. Комаринец, характеризуя подобное положение, писал: «В случае же, когда по поступившему материалу видно, что следователь или суд ставят эксперту вопросы очень узко, не исчерпывают ими всех возможностей криминалистической экспертизы, эксперт обязан, если возможно, по согласованию со следователем или судом, провести исследование шире, разрешить и те вопросы, возникающие в процессе исследования вещественных доказательств, которые являются существенными для дела»5.

По мнению С. Л. Мельник, экспертная инициатива — это «уголовно-процессуальная категория, согласно которой эксперт при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания»6. Полагаем, что данное высказывании лаконично и точно отражает суть и процессуальное предназначение экспертной инициативы.

С. Мельник и Л. Винницкий называют обстоятельства, порождающие необходимость проявления экспертной инициативы:

1) следователи и судьи недостаточно осведомлены о современных возможностях конкретных видов судебных экспертиз;

2) недостаточно внимательно и квалифицированно производят осмотр объекта, направляемого на экспертизу, что обусловливает сужение задания эксперту;

3) вопросы, подлежащие решению, страдают нечеткостью изложения (употреблена неправильная терминология, дано неточное наименование объекта исследования и т.д.) 1.

В. Н. Евсюков дает расширенное толкование экспертной инициативы, утверждая, что она может существовать в следующих формах:

во-первых, до непосредственного исследования объектов, относящихся к предмету экспертизы, когда завершается или только еще производится подготовка материалов, исходных данных, сравнительных образцов, направляемых следователем и судом для выполнения экспертизы;

во-вторых, непосредственно при производстве экспертиз по конкретным делам, при выполнении которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по которым не были поставлены вопросы;

в-третьих, во время участия эксперта в судебном заседании и при производстве экспертизы в суде;

в-четвертых, после непосредственного производства экспертизы, а именно, в порядке, установленном ст. 2 и 21 УПК РФ2.

Полагаем, что такой расширительный подход к истолкованию экспертной инициативы не оправдан, собственно экспертная инициатива (связанная с предметом исследования и определяемая им) возможна перед началом экспертного исследования, либо в процессе исследования.

Расширительное толкование экспертной инициативы как особого элемента его правового статуса, по нашему мнению, возможно в силу двух причин: смешения процессуальных и непроцессуальных форм экспертной инициативы, нивелирование грани между экспертной инициативой как видом профессиональной деятельности эксперта и инициативой как видом мыслительной деятельности.

К процессуальным формам следует отнести расширение предмета исследования и закрепление полученных результатов в заключении; к непроцессуальным — оказание помощи в получении образцов для сравнительного исследования; получении объектов для экспертного исследования; деятельность, направленную на пресечение и предупреждение преступлений, а также выявление и констатацию причин и условий совершения преступлений.

Более взвешенную позицию в вопросе пределов экспертной инициативы занимает Е. А. Зайцева, считающая целесообразным законодательное закрепление экспертной инициативы посредством предоставления эксперту права с разрешения следователя переформулировать поставленные вопросы. При этом дополнительные вопросы, формулируемые по инициативе эксперта, не должны выходить за пределы его специальных познаний3.

Взвешенной позиция Е. А. Зайцевой является, прежде всего, потому, что эксперта нельзя наделить правом собирать доказательства (инициативно или в силу закона), поскольку это неминуемо отразится на его статусе. Он, по справедливому замечанию Л. Винницкого и С. Мельник, должен быть тогда переведен в группу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты. В этом случае придется расстаться с принципом его незаинтересованности в исходе конкретного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ)1.

Мнения ученых, независимо от того, признают они или нет сам факт допустимости проявления экспертной инициативы, сходятся в одном — экспертная инициатива существует, а значит — назрела насущная необходимость пересмотра существующих концептуальных положений и реформирования действующих нормативных правовых актов.

В процессе изучения проблем, касающихся допустимости экспертной инициативы в уголовном судопроизводстве, было проведено анкетирование 389 сотрудников подразделений дознания ФТС России, 129 экспертов, 139 следователей МВД России и 59 сотрудников прокураты в период с 2004 по 2009 г. Результаты избранного социометрия приведены в процентном отношении в табл. 1.2.
Таблица 1.2
Факторы, определяющие экспертную инициативу




Основания экспертной инициативы

Контингент респондентов

Эксперты

Следователи, дознаватели

Прокуроры

1

Высокий профессионализм эксперта

100%

29%

35%

2

Неточность вопросов, поставленных эксперту образцов

86%

93%

12%

3

Некорректность формулировок вопросов, поставленных эксперту

98%

56%

45%

4

Неосведомленность (недостаточная осведомленность) следователя о характере назначаемой экспертизы

95%

92%

54%

5

Значимость инициативы эксперта для расследования дела

100%

81%

34%

6

Возможность сотрудничества следователя и эксперта при реализации экспертной инициативы

91%

84%

91%

7

Правомерность действий эксперта

100%

100%

100%

8

Сужение задания эксперту

97%

29%

61%

9

Фактически данные, обнаруженные в ходе экспертной инициативы, входят в предмет исследования

100%

100%

100%

10

Выводы эксперта формируются на основе представленных объектов

100%

100%

100%



Анализ приведенных высказываний, научных подходов и мнений практических работников приводит к выводу о необходимости определения общих критериев (положений) и надлежащего правового регулирования вопросов, касающихся экспертной инициативы.

Общими положениями в вопросе экспертной инициативы могут быть следующие:

а) признание экспертной инициативы концептуальной и правовой категорией;

б) признание наличия объективных (недостаточность материалов для сравнительного исследования и др.) и субъективных (стремление эксперта к определенным действиям, убежденность в решении и т.п.) факторов, определяющих необходимость в экспертной инициативе;

в) правовая и социальная значимость проявления экспертом инициативы;

г) возможность использования сведений, данных, полученных в результате инициативных действий эксперта, в производстве по уголовным делам (в процессуальной и непроцессуальной формах);

д) экспертная инициатива расширяет возможности использования экспертизы в уголовном судопроизводстве.

УПК РФ формально «признал» право эксперта на инициативу1. В частности, в п. 4 ч. 3 ст. 57 содержится положение, согласно которому эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Часть 2 ст. 204 УПК РФ гласит: «Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении».

Специализированные подзаконные нормативные правовые акты (инструкции, приказы) регламентируют вопросы проявления экспертной инициативы в отдельно взятых ситуациях. Например, приложение № 4 к приказу Минздрава России № 407 от 10 декабря 1996 г. гласит: «Если специальные вопросы в постановлении отсутствуют (имеется в виду постановление о назначении экспертизы — вставка наша), но требуется проведение дополнительных исследований в отношении медицинской криминалистики, то эксперт или эксперты (в случае комиссионной экспертизы) в порядке экспертной инициативы формулируют необходимые вопросы и передают их с соответствующими материалами и объектами в ОМК (отделы медицинской криминалистики) для выполнения экспертизы по последующим постановлению и определению»1.

Право эксперта на инициативу, по нашему мнению, может быть реализовано, если:

а) фактические данные, вопросы относительно которых эксперту не поставлены и которые были обнаружены во время исследования, входят в предмет экспертизы данного рода (вида);

б) для установления обозначенных фактических данных не требуется проведения нового экспертного исследования и продолжения начатого, данные установлены в результате проделанного исследования;

в) установление фактических данных осуществляется экспертом на основе представленных объектов и имеющихся в его распоряжении материалов дела.

Анализ научных разработок и правоприменительная (главным образом — экспертная) практика свидетельствуют о том, что экспертная инициатива становится не только жизненной реальностью, но и насущной потребностью уголовного судопроизводства. Важно проявить взвешенное отношение к этой инициативе, определить ее правовые пределы. С этой целью вносится предложение о дополнении УПК РФ статьей 1961 «Экспертная инициатива» следующего содержания: «1. Эксперт вправе по своей инициативе с согласия следователя проводить исследования для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет экспертного исследования, по поводу которых ему не были поставлены вопросы с обязательным отражением полученных результатов в своем заключении.

2. Эксперт вправе с согласия следователя переформулировать и скорректировать поставленные перед ним вопросы.

3. Действия, указанные в части 1 и 2 настоящей статьи не должны выходить за рамки специальных познаний эксперта».

Определенные процессуальные и прикладные сложности содержит в себе экспертная инициатива по изъятию объектов и формулированию вопросов для дальнейшего исследования. Дело в том, что полноправным субъектом доказывания является только лицо, наделенное властными полномочиями, т.е. следователь (дознаватель), поскольку адвокат участвует в доказывании, а суд собирает доказательства для проверки доводов сторон. Согласно ч. 1 ст. 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. УПК РФ не содержит указаний на случаи обязательного участия следователя при производстве экспертизы, а также вызова его экспертом при возникновении необходимости в получении вещественных доказательств. Это, по нашему мнению, также является серьезным недостатком регламентации вопросов, касающихся правового положения эксперта.

Специфика судебно-экспертной деятельности определяется тем, что исследования проводятся в условиях действия уголовно-процессуального законодательства, содержащего ряд ограничений формального характера.

Немаловажной проблемой является устранение разночтений между Законом об экспертизе и УПК РФ в вопросах экспертной инициативы. Так, ч. 4 ст. 202 УПК РФ разрешает эксперту получение образцов для сравнительного исследования, если оно является частью судебной экспертизы. В то же время ст. 16 Закона об экспертизе запрещает эксперту собирать материалы для производства судебной экспертизы. Данная коллизия может быть разрешена посредством простого исключения положения о запрете эксперту собирать материалы для производства экспертизы из ст. 16 Закона об экспертизе.

В правовом статусе любого участника процесса особой составляющей выступает ответственность. УПК РФ предусматривает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ (ч. 5 ст. 57); за разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ. Глава 22 УПК РФ предусматривает возможность участия в следственных действиях только двух сведущих лиц — специалиста (ст. 168) и переводчика (ст. 169). Производство судебной экспертизы регламентируется гл. 27 УПК РФ, ст. 205 которой устанавливает порядок допроса эксперта.

Общие правила производства следственных действий предусмотрены ст. 164 УПК РФ, ч. 5 которой вызывает недоумение и вот почему. Она устанавливает следующее положение — если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он тоже предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ.

Если предположить, что эксперт (как, впрочем, и специалист) участвует в следственном действии, то он не дает заключений и тем более показаний. Эксперт-криминалист, участвующий в следственном действии, в процессуальном смысле является специалистом. Эксперт участвует в своем качестве (судебно-медицинского эксперта) при осмотре трупа. Конструкция нормы ч. 5 ст. 164 является некорректной по отношению к эксперту, поскольку он не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ.

Для устранения подобной неточности предлагается внести изменение в формулировку ч. 5 ст. 164 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6—8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. Если эксперт и специалист участвуют в следственных действиях, предусматривающих предупреждение об ответственности по статье 307 УК РФ, то они предупреждаются об ответственности по данной статье».

Корректировка статей УПК РФ, устанавливающих процессуальный статус эксперта, будет способствовать повышению эффективности использования его специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   30

Похожие:

Сведущие лица iconСхема взаимодействия: Агент ОАО «Магна»
Согласие на обработку персональных данных физического лица. Для юл: Согласие на обработку персональных данных на бланке Компании,...

Сведущие лица iconУважаемые налогоплательщики-физические лица!
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Сведущие лица iconАдминистративный регламент
В качестве заявителей на получение муниципальной услуги могут выступать юридические лица, индивидуальные предприниматели без образования...

Сведущие лица iconАдминистративный регламент
Получателями муниципальной услуги являются все заинтересованные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица...

Сведущие лица iconИнформационная анкета клиента ткб банк пао – юридического лица (ИП)
Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления,...

Сведущие лица iconПолное наименование юридического лица, физическое лицо -ф. И. О.,...
Документы обязательно должны быть заверены печатью Заявителя и подписью уполномоченного лица

Сведущие лица iconРегламент оказания Клиенту услуг Базового информирующего лица и Информирующего...

Сведущие лица iconПравила заполнения анкеты клиента юридического лица секция реквизитов юридического лица
Идентификационный номер налогоплательщика. Юридические лица-нерезиденты, которым не присвоен инн, указывают код иностранной организации...

Сведущие лица iconАдминистративный регламент
РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. В качестве заявителей, имеющих право на получение государственной услуги, могут...

Сведущие лица iconСведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест...
Наименование юридического лица / индивидуального предпринимателя/ физического лица (нужное подчеркнуть)

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск