В. дв. 1 Производство судебной экспертизы и проблемы судебно-экспертной деятельности
Скачать 7.53 Mb.
|
| Глава 3. Особенности получения и использования криминалистически значимой информации при расследовании преступлений §1. Организационно-тактические аспекты применения научно-технических средств и методов криминалистики в экспертной деятельности в ходе расследования преступлений. Назначение и производство судебных экспертиз по уголовному делу Положение о том, что решение задач максимально полного удовлетворения потребностей судебно-следственной работы эффективных средствах и методах борьбы с преступностью, может быть обеспечено на базе широкого использования достижений естественных и технических наук, творческого приспособления накопленных ими знаний для целей судопроизводства, стало одной из общепризнанных задач. Современный уровень развития криминалистической науки и привлекаемые в сферу уголовного судопроизводства достижения других наук значительно расширили возможности выявления и использования доказательственной информации. Применяемые для этого научно-технические средства и методы являются органическим элементом всех составляющих систему науки разделов. «Их совокупности, - отмечает Р.С. Белкин, - надлежащим образом систематизированные, соответственно входят в содержание криминалистической техники, криминалистической тактики, криминалистической методики»1. В свою очередь, достаточно обширный арсенал технико-криминалистических средств и методов, разрабатываемых и осваиваемых отечественной криминалистикой, предопределяет необходимость решения целого комплекса организационных, правовых, научно-технических, методических и иных вопросов, связанных с их применением. Полагаем, это, есть зависящая от множества факторов многоаспектная проблема, изучение которой возможно лишь в рамках определенной научной системы. Системный подход и его конструктивные возможности в оценке сложных проблем, в том числе и криминалистических, с позиций современной науки, ныне общепризнан и не вызывает возражений1. В качестве криминалистической категории раздел науки криминалистики, изучающий проблемы использования технико-криминалистических средств, обычно именуется «Криминалистическая техника», под которым понимается «система научных положений и разработанных на их основе технических (в широком смысле) средств, приемов и методик, предназначенных для собирания, исследования и использования доказательств и иных мер раскрытия и предупреждения преступлений»2. Однако, в криминалистической литературе последних лет появились предложения в виде систематизирующей, теоретической категории, объединяющей весь комплекс обозначенных вопросов применения технико-криминалистических средств и методов, использование понятия технико-криминалистического обеспечения (ТКО) раскрытия и расследования преступлений. Обозначая ТКО, как одно из частных криминалистических теорий, например, В.А. Волынский, И.Н. Помпушко отмечают, что «ее целевой функцией является исследование, закономерностей, общих научных предпосылок и конкретных условий развития технико-криминалистических средств и методов, системы их внедрения в практику борьбы с преступностью»3. В.А. Волынский называет, ТКО раскрытия и расследования преступлений самостоятельной организационно- функциональной системой, элементом общей теории криминалистики, а не криминалистической техники. Традиционно сложившуюся позицию о том, что теоретическая база ТКО полностью охватывается содержанием раздела криминалистической техники (мнение А.И. Винберга) автор считает, ограничительным толкованием понятия1. Не вступая в дискуссию по вопросу о соотношении понятий «ТКО» и «криминалистическая техника», автор придерживается традиционной позиции и полагает, что при таком подходе содержательное значение ТКО не ограничивается, а, наоборот, является закономерной тенденцией развития криминалистики в части ее раздела - криминалистической техники2. Объяснение подобной тенденции, на взгляд автора, было дано И.Н. Сорокотягиным, который отмечал, что структурное выделение общего и особенного в криминалистике представляется обоснованным для криминалистической техники, следственной тактики и методики расследования преступлений, и такая тенденция в настоящее время получает распространение»3. Думается, суть проблемы заключается даже не в том, как назовем, или каким термином обозначим, а в том, как это скажется на достижении, конкретного результата деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, чем будет обеспечено, наиболее полное и всестороннее достижение этой цели. При этом применение системно-структурного метода познания, конструктивность которого в изучении сложных проблем, как было отмечено, общепризнанна, может являться основой исследования не только проблемы применения; криминалистической техники в целом, но и составляющих ее элементов. Кроме того, эти процессы представляются нам объективно взаимосвязанными, то есть эффективное функционирование отдельных элементов и, в частности рассматриваемой группы средств, закономерно будет зависеть от эффективности функционирования системы криминалистической техники в целом, и наоборот. Это положение подтверждает и философское понимание термина «система», определяемое, как специфически выделенное из окружающей среды целостное множество элементов, объединяемых между собой совокупностью внутренних связей или отношений1, так и реально сложившаяся практика, которая, при оценке возможностей применения предлагаемых наукой рекомендаций и технико-криминалистических средств, (о чем подчеркивалось нами ранее), является одной из основополагающих критериев. С этой целью автор провел исследование практики применения технико-криминалистических средств, в рамках следственного осмотра, в ходе которого наиболее часто решаются задачи обнаружения материальных следов, а соответственно определяются и возможности всех последующих этапов работы с ними2. Так, подчеркивая значение материальных следов крылатым изречением основоположников криминалистики о том, что они являются «ключом к раскрытию преступлений», Е.П. Ищенко приводит следующие данные: один след преступника удается обнаружить лишь в результате осмотров 5 мест происшествия; по делам об убийствах, следы рук обнаруживаются в одном из 6 случаев; спермы, слюны, крови - 1 из 25; а следы ног - 1 из 503. Осмотр места происшествия следователями УВД Свердловской области по делам своей подследственности проводился лишь в 25% случаев4. Изучив материалы уголовных дел, в различных территориальных регионах, И.Н. Помпушко отмечает, что осмотры места происшествия не проводятся в 18,5% случаев, а из числа проводимых только в 51,7% уголовных дел изымались материальные следы. Примерно такие же данные приводит В.А. Волынский: - 13% и 56,2% соответственно1. При этом, если учитывать, что коэффициент получения информации, имеющей розыскное и доказательственное значение составляет менее 18-20% от всех собираемых материальных следов преступления2, то ни о каком поиске «ключа к раскрытию», а также исключительности случаев, когда при осмотре места происшествия «не находят никаких следов»3 к сожалению, не может быть и речи. Согласно официальной статистике, подтверждающей сложившееся положение, каждый второй осмотр места происшествия проводится по упрощенной схеме, при этом в 20% случаев изъятые следы и вещественные доказательства фактически не используются в раскрытии преступлений4. Автор считает, что с этим трудно согласиться, подтверждением тому являются многочисленные результаты отечественных научных разработок в области криминалистической техники. Это и современные приборы поисковой техники: лазерные ПДСП (портативные детекторы скрытых следов преступлений), микроскопы спектрофотометры ЛЮМАМ-И5М, МСФУ-ЭВМ, для проведения спектральных исследований вещественных, доказательств, автоматизированные информационно-поисковые системы, например, АИПС «Папилон», для регистрации и оперативного использования дактилоскопических отпечатков и следов, производство судебных экспертиз материалов, веществ, изделий методами ионой и электронной спектроскопии, анализа поверхности5 и многое другое. Они не только не уступают зарубежным аналогам, но и по многим показателям превосходят их. Кроме того, это подтверждается и реальной зарубежной практикой работы с вещественными доказательствами. Так, специальная комиссия при президенте США изучила 626 дел по кражам со взломом и установила, что в 303 делах упоминались вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, а изъято было лишь 26. Только 10% опасных, преступлений расследуются с применением вещественных доказательств. Комиссия отметила, что полиция не ищет вещественные доказательства на месте происшествия, а если делает это, то не до конца и не регулярно1. Иными словами, как у нас, так и за рубежом суть проблемы заключается не только, и не столько в уровне развития криминалистической техники, сколько в неэффективном ее использовании. На это справедливо указывает Е.Р. Россинская, «не соглашаясь с привычными сетованиями по поводу недостаточной оснащенности органов внутренних дел и прокуратуры современными средствами»2. Проведенный ею анализ показал, что 65% проанкетированных респондентов (следователей, оперативных работников, экспертов- криминалистов), в распоряжении которых имеются современные персональные компьютеры, вообще не представляют возможностей использования ПЭВМ в своей работе, и эта техника используется не по назначению. Аналогичная ситуация была установлена и в ходе проводимого нами исследования практики применения, для решения криминалистических задачи средств и методов, основанных на использовании ультрафиолетовых лучей (УФЛ ). В частности, если не говорить о более сложной технике, то портативные источники УФЛ для проведения визуального люминесцентного анализа в настоящее время имеются практически в любом экспертно- криминалистическом подразделении правоохранительных органов. В результате изучения 200 уголовных дел, выборка которых производилась вне зависимости от вида преступления, но с учетом вероятности оставления материальных следов и возможности их обнаружения средствами, основанными, на УФЛ, лишь в 8,5 % случаях (17 уголовных дел) эти средства применялись в ходе следственного осмотра и были обнаружены: следы крови, спермы в 7 случаях; оружейной смазки - 2; следы химических, следообразующих веществ - 8. При этом в ходе опроса практических работников было установлено, что только 56% следователей и 48% оперативных работников имеют общие представления о возможности использования УФЛ для обнаружения невидимых, следов преступления, в числе которых обычно назывались следы травления при подделке документов и следы человека (крови, спермы). Работники экспертно-криминалистических подразделений показали более высокий процент осведомленности - 83%, однако перечень обнаруживаемых этими методами следов в основном определялся следами подделки документов, следами биологического происхождения, следами смазки при выстреле, которые также вряд ли можно отнести к перечню, исчерпывающему реальные возможности метода визуального люминесцентного анализа при обнаружении невидимых следов преступления. В рассмотренных ситуациях низкий уровень результативности средств и методов, основанных на УФЛ, корреспондирующийся с общим уровнем результативности использования технико-криминалистических средств и методов, свидетельствует не о технической проблеме, которая, несомненно, во многих случаях может являться актуальной, а о многоаспектном характере, как проблемы в целом, так и проблемы применения исследуемой группы средств. Л.Я. Драпкин справедливо, замечает, что «любые ссылки на недостаток средств для системной организации эффективной борьбы с преступностью и прежде всего с ее организованными формами, не могут быть сколько-нибудь вескими аргументами для того, чтобы до бесконечности откладывать и топить в некомпетентных словопрениях выработку и принятие высокопрофессиональной программы1. И хотя данное высказывание, и смысл, заложенный автором в понятие «средства борьбы с преступностью», не ограничиваются только рамками технико-криминалистических средств, оно, как нельзя ярко, подчеркивает необходимость системного подхода при решении любых, стоящих проблем перед криминалистической наукой. В ходе совершения преступлений преступники зачастую применяют разнообразные научно-технические средства, появляются новые способы совершения преступлений, новые виды преступлений. Это в свою очередь определяет более широкое применение научно-технических средств, в расследовании преступлений, а так же совершенствования технических средств, методов и способов их применения, что приводит к более качественному обнаружению, изъятию, фиксации, исследованию следов и вещественных доказательств1. Активное использование в расследовании научно-технических средств, соблюдение научных рекомендаций использования данных средств повышают эффективность производства следственных действий, а следовательно расследования в целом. Анализ научной и специальной литературы позволяет высказать мнение, о том, что научно-техническое обеспечение раскрытия и расследования преступления включает в себя: применение технико-криминалистических средств для отыскания следов преступления и других вещественных доказательств, их фиксации, изъятие в ходе производства следственных действий; привлечение необходимых специалистов к участию в осмотре места происшествия и других следственных действиях, с целью использования их познаний при обнаружении, изъятии, фиксации следов преступления, а так же проведения ими предварительного исследования доказательств, непосредственно на месте производства следственных действий; назначение и производство экспертных исследований; использование криминалистических учётов и АИПС в ходе расследования преступлений; использование научно-методических рекомендаций, обеспечивающих качественное применение технических средств, а так же повышающих эффективность обнаружения, изъятия, фиксации следов преступления. Практика расследования преступлений показывает, что ответственность за качество, полноту и объективность расследования лежит на следователе. И именно он является руководителем расследования1. Следовательно, в его компетенцию входит и научно-техническое обеспечение производства расследования. Он обеспечивает применение научно-технических средств, при производстве следственных действий. Следователь анализирует сложившуюся следственную ситуацию, привлекает к участию в расследовании необходимых специалистов, разъясняет им обстоятельства произошедшего, ставит перед ними задачу и осуществляет руководство их действиями. Именно следователь принимает решение о необходимости назначения и производства экспертного исследования, с целью достижения целей расследования. Он определяет круг вопросов, которые необходимо разрешить в ходе исследования, осуществляет подготовку материалов, выбирает экспертные учреждения. Следовательно, основное лицо, отвечающее за научно-техническое обеспечение расследования - это следователь. Он осуществляет организацию и руководство научно-техническим обеспечением расследования, и контролирует ее реализацию, используя при этом властно-распорядительные полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом и основанным на нём подзаконными актами, в отношении специалистов, экспертов и других лиц. В сфере организации научно-технического обеспечения расследования, существуют на данный момент определённые проблемы, рассмотрим некоторые, на которые автор обращает внимание. Уголовно-процессуальный закон закрепляет за следователем право привлекать к участию в следственном действии специалиста (ст. 168 УПК РФ). Необходимость привлечения специалистов к участию в расследовании обусловлено использованием при собирании исследованной и оценки доказательств научно-технических достижений, относящихся к различным областям знаний. Уголовно-процессуальный закон не дает определения специальных знаний. Хотя о необходимости введения данного определения в законодательство говорилось неоднократно многими авторами. Это обусловлено тем, что в науке нет единого мнения о специальных знаниях. Существует точка зрения, что специальные знания не должны быть общеизвестными и не относится к области права1. Так, например, при расследовании экономических преступлений следователь сталкивается с правовыми знаниями в области специальных знаний, и ему затруднительно самостоятельно разрешить возникшую ситуацию без привлечения к расследованию соответствующего специалиста. На современном этапе существует объективная необходимость широкого использования участия специалиста в расследовании: наблюдается тенденция увеличения преступлений, совершаемых с использованием достижений научно-технического прогресса, а так же совершенствуются способы и средства обнаружения, изъятия и исследования следов и доказательств. Организация участия специалистов в расследовании и использование специальных знаний применяется на основе норм уголовно-процессуального закона. Анализ положений УПК РФ позволяет выделить процессуальные формы участия специалиста в расследовании, т.е. прямо закрепленные в уголовно процессуальном законе: Участие специалистов в следственных и иных процессуальных действиях (ч.1 ст.58 УПК РФ); Назначение и производство судебных экспертиз (ст. 57, 195 УПК РФ); Исследование материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, разъяснение вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.1 ст.58 УПК РФ). Анализ научной и специальной литературы, судебной, следственной и экспертной практики также позволяет автору выделить непроцессуальные формы участия специалиста в расследовании: Назначение и проведение служебных и ведомственных проверок (использование внесудебных обследований, проводимых специальными комиссиями. Использование результатов проверок, проводимых работниками различных ведомств и инспекций.) Формы участия специалиста в расследовании имеют определенные организационные особенности осуществления; Участие специалистов в следственных действиях реализуется в двух направлениях: участие в качестве специалистов в следственных действиях работников экспертных учреждений и экспертно-криминалистических служб правоохранительных органов; привлечение к участию в следственных действиях специалистов иных организаций. Обеспечение привлечения специалиста-криминалиста осуществляется дежурной частью органов внутренних дел. Специалист-криминалист обычно находится непосредственно в помещении органа внутренних дел в соответствии с планом дежурств, или осуществляет дежурство по месту жительства (информируется дежурным, обеспечивается его доставка к месту производства следственного действия)1. При привлечении к участию в следственных действиях специалистов иных организаций существует целый комплекс проблемных вопросов. Прежде всего, необходимо отметить трудности, которые возникают при подборе соответствующих специалистов. Если возникает необходимость в привлечении специалистов, сведущих в узкоспециальных областях знаний, следователю бывает затруднительно определить не только конкретного специалиста, но и учреждение и организации, в которой он работает. Например, по мнению Д.Ю. Сорокотягина «для исследования особенностей психики лиц, задействованных в сложных технологических процессах, необходим не просто специалист-психолог, а психолог, специализирующийся на изучении инженерной |
Похожие:
 | Учебное пособие предназначено для студентов-бакалавров, изучающих дисциплину «Криминалистика» и«тко», для магистров по дисциплине... |  | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее судебно-экспертная... |
| Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, предусмотренных... | | Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование фбу краснодарская лсэ минюста России) является государственным... |
| Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы | | Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы |