Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы определяет работу врача судебно-медицинского эксперта при осмотре трупа на месте его обнаружения,
Скачать 388.64 Kb.
|
Утверждено Постановлением президиума Амурского областного суда « 6 » апреля 2009 года ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, предусмотренных ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 107 УК РФ, ст. 108 УК РФ, ст. 109 УК РФ и ст. 114 УК РФ. Выбор указанной категории уголовных дел обусловлен следующими причинами. Согласно ст. 20 Конституции РФ, каждый человек имеет право на жизнь. Результатом совершения вышеназванной категории преступлений являются общественно-опасные последствия в виде причинения смерти. Кроме того, уголовные дела о названных преступлениях распространены в судебной практике, а их судебное рассмотрение сопряжено с определенными затруднениями. Нормативной основой для правильного разрешения дел названной категории являются положения ст. 2, 17, 20 Конституции РФ, ст. 1,2 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Использованию судами подлежат также разъяснения высших судебных органов, в том числе постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 № 1, постановление Пленума Верховного суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». К числу нормативных актов, регламентирующих порядок получения заключений судебно-медицинских экспертов, относятся: постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года № 161 «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы». Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы определяет работу врача - судебно-медицинского эксперта при осмотре трупа на месте его обнаружения, а также проведение экспертных исследований живых лиц, трупов и различных объектов в учреждениях судебно-медицинской экспертизы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями. В ходе проведения обобщения изучено свыше 100 уголовных дел, рассмотренных судами Амурской области в период 2007-2008 г.г. Проверке подвергнуты все уголовные дела указанной категории, рассмотренные в 2008 году Благовещенским, Белогорским, Райчихинским, Свободненским городскими судами, а также Селемджинским районным судом Амурской области. Кроме того, изучены отдельные дела указанной категории, отобранные путем случайной выборки из иных судов Амурской области за 2006-2008 г.г. В результате проведения обобщения получены следующие данные. Из общего числа изученных уголовных дел по ч. 1 ст. 105 УК РФ за 2008 г. осуждено 45 человек, из них 38 мужчин и 7 женщин. Одному лицу по указанной статье назначено наказание в виде условного лишения свободы (Селемджинским районным судом Амурской области П., осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет), пятерым лицам назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, 25 лицам назначено наказание в виде лишение свободы на срок до 10 лет, 11 лицам назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет. В отношении троих лиц применены принудительные меры медицинского характера. По ч. 4 ст. 111 УК РФ всего осуждено 26 человек, из них 25 мужчин, из которых трое лиц являются несовершеннолетними, и одна женщина. Троим лицам по указанной статье назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, 21 лицу назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, 2 лицам назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет. В отношении двоих лиц применены принудительные меры медицинского характера. По ст.ст. 107 и 108 УК РФ всего осуждено 4 человека, из них 2 мужчин, и 2 женщины. Всем лицам по указанной статье назначено наказание в виде условного лишения свободы. В отношении одного лица уголовное дело прекращено. По ст. 109 УК РФ всего осуждено 9 мужчин. Восьмерым лицам по указанной статье назначено наказание в виде условного лишения свободы. В отношении одного лица уголовное дело прекращено. По ст. 114 УК РФ всего осужден 1 мужчина, которому назначено наказание в виде условного лишения свободы. Изучение постановленных судебных решений показывает, что суды в целом правильно применяют положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, изучение судебной практики по делам указанной категории показывает, что особенностями рассмотрения уголовных дел названной категории являются: - сложность выявления причинной связи между установленными действиями подсудимых и наступившими последствиями; - при групповом применении насилия необходимость установления причинной связи между наступлением вредных последствий и действиями каждого из обвиняемых; - необходимость оценки доводов о причастности иных лиц к смерти либо к причинению вреда здоровью; - необходимость оценки защитной версии подсудимых, сводящейся, как правило, к утверждениям о противоправном либо аморальном поведении потерпевших; - разрешение вопросов, связанных с гражданским иском, в том числе с возмещением морального вреда потерпевшим. Рассматривая уголовные дела названной категории, суды не всегда правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 307 УПК В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должно быть указано время, место, способ совершения преступления, а также форма вины и мотивы преступления. В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) от 27 января 1999 № 1, по каждому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 августа 2008 года изменен приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2008 года, которым Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Х. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Изменяя приговор суда, судебная коллегия указала следующее. Ответственность за покушение на убийство наступает, если будет установлено, что виновный действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Описывая обстоятельства совершенного Х. преступления – покушения на убийство М., суд указал, что, следуя умыслу, направленному на причинение смерти М., Х. умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления его смерти и желая этого, нанес М. не менее четырех ударов кулаком по лицу и не менее четырех ударов кулаком в область груди, а затем взял отрезок доски и со значительной силой нанес им четыре целенаправленных удара в голову и один удар по спине М., отчего тот упал на пол, в продолжение своего умысла Х. взял кирпич и со значительной силой нанес удар в область головы М. Обосновывая квалификацию действий Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о том, что, нанося удары в жизненно-важный орган человека – голову кулаками, доской и кирпичом, Х. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, что свидетельствует о противоречивости приговора в этой части и не соответствует юридической оценке действий Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное судом отношение Х. к наступившим последствиям характерно для косвенного умысла. С учетом изложенного судебная коллегия переквалифицировала действия Х. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Некоторые затруднения вызывает у судов вопрос о необходимости описания всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Данный вопрос должен разрешаться с учетом обстоятельств конкретного дела и применяемой нормы материального права. По уголовному делу в отношении М., рассмотренному Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, действия М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ были квалифицированы как убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, то есть способом, заведомо для виновного связанным с причинением потерпевшему особых страданий, путем нанесения большого количества телесных повреждений. Отвергая довод кассационной жалобы, Верховный Суд РФ указал, что полагать, что суд нарушил ст. 307 ч. 1 УПК РФ, не указав в описательной части приговора всех повреждений, причиненных потерпевшим, нет оснований, поскольку это фактически не предусмотрено указанной нормой (определение от 22.05.2007 N 46-о07-31). Не уделяется должного внимания судами и вопросам соответствия юридической оценки действий подсудимого, данной судом, предписаниям закона. В силу положений ст. 299, 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, помимо иных вопросов, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Однако, требования о полной и правильной квалификации в приговоре действий подсудимого судами выполняются не в полной мере. В частности, по уголовному делу по обвинению Х. Райчихинский городской суд, оценив выводы судебно-медицинских экспертов, переквалифицировал действия Х. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд положил в основу своих выводов заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что телесное повреждение, причиненное потерпевшему, повлекло за собой расстройство здоровья на срок более трех недель, но не повлекло за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть. При этом в заключении эксперта отсутствовали выводы о причинении потерпевшему значительной стойкой утраты трудоспособности. Несмотря на это, суд квалифицировал действия Х. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего как длительное расстройство здоровья, так и значительную стойкую утрату трудоспособности менее, чем на одну треть. Определенный интерес ввиду оставления судом без учета предписаний закона об обязательном установлении и описании формы вины осужденного представляет приговор Белогорского городского суда по делу в отношении осужденной К.. Действия К. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., повлекшее по неосторожности его смерть. 04 сентября 2007 года около 11 часов К. и ее сожитель В. находились в доме № 20 по ул. Розы Люксембург гор. Белогорска Амурской области. В ходе ссоры, возникшей между ними из-за претензий К. к В., в связи с его пьянством и нежеланием устраиваться на работу, В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять К., которая сидела на диване в кухне и чистила картофель кухонным ножом. В. подошел сзади и неожиданно нанес ей два удара кулаком по голове, затем подошел к печке и схватил кочергу, замахнулся ею на К. Она встала, и с целью пресечения противоправных действий со стороны В. нанесла ему один удар ножом, который находился у неё в руке, в левую половину грудной клетки на уровне восьмого межреберья слева, по подмышечной линии, причинив одну непроникающую колото - резаную рану на левой половине грудной клетки, повлекшую легкий вред здоровью. В тот же день, 04 сентября 2007 года около 11 часов 30 минут, в дом 20 по ул. Розы Люксембург гор. Белогорска Амурской области пришел А., который также проживал по указанному адресу. А. принес с собой бутылку с самогоном объемом 0,5 литров и предложил выпить, но В. отказался, поскольку уже находился в сильном алкогольном опьянении. Затем А. и К. выпили, а В., обидевшись, что самогон распивают без него, вышел из дома, а К. и А. продолжили распитие самогона. В это время в кухню с улицы вошел В. и снова стал оскорблять К., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, затем подошел к ней и начал наносить удары кулаком по спине и голове. В этот момент нож находился у К. в руках, так как она чистила картофель. К., воспринимая действия В. как опасные для жизни и здоровья, желая предотвратить преступные посягательства В., направленные на причинение вреда, опасного для её жизни и здоровья, понимая, что прибегает к защите средством и способом, направленным на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья, и который явно не соответствуют характеру угрожавшей опасности, и, осознавая, что, обороняясь от общественно-опасного посягательства В., сама совершает противоправное деяние и, предвидя возможность наступления смерти В., следуя внезапно возникшему умыслу, находящимся у неё в правой руке кухонным ножом нанесла один удар в левую половину грудной клетки на уровне четвертого ребра слева, а также два удара при неполном извлечении клинка из раны в левую половину грудной клетки на уровне шестого ребра слева. Согласно заключению эксперта, смерть В. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца, в результате сердечно-сосудистой недостаточности. На трупе В. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сумки, ранением левого желудочка сердца от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни и повлекшее смертельный исход. На основании исследованных доказательств, и с учетом мнения государственного обвинителя суд пришел к выводу о переквалификации действий подсудимой с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, и осудил ее к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Принятое судом решение вызывает сомнение, поскольку суд переквалифицировал действия К. со статьи, предусматривающей ответственность за лишение жизни по неосторожности, на норму об умышленном причинении смерти, что не соответствует требованиям ст.252 УК РФ. Примером невнимательности суда при оценке выводов экспертов при постановлении приговора является уголовное дело в отношении Д., осужденного Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из материалов дел усматривается, что в п.2 заключения судебно-медицинского эксперта, в конце предложения, формулирующего вывод о причине смерти потерпевшего, ошибочно поставлен вопросительный знак. Суд первой инстанции не только не выяснил данного противоречия и не дал ему оценку в приговоре, но более того, суд точно таким же образом отразил этот вывод экспертизы в обвинительном приговоре. |
Похожие:
 | Процессуальные и организационные формы судебно медицинского исследования трупа. Поводы для его производства, его цели и задачи | | Инструкция обязательна для всех учреждений здравоохранения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, центров... |
| Государственный судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз гуз «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Курской области, эксперт... | | Инструкция является обязательной для выполнения всеми учреждениями здравоохранения независимо от ведомственной подчиненности и форм... |
 | В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... | | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |
| Утвердить прилагаемый Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях... | | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |
| Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование фбу краснодарская лсэ минюста России) является государственным... | | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |