В. дв. 1 Производство судебной экспертизы и проблемы судебно-экспертной деятельности
Скачать 7.53 Mb.
|
| Глава 2. Процессуальное положение эксперта, специалиста и состязательность с участниками уголовного судопроизводства § 2. Процессуальный статус эксперта и специалиста в российском уголовно-процессуальном законодательстве Анализ научной, специальной литературы и комментариев к уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации относительно процессуального статуса эксперта и специалиста позволяют высказать мнение о том, что в теории и практике нет единого мнения о его компетенции и профессиональной деятельности в уголовном процессе. Р.С. Белкин определяя научно-обоснованное понятие эксперта писал: «1) вправе лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое органами расследования, судом, арбитражем для проведения экспертизы. Экспертом могут быть сотрудники экспертного учреждения, занимающие штатную должность, работники иных учреждений и др. лица, привлеченные для производства экспертизы по конкретному делу (внешние эксперты); 2) эксперт - наименование должности в экспертных учреждениях и подразделениях»1. Он также определил понятие специалиста – это «сведущее лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств»2. Р.С. Белкин считал, что эксперт и специалист должны иметь профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел»3. Сказанное позволяет высказать мнение о том, что эксперт и специалист в равной степени должны обладать специальными знаниями по конкретному делу – предмету исследования в пределах их компетенции. В процессуальной и криминалистической науке существуют иные представления о понятии эксперта и специалиста. Например, Н.П. Исаченко, В.Н. Хрусталев и Р.Ю. Трубицин вводят в оборот термин специалист-криминалист, при этом не дают определения понятия специалист-криминалист1. А.М. Зинин в своей работе пишет, что при рассмотрении понятия специалиста-криминалиста следует исходить из понятия сведущего лица». Далее он пишет – «существует понятие специалиста в ведомственном понимании, т.е. это сотрудник определенного ведомства, обязанный иметь специальные знания, чтобы соответствовать определенной должности. Каждый сотрудник органов внутренних дел, занимающий определенную должность в своей службе и обладающий необходимой профессиональной подготовкой, чтобы выполнять свои функциональные обязанности, является специалистом в ведомственном понимании»2. Такое утверждение, по мнению автора некорректно. С учетом уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, как представляется автору к понятию эксперта и специалиста более близко подошли А.Л. Зуева, А.А. Сидоров и А.В. Гусев. А.Л. Зуева понятие и правовой статус эксперта определяет исходя из «двух аспектов: 1) процессуальное положение эксперта среди других участников процесса и обоснование его самостоятельности как субъекта процесса; 2) права и обязанности эксперта при осуществлении исследования». Таким образом, А.Л.Зуева предлагает «процессуальную компетенцию эксперта, как совокупность его процессуальных прав и обязанностей» и «научную компетенцию предопределяет специальную правоспособность эксперта в качестве субъекта процесса, но не является частью его правового статуса»1. А.А. Сидоров понятие специалиста определяет, как «незаинтересованное в деле лицо, привлекаемое следователем и судом, когда возникает необходимость в использовании этих знаний в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел»2. А.В. Гусев к этой проблеме подходит по иному. Анализируя и делая разграничение между понятием «специальные познания» и «специальные знания» выделяет субъекты, обладающие специальными «познаниями» и «знаниями», и их процессуальное положение. Таковыми А.В. Гусев считает субъекты, обладающие навыками и умениями применения технико-криминалистических средств и методов в ходе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, приобретенные субъектом поисково-идентификационной деятельности, путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе специальных криминалистических знаний, а также субъекты – обладающие навыками и умением применить технико-криминалистические средства и методы в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) и исследования (предварительного, экспертного)3. Авторы комментариев к УПК РФ к определению понятия эксперт и специалист в основном едины. К сожалению, некоторые авторы комментариев дают и выделяют данное определение, а некоторые об этом умалчивают. Например, в комментарии под редакцией В.В. Мозякова, автор, понятие эксперт определяет как «сведущее лицо, незаинтересованное в деле, назначенное для производства экспертизы путем исследования представленных материалов и дачи заключения, имеющего значение доказательств»1. В комментарии под редакцией И.Л. Петрухина определяют, что «экспертом может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями, т.е. знаниями, не входящими в круг общеизвестных. Цель экспертного исследования – получение на основе специальных знаний нового знания, имеющего значение для выяснения обстоятельства дела»2. В комментарии под редакцией Д.Н. Козака и Е.Д. Мизулиной полагают, что «экспертом могут быть только физические лица даже в тех случаях, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении. В качестве эксперта может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями, как работающее, так и не работающее в экспертном учреждении»3. Комментарии понятия эксперта сделанные другими авторами комментариев к УПК РФ ничем не отличаются от мнений других ученых4. В отличии от авторов комментариев к УПК РФ, В.Г. Глебов понятие эксперта считает, что «независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, компетентное в определенной отрасли знаний, назначенное в соответствии с требованиями закона органом, осуществляющим производство по уголовному делу, для проведения научного исследования и дачи заключения по возникшим вопросам, требующим специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле»5. В другой литературе автор не определял понятие эксперта, а воспроизводить содержание ч. 1 ст. 57 УПК РФ6. Автор, не отвергая мнений известных ученых, полагает, что наиболее предпочтительным является мнение Р.С. Белкина, А.В. Гусева, А.Л. Зуевой, В.В. Мозякова и В.Г. Глебова. Анализ научной и специальной литературы, положений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 57, и гл. 27, в частности, ч. 2 ст. 195 УПК РФ) и с учетом собственного опыта работы в правоохранительных органах, автор считает, что эксперт – это сведущее независимое и незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями в отраслевой науке, технике, искусстве или ремесле, имеющее статус эксперта в Государственном и негосударственном1 экспертном учреждении, назначенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем, дознавателем, судом (судьей) осуществляющем производство по уголовному делу или судебного разбирательства, для проведения научно обоснованного исследования и дачи заключения по возникшим вопросам, либо по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Автор осознает, что данное определение громоздкое, но практика уголовного судопроизводства диктует именно такое определение. Оппоненты со стороны представителей уголовного процесса могут возразить, что надо ли в определении понятия эксперта озвучивать слова «по вопросам, не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы» высказывалось в заключении эксперта? К сожалению, в судебной и следственной практике встречаются случаи, когда при формулировке вопросов в постановлении о назначении судебной экспертизы не возможно прогнозировать о возможном появлении других вопросов в ходе проведения экспертного исследования на те вопросы, указанные в постановлении о назначении судебной экспертизы1. Считаю, что такая деятельность эксперта позволяет органу предварительного расследования, суду (судье) получить дополнительную информацию, которая может быть доказательством, либо ориентировать их на проведение дополнительных следственных или иных процессуальных действий. Также считаю, что сведущие лица, обладающие специальными знаниями в отраслевой науке, технике, искусстве или ремесле, но не работающие в Государственном экспертном учреждении могут быть вовлечены в уголовный процесс в качестве специалиста. Автор считает, что специалист-криминалист – это лицо, имеющее специальные криминалистические знания по применению технико-криминалистических, либо других научно-технических средств и методов поиска, обнаружения, фиксации, изъятия следов преступления и их предварительного, либо иного исследования, т.е. заключение специалиста. Научно-обоснованный анализ положений ст. 57 УПК РФ позволяет автору сделать вывод о том, что статус эксперта лицо приобретает в связи с вынесением постановления субъектом расследования или определения суд (судьи) о назначении экспертизы по конкретному делу, если поручение провести исследование дано ему непосредственно следователем (судом) или руководителем экспертного учреждения. Порядок назначения и производства экспертизы установлен в главе 27 УПК РФ в ст. 195 где сказано, «судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями». Под иными экспертами автор понимает - это эксперты, работающие в альтернативных экспертных учреждениях, зарегистрированных в установленном законом порядке. Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в государственном судебно-эксперт ном учреждении регламентируется наряду с нормами настоящего Кодек са, также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. «О государственной су дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наряду с правами, перечисленными в ч. 4 комментируемой статьи, эксперт в соответствии с указанным Законом (ст. 17) имеет право ходатайство вать перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учре ждения о привлечении к производству экспертизы других лиц, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения; делать подлежащие занесению в протокол следственного действия и судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования его заклю чения или показаний. Эксперт независим от должностных лиц и органов, производящих расследование по делу, а также суда. Не допускается воздействие на экс перта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса со стороны суда, судей, органов дознания, дознавателей, следо вателей, прокуроров, защитников, а также со стороны каких-либо государственных и общественных организаций, должностных лиц и граждан. Администрация учреждения, где работает эксперт, не вправе вмешиваться в ход экспертного исследования и давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. (далее: ФЗ о СЭД). Новым является право эксперта ходатайствовать о привлечении к про изводству экспертизы других экспертов. Потребность воспользоваться та ким правом возникает в основном у экспертов при производстве экспертизы вне экспертного учреждения в случае большого объема исследования, ис пользования аппаратуры, которой нет в распоряжении эксперта, а также в случае, если, по мнению эксперта, для ответов на поставленные вопросы требуется проведения комплексной экспертизы с привлечением экспертов других специальностей. С разрешения дознавателя, следователя, суда эксперт впра ве участвовать в производстве следственных действий и задавать вопросы, от носящиеся к предмету экспертизы. В ранее действовавшем УПК говорилось о праве эксперта присутствовать при производстве следственных действий, что не соответствовало его фактическому статусу. Но и в настоящее время эксперт по общепринятому правилу для участ ников следственного действия, вопросы другим участникам следственного действия должен задавать лишь через следователя. Кроме того, эксперт как участник следственного действия, вправе знакомиться с протоколом следст венного действия и делать замечания, подлежащие занесению в него. Чаще всего у эксперта возникает необходимость участвовать в допро сах, следственном эксперименте, осмотрах, дополнительных осмотрах мес та происшествия, вещественных доказательств, получении образцов для сравнительного исследования (например, образцов почерка). Нередко экс перт ходатайствует о проведении следственного действия и просит следователя разрешить ему участвовать в нем. В уголовно-процессуальном законодательстве новой яв ляется норма о праве эксперта в пределах своей компетенции давать заклю чение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначе нии экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету эксперт ного исследования. Появление этой нормы отражает то, что сложилось на практике. В этих случаях заключение эксперта становится более полным, отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы. Эксперт вправе приносить жалобы на действия дознавателя, следо вателя, суда, ограничивающие его права. Это означает, что ес ли субъект, назначивший экспертизу, не обеспечил реализацию экспертом предоставленных ему прав, то он вправе обжаловать соответствующее ре шение, например, об отказе ознакомить эксперта с дополнительными мате риалами дела, предоставлении дополнительных материалов, привлечении к производству экспертизы других экспертов. Право эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний предполагает наличие одной из двух ситуаций для ответов на поставленные вопросы: а) не требуется спе циальных знаний, либо недостаточны специальные знания для ответа на поставленные вопросы; б) необходимы специальные знания, выходящие за пре делы профессиональных знаний эксперта. Представляется, что отказаться от дачи заключения на том основании, что представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения эксперт вправе лишь в случае, если следователь не удовлетворит ходатай ство эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Запрет эксперту помимо следователя и суда вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы направлен на то, чтобы обеспечить соблюдение правила установленного за коном о том, что заключение эксперта должно быть основано на доказа тельствах, имеющихся в деле. В силу вышеуказанного обстоятельства эксперт не вправе и само стоятельно собирать материалы для исследования. Но этот запрет не рас пространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью экспертного исследования1. Эксперт не вправе проводить исследования, могущие повлечь пол ное или частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего ви да или основных свойств, если на это не было получено разрешения лица, назначившего экспертизу. Речь идет об объектах, которые являются веще ственными или письменными доказательствами, а потому могут потребо ваться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Но нужно учитывать и то, что некоторые методики исследований эксперта невозмож но применить без частичного и даже полного уничтожения объектов, изме нения их внешнего вида или их основных свойств. Именно в данном случае требуется согласие лица, назначившего экспертизу. В ходе судебной реформы среди прочих важнейших проблем обычно решаются вопросы взаимоотношения суда (органа предварительного расследования) с экспертом или привлеченным в иной форме специалистом, (сведущим лицом) и в очередной раз, так или иначе, находит свое отражение концепция «научного судьи». Данная научная концепция выдвинута немецким ученым Миттермайером в 60-х г.г. XIX века1. Согласно этой теории, экспертиза – особый вид уголовных доказательств, во многом схожа с косвенным доказательством или уликой. Сущность этого доказательства состоит в мнениях, высказываемых сведущими людьми по предметам и специальности. Концепция «эксперта – научного судьи» не получила реализацию в Российской судебной практике. Однако, как полагал Р.С. Белкин, «при усложнении современных процессов экспертного исследования и применяемых экспертами методов можно предполагать возрождение этой концепции в каком-либо «современном виде»2. Автор таким субъектом в уголовном процессе считает специалиста в новом качестве по уголовно-процессуальному законодательству России. УПК РФ значительно расширил диапазон участия в уголовном процессе специалиста, который в соответствии со ст. 58, привлекается не только для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов дела, но и для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Таким образом, законодатель четко разграничил, по каким вопросам сегодняшнее не процессуальное «мнение специалиста» будет охвачено процессуальной формой, а по каким нет. К последним относятся вопросы отбора исходных данных для экспертного исследования. В УПК РФ удачно решены многие из рассматриваемых проблем, но не все. В частности, остается проблема процессуальной формы судебной экспертизы в доказывании гражданского иска в уголовном процессе. Как представляется, целесообразным было бы принятие ряда взаимосвязанных положений, единообразно решающих проблему «научного судьи» во всех видах судопроизводства. К ним относятся: правила фиксации результатов судебного (следственного) осмотра, предшествующего экспертному; либо особые правила экспертного осмотра с соответствующими гарантиями закрепления его результатов (возможно, вытекающие из нового статуса сотрудника экспертного учреждения); правила составления полного заключения эксперта с описанием хода исследования. В УПК РФ (глава 8) специалист отнесен к иным участникам уголовного судопроизводства. В качестве специалиста может быть привлечено любое лицо, обладающие необходимыми специальными знаниями и не заинтересованное в исходе дела. По сравнению с УПК РСФСР (ст. 133\1) в действующем УПК РФ (ст. 58) функции специалиста значительно расширены, в связи с чем, встает задача их уяснения. Основной функцией специалиста остается прежняя, бывшая ранее единственной, - участие в производстве различных следственных действий (ст. 168 УПК). Она апробирована десятилетиями и каких-либо проблем не вызывает. Специалист приглашается для участия в следственном действии с целью оказания следователю (дознавателю), прокурору или суду различного рода научно-технической помощи. Это может быть техническая помощь к подготовке следственного действия (например, реконструкция обстановки места происшествия при следственном эксперименте), поиск и обнаружение невидимых или слабо видимых следов, иных доказательств, применение различных научно-технических средств, изготовление слепков, оттисков, иных приложений к протоколу и др. Результаты такой деятельности специалиста (в отличие от деятельности эксперта) не имеют самостоятельного доказательственного значения, а выступают как составная часть совокупной деятельности всех участников данного следственного действия. Если с этой функцией специалиста все более или менее ясно, то с остальными дело обстоит гораздо сложнее. Согласно ст. 58 УПК РФ специалист, помимо участия в процессуальных действиях, привлекается «для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Возникает вопрос, в какой процессуальной форме может осуществляться эта его деятельность, как оформляется процессуально и вообще какое она имеет значение. Надо сказать, что и в прежние годы, когда у специалиста была лишь единственная функция, четко определенная законом, на практике (а иногда и в теории) встречалось смешение этой процессуальной фигуры со специалистом в житейском смысле, как таким неофициальным советчиком, консультантом. К сожалению, приведенная формулировка в новом УПК РФ дает для этого еще больше оснований. И последствия уже сказываются. Вот, что пишут, например, авторы Комментария к УПК РФ под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной: «Задачи специалиста состоят в том, чтобы на основе своих специальных знаний: … 3) консультировать следователя (дознавателя) при формировании вопросов к эксперту, разработки следственных версий и плана расследования; 4) давать следователю (дознавателю) и суду пояснения по специальным вопросам…»1. Совершенно очевидно, что такая консультативная деятельность находится за рамками уголовного процесса и ни в каком законодательном регулировании не нуждается. Конечно следователь \ дознаватель \ или судья могут получить любую консультацию у компетентного сведущего лица, но от этого такое лицо процессуальной фигурой не станет. Такого рода советы и консультации даются не в процессуальной форме (а, возможно, по телефону или в частной беседе), процессуально никак не оформляются и никаких процессуальных прав и обязанностей не порождают. Так, если следователь отвергнет предложенную специалистом формулировку вопроса эксперту и оставит свою, то он не обязан как-либо официально мотивировать, как это имеет место при отклонении жалобы или ходатайства участника судопроизводства (напомню читателю, что «разработка следственных версий и плана расследования» вообще является деятельность не процессуальной, а организационной и управленческой независимо от участия или не участие в ней специалиста). Таким образом, мы видим явное смешение процессуальной деятельности с неофициальной консультативной. Как же в таком случае понимать приведенную формулировку ст. 58 УПК РФ? Представляется, что возможна следующая ее интерпретация. Специалист действительно может давать различные советы и консультации, в том числе о формулировке вопросов, ставящихся на разрешение эксперту, но только не следователям, дознавателям или судам – им он может давать официальные консультации только в ходе следственных и иных процессуальных действий, - а другим участникам судопроизводства, прежде всего, защитнику, который наделен правом самостоятельного собирания доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК). Защитник, а также обвиняемый, потерпевший и др. может обратиться к сведущему лицу или в соответствующую организацию и получить (видимо, на договорной основе) необходимую консультацию по какому – либо специальному вопросу. Каково процессуальное значение такой консультации? Здесь возможны два варианта. Она может быть дана в устной форме и тогда никакого процессуального значения не имеет. Защитник может ее лишь принять к сведению, используя полученные сведения для построения тактики защиты, подготовки защитительной речи и т.п. И консультация может быть обличена в какую-то письменную форму, например, в виде справки. В таком случае, возможно ее использование в качестве официального документа, например при обосновании ходатайства о постановки перед экспертом дополнительных вопросов, назначение дополнительной или повторной экспертизы и т.п. В необходимых случая она может быть приобщена к делу в качестве иного документа в смысле ст. 84 УПК, т.е. стать полноценным доказательством. И, наконец, третья функция специалиста, предусмотренная ст. 58 УПК РФ, - разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Опять же встает вопрос, в какой процессуальной форме это делается. Указанная статья ответа на это не содержит. Поэтому придется обратиться к сопоставительному анализу других статей УПК РФ. Статья 251 УПК РФ, регламентирующая участие специалиста в судебном разбирательстве, тоже ничего об этом не говорит, отсылая к ст.ст. 58 и 270, в которых также ничего об этом не сказано, за исключением разъяснения специалисту его прав и ответственности, предусмотренного ст. 270 УПК. Казалось бы, круг замкнулся. Однако далее в ч.4 ст. 271 УПК РФ говорится буквально следующее: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Таким образом, получается, что в судебном заседании специалист допрашивается. Но в каком качестве? Такого следственного действия, как допрос специалиста, в УПК РФ не предусмотрен. В УПК РФ законодатель предусматривает показания специалиста. Остается только одно – специалист допрашивается в качестве свидетеля, сведущего свидетеля, либо специалиста. Вообще, фигура «сведущего свидетеля» неизвестна ни прежнему, ни ныне действующему УПК. Тем не менее, реально она существовала всегда и признавалась в теории и, кстати, фигурирует в уголовно-процессуальном законодательстве ряда зарубежных государств1. Существуют две разновидности таких свидетелей. Первая – это сведущие лица, случайно оказавшиеся очевидцами какого-либо расследуемого события (например, водитель-профессионал, наблюдавший ДТП, или врач, присутствовавший при смерти потерпевшего). В криминалистической науке таковые называются очевидцами преступления2, т.е участников события. Их показания, фиксируются по правилам допроса и приравниваются с показаниями обычных свидетелей. И вторая – дающие показания только на основе специальных знаний и опыта (специалиста дающего показания справочного характера). Именно они являются специалистами в смысле ст. 58 УПК, хотя они не обладают процессуальными правами для того, чтобы приравнивать к статусу специалиста». Как представляется автору, независимо от наличия или отсутствия у свидетеля каких-либо специальных знаний, он в рамках обозначенных процессуальных субъектов, остается свидетелем. Какой-либо иной процессуальной формы «разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по смыслу УПК РФ просто быть не может. Таким образом, в итоге можно констатировать, что по действующему УПК РФ возможны три процессуальные формы деятельности специалиста: участие в производстве следственных действий; дача консультации, которая затем может трансформироваться в иные документы, как вид доказательств; дача показания в качестве сведущего свидетеля. Вместе с тем представляется очевидным, что законодательная регламентация деятельности специалиста по новому УПК весьма далека от совершенства и явно нуждается в улучшении. В УПК РФ участник уголовного судопроизводства – специалист вроде бы приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном – используя свои специальные познания, содействовать следователю и суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. 133(1), 253(1) УПК РСФСР). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач – постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие – привлекать специалиста (п.3 ч.1 ст. 53) в ходе реализации ч. 3 ст. 86 УПК РФ (Собирание доказательств). Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному – уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК РФ для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не только правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения. В ч.2 ст. 58 УПК РФ сказано: « Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяется статьями 168 и 270 настоящего Кодекса». Согласно ст. 168 УПК «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 настоящего Кодекса». Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю и суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится. Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование знаний специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст.ст. 168, 164 УПК РФ « участия в следственном действии». Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных обстоятельств. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути – это ни что иное, как допрос специалиста. Не случайно в ч.4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве…. специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. В уголовно-процессуальном законодательстве оговариваются лишь показания специалиста, и то они обозначены наряду с показаниями эксперта. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ «Судебное следствие», что также означает отсутствие разрешения на его проведение. Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель – разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (ст. 56 и ст. 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупности прав и обязанностей того и другого, а главное – различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ. Теперь о полномочии защитника привлекать специалиста. Ясно, что все изложенное выше к защитнику отношения не имеет, поскольку это – проблема субъектов, правомочных производить следственные действия, т.е. органов уголовного преследования и суда. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника – право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот – отвергнет предлагаемую кандидатуру (зачем ему специалист со стороны защиты) и пригласит «своего» специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч.4 ст. 271 УПК РФ, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей – содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту – суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство. В настоящее время адвокаты – защитники, реализуют свое право на привлечение специалиста, получают так называемое «Заключение специалиста» - письменный акт, в котором лицо, обладающие специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это «привлечением специалиста», но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструмента для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные полномочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения. Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте – частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста, в конечном счете, зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование «розыскное» (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника «привлекать специалиста» в сравнение с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. В данном случае И.Л. Петрухин справедливо отмечает, что «специалист для защитника – это, прежде всего, консультант, технический помощник. Участие выбранного защитником специалиста в следственных или судебных действиях возможно по ходатайству защитника, заявленному соответственно дознавателю, следователю, прокурору или суду»1. Рассмотрев процессуальный статус эксперта, специалист в уголовном процессе, автор определил стадии (этапы) их процессуальное положение: на стадии возбуждения уголовного дела; на предварительном следствии и дознании; в ходе судебного следствия. |
Похожие:
 | Учебное пособие предназначено для студентов-бакалавров, изучающих дисциплину «Криминалистика» и«тко», для магистров по дисциплине... |  | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее судебно-экспертная... |
| Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, предусмотренных... | | Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование фбу краснодарская лсэ минюста России) является государственным... |
| Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы | | Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы |