В. дв. 1 Производство судебной экспертизы и проблемы судебно-экспертной деятельности
Скачать 7.53 Mb.
|
| психологии»1. Так же следует учитывать, что у специалистов различен уровень квалификации и, следовательно, объем специальных познаний. Ряд авторов указывают, что «в следственных подразделениях должны быть списки специалистов. Данные списки должны содержать их адреса, телефоны, а так же информацию об их квалификации, что не мало важно в связи с новеллами УПК РФ (ч.1 п.З ст.53, ч.1 ст.58 УПК РФ. Защитник, вправе привлекать специалиста для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию)»2. Перед производством следственного действия, следователь разъясняет выбранному специалисту цели и содержание следственного действия, знакомит с материалами дела. Это обусловлено тем, что специалист не из экспертного учреждения, не знаком с содержанием расследования. В процессе производства следственного действия, субъект расследования не должен устраняться от руководства деятельности специалиста, а обязан контролировать и направлять ее. Рассмотрим организационные особенности участия специалиста в некоторых следственных действиях: 1). Организация участия специалиста в осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия - неотложное следственное действие, обладающее огромной важностью. Обычно именно во время осмотра следователь начинает получать информацию о происшествии, соответственно от качества осмотра во многом зависят и результаты расследования. Задачи, которые выполняет специалист в ходе осмотра места происшествия, по мнению В.И. Сорокина следующие: «оказание помощи следователю в обнаружении и изъятии следов преступления, предметов и документов, с использованием научно-технических средств; консультирует следователя по специальным вопросам; дает предварительные выводы для разрешения оперативных целей, на основании собранных и непосредственно воспринимаемых в производстве осмотра фактических данных»1; может оказывать организационно-тактическую помощь следователю. Решение о привлечении специалиста к осмотру принимает следователь, обычно это происходит при подготовке к осмотру места происшествия. На основе анализа информации о происшествии следователь определяет специалиста, в какой области знаний необходимо привлечь к участию в осмотре. Но часто информация, поступившая дежурному, не точна либо не полная. По прибытии на место происшествия следователь может обнаружить следы, для обнаружения и исследования которых на данный момент нет соответствующего специалиста. По мнению ряда авторов2, решение об участии специалиста в осмотре места происшествия следователь может принимать на любом этапе осмотра, если это действительно необходимо. Автор также придерживаемся данной точки зрения. На месте происшествия следователь должен провести подробный инструктаж специалиста, объяснив ему задачи, которые необходимо разрешить. На практике следователи часто пренебрегают этим положением, считая, что специалист сам разрешит эту проблему. Тем самым нарушается принцип единого руководства следователем хода следственного действия. Следователь в ходе осмотра может консультироваться со специалистом о выборе тактики осмотра, путем совместного обсуждения обстановки места происшествия и места расположения следов. В ходе осмотра специалист может сообщать предварительные выводы, полученные им при обнаружении, изъятии и исследовании следов преступления. Данные выводы, хотя и не являются доказательствами, содержат некую долю вероятности, тем не менее, являются ориентирующей информацией и могут помочь раскрыть преступление по "горячим следам". Следователь должен активно использовать знания специалиста при упаковке обнаруженных следов и предметов, так как некоторые следы требуют определенного вида или способа упаковки. Например, по мнению В.В. Тамилина и Ч.В. Виноградова «при упаковке следов биологического происхождения крови, слюны, спермы рекомендуется использовать в качестве упаковочного материала бумагу, а использование целлофана может привести к не пригодности для исследования данных следов»1. Следователь не всегда обладает такими знаниями и использование специалиста позволяет выполнить данную работу квалифицированно. 2). Организация участия специалиста в допросе. Уголовно-процессуальный закон предусматривает участие специалиста в допросе несовершеннолетних (ст. 191, 425 УПК РФ). Но следователь вправе привлечь специалиста к участию в допросе, на основе анализа следственной ситуации и установления такой необходимости. Некоторые авторы считают, что делать это не целесообразно и участие специалиста в допросе, специально не предусмотренное УПК не оказывает существенной помощи в расследовании. Но практика доказывает обратное. Так в ходе допросов, при расследовании аварий на производстве, следователь бывает не в состоянии понять определенные технические термины, особенности протекания технологических процессов, а допрашиваемые не в состоянии объяснить эти вопросы следователю. Использование в данном случае знаний специалиста в данной области, позволяет следователю качественно произвести допрос и получить всю необходимую информацию от допрашиваемого. Привлекая к участию в допросе специалиста, следователь использует его знания при подготовке к допросу. Следователь консультируется у него по специальным вопросам. Специалист помогает следователю определить объем, содержание вопросов к допрашиваемому, а так же может оказать помощь в формулировании этих вопросов1. Дискуссионным в литературе является вопрос о критериях выбора психолога (педагога) при допросе несовершеннолетних. Одни авторы считают, что это должен быть педагог из учебного заведения, в котором учится допрашиваемый. Причем педагог знает допрашиваемого, особенности его личности2. Другие считают, что это «должен быть специалист в области возрастной психологии. По мнению автора, следователь должен подходить к разрешению данного вопроса ситуативно, на основе своего мнения об особенностях личности допрашиваемого несовершеннолетнего. В формировании этого мнения ему может помочь в ходе подготовки к допросу специалист-психолог. Для одной категории несовершеннолетних участие в допросе знакомого педагога является поддержкой и позволяет эффективно провести допрос. У других - вызывает негативные реакции, стеснение, страх - что «отрицательно скажется на результатах»3. Обязательное требование, которым следователь должен руководствоваться при выборе психолога и педагога, это знание возрастных особенностей психики допрашиваемого. Особенно важно это при допросе малолетних свидетелей. С помощью специалиста-психолога следователь может определить и тактические аспекты допроса. На основе анализа личности совместно определяются способы психологического воздействия на допрашиваемого. В данном случае требуется консультация следователя со специалистом. В УПК РСФСР данная форма участия специалиста не предусматривалась, но широко использовалась на практике и являлась организационно-подготовительным действием. УПК РФ предусмотрел данную форму участия специалиста в расследовании (ч.1 ст. 58). Необходимость в получении консультации специалиста обычно возникает у следователя в ходе подготовки к производству следственного действия. Автором уже затрагивалась проблема выбора специалиста, поэтому мы не будем снова на ней останавливаться. Закон не предусматривает, в какой форме устной или письменной должна проводиться консультация. Думается, что выбор формы должен определять следователь, учитывая определенные критерии. Если сведения, получаемые в ходе консультации, малы по объему, то такую консультацию можно получить устно при непосредственном контакте со специалистом в ходе беседы. Письменную форму консультации субъекта расследования, автор предполагает при возникновении следующих оснований: следователь может получить консультацию у специалиста в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, а после возбуждения уголовного дела расследование может быть поручено другому следователю. Отсутствие письменной консультации приведет к тому, что следователь, принявший дело к производству, будет дублировать получение этой же консультации. Это приводит к нецелесообразной потере оперативности расследования; полученная в ходе консультации информация может быть объемной, содержать в себе специальные термины, трудные для запоминания следователем. Письменная форма получения консультации осуществляется путем составления письменных вопросов специалисту, который дает ответ в виде справки. Справки приобщаются к материалам уголовного дела, однако они не являются доказательствами, но позволяют получать следователю важную для расследования криминалистически значимую информацию и ориентироваться в сложившейся следственной ситуации. По мнению автора, справку должно подписывать то лицо, которое ее составляло, а не руководитель организации, так как это создает у следователя ошибочное представление о квалификации специалиста. Ранее существовала проблема, в какую организацию должен обратиться следователь за консультацией: в экспертную, на которую возложена обязанность специального обеспечения расследования, или вне экспертную. В первом случае проблемы не возникали. А во втором случаи отсутствие в УПК РСФСР нормы о консультации специалиста и механизма ответственности специалистов вне экспертных организаций, получить необходимую консультацию представлялось не всегда возможным. УПК РФ включил в себя норму о получении консультации, а вот меры воздействия на специалиста в случае отказа дачи консультации снова не предусмотрены. 3). Назначение и производство судебных экспертиз. Организация экспертиз включает в себя порядок назначения экспертизы, представление материалов, выбор экспертов в государственных и не государственных экспертных учреждениях, обеспечение самостоятельности эксперта. После принятия решения о назначении необходимой экспертизы следователь приступает к составлению постановления о назначении экспертизы. Основная часть данного постановления - это вопросы, которые следователь собирается поставить на разрешение эксперта. Практика расследования показывает, что следователи не всегда подходят ответственно к этой деятельности. Вопросы эксперту определяют объем деятельности эксперта, а ответы, данные на эти вопросы должны разрешить ту ситуацию, которая возникла в расследовании. Неточная, нечеткая форма вопроса, двоякость понимания вопросов, отрицательно сказываются на работе эксперта и всего расследования в целом. Поэтому в формулировании вопросов эксперту, следователь может воспользоваться консультацией специалиста, в ходе которой прояснится предмет, объект расследования, а так же все возможные вопросы и их формулирование. Проблемным является и вопрос об объеме материалов, которые необходимо предоставить для экспертного исследования. В литературе имеются две противоположные точки зрения. Одни авторы считают, что необходимо предоставлять почти все материалы дела, дающие возможность провести наиболее полное исследование. Другие категорически возражают против данного положения, утверждая, что ознакомление эксперта со всеми материалами дела приводит к тому, что эксперт выходит за рамки специального исследования, используя в анализе непроверенные показания экспертов и других специалистов1. По мнению автора данная ситуация должна разрешаться следующим образом. Следователь, определяя объем материалов, предоставляемых эксперту, должен в некоторых случаях консультироваться у специалиста. В ходе консультации и будет установлен объем материалов, необходимых для экспертного исследования. Непроверенные материалы уголовного дела целесообразно на экспертизу не представлять, так как это может привести к даче экспертом заключения, основанного на фактах не соответствующих действительности. Особенно это касается непроверенных показаний, содержащихся в протоколах допросов, например при производстве психологической экспертизы. В данном случае объектом исследования будут только материалы дела, и соответственно, если в них содержаться непроверенные данные, не соответствующие действительности это отразится и на качестве результата экспертного исследования. Определяя экспертное учреждение, следователь обычно останавливает свой выбор на государственных экспертных учреждениях, в задачу которых входит проведение экспертиз и обеспечение следственных действий. Но в некоторых случаях в штате данного учреждения может не оказаться эксперта, обладающего соответствующими знаниями, для разрешения возникшей ситуации. В таком случае следователь привлекает к расследованию в качестве эксперта лицо из других учреждений, в том числе и негосударственных. В данном случае следователь испытывает трудности с разрешением следующих вопросов: определение учреждения, а так же лица, которому будет поручено производство экспертизы. Следователю зачастую бывает трудно определить компетенцию и квалификацию лица, которому он собирается поручить проведение экспертизы. Поэтому необходимо иметь в следственном подразделении список лиц, обладающих знаниями в редко используемых областях науки и техники, которых следователь может привлечь в качестве экспертов. Список должен включать сведения о квалификации эксперта, об объеме знаний, которыми он владеет, а так же адресные данные. Автор придерживается мнения, что в негосударственные экспертные учреждения, следователь должен обращаться только в том случае, если в штате государственного экспертного учреждения отсутствует эксперт с необходимой компетенцией. А в случае обращения, следователю необходимо тщательно разобраться в компетенции и квалификации выбранного эксперта. Так же следователю необходимо более подробно разъяснить особенности материалов дела, так как данные лица ранее могли не привлекаться к участию в расследовании, и могут плохо ориентироваться, как в производстве следственных действий, так и в их протоколах. Уголовно процессуальный закон позволяет присутствовать следователю при производстве экспертизы (ст. 195 УПК РФ). Основная цель, которую таким образом решает следователь: более полная и непосредственная оценка заключения эксперта, его обоснованности, соответствие выводов проводимых экспертом исследований. Предварительно следователю необходимо известить эксперта о своем намерении присутствовать при проведении экспертного исследования и согласовать место и время его проведения. Это можно сделать либо в ходе личной беседы, либо по телефону. Закон закрепляет право получать у эксперта разъяснения по поводу проводимых им действий и не наделяет правом методического контроля за исследованием. Может случиться, что во время получения разъяснений эксперта, у следователя может возникнуть вопрос, которого не было в постановлении о назначении экспертизы. Закон не определяет, возможно, ли в таком случае потребовать у эксперта ответ на этот вопрос и зафиксировать это в процессуальных документах. Неоднозначно можно рассматривать и недопущения следователя к определению методики исследования. Конечно, эксперт более сведущ в вопросах исследования, но следователь располагает гораздо большим количеством информации о расследуемом событии, полученной им непосредственно. Кроме того, следователь может иметь информацию о новых научно-технических разработках и более совершенных методиках исследования, позволяющих достичь более полных и точных результатов по сравнению с теми методиками, которые собирается применять эксперт. Поэтому необходимо конкретизировать ст. 197 УПК РФ и конкретно определить круг прав и обязанностей следователя, присутствующего при производстве экспертиз, а так же процедуру реализации этих прав. Автор уже касался вопроса о сроках экспертных исследований указав, что длительность некоторых экспертиз оказывает отрицательное влияние на выбор процессуальных решений следователем. Сроки производства экспертиз устанавливают ведомственные нормативные акты. Приказ № 511 МВД РФ от 29 июня 2005 г. устанавливает, что в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РФ соблюдается очередность поступления материалов, экспертиза проводится в течение 15 суток и может быть продлена руководителем учреждения по согласованию со следователем. Предусматривается в случаях, не терпящих отлагательства, немедленное проведение экспертизы без учета очередности поступления материалов1. Думается, что в настоящее время имеются возможности сокращения сроков производства экспертиз. Это возможно за счет улучшения материальной базы экспертных учреждений, путем использования современных достижений науки и техники, а также новейших технических разработок. Кроме того, этому способствует компьютеризация экспертных исследований. Так же сокращению сроков производства экспертиз может способствовать увеличение штата сотрудников экспертных учреждений, оптимальное распределение рабочей нагрузки руководителем экспертного учреждения и систематическое повышение квалификации экспертами. Некоторые авторы указывают, что сокращению сроков экспертного исследования способствует более качественное отношение следователей к подготовке материалов для экспертного исследования, а так же четкому и конкретному формулированию вопросов. Поэтому необходимо периодически проводить в органе занятие со следователями с целью уяснения возможностей различных экспертиз, их объектов исследования, а также возможности и правильности постановки вопросов перед экспертом. Это позволит повысить объем знаний следователя, а следовательно и оптимизировать расследование. По-прежнему остается открытым вопрос о необходимости предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Большинство ученых считают, что давно существует необходимость назначения и проведения экспертиз уже при производстве осмотра места происшествия, когда дело еще не возбуждено1, а автор ранее также предлагал необходимость производства экспертизы по наркотикам до возбуждения уголовного дела2. Отсутствие данной возможности у следователя затрудняет его деятельность, и иногда даже не позволяет определить имеет место преступление или иное деяние, например определение степени вреда здоровью при дорожно-транспортных происшествиях. На практике данная проблема разрешается проведением предварительных исследований, которые оформляются справкой. На основе данных исследований следователь и принимает процессуальное решение, что является нарушением основы предварительного расследования. Поэтому необходимо разрешить производство определенных экспертиз до возбуждения уголовного дела, закрепив это в уголовно-процессуальном законе. Развитие науки значительно расширило возможности производства экспертиз в «полевых условиях». Поэтому создание хорошо укомплектованных передвижных лабораторий и решение указанного вопроса, позволят следователю получать результаты исследований в более короткий промежуток времени, что благоприятно скажется на расследовании в целом. Автор считает необходимым в своей работе осветить некоторые вопросы, касающиеся прав и обязанностей руководителей экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения - это должностное лицо, которое отвечает за организацию и качество экспертных исследований. Именно ему направляет следователь материалы и постановление о назначении экспертизы (ч. 1, ст. 199 УПК РФ). Руководитель поручает производство экспертизы конкретному эксперту. Дискуссионным остается вопрос о праве контроля руководителя за качеством работы эксперта. Подобное право есть у руководителей экспертных учреждений органов внутренних дел и Министерства юстиции. Право контроля руководителя за качеством экспертиз необходимо, так как оно позволяет одновременно выявить экспертные ошибки. Об этом указывал Р.С. Белкин1: Вместе с тем Р.С. Белкин считал, что «предоставление такого права порождает коллизию с принципом независимости судебного эксперта, с критерием внутреннего убеждения эксперта и правильности своих выводов»2. Необходимо предусмотреть указание руководителем эксперту по результатам проверки, которые являются обязательными для исполнения (различные процессуальные нарушения, допущенные экспертом, например, даны ответы не на все вопросы следователя.) А так же указания рекомендательного характера, касающиеся методик экспертного исследования. Если эксперт принимает рекомендации руководителя, то возникшая проблемная ситуация не получает дальнейшего развития. Но в некоторых случаях замечания руководителя могут иметь более глобальный характер и касаться выводов эксперта. В данном случае руководитель ставит под сомнение весь процесс и результат исследования. Сейчас такая ситуация разрешается следующим образом: руководитель образует комиссию экспертов с участием эксперта, проводившего исследование, либо без него в случае его отказа. То есть в данном случае проводится первичная и повторная экспертиза, причем повторную экспертизу инициирует руководитель экспертного учреждения, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона назначает повторную экспертизу следователь (ст. 207 УПК РФ). Поэтому данная проблема требует другого подхода: руководителю экспертного учреждения необходимо сообщить следователю содержание проблемы, а тот в свою очередь назначает производство повторной комиссионной экспертизы. Таким образом, сохраняется процессуальная самостоятельность эксперта, соблюдается контроль руководителя за качеством исследования и не нарушается процессуальный порядок получения доказательств1. 4. Организация производства служебных проверок. В зависимости от органа осуществляющего проверки их классифицируют2: ведомственные проверки, проводятся уполномоченными лицами того же ведомства, что и проверяемая организация; надведомственные проверки проводятся систематически специализированными органами, вне пределов деятельности ведомств, за соблюдением специальных правил, (это различные инспекции: госторгнадзора (санитарная), налоговая, госинспекция по закупке и качеству сельхозпродуктов, противопожарная и другие). Эти органы проводят служебные расследования правонарушений и происшествий. Одной из основных их задач являются служебная проверочная деятельность. Обычно проверки начинаются раньше расследования. Поэтому следователь не принимает участия в решении вопроса о выборе лица, которое будет проводить проверку. Но в некоторых случаях дело обстоит по-другому, например, при назначении и производстве ревизий, по инициативе следователя. Необходимость назначения и проведения ревизии возникает при расследовании преступлений, связанных с хозяйственной деятельностью. Преступные действия в сфере финансово-хозяйственной и производственной деятельности оставляют следы в документах в виде подлогов, подделки, дописки, искажения отчетной бухгалтерской документации и т.п. Принимая решение о назначении ревизии, следователь должен определить лицо, которое будет осуществлять проверку. В настоящий момент в РФ нет ревизионного органа, который бы обеспечивал расследование. Поэтому следователь вынужден приглашать ревизора со стороны. При выборе ревизора следователь должен учитывать два требования. Во-первых, не заинтересованность ревизора в результатах ревизии. Поэтому большинство авторов указывают, что ведомственный ревизионный аппарат не всегда обеспечивает беспристрастное исследование организации своего ведомства. Как правило следователи пользуются услугами бывших работников ревизионных органов, которые вышли на пенсию1. Во-вторых, ревизор должен быть достаточно квалифицированным специалистом, компетентным для проведения данной проверки. Автор ранее упоминал о необходимости создания при следственных органах списков квалифицированных специалистов, экспертов негосударственных экспертных учреждений, соответственно эти списки должны содержать информацию и о ревизорах, которых следователь может привлечь к участию в расследовании. Так же существует мнение, и мы его поддерживаем, что при Министерстве юстиции необходимо создать отдельный ревизионный аппарат, который будет обеспечивать органы расследования. В п. 1 ст. 70 УПК РСФСР, предусматривалось назначение и проведение ревизий. Ныне действующий уголовно-процессуальный закон не упоминает прямо требование следователя о необходимости производства ревизий. Хотя ч. 1 ст. 144 УПК РФ регламентирует «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию специалиста». В данном случае речь идет о проверке сообщений осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела. А как быть на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства? Возможно предположить, что оно вытекает из п. 4 ст. 21 УПК РФ, где сказано, что «требования, поручения и запросы прокурора, дознавателя, следователя, органа дознания…., обязательны для исполнения всеми учреждениями…должностными лицами и гражданами» позволяет истребовать материалы ревизии, аудиторских проверок и т.п. для вовлечения в уголовный процесс с целью формирования доказательств. Нам думается, что законодателю необходимо восполнить допущенное упущение, т.е. предусмотрев в УПК РФ статью «Назначение и производство ревизии». При такой ситуации, требование о проведении ревизии следователь оформляет постановлением, в котором указывается причины назначения, объекты, исполнители, сроки проведения ревизии. Следователь определяет ряд вопросов, на которые ревизору необходимо дать точные и обоснованные ответы. Качество поставленных вопросов ревизору во многом предопределяет и качество результата ревизии. Поэтому необходимо ставить перед ревизором вопросы, которые охватили бы все обстоятельства, подлежащие документальной проверки, с учетом способа совершения преступления. Вопросы должны быть четкими, краткими и конкретными. Это делается с целью однозначного уяснения ревизором объема и направлений проверки. Следователь может, а иногда обязан рекомендовать ревизору применение конкретных методов, приемов и способов проверки данных учетно-бухгалтерских документов. Большинство авторов указывают, что это возможно по следующим причинам: следователь обычно имеет в своем распоряжении материалы, на основании которых у него сложилось мнение о способах совершения хищения, в каких документах может содержаться необходимая информация; «следователь обладает определенным количеством профессиональных знаний, в том числе приемами и методами исследования бухгалтерского учета1». К сожалению, практически по всем делам расследуемых преступлений в сфере экономической деятельности. Обычно следователь прибегает к частичной ревизии, так как ему необходимо соблюдать установленные уголовно-процессуальным законом сроки расследования. Сроки производства ревизии следователь определяет по согласованию с ревизором, при этом учитывается объем предстоящей деятельности. В случае значительного объема ревизии, необходимо привлекать для ее проведения несколько ревизоров. Качественному проведению ревизии способствует взаимодействие следователя с ревизором. Перед началом проведения ревизии следователь совместно с ревизором обсуждают и определяют: сроки ревизии, методы ревизии, очередность исследования объектов и другие вопросы. Во время производства ревизии следователь обязан поддерживать постоянный контакт с ревизором, с целью обмена информацией и координацией действий. На практике имеются случаи, когда следователь, назначив ревизора, устраняется от участия в проверке и включается в нее только после получения результатов ревизии1. Это является существенным нарушением принципа руководящей роли следователя в расследовании. Обмен информацией должен осуществляться в обоих направлениях. Следователь сообщает ревизорам о новых материалах предварительного следствия, которые помогут им решить поставленные перед ними вопросы. Ревизоры обязаны сообщать следователю о выявлении сомнительных документов. Следователю целесообразно совместно с ревизорами исследовать эти документы. Это обусловлено тем, что имеющие познания в криминалистике может заметить признаки частичной подделки документов, упущенные ревизорами. В ходе расследования следователь может получить информацию о способе совершения хищения и у него может возникнуть необходимость в применении определенного метода в уже проходящей ревизии. Ряд авторов считает, что «прокурор имеет право дать письменное указание о применении конкретного метода»2. По результатам ревизии составляется акт документальной ревизии, подписанный соответствующими лицами. В акте указывается: конкретные факты нарушений в финансово-хозяйственной деятельности и действиях должностных лиц; установленные факты нарушений всесторонне характеризуются с позиций правильности документального оформления, учета, законности и целесообразности хозяйственных операций. Содержание акта определяют и задания, которые следователь поставил перед ревизором. Следователь может рекомендовать ревизору, каким образом оформить полученные результаты, какие документы необходимо приложить к акту ревизии, но не принимать участия в составлении акта ревизии. Это будет являться нарушением объективности расследования и будет расценено, как попытка следователя навязать ревизору свое мнение. Следователь вправе провести беседу с ревизором. В ходе которой он не только конкретизирует информацию о результатах ревизии, но и может обсудить возможности реализации материалов проверки. Следует отметить, что следователю необходимо дозировать объем передаваемой и обсуждаемой информации, это обеспечивает соблюдение тайны следствия и предотвращает утечку информации. При установлении - недоброкачественности материалов ревизии вызванной недобросовестностью или низкой квалификацией ревизора, следователю необходимо назначить повторную ревизию и более тщательно подойти к выбору ревизора. С учетом сказанного, следователь имея в совеем распоряжении объективные материалы ревизии, может назначить объективную судебно-бухгалтерскую экспертизу. Обобщив изложенную информацию можно сделать следующие выводы: следователь может осуществлять подбор должностных лиц для проведения служебных проверок; следователь руководит действием лиц, осуществляющих проверку; в некоторых случаях следователь может указывать на методы и способы проверки, это обусловлено значительной осведомленностью следователя о расследуемом преступлении; следователь в ходе проверки осуществляет взаимный обмен информацией, и координирует совместные действия; следователь вправе знакомиться с материалами проверки на любом этапе ее осуществления и использовать достигнутые результаты для производства следственных действий. Заключение эксперта нередко является важным доказательством по расследуемому делу, поэтому расширение диапазона криминалистичес ких объектов и методов их исследования остается актуальной научно-практической задачей. Экспертами-криминалистами достигнуты значи тельные успехи в исследовании металлов, сплавов, пластмасс, резины и изделий из нее, стекла, нефтепродуктов, лакокрасочных покрытий, волокон, наркотических веществ и др. В ходе исследований, например, ме таллов, сплавов и изделий из них для внешнего осмотра и выявления макро и микро морфологических признаков широко применяются приборы оптичес кой микроскопии, растровая электронная микроскопия, обладающая большой глу биной резкости и увеличением. При изучении контактного взаимодействия объектов она сочетается с лазерным спектральным анализом. Внутреннюю структуру определяют с помощью рентгенофазового анализа. Для выяснения элементного состава обычно применяется эмиссионная спектроскопия. В последние годы стали шире использо ваться атомно-абсорбционный анализ и лазерный микроанализ. Высокая чувстви тельность эмиссионной спектроскопии позволяет получить данные об элементах основы и микро примесях. Применяются также рентгеновский флуоресцентный и лазерный спектральный анализы, не раз рушающие исследуемый объект и позво ляющие определять качественно и коли чественно химический состав наслоений размером от нескольких квадратных миллиметров до нескольких квадратных микрон. Эмиссионный спектральный анализ и другие названные методы активно приме няются экспертами при исследовании многих криминалистических объектов. Однако максимальный нижний предел их возможностей позволяет исследовать микрообъекты на глубину не менее 1 мик рона, что составляет около 3000 атомных слоев. Это уже давно не отвечает запро сам практики, однако более точные мето ды отечественной и зарубежной кримина листике были неизвестны. Выход из создавшегося положения - повышение чувствительности используемых аналити ческих методов. Важно отметить, что во всех материалах и веществах есть фоновые примеси, ко торые исчезающе малы. Обнаружить их имеющимися средствами эксперты не могут, вследствие чего индивидуализация многих объектов по фоновым примесям пока не производится. Для этого нужно определить состав загрязнений и приме сей, как технологического характера, так и связанных с внешними условиями. Проблема осложняется тем, что отдель ные загрязнения и микро примеси, позво ляющие однозначно индивидуализиро вать объект, составляют всего лишь сотни атомных слоев, а некоторые - единицы таких слоев. При легком контактном вза имодействии предметов следы обычно остаются в виде одного атомного слоя. Такие следы в криминалистической прак тике до последнего времени анализу не подвергались ввиду отсутствия аппа ратуры. Следовательно, нужны эксперт ные методики, позволяющие проводить такие сверхточные криминалистические анализы. |
Похожие:
 | Учебное пособие предназначено для студентов-бакалавров, изучающих дисциплину «Криминалистика» и«тко», для магистров по дисциплине... |  | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее судебно-экспертная... |
| Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, предусмотренных... | | Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование фбу краснодарская лсэ минюста России) является государственным... |
| Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы | | Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы |