В. дв. 1 Производство судебной экспертизы и проблемы судебно-экспертной деятельности
Скачать 7.53 Mb.
|
| § 2. Результаты обязательного назначения судебной экспертизы, как способ доказывания по уголовному делу Законом предусмотрены случаи обя зательного проведения судебных экспертиз. В соответствии со ст. 196 УПК экспертиза проводится в обязательном порядке, если необходимо установить: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психи ческое или физическое состояние подо зреваемого, обвиняемого, когда возника ет сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уго ловном судопроизводстве; 4) психичес кое или физическое состояние потер певшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показа ния; 5) возраст подозреваемого, обвиня емого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела или вызы вает сомнения. В частности, М. Строгович при держивался той точки зрения, что пра вило об обязательном проведении экспертизы "означает, что указанные обстоятельства (причина смерти и тя жесть телесных повреждений и др.) могут устанавливаться только при помо щи экспертизы и не могут устанавли ваться иными доказательствами, (напри мер, свидетельскими показаниями)1. Современными учеными, возражения против трактовки правил об обязатель ном назначении и проведении судебной экспертизы, как особого требования допустимости доказательств высказаны в двух вариантах. Во-первых, указывается на то, что дан ные обстоятельства, по смыслу закона, могут быть установлены и иным путем. "Лицо, ведущее судопроизводство, для установления названных в законе обсто ятельств обязано воспользоваться, наря ду с другими доказательствами, также заключением эксперта, и не может обой тись без него. Но это ограничение не следует понимать так, что подобные обстоятельства допускают установление лишь посредством экспертизы2. Во-вторых, когда по закону экспертиза обязательна, в зависимости от конкрет ных обстоятельств, ее назначение и про ведение может стать необязательным. Действительно, вопрос о том, необхо димо ли при расследовании и рассмот рении дела применение специальных знаний для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в каждом случае решает следовать и суд. При назначении экспертизы следователь и суд должны исходить из того, есть ли объективная необходимость применения специальных знаний для решения тех или иных вопросов. Только признав такую необходимость, они обязаны назначить экспертизу. О таком же понимании обязательности назначения экспертиз свидетельствует и высказывания ученых, предлагающих расширить перечень обстоятельств, для установлении которых назначение и проведение судебной экспертизы обязательно. С такими предложениями выступил Р.С. Белкин и А.Р. Белкин, считающие целесообразным «сформулировать норму, в которой было бы выражено общее требование, общие условия обязательного назначения экспертизы взамен детального перечня таких случаев, имея ввиду, что практика вносит коррективы в любой такой перечень»1. Само по себе обсуждение возможности изменения перечня обязательного назначения экспертизы означает, что этому институту придается только рекомендательное значение. Указанные в ст. 196 УПК РФ перечень – это не ограничение установления определенных обстоятельств определенными средствами доказывания, а напоминание, что данные обстоятельства в подавляющем большинстве случаев без экспертизы установить нельзя. Чтобы распознать лиц, имеющих психические отклонения и вовремя назначить обследование, следовате лю необходимы знания в области психиатрии и психологии. Чтобы умело построить тактику взаимодействия на следственных действиях с психически аномальными лицами - в случае, ес ли эксперты признают их вменяемыми, - без соответствующей подготовки тоже не обойтись. Так, при допросе лица с умственной отсталостью в степени легкой дебильности вопросы нужно задавать в форме, доступной его пониманию. Кроме того, следует учитывать повышенную вну шаемость, наблюдаемую у части подобных лиц, возникающие у них реакции острой растерян ности в незнакомой или сложной для них обстановке, и т.п. При возникновении сомнений во вменяемости подозреваемого или обвиняемого либо в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном произ водстве проводится судебно-психиатрическая или комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (ст. 196 УПК РФ). Следователь получает представление о состоянии здоровья обвиняемого при изучении его личности1. Вероятность выявления психического расстройства зависит от того, насколько хорошо следователь знает признаки психических аномалий и ориентируется в источниках, со держащих сведения о таких признаках. Подобных источников существует немало. При ряде заболеваний психи ческие нарушения внешне выражены слабо, болезнь, как бы маскируется под определенное по ведение психически здоровых лиц. Например, про больного с такими начальными проявления ми шизофрении, как апатоабулические расстройства и "падение энергетического потенциала", окружающие могут говорить, что он "обленился", "опустился" и т.д. Оценивая поведение лица с точки зрения различных свидетельств психической патологии, нужно учитывать ситуацию, в которой совершались те или иные действия. Подавленность, замкнутость, озлобленность человека, испытывающего жизненные невзгоды, являются скорее нормальной психологической реакцией на сложившуюся тяжелую обстановку. Если же они про являются на фоне жизненного благополучия, то это уже вызывает сомнение в психическом здоровье. «Те, кто давно и близко знают обвиняемого, способны, как правило, сообщить более под робные и обстоятельные сведения, нежели новые знакомые. Поэтому наиболее ценными счи таются показания первых (например, родственников, старых друзей). Однако в большинстве случаев такие лица не безразличны к судьбе обвиняемого. К моменту расследования между ними уже существуют определенные отношения - симпатия, дружба, неприязнь, вражда. Родст венники и приятели обвиняемого иногда пытаются "помочь" ему, полагая, что, указав на болез ненные психические расстройства, которые тот якобы перенес, они способствуют облегчению его участи. Это может привести к явным преувеличениям в их показаниях относительно воз можных свидетельств, психического расстройства, к сообщению о фактах и обстоятельствах, которых в реальности не было. Следует учесть, что на отношение людей к обвиняемому сильно влияет сам факт преступ ления, которое ставится ему в вину, характер этого преступления, условия его совершения. В результате у одних положительное или "нейтральное" в прошлом отношение к обвиняемому сменяется отрицательным, у других, напротив, лишь усиливаются сострадание и жалость. Род ственники, и в первую очередь родители, бывают так поражены случившимся, что начинают уверять следователя, будто обвиняемый не способен на такой поступок, а если он все же его совершил, то "не иначе как с ним что-то случилось", он был в то время "ненормальным", "боль ным". Подобные свидетельства подлежат проверке с помощью иных доказательств (допроса других лиц, самого обвиняемого). Если такие сообщения выглядят сомнительными, однако про верить их подлинность на данном этапе расследования затруднительно, следователь должен предложить допрашиваемому изложить свои показания максимально подробно. Любые показания о "странностях", "ненормальности" поведения обвиняемого должны быть детализированы, следователь обязан уточнить, на основании каких данных он пришел к заключе нию о психическом расстройстве обвиняемого, в чем конкретно выражались "странности", "не нормальность" и т.д. Подобные показания обычно дают лица, несведущие в медицине, их представления о пси хических болезнях далеки от реальности. Они могут принять за проявление психического расстройства некоторые не психопатологические состояния (алкогольное опьянение, педагогиче ская запущенность подростка и т.д.) и в то же время не заметить проявлений действительного психического расстройства, приняв их за нормальные психические реакции. Среди допрашиваемых встречаются и лица, осведомленные в вопросах психиатрии. Степень их компетентности может варьироваться от профессиональных знаний различного уровня (врачи-психиатры, средний и младший медперсонал психиатрических учреждений) до отрывоч ных и несистематизированных сведений, почерпнутых неспециалистом из бесед с врачом-психиатром, из специальной или популярной медицинской литературы. Профессиональные психиатрические познания лица в целом повышают ценность его пока заний. Поверхностная психиатрическая осведомленность непрофессионала может в одних слу чаях оказаться полезной, а в других, наоборот, выступить в роли искажающего истину фактора. Иногда человек, впервые ознакомившийся с психиатрической литературой, склонен находить симптомы психических болезней едва ли не у всех окружающих. Следователь не должен игнорировать сообщения соседей, сослуживцев и других знакомых обвиняемого. Конечно, по сравнению с показаниями родственников данный источник информа ции менее эффективен. Однако он является важным средством проверки первичных сведений (содержащихся в показаниях родственников) о наличии участника следственных действий психических аномалий. Субъект и сам может сообщить о себе важные сведения, которые неизвестны окружаю щим. Речь может идти об обращении в частном порядке за психиатрической помощью, о чем не знали его родные и знакомые; о собственных болезненных переживаниях или ощущениях, о которых он никому не рассказывал (например, обвиняемый на одном из допросов вдруг заяв ляет следователю, что с момента взятия его под стражу он каждый вечер перед сном стал слышать какие-то посторонние голоса, исходящие "изнутри головы"). Как правило, не скрывают свою психическую неполноценность обвиняемые, которые раньше были судимы, поскольку знают, что это обстоятельство значительно смягчит наказание или даже поможет его избежать. Так, обвиняемый по делу об убийстве с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) жаловался на "шумы" и "звон" в голове, на то, что однажды черти хоте ли надеть на него бусы, а потом его мать сказала, что это были не бусы, а веревка, и он хотел повеситься; на то, что однажды он услышал во дворе позади себя голоса, угрожавшие убить его, бросился бежать и заперся дома, а когда выглянул в окно, во дворе никого не было. Здесь ясно видны проявления алкогольного психоза1. Некоторые же, наоборот, скрывают свой недуг из стыда или других побуждений. Так, 17-летняя И., обвиняемая за кражу по ст. 158 УК РФ, страдая умеренной умственной отсталостью, на следствии вела себя довольно скованно, пассивно, оппозиционно - отказывалась давать по казания, насмехалась над вопросами. Особенно заторможенную реакцию вызывали у нее во просы о ее психическом состоянии2. Встречаются лица, которые предпочитают намекать на болезнь, но не говорить о ней от крыто: жалуются на плохую память, слабые нервы и т.п. Бывает и так, что, стремясь смягчить наказание или избежать его, здоровый обвиняемый изображает психическое расстройство. Так, 20-летний О., находясь во время следствия под арестом, наслушался от соседей по камере о симптомах психических заболеваний. Зная, что это может облегчить его положение, он симулировал синдром Кандинского-Клерамбо (псевдо галлюцинации) сначала перед следователем, а затем (когда была назначена экспертиза) перед экспертами3. К сожалению, следователи почти не используют личные записи (записные книжки, дневни ки и т.д.) участников следственных действий, как источник информации об особенностях их пси хики. Известен случай, когда следователь приобщил к материалам дела записные книжки об виняемого, даже не просмотрев их. Когда материалы дела оказались у экспертов-психиатров то в первую очередь их внимание привлекли именно записные книжки, отразившие явно болез ненный характер переживаний испытуемого4. Следователь может наблюдать странности поведения обвиняемого во время следствен ных действий: например, он сидит в напряженной позе, полностью недоступный контакту, на вопросы и замечания не реагирует либо выкрикивает отрывочные невнятные фразы, на предложение дать показания ложится на пол. Все подобные обстоятельства необходимо зафиксировать в протоколе того следственного действия, в ходе которого они наблюдались. Из других самостоятельных источников, которые могут содержать интересующие следователей сведения, стоит упомянуть характеристики с места работы, учебы или жительства, в большинстве своем они кратки и мало информативны. Самой ценной подчас оказывается фраза о совершаемых гражданином прогулах и появлении его на работе в нетрезвом состоянии. Следователь может, запросив характеристику, предложить составляющим ее лицам, как можно полнее отразить особенности личности обвиняемого. Однако запрос не должен иметь «психиатрической» нацеленности. Сведения о психическом здоровье являются врачебной тайной, которая не должна раскрываться лицам, составляющим подобные документы. Тем не менее, если проявления психического расстройства были явными и существенно влияли на успеваемость, показатели в работе или поведение в быту, они так или иначе должны найти отражение в подробно составленной характеристике. Всесторонне и полно следует установить характер и способ совершения общественно опасного деяния. Сами по себе они лишь косвенно свидетельствуют о состоянии психического здоровья преступника: особая жестокость или внешняя безмотивность содеянного, противоречие между совершенным действием и личностью обвиняемого не являются непременным свидетельствами психического заболевания. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими данными помогают правильно решить вопрос о психическом состоянии субъекта. В сложных ситуациях существенную помощь следствию может оказать специалист. Если следователь понимает, что ему недостаточно знаний в определенной специфической области науки, он может пригласить для участия в следственном действии соответствующего профессионала, в частности, психолога, психолога возрастных групп или психиатра. Участие специалистов в следственном действии, не являясь в процессуальном отношении экспертом, вместе с тем значительно расширяет возможности применения специальных знаний, однако, это возможно лишь в рамках конкретных процессуальных действий. В ст. 168 УПК РФ законодатель предусмотрел участие специалиста в следствен ных действиях. Причем, согласно ч. 3 ст. 58 УПК РФ, специалист вправе задавать вопросы уча стникам следственного действия с разрешения следователя, т.е. фактически он может допро сить участника следственных действий. Это новое положение открывает прямой путь предварительного психолого-психиатрического обследования участника следственных дейст вий. В ст. 58 УПК РФ указано, что специалист, может, в частности, содействовать следователю при постановке вопросов эксперту. Чтобы участие специалиста при допросе лиц с психическими аномалиями было действи тельно эффективным, ему требуется специальная подготовка по правовым вопросам, а также общим аспектам тактики следственных действий. Однако в нашей стране такая работа пока не ведется, и можно констатировать отсутствие квалифицированных кадров в этой сфере. Развитие учения о криминалистичес кой ситуалогии существенно расши рило концептуальные и практические возможности использования знаний специалистов в области психологии на самых разных этапах производства по уголовному делу. В практическом смысле ситуалогия - это «обстановка, оцениваемая лицом или группой лиц для принятия оптимального, а иногда и единственно верного решения»1. Все встречающиеся ситуации могут быть разграничены на доследственные (оперативно-розыскные), следственные и пост следственные (судебные). Каж дая из них обладает своеобразием, неповторимостью. Знание особеннос тей внутреннего мира человека делает оправданным использование психоло гических знаний в криминалистиче ском моделировании реальных крими ногенных ситуаций, что само по себе облегчает производство по уголовному делу. Ситуации могут быть как классичес кими, повторяющимися, обладающими общими чертами и признаками, так и проблемными, атипичными, не свойст венными даже для серийных преступ лений. Второй вид ситуаций не имеет однозначного решения, нуждается в специальном истолковании психологи ческих особенностей поведения инди вида или целой преступной группы. Здесь без помощи специалиста-психо лога обойтись бывает крайне сложно. Следственные ситуации предопреде ляют необходимость в качественно новых формах участия психолога в уголовном судопроизводстве. В част ности, психолог может быть задейство ван уже при осмотре места происшест вия. Он может оказать существенную помощь в собирании доказательствен ной информации, помочь составить психологический портрет предполагае мого преступника, а иногда и опреде лить направление производства след ственного действия. УПК РФ в ряде статей ставит задачу и определяет способы изучения осо бенностей личности участников судо производства и их взаимоотношений друг с другом (ч. 3 ст. 73; ст. ст. 78,79; ч. 3 ст. 196 и др.). Подобного рода проблемы могут быть решены посред ством привлечения к участию в деле сведущих лиц в форме производства судебно-психологической экспертизы (процессуальная форма) либо дачи справок, рекомендаций по тем или иным вопросам (вспомогательная фор ма). В информационном письме Генераль ной прокуратуры РФ от 31 декабря 1998 г. "Об опыте использования спе циальных познаний в области психоло гии при расследовании серийных убийств" упоминаются следующие ос новные формы применения специаль ных знаний психолога в деятельнос ти следственных органов прокуратуры; участие в разработке социально-психо логических портретов и розыскных "профилей" лиц, совершивших серий ные убийства, для обеспечения целена правленного розыска; выработка целе сообразной тактики отдельных следст венных действий (особенно допросов) с учетом индивидуальных личностных характеристик интересующих следова теля лиц; проведение судебно-психо логических экспертиз. Специалисты-психологи могут оказать существенную помощь не только в проведении оперативно-розыскных ме роприятий, но и следственных дейст вий, главным образом с участием лиц, имеющих дефекты, патологические изменения психики. Психолог, имеющий педагогическое образование, особенно специализиру ющийся в области дефектологии, мо жет быть привлечен к участию в деле в качестве педагога при допросе не совершеннолетнего свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и порядке ч. 1 ст. 191 УПК РФ. Такой педагог способен методически грамотно подгото вить подростка к предстоящей процедуре допроса, которая, безусловно, является малоприятной, а иногда и травмирующей его еще не сформиро вавшуюся психику, сконцентрировать внимание на событиях, о которых будут расспрашивать, убедить в необ ходимости говорить правду. Весьма результативным может стать участие психолога-специалиста в обла сти нейролингвистического програм мирования в допросах подозреваемых, обвиняемых1. В частности, следователю вполне понятны такие обороты, как "окладистая борода", "богатые, пыш ные волосы" и т. п. А как быть, если допрашиваемый оперирует характери стиками типа "колючий взгляд", "тяже лый подбородок", "замысловатая мане ра"? Здесь необходима помощь и лингвиста и психолога, поскольку, при менив названные познания, в совокуп ности можно оценить общий уровень интеллекта, менталитета, культуры лица и в конечном итоге - помочь оце нить полученные при допросе сведе ния на предмет их достоверности. Иным видом использования специаль ных знаний специалиста в области психологии является производство психологической экспертизы2. Сразу оговоримся - именно психологической, поскольку производство комплексной психолого-психиатрической эксперти зы не всегда оправданно, ибо значи тельно расширяет границы объекта исследования. Практика производства судебно-психологических экспертиз существует с начала 60-х годов прошлого столетия. Предметом подобных экспертиз явля ются психологические свойства лично сти (психические процессы, непатоло гические аномалии психики и т. п.). На разрешение эксперта-психолога может быть поставлен любой вопрос, имею щий значение для правильного разре шения дела, на который в состоянии ответить современная психологическая наука. В последнее время появилось много публикаций, посвященных судебно-психологической экспертизе1. В этом контексте представляются многообещающими возможности судебно-психологической экспертизы, проводи мой в случае, когда обвиняемый, ранее признававший вину и неоднократно давав ший подробные показания о содеянном, от казывается от признания. Подобные ситуации, объяснимые "психологической защитой" хорошо известны оправдательную легенду порой бывает трудно опровергнуть. Существенная помощь эксперта-психоло га следствию в ситуации изменения обви няемым своих показаний наглядно прояви лась в примере из практики Дагестанской транспортной прокуратуры. Так, в вагоне почтово-багажного поезда № 904 был обнаружен труп приемосдатчика М. с многочисленными телесными по вреждениями. Смерть наступила от травм, вызванных сильными ударами. В момент гибели потерпевший находился в состоя нии алкогольного опьянения. Его напарник К. при обнаружении трупа также был в не трезвом состоянии. На одежде К. нашли обильные следы крови потерпевшего, а су дебный медик зафиксировал свежие по вреждения кулаков у К., характерные при нанесении сильных ударов по твердой по верхности (челюсть, кости черепа). На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого К. неоднократно давал по дробные показания о ссоре с М. во время распития спиртного и своих действиях при избиении пожилого потерпевшего. В судебном заседании К. заявил, что ого ворил себя под внушающим воздействием сотрудников милиции и прокуратуры. По его словам, М. был избит третьим лицом - неизвестным пассажиром, который якобы находился тогда в их служебном купе и уча ствовал в попойке. После направления уголовного дела для дополнительного расследования по нему назначили судебно-психологическую экс пертизу. Эксперт определил, что К. имеет эмоциональный характер, отличается импульсивным поведением. Его нервная система неуравновешенна, подвижна, отчего эмоции неустойчивы, могут достигать боль шой силы, возникают легко и быстро при ослаблении рационального контроля за ни ми. Сравнительный текстуальный психоло гический анализ всех протоколов допросов К., включая и его собственноручные записи, в которых он детально излагает сведения о конфликте М., свидетельствовал, по мнению эксперта, что К. был непосредственным участником, а не сторонним наблюдателем. На разрешение эксперта был поставлен и такой вопрос: исходя из психологического анализа материалов дела и данных обсле дования К., какими психологическими при чинами можно объяснить изменение обви няемым своих показаний и его утверждение о непричастности к преступлению? Психолог заключил: «Второй вариант по казаний обычно возникает через опреде ленный промежуток времени (более или менее продолжительный), когда стрессовое состояние исчезло, сознание растормозилось и человек критически оценивает пер воначальные показания, обнаруживает их угрожающий своему благополучию харак тер. Тогда он создает новый (второй) вари ант показаний, всегда для себя более вы годный, который более соответствует инте ресам обвиняемого. Он стремится его отстоять, используя различные способы, иг норируя или не замечая его уязвимые мес та. Одной из психологических причин, ле жащих в основе отказа от первоначальных показаний у натур импульсивных, а К. к ним принадлежит, может быть, страх перед рас платой за содеянное». Заключение психолога, предъявленное для ознакомления К., произвело на него столь сильное впечатление, что он отказал ся от дальнейшего запирательства и вер нулся к прежним показаниям. В судебном заседании он также признал вину полно стью. В обвинительном приговоре суд со слался на заключение эксперта-психолога в числе других источников доказательств1. Таким образом, результаты судебной экспертизы являются способом доказывания и способствуют формированию доказательств по делу. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Постоянно возрастающие на базе научно-технического прогресса временные возможности судебных экспертиз обеспечивают их широкое использование в уголовном судопроизводстве для установления фактических обстоятельств, относящихся ко всем элементам предмета доказывания. Рост возможностей судебной экспертизы, как и перспектив её развития, определя тся созданием новых научно обоснованных методов и методик исследований, появлением новых объектов экспертного исследования и, как результат, созданием новых видов (родов) судебных экспертиз (например, судебная экспертиза компьютерных средств). Проведенный анализ статей УПК РФ, касающихся судебной эксперти зы, свидетельствует о том, что законодателем осуществлено значительное совершенствование нормативного материала, в том числе регулирующего на значение и производство судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве, на основе дальнейшего развития принципов Конституции Российской Феде рации. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, ка сающегося проведения судебных экспертиз, осуществлено по двум основным направлениям: Первое - связано с общей судебной реформой, диктуемой происхо дящими в стране социально-экономическими и государственно-политическими преобразованиями. Второе - определялось необходимостью устранения недостатков действовавшего на тот момент УПК РСФСР. К таким недостаткам относи лись: а) наличие пробелов в законодательстве; б) отсутствие системности из ложения материала об экспертизе; в) наличие положений, не вызываемых по требностями следственной и судебной практики. К первому направлению относятся статьи, усиливающие правовую защиту интересов личности, в том числе и при проведении экспертизы; способствующие реализации принципа презумпции невиновности, состязательности сторон; гарантирующие права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего при назначении и производстве экспертиз. Устранение пробелов законодательства, касающегося проведения су дебных экспертиз осуществлялось введением статей (и положений), указывающих на то, какие действия эксперт не вправе производить определяющих основание отвода и самоотвода эксперта, расширяющих права руководителя государственного экспертного учреждения, допускающих возможность использования иных (негосударственных) экспертных учреждений, а также возможность использования показаний, заключений эксперта и специалиста в качестве доказательсв. Системность изложения статей об экспертизе выразилась в надлежащем их размещении по схеме: эксперт как участник процесса, его права, отвод; доказательства и место в системе доказательств заключения эксперта и специалиста и пока заний эксперта и специалиста; производство судебной экспертизы на предварительном следствии и в суде, в назначении экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Исправление положений, не отвечающих интересам следственной и су дебной практики, выразилось в устранении запрета лицу выступать в качест ве эксперта по делу, если оно ранее фигурировало в деле в качестве специа листа, т.е. принимал участие в следственных и процессуальных действиях по делу; в исключении категории "обязанности эксперта"; в замене положений о "присутствии эксперта при производстве следственных действий" на право его "участия в производстве следственных и процессуальных действий и т.п. Федеральный Закон "О государственной судебно-экспертной деятель ности в РФ" от 31 мая 2001г. (№ 73-ФЗ) впервые в отечественной практике изложил основные положения единого правового регулирования и организации производства судебных экспертиз применительно к любому процессу (гражданскому, административному, уголовному). Закон полностью согласуется с соответствующими нормами УПК РФ, дополняя его в большинстве статей, посвященных экспертизе или оставляю щих в юрисдикции УПК регулировании специфических аспектов производ ства экспертизы в уголовном процессе. Приложение № 1 Проект ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление от « » ___________ 2007 г. О судебной экспертизе по уголовным делам Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел, Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что судебная экспертиза получает в уголовном процессе все большее распространение. Суды и органы предварительного следствия и дознания в соответствии с законом проводят экспертизу с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле для установления обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела. Производимые экспертами исследования способствуют формированию доказательств и принятию правильных и обоснованных процессуальных и судебных решений. Вместе с тем встречаются случаи разрешения дел без производства экспертизы, когда она обязательна по закону (ст. 196 УПК РФ) или необходима по обстоятельствам дела. С другой стороны, суды назначают иногда экспертизу для решения вопросов, разрешение которых не требует специальных знаний, либо ставят перед экспертами правовые и иные вопросы, ответы на которые выходят за пределы их компетенции, либо вовсе не назначают, считая, что назначение судебной экспертизы возможно только по ходатайству заинтересованных в исходе дела лиц. Однако, решающая роль суда в назначении судебной экспертизы вовсе не исключает состязательного начала из уголовного процесса. Как показывает анализ судебной практики, по подавляющему большинству дел в ходе судебного разбирательства инициатива в назначении экспертизы принадлежит именно сторонам (89,8 %). В случаях же, когда проведение экспертизы по закону является обязательным (ст. 196 УПК РФ), суд не может поступать по своему усмотрению. В других случаях, когда стороны не ходатайствуют о назначении экспертизы, а судом выявлены противоречия между заключениями экспертиз, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, специалистов, то суд по собственной инициативе обязан назначить судебную экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ. В отдельных случаях суды вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта. Отмечаются недостатки в состязательности судебных экспертиз. Уголовно-процессуальный закон в ст.ст. 201 и 207 установил о назначении комплексной, дополнительной и повторной экспертизы, которая по отношению к первоначальной экспертизе является конкурирующей. К тому же назначение и проведение повторной экспертизы не влечет за собой автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу, и поэтому, несмотря на заключение повторной экспертизы, может быть использована одной из сторон в своих интересах. В целях совершенствования судебной практики по производству экспертизы по уголовным делам Пленум Верховного Суда РФ постановляет: 1.В целях обеспечения вступления в силу законного, обоснованного и справедливого приговора, обратить внимание судов на необходимость правильного и наиболее полного использования достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуется комплекс знаний в области теории, методики и практики экспертизы определенного рода, вида с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 2.Имея в виду, что в силу ст. 195 и 196 УПК РФ экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке, указать судам, что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей, причинах пожара или аварии, эколого-эпидемиологические акты и т.п.), хотя бы согласно ч. 4 ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК и полученные по запросу органов следствия или дознания, не могут рассматриваться как заключение эксперта, специалиста и, их следует относить к источникам информации, в соответствии со ст. 84 признается как иные документы, также не исключают возможности назначения экспертизы по вопросам, освященным в них.. 3.Разъяснить, что производство экспертизы в стадии предания суду не допускается, а может иметь место только при судебном разбирательстве дела в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством. Вместе с тем для обеспечения проведения экспертизы при судебном разбирательстве дела судья или суд на стадии предварительного слушания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ вправе решать вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными знаниями, в том числе и не производившего экспертизу в стадии предварительного расследования. 4.По уголовным делам, возбуждаемым мировым судьей не иначе как по жалобам потерпевшего в случаях, когда, например, необходимо не медицинское освидетельствование, а экспертное исследование, решение о назначении экспертизы может быть принято судьей при возбуждении дела путем вынесения соответствующего постановления, а в стадии судебного разбирательства - судом путем вынесения определения. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законом. 5.Обратить внимание судов на необходимость повышения требовательности к органам дознания и предварительного следствия по соблюдению ими уголовно - процессуального законодательства при назначений и проведении экспертизы, по обеспечению прав обвиняемого, предусмотренных п. 2-6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. В тех случаях, когда во время предварительного следствия или дознания не проводилась экспертиза по обстоятельствам, для установления которых требуются специальные знания, судья или суд в соответствии со ст. 271 УПК обязаны решить вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы при судебном разбирательстве. Решение принимается судом в зависимости от характера обстоятельств, подлежащих исследованию, их значения для вывода о достаточности оснований к преданию суду, а также от возможности представления эксперту в судебном заседании материалов, подлежащих исследованию. При возвращений дела прокурору в определении надлежит указать, какие конкретно обстоятельства подлежат установлению путем проведения экспертизы. 6. Разъяснить судам, что в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении. Требование закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 57, 80, 204 УПК РФ), полностью распространяется и на лиц, участвовавших в производстве такой экспертизы. 7. Разъяснить судам, что решение вопроса о способе проведения экспертизы путем, например, амбулаторного либо стационарного обследования лица входит в компетенцию эксперта. 8. Разъяснить судам, что лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, которое не было назначено экспертом на предварительном следствии, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения определения о назначении экспертизы (ст. ст. 256 и 260 УПК РФ). Суд не вправе заменять определение о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.). 9. Указать судам на необходимость строгого соблюдения порядка производства экспертизы в суде, установленного ст. ст. 282 и 283 УПК РФ, независимо от того, производилась ли экспертиза в стадии предварительного расследования. Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. В случаях, когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик или другие участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы эксперту, они могут изложить их устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Суд должен огласить все представленные вопросы и выслушать по ним мнение участников судебного разбирательства. 10. Разъяснить судам, что по смыслу ст. ст. 256 и 260 УПК РФ вопросы перед экспертом должны формулироваться в определении суда. В определении, помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения. Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования. 11.Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний лица, которому поручено проведение экспертизы. Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищения либо недостача и т.п.). 12.Разъяснить судам, что основанием для проведения дополнительной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы. По смыслу ст. ст. 207 и 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе назначает дополнительную, либо повторную судебную экспертизу. Дополнительная экспертиза назначается лишь при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная и повторная экспертиза может быть проведена в судебном заседании. Судьи и участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания, о чем эксперт отражает в заключении эксперта. В ходе формирования экспертом выводов проведенного научного исследования, судьи и другие участники уголовного разбирательства на вправе присутствовать. В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд назначает экспертизу в порядке ст. 195 УПК РФ, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний. 13.Повторная экспертиза по смыслу ст. 283 УПК РФ может быть назначена судом, в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и методики производства экспертизы. Необходимо иметь в виду, что при несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу, например при утрате или существенном изменении исследуемых объектов. 14.Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Обратить внимание судов на то, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, а лишь носить информационный характер, позволяющий назначить комплексную экспертизу, либо группе экспертов, обладающих знаниями в пограничных отраслях знаний в отношении одних и тех же вопросов предмета научного исследования. Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд по делам, по которым экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, в необходимых случаях должен обеспечить участие эксперта в судебном заседании. Если суд в порядке ст. 272 УПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение при расследовании дела, то заключение эксперта должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании. Суд по ходатайству эксперта может ограничить его присутствие в судебном заседании временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы. После дачи заключения экспертом и проверки судом этого заключения с соблюдением ст. 282 УПК РФ, по заслушании мнений обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, эксперт может быть судом освобожден от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания. 15. Разъяснить, что при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Представленные дополнительные материалы, в частности мнение сведущего лица, не могут заменить заключения эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела. При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд «кассационном или надзорном порядке должен, отменить приговор и направить дело прокурору или на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства повторной экспертизы. Председатель Верховного Суда Российской Федерации ТРЕТИЙ КУРС ЛЕКЦИЙ Меретуков Г.М., Данильян С.А. Проблемные вопросы производства судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности СОДЕРЖАНИЕ |
Похожие:
 | Учебное пособие предназначено для студентов-бакалавров, изучающих дисциплину «Криминалистика» и«тко», для магистров по дисциплине... |  | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее судебно-экспертная... |
| Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, предусмотренных... | | Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование фбу краснодарская лсэ минюста России) является государственным... |
| Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы | | Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы |