Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах
Скачать 2.18 Mb.
|
Гура В.В. обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что в период действия договора страхования неустановленное лицо тайно похитило застрахованный им автомобиль «Ford C-MAX», г.р.з №, по данному факту 27 июля 2009 года возбуждено уголовное дело. На его заявление о выплате страхового возмещения страховщиком предложено предоставить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и второй комплект ключей застрахованного автомобиля. Поскольку данные документы были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу он смог их предоставить в страховую компанию только 11 ноября 2011 года, однако выплата так и не была произведена. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 390005,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 г. по 23.10.2013 г., в размере 60954,68 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы. ООО «Русфинанс Банк», как третье лицо, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что 19 июня 2008 г. между банком и Гура В.В. был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства на сумму 19 178,19 долларов США, сроком до 19 июня 2011 г., в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по условиям которого банк является выгодоприобретателем. Поскольку задолженность истца перед банком составила 10 581,99 долларов США, что эквивалентно 336994,05 руб., банк просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 336994,05 руб. и расходы по госпошлине. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 8 июня 2009 г. между Гура В.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования автомобиля «Форд» по риску «Полное автокаско» («хищение (угон)» и «ущерб») на срок с 09.06.2009 г. по 08.06.2010 г., страховая сумма составила 727 000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования по риску «хищение (угон)» и полной гибели ТС являлось ООО «Русфинанс Банк». 25 июля 2009 г. в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. неустановленное лицо от дома № по <адрес> тайно похитило автомобиль истца, постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 26.07.2009 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, после чего предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 27 июля 2009 г. Гура В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» письмом от 14 августа 2009 г. уведомило банк об обращении Гуры В.В. за выплатой страхового возмещения, предложило подтвердить заинтересованность как выгодоприобретателя в получении страхового возмещения и сообщить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, предоставить информацию о кредитной задолженности Гура В.В, после чего 4 сентября 2009 г. банк предоставил страховщику требуемую информацию. 30 сентября 2009 г. ОАО «СГ МСК» направило на имя Гуры В.В. письмо о приостановке вопроса о выплате страхового возмещения до окончания расследования по факту хищения транспортного средства. 30 марта 2010 г. банк обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением сообщить сроки, в которые будет произведена выплата страхового возмещения, в ответе на которое страховая компания сообщила, что поскольку Гура В.В. не предоставил полный пакет предметов и документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, то точную дату принятия решения сообщить не может. 5 мая 2010 г. ОАО «СГ МСК» направило в адрес Гуры В.В. письмо, в котором указало, что вопрос о выплате страхового возмещения не может быть решен до предоставления страховщику всех экземпляров ключей от автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства. Письмом от 9 июля 2010 г. ОАО «СГ МСК» уведомило Гуру В.В. о приостановлении исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до представления им полного комплекта документов и предметов, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства, второго ключа от транспортного средства и брелока от сигнализации, либо постановления о приобщении указанного документа (предмета) в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, либо постановления о выемке документов и предметов, а также заверенной копии изъятых (приобщенных) документов. Также страховщик указал, что после исполнения истцом обязательств по договору страхования в полном объеме ОАО «СГ МСК» рассмотрит его заявление и примет решение в срок, установленный Правилами страхования. 26 июля 2011 г. ОАО «СГ МСК» был составлен страховой акт №, согласно которому принято решение об отказе в выплате банку страхового возмещения в связи с истечением сроков исковой давности, однако данный страховой акт, либо уведомление или письмо об отказе в выплате ни истцу, ни банку ответчик не направлял. 11 ноября 2011 г. Гура В.В. предоставил в ОАО «СГ МСК» копию постановления следователя от 05.10.2011 г. о возвращении вещественных доказательств: подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства и комплекта ключей от автомобиля. Согласно акту приема-передачи от 11.11.2011 г., подписанному представителем ОАО «СГ МСК» и Гурой В.В., указанные предметы и документы страховщиком были приняты. Вместе с тем, выплата страхового возмещения так и не была произведена, какой-либо письменный отказ в выплате страхового возмещения, ответ на заявление страховщик в адрес страхователя либо выгодоприобретателя также не направил. Согласно п. 8.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования и гражданской ответственности ОАО «Московская страховая компания» страховая выплата должна быть произведена в течении 15 рабочих дней, считая от даты утверждения страхового акта, а последний утверждается страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая. Решением Светловского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года с Гура В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10926, 84 долларов США, что эквивалентно 336994, 05 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска третьим лицом. Страховой компанией в процессе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом и третьим лицом установленного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности. Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Принимая во внимание, что Правилами страхования предусматривается отсрочка выплаты и приостановление вопроса о выплате страхового возмещения для проведения проверки обстоятельств страхового события, истребования от страхователя, выгодоприобретателя необходимой информации, документов, а также учитывая вышеприведенную переписку и то обстоятельство, что страховая компания не направляла ни в адрес страхователя, ни в адрес выгодоприобретателя письменный отказ в выплате страхового возмещения, напротив приняла у истца 11 ноября 2011 года требуемые документы, суд пришел к выводу о том, что двухгодичный срок исковой давности по требованиям Гура В.В. и банка следует исчислять с 11 ноября 2011 года, следовательно, на дату подачи исков 27 июля 2013 года и 22 октября 2013 года срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах суд взыскал с ОАО «МСК» в пользу банка страховое возмещение в размере взысканной ранее с Гура В.В. судебным решением задолженности по кредитному договору, а в остальной части – в пользу Гура В.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2011 года (даты, по истечении 30 дней с момента получения страховщиком всех документов) по 23 декабря 2013 года (день вынесения решения) и штраф. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2013 года было оставлено без изменения апелляционным определением от 19 февраля 2014 года по делу №). Соболев А.В. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что в период действия договора страхования принадлежащий ему автомобиль AUDI Q 5, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был угнан и позже обнаружен сгоревшим, с техническими повреждениями, характерными для участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с отсутствием у заявленного события признаков страхового случая и существенным нарушением со стороны истца условий договора страхования. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2462411,18 руб., без учета износа – 2924688,80 руб. Страховая сумма по договору страхования – 2600000 руб., в связи с чем истец, не соглашаясь с мотивами отказа, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в названном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 314 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф – 1300000 руб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2011 года между ОАО «Страховая группа МСК» и Соболевым А.В. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля AUDI Q 5, по рискам «угон, хищение, ущерб», действительная страховая стоимость транспортного средства определена - 1900000 руб., размер страховой суммы установлен – 2600000 руб. Срок действия данного договора страхования установлен с 08.09.2011 года по 07.09.2012 года. Выгодоприобретателем указан Соболев А.В. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору № 1 ОАО «Банк Уралсиб», являющееся залогодержателем транспортного средства, вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ при наступлении страхового случая с транспортным средством получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом транспортного средства, непосредственно от суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае если сумма страхового возмещения превышает сумму неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем, то страховщик перечисляет: залогодержателю денежные средства из суммы страхового возмещения в размере неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем; страхователю разницу между суммой страхового возмещения и суммой неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем. Обязательным условием для выплаты суммы страхового возмещения страхователю является предоставление страхователем страховщику письма залогодержателя об отсутствии неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем по кредитному договору. Из п. 4 указанного дополнительного соглашения следует, что по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» (при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства), указанным в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, страховщик обязан в течении 2-х рабочих дней уведомить залогодержателя: о поступлении в адрес страховщика информации о наступлении страхового случая; о принятии решения о признании/непризнании страхового события страховым случаем (с момента подписания страхового акта или направления страхователю письма об отказе в страховой выплате). Указанный выше автомобиль, приобретен истцом за счет кредитных средств в размере 2116740 руб., предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 08.09.2011 года со сроком действия 60 месяцев. Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства № справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2600000 руб. 15 августа 2012 года Соболев А.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Письмом от 1 апреля 2013 года ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у заявленного события признаков страхового случая и нарушением Правил страхования на том основании, что сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенных проверок не было установлено признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то есть не установлено фактов хищения застрахованного имущества, а также фактов иных злоумышленных действий третьих лиц, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем заявленное событие не подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования (п.4.1.2 Правил страхования). Отказ также обоснован тем, что Соболев А.В. не предоставил второй ключ зажигания транспортного средства, в то время как согласно акту осмотра транспортного средства от 31.01.2012 года, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, истец владел двумя комплектами ключей на застрахованное транспортное средство. Пунктом 12.4.9 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя не оставлять в застрахованном транспортном средстве регистрационные документы, ключи от замка зажигания и/или дверей ТС, МПУ, иммобилайзеры, брелоки, пульты управления и метки ПУС, спутниковой или радиопоисковой системы, карточки активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, которыми оснащено застрахованное ТС. В силу п.5.3.8 Правил страхования нарушение условий хранения транспортного средства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Помимо этого, со ссылкой на п. 11.1 Правил страхования, истцу было указано, что из предоставленных им документов следует, что в период, предшествующий заявленному событию, застрахованным автомобилем управлял З., то есть лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, согласно условиям заключенного договора страхования. Согласно постановлению от 04.01.2014 года и.о. дознавателя оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гурьевскому району Л. по результатам дополнительной проверки заявления Соболева А.В. по факту обнаружения отсутствия автомобиля AUDI Q 5, госномер №, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания указанного выше постановления следует, что 11.08.2012 года в 18-30 час. Соболев А.В. вместе со своим знакомым З. на указанном автомобиле подъехали к трактиру «Околица», расположенному по адресу: пос.Васильково, Гурьевского района Калининградской области, ул.Шатурская, 57, за рулем вышеуказанного автомобиля находился З. Поставив автомобиль возле магазина «Каис-1», вышеуказанные лица уехали на частном такси в пос.Матросово, где находились до 12.08.2012 года. После этого, 12.08.2012 года около 13-00 час. Соболев А.В., подъехав к трактиру «Околица», обнаружил отсутствие автомобиля, который 11.08.2012 года в 23-50 час. был обнаружен на 6 км. автодороги Константиновка-Низовье сгоревшим, с техническими повреждениями, характерными для участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Из заключения государственного пожарного надзора установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является дорожно-транспортное происшествие, совершенное с наездом на придорожное дерево. Поскольку на момент истечения срока по материалу проверки не поступил ответ на запрос из банка «Уралсиб» по предоставлению сведений о порядке выплат по кредитному договору Соболевым А.В., в возбуждении уголовного дела было отказано. |
Похожие:
 | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |  | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
| Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... |