Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах
Скачать 2.18 Mb.
|
Таким образом, прямого запрета на заключение между банком и страховой компанией договора коллективного страхования закон не содержит. Более того, заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, предоставление банком услуги по присоединению к различным программам страхования, предлагаемым страховыми компаниями в рамках заключенного договора коллективного страхования, осуществляется в целях защиты интересов как самого заемщика, так и банка, выступающего по некоторым страховым рискам в качестве выгодоприобретателя по заключенным договорам страхования. Такая деятельность закону не противоречит. Несостоятельным коллегия посчитала и указание в жалобе на то, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика соответствует лишь интересам банка, являющегося выгодопроиобретателем, поскольку при наступлении страхового случая задолженность по кредитному договору вместо заемщика будет выплачена страховой компанией, что очевидно, соответствует интересам и самого заемщика, являющегося застрахованным лицом. Довод жалобы о незаконном возложении на застрахованное лицо обязанности по уплате страховой премии со ссылкой на п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 934 ГК РФ, коллегией отклонен, поскольку страховая премия по договору личного страхования перечислена страхователем (банком). Само по себе то обстоятельство, что из суммы кредита удержана плата за оказание банком услуги по заключению договора страхования, не свидетельствует о возложении на Фомина Ю.Г., как на застрахованное лицо, обязанности по оплате страховой премии. Более того, понятия страховой премии и платы за подключение к Программе страхования имеют различную правовую природу. Вопреки утверждению в жалобе, услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельное обязательство банка, в рамках которого последним производится сбор, обработка и техническая передача информации в связи с заключением в отношении клиента договора страхования. Поскольку в соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, то совершение вышеуказанных действий банком не является обязанностью страхователя в силу ст. 944 ГК РФ, на чем ошибочно настаивает истец, следовательно, представляет собой самостоятельную услугу. Нельзя признать состоятельным и указание в жалобе на нарушение банком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку стоимость услуги по подключению к программе страхования отражена в заявлении клиента, которое им было лично подписано, то есть Фомин Ю.Г. был ознакомлен и согласен с размером платы за подключение к программе страхования. Приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе положения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения в сфере добровольного и обязательного страхования (ст.ст. 927, 935, 942, 957, 969), свободы договора (ст.ст. 421,422, 434), договора поручения и договора возмездных услуг (ст.ст. 971, 972, 975, 779, 780), оснований признания сделки недействительной (ст. 167, 168 ) не опровергают правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. (апелляционное определение от 10 декабря 2014 года по делу №). в) дела по спорам о досрочном расторжении договоров личного страхования (при досрочном погашении кредитов) и взыскании страховой премии. Практика рассмотрения дел названной категории характеризуется различными подходами: в одних случаях судебные инстанции удовлетворяют исковые требования о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, в других – отказывают. Разрешение споров зависит от конкретных условий договоров страхования, от того, являются ли страхователи (заемщики) выгодоприобретателями по договорам страхования, и в какой части. Кожевников А.А. обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, указав, что 10 сентября 2014 года между ним и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 417725,46 руб. под 13,5% годовых на срок до 11.09.2017 г. для оплаты стоимости транспортного средства, стоимости страхового полиса КАСКО ОСАО «Ингосстрах», стоимости страхового полиса ОСАГО ООО «Страховая компания «Кардиф», стоимости по договору страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», заключенному 10.09.2014 г., в размере 36254 руб. 96 коп., данный договор бы заключен по программе «Защита заемщиков Автокредит» на 36 месяцев. Выгодоприобретателем по договору был определен Банк в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «инвалидность» и «критические заболевания», а в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая по страховому случаю «смерть» наследники застрахованного, по «инвалидность» и «Критические заболевания» выгодоприобретателем был определен страхователь. Размер страховой суммы на дату заключения страхового полиса составил 419617,55 руб. При этом, начиная со второго месяца, страховая сумма устанавливалась в 110% от задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Так как истец погасил кредит досрочно, договор страхования прекратил свое действие досрочно, поэтому истец обратился к ответчику за частью страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ответчик отказался возвращать указанные денежные средства. Истец просил признать договор страхования прекращенным с 12.10.2015 г. в соответствии с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, взыскать часть страховой премии в размере 24104,92 руб. за неиспользованный период страхования с учетом того, что договор страхования действовал с 11.09.2014 г. по 12.10.2015 г., неустойку в размере 24104,92 руб. за период с 26.10.2015 г. по 15.01.2016 г., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что согласно условиям полиса страхования № от 10.09.2014 г. страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не полежит возврату. При подписании полиса истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования, письменно согласился с предложенными ответчиком условиями; оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях. Страхование как способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту. В свою очередь досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования прекращенным с 12.10.2015 г., то есть с даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, и взыскания в пользу истца страховой премии и штрафных санкций. С такими выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из материалов дела следует, что 10.09.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 10.09.2014 г. между Банком и Кожевниковым А.А., по программе «Защита заемщика Автокредита» был заключен на 36 месяцев Договор страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кожевниковым А.А., условия которого были определены в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 – в части личного страхования и «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита». Страховая сумма по договору на 10.09.2014 г. составила 419617,55 руб., при этом размер её был напрямую связан с размером задолженности по Кредитному договору, так в пункте 3 Договора страхования было указано, что начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по Кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку и погашения кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия по Договору страхования на 36 месяцев его действия составила 36254,96 руб. и была уплачена истцом из кредитных средств единовременно. Действительно, в Договоре страхования стороны установили, что в случае отказа страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Вместе с тем, Кожевников А.А. в связи с отказом от Договора страхования не просил возвратить ему часть страховой премии. Являясь заемщиком автокредита в Банке и застраховав свою жизнь и здоровье в страховой компании, как заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, 12.10.2015 г. он досрочно погасил задолженность по Кредитному договору, то есть обязательства перед Банком исполнил. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 3.2 Условий страхования обязательство СК по выплате возмещения по Договору страхования действовало до полного погашения кредита. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ). Таким образом, истец от Договора страхования не отказывался, как полагал ответчик и суд первой инстанции, а с учетом изложенного выше данный договор прекратил свое действие с даты погашения истцом кредита, то есть с момента как истец перестал быть заемщиком по автокредиту в Банке, после чего возможность наступления страхового случая по Договору страхования отпала, так как существование страховых рисков: смерть застрахованного заемщика; критическое заболевание застрахованного заемщика и др. прекратилось. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Исходя из данной правовой нормы СК обязана возвратить истцу часть страховой премии с момента прекращения Договора страхования до даты окончания срока действия данного договора, определенной сторонами, то есть с 13.10.2015 г. по 09.09.2017 г. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия отменила и вынесла новое, которым взыскала с ответчика в пользу истца часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 23077,36 руб., неустойку на основании ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб., штраф в размере 16538,68 руб. из расчета: (23077,36+10000)х50%). (апелляционное определение от 21 сентября 2016 года по делу №). В другом примере судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии при досрочном погашении кредита. Анискина О.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, указав, что 16.05.2014 между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 343560 руб., сроком до 10.04.2019. С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 13.05.2014 с ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 1800 дней, с даты, вступления договора страхования в силу, страховая премия по договору составила 43560 руб. и была включена в сумму кредита. Поскольку 05.04.2016 обязательства по Кредитному договору были исполнены досрочно, 04.05.2016 истица обратилась к страховой компании с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии в размере пропорционально периоду действия Договора страхования, в чем ей было отказано. С данным отказом она не согласна, поскольку из буквального толкования условий договора страхования, при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору, страховая сумма обнуляется, и договор страхования прекращается. Поскольку Договор страхования был заключен исключительно с целью обеспечения исполнения Кредитного договора, досрочное погашение кредита следует отнести к обстоятельствам прекращения договора страхования до наступления срока, на который он заключен, по основаниям п. 1 ст. 958 ГК РФ. Полагала, что нельзя рассматривать Договор страхования как самостоятельный, поскольку он имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности заемщика к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таковых рисков. Поскольку кредитные обязательства были ею исполнены досрочно, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. |
Похожие:
 | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |  | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
| Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... |