Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах
Скачать 2.18 Mb.
|
Материалами дела подтверждено, что истец предоставил страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты, в том числе: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2012 года и от 11.10.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключение государственного пожарного надзора о причинах пожара, произошедшего 11.08.2012 года в автомобиле истца, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения горения автомобиля является дорожно-транспортное происшествие. Также имеется акт приема-передачи транспортного средства № от 13.12.2013 года, из которого следует, что собственник передал, а страховщик принял автомобиль AUDI Q 5, паспорт транспортного средства, ключ зажигания (1), свидетельство о регистрации транспортного средства. Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Довод ответчика об отсутствии страхового случая со ссылкой на управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, суд отклонил, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Не предоставление истцом полного комплекта ключей от автомобиля также в силу положений ст.ст. 961, 963, 064 ГК РФ не является основанием освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору страхованию. Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.12.2013 года с Соболева А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.09.2011 года в размере 2188527, 15 руб. Обращение банка в суд с иском к страхователю о взыскании кредитной задолженности расценено судом как отказ банка от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения, поскольку в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению банка. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что последний не должен превышать действительную страховую стоимость автомобиля, которая, как указано выше, при заключении договора была определена в размере 1900000 руб. Действительно, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Страховая сумма была определена при заключении договора страхования в размере 2600000 руб. Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется по соглашению страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ). Учитывая представленные истцом и ответчиком в материалы дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2462411, 18 руб. и 2059624, 99 руб., а также заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей наступление полной гибели автомобиля и отсутствие годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей, а также определившей рыночную стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая в размере 1480311, 56 руб., суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля - 1900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2013 года (даты получения истцом письменного отказа страховой компании) по 30 октября 2014 года (дату подачи иска) в размере 229900 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа - 500000 руб. В целом судебная коллегия согласилась с обоснованностью решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2015 года, однако, посчитав, что суд первой инстанции, определяя размер вышеуказанных санкций и обоснованно применяя к ним положения ст. 333 ГК РФ, не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а также общее поведение Соболева А.В. с момента наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о завышенном размере взысканных судом первой инстанции сумм и снизил проценты за пользование чужими денежными средствами до 50000 руб., компенсацию морального вреда до 15000 руб., штраф до 100000 руб. (апелляционное определение от 7 октября 2015 года по делу №). Дьяков А.В. обратился с иском к ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.12.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства («BMW 740d xDrive», идентификационный номер (VIN): №, 2011 г. выпуска, г.р.з. №) по рискам «Ущерб» и «Хищение»; страховая стоимость (сумма) автомобиля по договору составила 6000000 руб., страховая премия была выплачена полностью. В период действия договора страхования автомобиль был угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако по его обращению в страховую компанию о производстве страховой выплаты решение до настоящего времени не принято, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6000000 руб. При рассмотрении дела судом установлено, что 25 декабря 2012 года в обеспечение кредитного договора (сумма кредита 142299 евро) заключенного 16.01.2012 г., между Дьяковым А.В. и ООО «БМВ Банк», кроме договора залога автомобиля «БМВ», истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля «БМВ» на срок с 22.01.2013 г. по 21.01.2014 г. по рискам «Хищение + Ущерб», страховая сумма сторонами была установлена в размере 6000000 руб., страховая премия составила 166800 руб. При этом, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной утраты/гибели/уничтожения в договоре был указано ООО «БМВ Банк», по остальным рискам истец. 14 января 2014 г. неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль. По факту хищения транспортного средства в 1-м отделе СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15.01.2014 г. Дьяков А.В. обратился в ОАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем страховая выплата ни банку, ни истцу перечислена не была. Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на показания свидетеля Т., утверждал, что страховой случай не наступил, так как Дьяков А.В. сам продал свой автомобиль, после чего заявил об угоне. Вместе с тем, показания свидетеля Т. о том, что последний 3 или 4 января 2014 года приобрел у Дьякова А.В. автомобиль без документов за 350 тыс. руб. и вскоре 11 января 2014 года продал его за 500 тыс. без оформления документов и номерных знаков неизвестному лицу, судом были отклонены как не подтвержденные допустимыми доказательствами (договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств, приговором суда о признании истца виновным в совершении мошенничества). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай по договору страхования наступил. Установив, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску «хищение» является ООО «БМВ Банк», по сведениям которого задолженность Дьякова А.В. по кредиту по состоянию на 14 января 2014 года составляла 96752, 1 евро, при этом банк с заявлением или иском к страховой компании в самостоятельном порядке не обращался, а на запрос суда сообщил о своем согласии на возмещение ущерба Дьякову А.В. путем выплаты страхового возмещения на счет банка, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из страховой стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ООО «БМВ Банк», а именно из расчета: 6 млн. руб. – (96752,1 евро х 45, 2855 руб. (по курсу евро на 14 января 2014 года ) = 1618532, 78 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал страховую сумму, указанную в договоре, ссылаясь на ее завышение при заключении договора страхования. Такие доводы ответчика были отклонены судом по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 942, 943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования, в том числе является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). В силу п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п. 3 ст. 10 Закона). Также в п.п. 17,18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Согласно п.1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п.3). Между тем, ОАО «СК ГАЙДЕ» не обратилось в суд со встречным иском о признании Договора страхования недействительным в части завышения страховой суммы, а так же не представило допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что данная сумма была завышена. При таких обстоятельствах решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2014 года с ООО СК «ГАЙДЕ» в пользу Дьякова А.В. была взыскана страховая выплата в размере 1618532, 78 руб. Вышеуказанное решение было изменено апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что размер страховой выплаты подлежал расчету на день вынесения решения согласно справке банка от 23 октября 2014 года об остатке задолженности по кредиту 82101, 84 евро по курсу ЦБ РФ на данную дату 1 евро =52, 44 руб.: ( 6 млн. руб. – (82101, 84 евро х 52, 44) = 1694579, 51 руб., в связи с чем взысканное судом первой инстанции страховое возмещение было увеличено до 1694579, 51 руб. Кроме того, судебная коллегия также взыскала в пользу Дьякова А.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 тыс. руб. (апелляционное определение от 11 февраля 2015 года по делу №). Анализ поступивших на обобщение дел по спорам, связанным с добровольным страхованием транспортных средств, показал, что страховые компании очень часто, возражая против исковых требований, ссылаются на превышение страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, однако встречные иски о признании договора страхования недействительным в указанной части предъявляются крайне редко. Так, только по одному из поступивших на обобщение дел был предъявлен такой иск, который был отклонен судом. Земляков В.И. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, указав, что принадлежащий ему автомобиль марки Mersedes-Benz E 320 CDI 4 MATIC, 2009 года выпуска был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «угон/хищение», «ущерб» на сумму 1600000 руб. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, страховщиком принято решение о конструктивной гибели автомобиля и выплате в его (Землякова В.И.) пользу страхового возмещения в размере 1277041 руб. Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 322959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42008, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф. ООО «СГ «МСК» обратилось с встречным иском о признании договора страхования недействительным, указав, что согласно заключению от 9 июля 2013 года действительная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1316537, 3 руб., следовательно, страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества. Ссылаясь на положения ст. 948 ГК РФ, страховая компания просила признать договор страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной страховой стоимостью. Разрешая спор, суд установил, что 11 января 2013 года между ОАО «Страховая группа «МСК» и Земляковым В.И. заключен договор № добровольного страхования транспортного средства по рискам «угон/хищение», «ущерб» в отношении автомобиля Mersedes-Benz E 320 CDI 4 MATIC, 2009 года выпуска, госномер №, сроком до 10 января 2014 года. Действительная страховая стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 1600000 руб., страховая премия в размере 61600 руб. выплачена страхователем полностью. 23 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Данное событие признано страховым случаем. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, было принято решение о полной гибели застрахованного имущества. После передачи Земляковым В.И. годных остатков автомобиля страховщику, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 1227041 руб. В обоснование встречного иска страховая компания ссылалась на заключение ЗАО «АК24» от 9 июля 2013 года, согласно которому средняя рыночная стоимость застрахованного автомобиля по состоянию на 11 января 2013 года составляет 1316537, 3 руб. |
Похожие:
 | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |  | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
| Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... |