Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах
Скачать 2.18 Mb.
|
| С П Р А В К А по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах. В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, риска ответственности и личного страхования. Для обобщения судебной практики были истребованы и изучены дела указанной категории, рассмотренные районными (городскими) судами в 2013 - 2016 годы (всего поступило 157 дел). Из них в 2013 году рассмотрено 31 дело, в 2014 году – 53 дела, в 2015 году - 47 дел, в 2016 году - 26 дел. Наибольшее количество дел поступило по спорам о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за отказ или просрочку в его выплате по договорам страхования транспортных средств; по спорам о признании отказа в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования незаконным и взыскании страхового возмещения в пользу страхователя и (или) выгодоприобретателя; по спорам о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также по спорам о признании договоров личного страхования, заключенных в порядке присоединения к коллективным программам страхования заемщиков по кредитам, недействительными (незаключенными), о досрочном расторжении данных договоров страхования и взыскании уплаченной страховой премии. Кроме того, на обобщение поступили в незначительном количестве дела по спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения и имущественных интересов туриста, гражданской ответственности туроператора и юридического лица (подрядной организации). При разрешении дел названной выше категории суды применяют нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан». Анализ обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с добровольным страхованием, показал, что в целом суды правильно устанавливают обстоятельства, имеющие юридическое значение для указанной категории дел, в частности, связанные с наступлением страхового случая и возникновением обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также дают оценку существенным условиям договора страхования, в том числе на предмет соответствия последних требованиям Закона об организации страхового дела, нормам Гражданского кодекса РФ. В целом суды верно толкуют и применяют нормы материального права к спорным правоотношениям, производят расчет размера неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и иных установленных законом штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договорам страхования. 1. По спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения, суды, как правило, проверяют, относится ли событие к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также обоснованность размера страхового возмещения, подлежащего взысканию. Для решения названных вопросов исследуются условия договоров страхования, дается оценка доказательствам, подтверждающим размер страхового возмещения, в необходимых случаях назначаются экспертизы. Так, Богучарская И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащая ей квартира подверглась заливу, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором от 12 августа 2011 года ОАО СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого является ответчик, застраховало квартиру (внутреннюю отделку и коммуникации) на сумму 100 тыс. руб., а также гражданскую ответственность истицы на сумму 50 тыс. руб. на срок до 15 августа 2012 года. Согласно акту управляющей компании 2 мая 2012 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. По факту произошедшего залива истица уведомила страховую компанию, после чего ее представитель 4 мая 2012 года провел обследование квартиры и составил соответствующий акт. На заявление истицы от 12 мая 2012 года и претензию от 13 августа 2012 года о выплате страхового возмещения страховщик направил ответ, согласно которому вопрос об урегулировании заявленного убытка не может быть разрешен до предоставления страховщику информации о причине залива. В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, являющихся приложением к страховому полису, страховщик обязуется возместить страхователю ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества по следующему риску: 3.1.2 «залив», в том числе при попадании воды из соседних помещений, при этом возмещение ущерба не ставится в зависимость от причин залива. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик также оспаривал и размер причиненного заливом квартиры ущерба, то по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой исковые требования Богучарской И.Ю. удовлетворены частично. Помимо страхового возмещения в пользу истицы судом также была взыскана компенсация морального вреда и штраф. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2013 г. по делу №). Гамидова Л.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что в результате пожара причинены повреждения застрахованному имуществу – нежилому зданию конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительных работ по ремонту здания составила 2772451 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме – 1918500, 34 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 853950, 66 руб., компенсацию морального вреда 100 тыс., штраф в пользу потребителя – 426975, 33 руб. При разрешении возникшего спора судом установлено, что 6 марта 2014 года между ООО СК «Согласие» и Гамидовой Л.А. заключен договор добровольного комплексного страхования имущества – вышеуказанного здания (конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети здания, внешняя отделка здания, внутренняя отделка здания) в пределах страховой суммы – 7 млн. руб. на срок до 5 марта 2015 года. 23 марта 2014 года в принадлежащем истице здании произошел пожар. Согласно заключению отдела по пожарному надзору предполагаемой причиной пожара является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара внутри здания от источника открытого огня. Постановлением от 8 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. После обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая и получения направления на проведение оценочных работ ООО «Бюро судебных экспертиз» был составлен отчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 2064739, 44 руб. Истица, не согласившись с данной оценкой, представила в ООО СК «Согласие» отчет ООО «Калининградский центр оценки», согласно которому ущерб определен в размере 2772451 руб. 25 ноября 2014 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 1918500, 34 руб. (исходя из первого отчета с применением коэффициента 0, 86 к размеру ущерба по конструктивным элементам и инженерным сетям здания по п. 5.5 Правил страхования). Поскольку истица настаивала на доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Калининградский центр оценки», а ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ущерб составил 2330483 руб. Ответчик согласился с данным заключением и произвел доплату истице на сумму 248020, 65 руб. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере, указанном в иске, было отказано. Кроме того, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей. Так, суд отметил, что, несмотря на указание в договоре на страхование Гамидовой Л.А. здания как имущества юридического лица, материалы дела свидетельствуют о том, что истица, застраховав свое имущество в ООО СК «Согласие», выступала как потребитель соответствующих услуг, предназначенных для личных бытовых нужд. Поскольку судом установлено, что застрахованное имущество принадлежало истице на праве собственности как физическому лицу, в целях предпринимательской деятельности не использовалось и на момент пожара никем не эксплуатировалось, данных о том, что Гамидова Л.А. является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, не представлено, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 12500 руб. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось). Между тем, по мнению судебной коллегии вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей представляется неверным, поскольку принадлежащее истице недвижимое имущество – здание конторы площадью <данные изъяты> кв.м по своему целевому назначению не соответствует потребительским и бытовым нуждам гражданина. Не использовалось такое имущество и в личных бытовых целях истицей, более того, именно исходя из назначения, свойств и характеристик нежилого помещения, последнее было застраховано на условиях Правил страхования имущества юридических лиц. Учитывая данные обстоятельства, достаточных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя у суда не имелось. 2. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации жилых помещений. Судами при рассмотрении названной выше категории дел проверялась законность причин отказа в выплате страхового возмещения. Осадченко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (3 лицо Зарипова И.В.) о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 декабря 2012 года принадлежащая ему квартира подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Зарипова И.В., гражданская ответственность последней застрахована ответчиком, однако последний отказал в выплате страхового возмещения. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, а также проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Поскольку ущерб квартире истца был причинен по причине протекания водопроводной трубы вследствие ее трещины, то данное событие не является аварией и не входит в перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, в связи с чем не может быть признано страховым случаем. Признавая позицию ответчика несостоятельной, суд указал, что согласно полису страхования от 19 сентября 2012 года Зарипова И.В. застраховала на срок до 19 сентября 2013 года квартиру (внутренняя отделка и инженерное оборудование) на сумму 900 тыс. руб., домашнее имущество на сумму 310 тыс. руб., гражданскую ответственность на сумму 100 тыс. руб. (страхование по варианту № 1 «Полный пакет рисков». Согласно п.3.3. Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1, или их комбинаций. По Варианту 1 (полный пакет рисков п. 3.3.1 Правил) включает в себя риски: п. «в» повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, систем водоснабжения, отопления, канализации; п. «г» проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю). В соответствии с п. 3.10.5 Правил не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования. Проанализировав приведенные выше положения Правил, а также приняв во внимание, что по варианту 1 причинение ущерба вследствие проникновения воды из соседних помещений покрывается страховой защитой, а в п. 9.1 страхового полиса события, перечисленные в п. 3.10.5 Правил, специально не оговорены как не относящиеся к страховым случаям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Также судом в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2013 года по делу №, в апелляционном порядке решение не обжаловалось). В другом примере суд, установив, что страхователь самостоятельно возместил потерпевшему ущерб, причиненный заливом, обоснованно признал уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения страхователю незаконным. Так, Медведева Е.С. обратилась с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, указав, что ее ответственность за причинение вреда застрахована по договору страхования, заключенному с ответчиком. В 2014 году в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось дело по иску Р. к ней (Медведевой Е.С.) о взыскании ущерба в размере 178474 руб., причиненного заливом квартиры, в рамках которого по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания. В дальнейшем между ней и Р. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Медведева Е.С. возмещает причиненный ущерб на сумму 80000 руб., а Р. отказывается от исковых требований в полном объеме. После исполнения мирового соглашения Медведева Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 80000 руб., однако ей было отказано. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховая компания ссылалась на п. 4.6.1 Правил страхования, которым к страховым случаям не отнесены события, связанные с ремонтом, переоборудованием зданий, строений и помещений, а также на определение суда об утверждении мирового соглашения, которым установлено, что причиной залива явились действия Медведевой Е.С. по незаконной перепланировке и реконструкции квартиры. Судом установлено, что 31 октября 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования общегражданской ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 250 тыс. руб. Страхование осуществляется в связи с эксплуатаций квартиры. Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя, признанный им добровольно с согласия страховщика или установленный решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в результате ненадлежащих действий (бездействия) страхователя. Под вредом имуществу потерпевшего по настоящему договору понимается повреждение, уничтожение и (или) утрата имущества потерпевшего. Сторонами не оспаривалось, что 12 декабря 2013 года квартира Р. подверглась заливу из квартиры Медведевой Е.С., расположенной на мансардном этаже двухквартирного дома. Обращаясь с иском к Медведевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, Р. указала, что последний произошел вследствие проводимой Медведевой Е.С. реконструкции квартиры. |
Похожие:
 | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |  | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
| Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... |