Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах
Скачать 2.18 Mb.
|
Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, о том, что установленное в Правилах страхования понятие заболевания, как впервые диагностированного в течении срока действия договора страхования острого заболевания либо внезапного неожиданного обострения хронического заболевания, противоречит определенному в п. 16 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» понятию заболевания, как возникшего в связи с воздействием патогенных факторов нарушения деятельности организма, работоспособности и способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных реакций организма, следовательно, в силу п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ является ничтожным, и не подлежит применению, судебной коллегией был отклонен, поскольку в договоре страхования понятие заболевания определено для целей признания его страховым случаем (п. 1 ст. 934, подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ), тогда как в Законе об охране здоровья граждан понятие заболевание носит общий характер для целей оценки состояния здоровья человека. Таким образом, положения п. 16 ст. 2 ФЗ № 323 об определении понятия «заболевание» не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ссылку истца на отсутствие по настоящему делу оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, коллегия сочла не имеющей правового значения, поскольку данные нормы регулируют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Между тем, как установлено судом, истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть ее супруга не является страховым случаем, и соответственно в силу п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 944 ГК РФ, а также условий заключенного договора страхования, не влечет правовых оснований для производства страховой выплаты. (решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 26 октября 2016 года №). Таким образом, в приведенном выше примере, судебные инстанции не нашли правовых оснований для взыскания страхового возмещения несмотря на отсутствие встречного иска об оспаривании договора страхования и решения о признании его недействительным. По мнению судебной коллегии более правильной представляется указанная выше правовая позиция, поскольку суд, разрешая требования о законности отказа страховщика в производстве страховой выплаты, вправе дать оценку действиям страхователя (застрахованного лица) при заключении договора страхования и проверить условия последнего на предмет соответствия их требованиям Закона об организации страхового дела, положениям ст.ст. 934, 940, 942, 943, 944, 945 ГК РФ, регулирующим договор личного страхования. Также на обобщение поступил ряд дел по спорам, связанным с присоединением заемщиков к Программам коллективного страхования, заключенным между банками и страховыми компаниями, предусматривающими значительный ряд изъятий (исключений), при наличии которых установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы не является страховым случаем. Например, Сковернюк Ю.Я. обратился с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ним и ООО «Банк Хоум кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 280 574 рублей, а также договор страхования на случай потери работы и получения нетрудоспособности (страховой полис №). Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая (получении I или II группы инвалидности) в его пользу подлежит выплата в размере 269 500 рублей. Страховая премия ответчику была оплачена из кредитных денежных средств в размере 35 574 рублей. 9 сентября 2014 года в результате <данные изъяты> ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиной инвалидности послужило общее заболевание, а не несчастный случай. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 269 500 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм. При рассмотрении спора судом было установлено, что на основании заявления истца 3 марта 2014 года между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Сковернюком Ю.Я. заключен договор страхования путем вручения последнему страхового полиса серии №. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ООО «Хоум Кредит Страхование» 25.12.2013 года, которые также являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным вследствие установления I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется произвести страховую выплату в размере 269 500 рублей. Срок страхования установлен 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу, при этом договор страхования вступает в силу с даты списания со счёта страхователя в ООО «ХКБ Банк» страховой премии в размере 35574.00 рублей и действует до окончания срока страхования. В названных Правилах добровольного страхования содержится определение несчастного случая, которым является внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя. Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю. В пункте 3.2.6 Правил отражено, что страховым случаем признается страховое событие, произошедшее в период срока действия договора страхования, а именно: постоянная утрата трудоспособности застрахованным вследствие установления 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Материалами дела подтверждено, что Сковернюк Ю.Я. был ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними. 28 ноября 2014 года Сковернюку Ю.Я. на срок до 01.12.2016 года установлена инвалидность <данные изъяты> группы, причина инвалидности – <данные изъяты>. Поскольку при заключении договора страхования стороны определили страховым случаем постоянную утрату трудоспособности (установление инвалидности) в связи с несчастным случаем, а соответственно, иные события, в том числе постоянная утрата трудоспособности в результате установления инвалидности I или II группы по причине общего заболевания, страховым случаем не является, а также принимая во внимание, что инвалидность застрахованного Сковернюка Ю.Я. наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, суд пришел к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах отсутствует страховое событие, определенное условиями договора страхования как страховой случай, следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным. При таких обстоятельствах решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением от 13 января 2016 года № решение оставлено без изменения. Лагун Л.В. обратилась с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о признании установления группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 11 мая 2012 года при заключении кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» была включена в списки застрахованных лиц в договор страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, заключенный между банком и страховой компанией. В течении трех лет исполняла обязательства по кредитному договору. 17 сентября 2012 года ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> заболеванию, в связи с чем обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в признании страхового случая и выплате возмещения со ссылкой на то, что в 2002 году ей (истице) был диагностирован <данные изъяты>, в дальнейшем приведший к <данные изъяты>. Истица полагала данный отказ незаконным, поскольку вышеуказанный диагноз ей был установлен в 2011 году, а <данные изъяты> группа инвалидности в 2012 году, то есть в период срока действия договора страхования. Просила признать установление <данные изъяты> группы инвалидности страховым случаем, наступившим в период действия договора страхования, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в пользу банка в размере 77118, 47 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. и штраф. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2015 года по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Принимая такое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. 11 мая 2012 года Лагун Л.В., являющаяся держателем банковской карты АО «Банк Русский Стандарт», была включена в списки застрахованных лиц в Страховом полисе №. В дальнейшем она ежемесячно включалась в списки застрахованных лиц в договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт. Условия, на основании которых был заключен договор страхования, определены в Правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт от 1 августа 2001 года, в Правилах страхования от 22 мая 2013 года, то есть в редакции Правил, действующей в период заключения очередного страхового полиса. В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течении срока страхования, не относящееся к исключениям, то есть к тем страховым событиям, которые в соответствии с разделом 4 Правил страхования не могут являться страховыми случаями. Пунктом 2.1.2 к страховым событиям относятся постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности принято в течении срока страхования впервые. Из п. 4.2 Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, установленных в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», страховое событие, указанное в п. 2.1.2 Правил страхования, не является страховым случаем, если оно произошло в результате развития хронических заболеваний, либо их осложнений: остеохондроз, артрит, артроз, грыжа межпозвоночного диска, радикулопатия, подагра и т.д., в том числе – <данные изъяты>. Указанное исключение применимо так же, если заболевание указано в медицинских документах как одна из основных причин установленной застрахованному лицу инвалидности. В соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования страховые события, указанные в п. 2.1.2 Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний и их обострений, о которых застрахованное лицо либо было осведомлено, либо по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течении 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала периода непрерывного страхования по договорам страхования, заключаемым страховщиком в отношении данного застрахованного лица. Указанное исключение также применимо, если заболевание указано в медицинских документах как одна из основных причин наступившего ухудшения состояния здоровья застрахованного лица. Согласно п. 1.6 Правил страхования не подлежат страхованию и не могут являться застрахованными лица, которые на дату начала периода страхования являются страдающими сердечной недостаточностью третьей степени, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, циррозом печени, больными СПИДом или ВИЧ инфицированными, лицами, которым установлен диагноз «гепатит С». Из акта освидетельствования МСЭ от 17 сентября 2012 года следует, что Лагун Л.В. считает себя больной с декабря 2011 года, лечилась в стационаре с 28.05.2012 по 06.06.2012 в <данные изъяты> ЦРБ, где был поставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок с 17.09.2012 по 1.10. 2013 гг. В 2013 и 2014 гг. истица подтверждала группу инвалидности. Согласно представленным медицинским документам истица наблюдалась в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, с 2000 года, считает себя больной в течении более 8 лет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что до заключения договора страхования 11 сентября 2012 года истица имела заболевания: <данные изъяты>, приведшие к установлению 17 сентября 2012 года впервые инвалидности <данные изъяты> группы. Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования или законом, а в данном случае установление инвалидности <данные изъяты> группы вследствие вышеуказанного заболевания, диагностированного в 2011 году, не свидетельствует о наступлении события, предусмотренного Правилами страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вышеуказанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Аналогичным образом решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гилевой Т.В. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что установленная истице инвалидность <данные изъяты> группы (диагноз: «<данные изъяты>»), явилась следствием заболевания, развившегося и (или) диагностированного у застрахованного лица до вступления в отношении нее в силу договора страхования, что в соответствии с п. 11 Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», разработанных на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», является исключением из страховых случаев. Данное решение также не обжаловалось в апелляционном порядке. С учетом того, что при оформлении договоров страхования путем включения в Программы коллективного страхования заемщиков кредитов банка в заявлениях, страховых полисах и иных документах, оформляемых при заключении договоров страхования, имеются подписи заемщиков об ознакомлении с условиями страхования и согласии, в том числе о получении (вручении) Правил страхования, суды обоснованно соглашаются с позицией страховых компаний о наличии исключений из страховых случаев, в силу которых у страховщика не возникает обязанность в выплате страхового возмещения. Такой подход при рассмотрении дел названной категории представляется правильным. 10. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием транспортных средств. Указанные дела представляют собой самую многочисленную категорию из поступивших на обобщение. Как правило, по данным делам предъявляются иски о взыскании страхового возмещения (в случае необоснованного отказа в его выплате), либо о доплате страхового возмещения (в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения), и соответствующих штрафных санкций (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовые подходы к рассмотрению названных дел можно проиллюстрировать на следующих примерах. а) дела по спорам, связанным со страхованием транспортных средств, являющихся предметом залога. |
Похожие:
 | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |  | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
| Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... |