Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах
Скачать 2.18 Mb.
|
Таким образом, смерть И. от заболевания является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. По условиям договора страхования, при отказе выгодоприобретателя, в данном случае банка, от своего права на получение страховой выплаты, такое право переходит к страхователю, а в случае его смерти – к наследникам по закону или завещанию. ОАО «Россельхозбанк», получив отказ от ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения, с соответствующим требованием в суд не обратилось, в ходе рассмотрения настоящего дела не возражало против выплаты страхового возмещения в пользу Иванченко Л.С. При таких обстоятельствах страховая выплата может быть взыскана в пользу наследника умершего И. – его супруги Иванченко Л.С. Доводы страховой компании о том, что И. при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и имеющемся у него заболевании, с чем согласился суд, сами по себе не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть признан недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом в данной статье имеется ссылка на положения ст. 179 ГК РФ. Таким образом, договор страхования, при заключении которого страховщику сообщены заведомо ложные сведения, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным, однако при отсутствии решения суда об этом он продолжает действовать и порождает предусмотренные им правовые последствия. Учитывая, что страховая компания с соответствующим иском в суд не обращалась, договор страхования действует в полном объеме и влечет для страховой компании обязанность при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия признала незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и отменила решение суда, и вынесла новое, которым взыскала с ООО СК «Цюрих» в пользу Иванченко Л.С. страховое возмещение в размере 699821 руб. (с учетом позиции ОАО «Россельхозбанк», получившего отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения и не возражавшего против производства такой выплаты в пользу Иванченко Л.С.), а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей (апелляционное определение от 6 ноября 2013 года №). В приведенном выше примере судебная коллегия посчитала, что без предъявления встречного иска об оспаривании договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, сообщение страхователем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для оценки наступления страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, само по себе не может служить достаточным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Между тем, по делам, поступившим на обобщение, встречается и иной подход при разрешении аналогичных споров. Пинаева Г.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Факел» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20 мая 2013 года между ее супругом Ш. и ООО «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля с условием о его залоге, в этот же день Ш. заключил договор личного страхования с ООО СК «Факел». 27 февраля 2014 года Ш. умер, после чего она (Пинаева Г.В.), являясь его единственным наследником, обратилась в ООО «Страховая компания «Факел» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 22 апреля 2014 года было отказано со ссылкой на освобождение страховой компании от обязательств по договору страхования в случае дачи застрахованным лицом ложных ответов или сокрытия фактов, касающихся имеющихся заболеваний или несчастных случаев. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, в связи с чем, ссылаясь на ст. 934 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ООО «Страховая компания «Факел» в ее пользу страховое возмещение в размере 297640, 04 рублей; штраф в размере 173 820,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование такого решения суд привел следующие мотивы. Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого в жизни застрахованного лица, стороны достигли соглашения (подп.2 п.2 ст.942 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как предусмотрено п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Материалами дела подтверждается, что 20 мая 2013 года между Ш. КБ «АйМаниБанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 335256, 70 рублей под 17, 5% годовых на срок до 21 мая 2018 года для оплаты стоимости автомобиля PEGEUOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. При заключении вышеуказанного договора между Ш. и ООО «Страховая компания «Факел» был оформлен страховой полис № от 20 мая 2013 года, подтверждающий заключение договора страхования на основании Дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней Правил страхования граждан от несчастных случаев ООО СК «Факел», и предоставление в рамках него страхового покрытия по рискам с указанием порядка определения размера страховой выплаты по каждому. Согласно страховому полису при заключении договора страхования страховая сумма равна 297460, 40 руб., далее в соответствии с графиком платежей страховая сумма равна 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы при заключении договора. Договор страхования заключен на срок 60 месяцев, размер страховой премии 51790 руб. Страховые события: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) постоянная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; 3) временная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по страховым событиям № 1 и № 2 является ООО КБ «АйМаниБанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его законные наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; по страховым событиям № 3 – застрахованное лицо. Для закрепления правовых отношений, подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что на момент заключения договора страхования он не является инвалидом 1 или 2 группы, не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе. Страхователь соглашается, что в случае дачи им ложных ответов или сокрытия фактов, касающихся заболеваний или несчастных случаев, договор страхования будет считаться недействительным с момента его заключения и страховщик освобождается от каких-либо обязательств по этому договору. Подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что он получил Правила страхования, ознакомился и соглашается с ними. Страхователь также подтверждает, что он осведомлен о том, что страховая защита не распространяется на последствия заболевания либо несчастного случая, произошедших до вступления договора в силу. Страховой полис подписан лично Ш. 27 февраля 2014 года Ш. умер. Материалами наследственного дела № нотариуса Ц. подтверждается, что наследство после смерти Ш. приняла его супруга Пинаева Г.В., в том числе ей выдано свидетельство о праве на наследство на приобретенный за счет кредитных средств автомобиль PEGEUOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Письмом от 22 апреля 2014 года ООО «Страховая компания «Факел» отказало в выплате страхового возмещения Пинаевой Г.В. со ссылкой на условия договора страхования, предусматривающие освобождение страховщика от каких-либо обязательств по договору страхования в случае дачи застрахованным лицом ложных ответов или сокрытие фактов, касающихся заболеваний или несчастных случаев. Согласно п. 1.2 Дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Страховой компании Факел» под заболеванием применительно к условиям настоящего договора принимается впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования острое заболевание Застрахованного лица либо внезапное неожиданное обострение хронического заболевания Застрахованного лица, известного страховщику на момент заключения договора страхования, наступившее, в том числе в результате несчастных случаев, и повлекшие за собой временную и стойкую утрату Застрахованным лицом общей трудоспособности либо его смерть. Из справки о смерти № от 5 марта 2014 года следует, что причиной смерти Ш. явилось заболевание: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу оперированного больного от 26 апреля 2011 года у Ш. в 2011 году были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>. Кроме того, в 2011 году Ш. в Научном центре <данные изъяты> проведена операция: <данные изъяты>. Впоследствии больной получил квоту для направления в г. Москва для <данные изъяты>. Из показаний врача-<данные изъяты> Ж. (лечащего врача Ш.) судом установлено, что 22 февраля 2014 года в отделение <данные изъяты> поступил Ш. с диагнозом <данные изъяты>. Данное заболевание было диагностировано у него в 2011 году, в связи с его наличием в том же году проводилась операция. После проведенной в 2011 году операции Ш. обязан был наблюдаться у врача, постоянно принимать лекарственные препараты, а также имел право на оформление группы инвалидности, чего не сделал. Выявленное у Ш. в 2011 году заболевание продолжалось до 2014 года и усугубилось <данные изъяты>. При поступлении Ш. в 2014 году было установлено наличие <данные изъяты>. В связи с заболеванием <данные изъяты> операция <данные изъяты> была не возможна, в результате чего наступила смерть. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что поскольку смерть Ш. наступила в 2014 году в результате хронического заболевания «<данные изъяты>», выявленного у него в 2011 году, однако при заключении договора страхования 20 мая 2013 года Ш. не сообщил указанную информацию страховщику, то пришел к правильному выводу о том, что данное событие не является страховым случаем, соответственно, не порождает обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Довод истца о том, что поскольку в документах на страхование отсутствовали специальные графы, касающиеся подробного описания состояния здоровья, при этом страховщиком не запрашивались сведения о наличии у застрахованного <данные изъяты> заболеваний, то несообщение Ш. сведений о наличии у него такого заболевания, не свидетельствует о его недобросовестности либо умысле на сокрытие своего состояния здоровья, судом отклонен как несостоятельный. Как указано выше, в тексте полиса страхования, подписанного лично Ш., последним подтверждено, что он не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе. Таким образом, подписав страховой полис, Ш. взял на себя ответственность за предоставление вышеуказанной информации о состоянии своего здоровья и гарантировал ее достоверность. При этом отсутствие каких-либо граф, касающихся описания состояния здоровья, анкет и опросных листов относительно наличия или отсутствия конкретных заболеваний, в данном случае <данные изъяты>, не могло послужить препятствием для сообщения Ш. достоверной информации о наличии у него хронического <данные изъяты> заболевания. Ссылка истца на то, что страховщику в силу абз. 6 страхового полиса было предоставлено право на получение сведений о состоянии здоровья застрахованного лица из медицинских учреждений, чем последний не воспользовался, а следовательно, должен нести бремя риска по заключенному договору, признана необоснованной. Так, в соответствии с абз. 6 Дополнительных условий страхового полиса, подписывая полис, страхователь дает согласие на то, что страховщик с целью оценки возможных рисков при необходимости может собирать любую информацию по указанному в страхом полисе событию, включая медицинскую информацию о здоровье застрахованного лица в любых учреждениях в соответствии с законодательством РФ. Также настоящим заявлением страхователь разрешает медицинским учреждениям предоставлять информацию и документы о состоянии застрахованного лица по фактам обращения за медицинской помощью, о истории болезни или травмы, диагнозе, прогнозе состояния здоровья ООО СК «Факел». Из буквального содержания приведенного выше условия страхового полиса следует, что правом на получение информации о состоянии здоровья застрахованного лица страховщик обладает только после заключения договора страхования и в связи с оценкой своих рисков по указанным в полисе страховым событиям. Таким образом, до заключения договора страхования право на получение информации о состоянии здоровья лица, намеревающегося заключить такой договор, у страховой компании отсутствует. Именно данным обстоятельством обуславливается возложение обязанности на страхователя предоставить полную и достоверную информацию о состоянии свого здоровья с целью предоставления страховщику возможности правильно определить степень риска и принять правильное решение о страховании данного риска. Указание истца на публичный характер договора личного страхования и на то, что страховщику запрещено отдавать предпочтение одним лицам перед другими при заключении подобного рода договоров, не освобождает страхователя (застрахованное лицо) от обязанности предоставления достоверных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944, п. 2 ст. 942 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Тимофеев С.Н. сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии здоровья, не предоставив сведения о наличии у него заболеваний, имеющихся на дату заключения договора страхования, не сообщив информацию о проводимых обследованиях, фактах стационарного лечения и проведенной операции. |
Похожие:
 | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |  | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
| Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... |