300041, г. Тула, Учетный переулок, д телефон: (4872) 36-49-39 Информация по итогам контрольного мероприятия
Скачать 1.3 Mb.
|
| Частью 8.1. ст.161.1. ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета, в том числе председателю совета. Такое решение должно содержать порядок определения размера вознаграждения и его выплаты. Предприятием вознаграждения председателям совета дома выплачиваются в соответствии с условиями заключенных договоров ГПХ без учета волеизъявления общего собрания собственников помещений МКД. Сумма денежных средств направленная на выплату вознаграждений председателям совета МКД составила 364 591,00 руб. в том числе НДФЛ. В нарушение требований ст.9 Закона о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни, величина его денежного измерения и финансовый результат договора в актах не отражаются. Таким образом, заключение договоров с председателями совета МКД и расходы предприятия являются необоснованными. 7. Предприятием заключен договор консалтинга в области ведения бухгалтерского и налогового учета с ООО «1 Бухгалтерский Центр» от 01.12.2013 № 20131201/57. Срок действия договора до 30.11.2016 при ежемесячной сумме оплаты услуг 25 000 руб. (без НДС). Штатными расписаниями, утвержденными на 2014 год и на 2015 год, на предприятии предусмотрено наличие отдела бухгалтерии. Согласно представленным должностным инструкциям на работников бухгалтерии возлагаются те же обязанности, которые обозначены в договоре консалтинга. За период с 2014 по 2015 год ООО «1 Бухгалтерский Центр» оказано услуг на сумму 600 000 рублей. Актами выполненных работ не конкретизированы услуги и объем их оказания, что является нарушением ст.9 Закона о бухгалтерском учете. Исходя из вышеизложенного, заключение договора на оказание консалтинговых услуг в области ведения учета экономически необоснованно, поскольку предмет договора дублирует работу отдела бухгалтерии предприятия. 8. С ООО «1 Бухгалтерский Центр» предприятием заключены следующие договоры: – договор на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК» от 01.03.2015 с ежемесячной оплатой 30 000 руб. Срок действия договора по 31.12.2015 года; – договор на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от 01.12.2013 с ежемесячной оплатой 8 000 руб. Срок действия договора по 30.11.2016 года. По указанным договорам в проверяемом периоде отнесено на расходы 492 000 руб., из них в 2014 году – 96 000 руб., в 2015 году – 396 000 рублей. Контрольной комиссией были запрошены документы подтверждающие выполнение работ. Однако документов и пояснений о причинах их отсутствия предприятием в ходе контрольного мероприятия не представлено. Таким образом, затраты на оплату услуг по данным договорам в сумме 492 000 руб. являются необоснованными. 9. Возражения или замечания руководителей или иных уполномоченных должностных лиц объектов контрольного мероприятия на результаты контрольного мероприятия: Возражения на Акт контрольной комиссии были представлены МУП «Ремжилхоз» 1 марта 2016 года письмом (№ 615-б от 29.02.2016). Срок просрочки составил 10 дней. Это нарушает требования, установленные ст.17 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», п.11.1 Положения о контрольной комиссии муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.05.2009 № 68/1512, п.5.5 Регламента контрольной комиссии, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2014 № 76/1775. Таким образом, представленные предприятием возражения де-юре являются ничтожными. Вместе с тем в целях разъяснения МУП «Ремжилхоз» сути допущенных им нарушений контрольная комиссия проделала дополнительную работу, не предусмотренную нормативными актами, и направила заключение на возражения предприятия. На основании заключения контрольная комиссия разъясняет МУП «Ремжилхоз» нижеследующие вопросы: 1. По вопросу взыскания задолженности с ОАО РЭУ «Южный». Контрольная комиссия приняла документы, подтверждающие включение задолженности в сумме 2 090 865, 67руб. в реестр требований кредиторов ОАО «РЭУ» филиал «Южный». Однако отмечает, что в ходе контрольного мероприятия указанные документы не представлялись. 2. По вопросу оплаты сверхнормативных потерь тепла по договору с ОАО «Косогорский металлургический завод» представленные предприятием возражения подтвердили факты оплаты сверхнормативных потерь. Однако контрольная комиссия приняла пояснения предприятия о проведении ремонта ветхих теплосетей и значительном снижении оплаты за сверхнормативные потери, которые составили за 2013-2014 год 5 655 184,98 рублей в т.ч. НДС, за 2015 – 282 460,39 рублей в т.ч. НДС. 3. По вопросу корректировки первичных документов по учету расчетов с подотчетными лицами контрольной комиссией приняты представленные предприятием документы. Однако контрольная комиссия отмечает, что нарушения были устранены по результатам контрольного мероприятия. 4. По вопросу полноты отражения наличных денежных средств, поступивших в кассу предприятия за оказанные услуги, и расхождении в данных Кассовой книги за 2015 год с Z-отчетами на сумму 2 771,38 рублей. Контрольная комиссия приняла возражения вместе с предоставленными соответствующими документами и пояснениями. Однако контрольная комиссия отмечает, что предприятие представило подтверждающие документы уже после получения акта проверки. 5. По вопросу оформления унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (ПКО, РКО) и Кассовой книги контрольная комиссия приняла представленные предприятием документы. Однако отмечает, что данные нарушения были устранены по результатам контрольного мероприятия. Дополнительно контрольная комиссия констатирует, что неполное и некорректное оформление кассовых документов (ПКО, РКО) является нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» и свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля со стороны должностного лица за ведением бухгалтерского учета на предприятии. 6. По вопросу необоснованной выплаты премий работникам предприятия без распоряжения (приказа) должностного лица в сумме 543 270,00 рублей. Предприятие представило приказ на выплату вышеуказанной премии и указало на тот факт, что в требованиях о предоставлении документов в ходе проверки запрос на данный приказ отсутствовал. Приказ о премировании на сумму 543 270 руб. предприятие смогло представить только к возражениям на акт проверки. 7. По вопросу учета арендованных объектов, в том числе техники, контрольная комиссия приняла возражения предприятия только в отношении техники ООО «Фаворит» в связи с предоставлением предприятием договора на оказание услуг. 8. По вопросу организации учета товаров, предназначенных для использования в течение длительного времени (свыше 12 месяцев): бензопил, мотокультиваторов и т.п., – контрольная комиссия приняла возражения предприятия только в части представления документов, подтверждающих ведение счета МЦ.04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатацию», в том числе инвентаризационной описи № 36 от 01.10.2015 года. Однако в представленной для примера инвентаризационной описи не отражены следующие ТМЦ: мотокультиватор МК – 03 «Тарпан», мотопомпы FUBFGPTH 1000ST, мусорные контейнеры, мониторы, МФУ HP Laser Jet PRO 400, МФУ Тoshiba, ноутбук Lenovo. В результате инвентаризационные описи ТМЦ в полном объеме так и не были представлены предприятием. 9. По вопросу необоснованности расходов по договорам ГПХ в сумме 192,0 тыс.руб. контрольной комиссией приняты возражения предприятия только по 1 из договоров ГПХ на сумму 44,0 тыс.рублей. При этом контрольная комиссия отмечает, что собственно акт приёма-передачи услуг по договору с Сальниковым Д.А. не был представлен в ходе контрольного мероприятия. Предприятие так и не представило заверенные копии договоров ГПХ, заключенных с физическими лицами с приложением актов выполненных работ (требования от 01.12.2015 № 5, 07.12.2015 № 9, 08.12.2015 № 10), а также договоры на оказание консультационных услуг (требование от 27.11.2015 б/н). Более того согласно ч.1 ст.49 ГК РФ и ст.3 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие имеет право осуществлять определенный вид деятельности только в том случае, когда это прямо предусмотрено в его уставе. В уставе предприятия среди целей и видов деятельности не отражена позиция «оказание консультационных услуг». Как следствие, выводы контрольной комиссии по данному пункту остаются в силе. Полный текст заключения контрольной комиссии на возражения предприятия приведен в Приложении № 1 к настоящему отчету. 10. На основании нарушений, установленных проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ремжилхоз» за 2014 год и текущий период 2015 года, контрольная комиссия делает следующие выводы: 10.1. В части показателей финансово-хозяйственной деятельности: 10.1.1. Тенденция роста доходов от основной деятельности за 9 месяцев 2015г. обусловлена появлением новой доходной статьи – обслуживание жилого фонда. При этом доходы предприятия от сдачи в аренду имущества не существенны. Передача в аренду имущества теплосетевого назначения и прочая деятельность приносят предприятию незначительный доход. Передача в аренду имущества водоснабжения и водоотведения и обслуживание жилого фонда убыточны. 10.1.2. По итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятием за проверяемый период сформирован отрицательный финансовый результат (убыток) за 2014 год – 80 693,0 тыс.руб., за 9 месяцев 2015 года – 51 574,0 тыс.рублей. В проверяемом периоде отмечается тенденция постоянного роста убытков предприятия, которые без учета стоимости переданных в казну города ОС составили: – за 2014 – (- 31 295) тыс. руб.; – за 9 месяцев 2015 – (- 33 054) тыс.рублей. 10.1.3. Анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, статей доходов и расходов, договорных отношений с арендаторами свидетельствует о необоснованной убыточности предприятия, причины которой следующие: 1. Предприятие условно соблюдает требование по ежегодной инвентаризации ОС и имущества. Это соответственно искажает отчетность и стоимость активов предприятия. 2. Формальное проведение ежегодной независимой оценки имущества и ОС передаваемого в аренду. Некорректно используется методика оценки имущества и значительно занижается стоимость сдаваемых в аренду ОС. В ЕРМИ, согласно данным КИиЗО, отсутствует значительная часть ОС, которая передана предприятию в хозяйственное ведение. 3. Капитальный и некапитальный ремонт проводится предприятием в отношении ряда объектов ОС, не включенных в перечень сдаваемого в аренду имущества, утвержденный Тульской городской Думой. 4. Наиболее убыточна деятельность предприятия по передаче в аренду муниципального имущества ОАО «Тулагорводоканал». Это обусловлено некорректной оценкой размера арендной платы за объекты водоснабжения и водоотведения, а также не соблюдением собственно договорных отношений. Размер арендной платы по договору с ОАО «Тулагорводоканал» в 2014 году, составил 84 000 тыс.руб. в год. При этом расходы предприятия, включая расходы на капитальный ремонт объектов и прочие расходы по данному виду деятельности, составили в 2014 году в общую сумму 100 266 тыс.рублей. Размер арендной платы на 2015 год был установлен в сумме – 87 100,00 тыс.руб. в год. При этом контрольная комиссия отмечает, что увеличение размера арендной платы произошло не за счет конкретной переоценки имущества, а за счет добавления стоимости ОС, дополнительного передаваемого предприятию учредителем в 2015 году. В результате за 9 месяцев 2015 года сумма аренды составила – 65 325 тыс.руб., а расходы по данному виду деятельности –103 415,66 тыс.рублей. То есть расходы предприятия «механически» увеличиваются практически точно на разницу в стоимости ОС, передаваемых ему учредителем для сдачи в аренду. При этом ремонтные работы некапитального характера (аварийное и техническое обслуживание, текущий ремонт сетей), которые согласно договору должен производить арендатор – ОАО «Тулагорводоканал», осуществляются в форме взаимозачетов за счет предприятия. Это приводит к необоснованному росту расходов предприятия. Расходы предприятия в 2014 году на ремонтные работы некапитального характера С ОАО «Тулгорводоканал» составили 6 717,83 тыс.рублей. 5. На рост убытка оказывает влияние практикуемая предприятием схема взаимозачетов ремонтных работ в счет арендной платы имущества теплосетевого назначения. В соответствии с договором аренды с ЗАО «Тулатеплосеть» обязанностью арендатора является обеспечение за свой счет в пределах средств, предусмотренных в тарифе на производство и передачу теплоэнергии надлежащего содержания, ремонта (текущий и планово-предупредительный) и технического обслуживания имущества. В нарушение договорных обязательств МУП «Ремжилхоз» проводит зачет встречных требований по текущему и аварийному обслуживанию имущества в счет арендной платы. В результате этих действий ежегодная прибыль предприятия необоснованно сокращается на общую сумму таких ремонтов по взаимозачетам. Согласно соглашениям о проведении зачета встречных требований за 2014 год зачтена оплата работ не капитального характера (текущий и аварийный ремонт и техническое обслуживание) на сумму 13 434,21 тыс.рублей. 6. Рост убытков предприятия в 2015 году во многом обусловлен неэффективной деятельностью в сфере управления многоквартирных домов (далее – МКД): – задолженность потребителей по статье «содержание жилья» перед предприятием составила 32 089,30 тыс.рублей; – увеличение расходов на оплату работ, выполняемых подрядными организациями. Согласно данным, представленным предприятием, общая сумма расходов, направленных на оплату услуг по МКД подрядным организациям составили 214 172 тыс.рублей. Учитывая тот факт, что значительная часть договоров подряда была заключена без проведения конкурентных процедур, контрольная комиссия делает вывод, что предприятие не пыталось оптимизировать расходы по таким договорам. 10.2. В части планирования деятельности предприятия. 10.2.1. В соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия. В нарушение требований Федерального закона и муниципальных правовых актов ПФХД на 2014г. отсутствует; ПФХД на 2015г. не утвержден решением КИиЗО. 10.2.2. Предприятием представлены утвержденные постановлениями администрации города Тулы Планы развития на 2014 и 2015 годы согласно постановлению администрации города Тулы от 10.06.2013 № 1526 «Об утверждении Порядка проведения мониторинга финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных автономных учреждений муниципального образования город Тула» Представленные Планы развития составлены формально, поскольку включают в себя несоответствующие ПФХД показатели. 10.2.3. При сопоставлении Планов развития на 2014-2015 гг., финансовых планов на 2014-2015 гг., ПФХД на 2015 г. и Отчетов о финансовых результатах предприятия за 2014 г. и 9 месяцев 2015 г. установлены значительные расхождения показателей. 10.3. В части осуществления закупочной деятельности: 10.3.1. Первая редакция Положения о закупке предприятия опубликована без указания даты утверждения и подписи руководителя. 10.3.2. Предприятием не размещена функциональная версия плана закупки на официальном сайте. Это искусственно ограничивает возможность участия в закупках предприятия. 10.3.3. Предприятие нарушает требования ч.14 Постановления № 908 при размещении информации на официальном сайте о внесении в план закупки изменений. 10.3.4. Новая редакция плана закупок на 2015 год на официальном сайте де-факто не была размещена, что подтверждает формальный подход предприятия при планировании закупок. 10.3.5. Предприятием в план закупок за проверяемый период включены сведения о закупках, которые не были опубликованы на официальном сайте, либо закупки не проведены. 10.3.6. Выявлены случаи проведения закупок, сведения по которым не откорректированы в плане-графике. 10.3.7. В нарушение ч.3 ст.4 Закона № 223-ФЗ предприятие не формирует и не размещает сведения об отсутствии закупок инновационной продукции, высокотехнологичной продукции и лекарственных средств. 10.3.8. В нарушение требований ст.4.1. Закона № 223-ФЗ предприятием не ведется реестр договоров. 10.3.9. Отчетная документация по закупкам формируется предприятием с нарушением требований Закона № 223-ФЗ. 10.3.10. В нарушение требований пп.5, ч.4, ст.1 Закона № 223-ФЗ, п.4 ст.5 Закона № 307-ФЗ, а также п.2 ч.1 ст.17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закупки (открытый конкурс в 2014г. и в 2015г.) на право заключения контракта, на оказание услуг по проведению ежегодного обязательного аудита были проведены предприятием неэффективно. В результате по итогам открытого конкурса в 2014 году предприятие не имело право заключать договор с ООО «Аудит-Партнер». Соответственно оплата предприятием услуги по аудиту в сумме 132,0 тыс.руб. является необоснованной. Аналогичным образом предприятие не имело право заключать договор с ЗАО «Аналитическая группа» в сумме 134,2 тыс.руб. в 2015 году. 10.3.11. Предприятием без объективного обоснования применяются закупки без проведения конкурентных процедур. Сведения о заключенных договорах с единственными поставщиками (исполнителями, подрядчиками) на официальном сайте предприятием не размещаются. 10.3.12. Предприятие нарушает общие цели, задачи и принципы Закона № 223-ФЗ, целенаправленно избегая проведения процедур торгов. В результате предприятие нарушает антимонопольное законодательство и законодательство о защите конкуренции. 10.3.13. «Рамочные» договоры (с неопределенными объемами товара, работ, услуг) не обосновываются предприятием как закупка у единственного поставщика. 10.3.14. Предприятием проводится закупка товаров (работ, услуг) в нарушение требований Постановления № 616. |
Похожие:
 | Разъяснения о формировании сведений при информационном взаимодействии при госпитализации | | Разъяснения о формировании сведений при информационном взаимодействии при госпитализации |
| «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство»... | | Слюдянский район от 24. 09. 2014 г. №567-р «О приостановлении контрольного мероприятия», распоряжение администрации муниципального... |
| Проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств, полученных из иных... |  | Основание для проведения контрольного мероприятия: распоряжение начальника департамента финансов администрации города Перми от 14.... |
| Предварительное изучение предмета и объектов контрольного мероприятия | | Предварительное изучение предмета и объектов контрольного мероприятия |
| Президиума Союза мксо, протокол заседания Президиума Союза мксо от 25. 09. 2012 №4(30), Стандартом проведения контрольного мероприятия... | | Наименование (тема) контрольного мероприятия: «Проверка исполнения предписания №2 от 21. 04. 2016 года Контрольно-счетного комитета... |