300041, г. Тула, Учетный переулок, д телефон: (4872) 36-49-39 Информация по итогам контрольного мероприятия
Скачать 1.3 Mb.
|
8.26. Проверкой эффективности использования предприятием муниципального имущества установлены нарушения: 1. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды от 03.03.2009 № 9208 ОАО «Тулагорводоканал» в 2014 году передано 6302 объектов движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения; в 2015 году – 6 331 объект. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды от 14.02.2008 № 30-АР/08/63-08 ЗАО «Тулатеплосеть» в 2014 году передано 9940 объектов движимого и недвижимого муниципального имущества теплосетевого назначения; в 2015 году – 9757 объектов. По договорам аренды с ЗАО «Тулатеплосеть» от 29.08.2013 № 20/13; от 21.11.2014 № Пр-14009, передан имущественный комплекс теплоснабжения расположенный по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, д.31, – в составе 56 объектов - в 2014 г. и 35 объектов – в 2015 году. 2. Выборочной проверкой установлено, что отдельные объекты, вошедшие в оценку, уже списаны или отсутствуют, некоторые включены в оценку дважды, в частности: – насосы ЦНГС (инв. №№ 2503; 2504) – списаны с учета 28.02.2014; – подземные тепловые сети (16:5:234) (инв. № 2517) – отсутствуют (пояснение предприятия от 11.01. 2016 № б/н); – наружные сети водоснабжения (Тульская область, Привокзальный район; п. Толстовский, ул. Генерала Маргелова от ВК -1 по Щекинскому шоссе до ВК -26 (инв. № В999316); насос ВК – 2/26 (инв. № Т0000013774; насосный агрегат ЦНС 2/100-5 (инв. № Т0009999807) – учтены дважды; – включены в оценку 12 объектов, у которых полностью отсутствуют характеристики, позволяющие их идентифицировать (наименование, адрес, инвентарный номер и т.п.). При этом, заключая дополнительные соглашения к договорам аренды о дополнительном включении объектов, предприятие присваивает им инвентарные номера, дублируя номера других уже используемых объектов. Дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 20/15 к договору аренды с ОАО «Тулагороводоканал» от 03.03.2009 № 9208 включены объекты с инвентарными номерами, которые уже используются в учете предприятия.
При этом дополнительная независимая оценка стоимости объектов не производится, размер арендной платы не пересматривается. Подобным образом в проверяемом периоде в договор с ОАО «Тулагорводоканал» дополнительно было включено 445 объектов, в договор с ЗАО «Тулатеплосеть» – 172 объекта. Исключено из договора с ОАО «Тулагорводоканал» 67 объектов, из договора с ЗАО «Тулатеплосеть» – 162 объекта. 4. Из 99 объектов систем водоснабжения и водоотведения, включенных дополнительными соглашениями в договор с ОАО «Тулагорводоканал» на 2014 год, в ЕРМИ числится только один. Арендная плата на эти 99 объектов в 2014 году не была начислена. В 2015 году в оценку включено лишь 12 из 445, сдаваемых в аренду ОАО «Тулагорводоканал» объектов. Размер арендной платы на основании такой оценки составил всего 1880,3 тыс.руб. за весь 2015 год. Соответственно можно оценить размер недополученной прибыли. В результате подобных действий МУП «Ремжилхоз» недополучил значительную часть прибыли от сдачи арендованного имущества ОАО «Тулгорводоканал». Однако при этом МУП «Ремжилхоз» учел расходы по этим договорам, которые составили 20 104,6 тыс.рублей. 5. В оценку объектов, сдаваемых в аренду ОАО «Тулгорводоканал» в 2016 году, включено 104 объекта из 445. Арендная плата по этим 104 объектам составила 1 722,3 тыс.рублей за год. В результате в 2016 году в оценку не вошел 341 объект. Однако расходы на содержание 341 объекта включены в соглашения о взаимозачете. Как следствие, предприятие по – прежнему недополучит прибыль в 2016 году и понесет соответствующие убытки по договорам аренды. 6. В соглашения о взаимозачете в 2014 – 2015 г.г. включены объекты, не принятые к учету предприятием: сети канализации по ул.Пузакова, д.20; Алексинское шоссе, д.10; ул.Столетова, д.14, Гарнизонный проезд, и т.п. Эти объекты де-факто предприятие не имеет право сдавать в аренду и соответственно нести по ним расходы. 7. Из 172 объектов теплосетевого назначения, включенных в договоры аренды с ЗАО «Тулатеплосеть» на 2014 –2015 гг. дополнительными соглашениями, в ЕРМИ числятся только 2. В документах, подтверждающих проведение взаимозачетов, отсутствует расшифровка затрат по объектам. Как следствие, установить сумму расходов предприятия на содержание объектов теплосетевого назначения не представляется возможным. 8. В проверяемом периоде ЗАО «Тулатеплосеть» проводило мероприятия по оборудованию котельных резервными источниками питания, замену трансформаторов, кабельных вводов с установкой комплектно-распределительных устройств, установку частотных преобразователей и т.п. Оплата за выполненные работы предусматривалась как взаимозачет по договорам аренды от 14.02.2008 № 30- АР/08/63-08 и от 21.11.2014 № Пр-14009. Общая стоимость работ по проведенной реконструкции составила 8 918,16 тыс.рублей. Однако условиями договора аренды проведение реконструкции котельных не предусмотрено. Как следствие, включение указанных работ в соглашения о прекращения обязательств зачетом встречных требований не обоснованно. 9. Предприятие формально подходит к оформлению соглашений о взаимозачетах и принимает на себя обязательства по оплате работ, не предусмотренных условиями договоров аренды: техническое обслуживание и текущий ремонт сетей, коммунальные услуги и т.п. Общая сумма принятых к зачету работ, не предусмотренных условиями договоров, составила 22 762,93 тыс.рублей. Соответственно эти расходы предприятия являются необоснованными. 10. Оценка комплекса муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения в 2014, 2015 годах проводилась ООО «ФЕДБЕЛ». Сумма договора составила 720,0 тыс.рублей. Собственно качество проведенной оценки – низкое, высока вероятность искажения данных оценки по следующим основаниям: – в п.4 отчетов отражено, что оценщиком лично был проведен осмотр оцениваемых объектов, с использованием технической консультации, предоставленной предприятием. Однако в п. 11 отчетов указывается, что осмотр не проводился; – в силу ч. 3, 4 п. 13.1. отчетов рыночная стоимость имущества определена затратным подходом. Однако, в вводной части п. 13.1 оценщик указывает, что затратный подход не применялся и при определении рыночной стоимости годового размера арендной платы использовался доходный метод (п. 13.2); – в виду разночтений п. 13.1. и 13.2. определить подходы, используемые оценщиком, не представляется возможным; – нарушены основные требования к отчету об оценке, установленные ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в части неоднозначного толкования сведений содержащихся в отчетах; – расчет рыночной стоимости муниципального имущества основан на информации о первоначальной балансовой стоимости объектов с учетом их переоценки. Однако последняя переоценка проводилась МУП «Тулагорводоканал» 01.01.2002, что подтверждается документами, представленными в отчетах. 8.27. Проверкой учета материально-производственных запасов установлены нарушения: Согласно п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001 №44н (далее – ПБУ 5/01), и п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания) под материально-производственными запасами (далее – МПЗ) понимается принадлежащее предприятию имущество, используемое в качестве сырья, материалов при производстве продукции, предназначенной для продажи, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд. Стоимость МПЗ по данным бухгалтерского учета составила: – по состоянию на 01.01.2014 – 759 652,35 руб.; – по состоянию на 01.01.2015 – 759 959,62 руб.; – по состоянию на 01.09.2015 – 12 603 710,70 рублей. 1. В нарушение п.1 ст.10 Закона о бухгалтерском учете в регистрах бухгалтерского учета не своевременно отражаются операции по списанию МПЗ. Так, согласно акту приема-передачи от 10.02.2015 года предприятие передает металлоконструкцию стоимостью 650 847,46 руб., однако по данным Главной книги за февраль 2015 года факт выбытия не подтверждается. Конечное сальдо по дебету счета 41 «Товары» на 28.02.2015 года составляет 650 847,46 рублей. 2. В нарушение п.49, 50 Методических указаний МПЗ приходуются по наименованию, количеству и в единицах измерения не соответствующих данным, указанным в документах поставщика. Так, например, согласно товарной накладной от 13.08.2015 № 790 поставщиком ООО «Альпари» было отпущено «Костюм Золушка (куртка + брюки) цвет синий/красный разм.48-50/рост 158-164(158437)» в количестве 1 штука по цене 599 рублей. Однако, согласно приходному ордеру от 13.08.2015 № 1016 и отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (форма № МХ-20) от 31.08.2015 оприходовано на основной склад «Костюм х/б 48-50». Указанное нарушение не единственное. Аналогичные нарушения по учету МПЗ отмечаются на протяжении всего проверяемого периода. 3. В соответствии с п.260 Методических указаний для осуществления учета МПЗ на складах используются карточки складского учета (форма М-17). В нарушение пп.7 п.4 ст.10 Закона о бухгалтерском учете в указанных карточках отсутствует подпись лица, ответственного за ведение регистра, с указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица. В нарушение п.8 ст.10 Закона о бухгалтерском учете, предприятием в карточки складского учета систематически вносятся изменения и исправления. 4. В нарушение ст.10 Закона о бухгалтерском учете выявлено несвоевременное отражение в регистрах бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни. При выборочной сверке данных, указанных в карточках складского учета, и карточках-счета бухгалтерского учета 10 «Материалы», за ноябрь 2015 года выявлены расхождения. Согласно карточке складского учета по состоянию на 19.11.2015 года по Основному складу числится «Автомат ВА 47 25А (1000413)» в количестве 1 штуки, однако по данным бухгалтерского учета (карточка счета 10) остаток по данному МПЗ отсутствует. 5. В нарушение п.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете при анализе данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) выявлено принятие к бухгалтерскому учету фактов хозяйственной жизни, не подтвержденных первичными учетными документами. Так, по данным бухгалтерского учета на забалансовом счете бухгалтерского учета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» числятся ТМЦ в количестве 11 штук. Предприятием не представлены документы, подтверждающие обоснованность отражения в бухгалтерском учете данных ТМЦ. Фактическое наличие также не подтверждено ввиду отсутствия данных о проведении в отношении данных объектов инвентаризации. 6. При анализе остатков МПЗ по состоянию на 01.01.2014, 31.12.2014, 30.09.2015 годов выявлен остаток на счете бухгалтерского учета 41 «Товары» в количестве 5 единиц. Наименование МПЗ – отсутствует. При детальной проверке обнаружено, что данный остаток отражается с 2012 года. Вышеуказанное ставит под сомнение собственно факт проведения инвентаризации МПЗ в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах, поскольку расхождений между фактическими остатками МПЗ и регистрами бухгалтерского учета предприятием выявлено не было. 7. В проверяемом периоде предприятием приобретены товары, предназначенные для использования в течение длительного времени (свыше 12 месяцев), а именно: – бензопила HUSQVARNA – 135 (3 шт. х 12703,39 руб.); – мотокультиватор МК – 03 «Тарпан» в сумме 86,9 тыс. руб.; – мотопомпы FUBFGPTH 1000ST (3 шт. х 27 866,6 руб.); – мусорные контейнеры в сумме 39,5 тыс. руб.; – мониторы (56 шт. на общую сумму 400 120,0 руб.) – МФУ HP Laser Jet PRO 400 (6 шт. х 24 866,6 руб.), МФУ Тoshiba (2 шт. х 37 000 руб.); – ноутбук Lenovo (12 шт. х 27 833,3 тыс. руб.) и т.п. Для обеспечения сохранности данных объектов на предприятии должен быть организован надлежащий контроль за их движением (абз.4 п.5 ПБУ 6/01) при открытии специального забалансового счета (письмо Минфина РФ от 29.04.2010 № 07-02-06/56). Аналитический учет по нему можно вести в разрезе номенклатуры, партий материалов в эксплуатации или по материально ответственным лицам. На предприятии такой счет не открыт, что свидетельствует о недостаточном контроле за движением поименованной группы товаров. 8.28. Проверкой учета горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и запасных частей установлены нарушения: Контрольной комиссией проведена выборочная проверка путевых листов за август 2014 года, июнь и октябрь 2015 года следующих транспортных средств: – Hyundai гос.номер К 758 РН 71, водитель Бредихин Д.Е.; – Ssang Yong Actyon гос.номер Х 041 ХХ , водитель Бредихин Д.Е.. и Капитанов Е.Н.; – Ford Focus гос.номер К 414 УТ, аренда, водитель Сагалаев Г.В. (дог.от 01.07.2015 б/н); – ВАЗ 2177230 гос.номер К 009 УР 71, аренда, водитель Говяда А.В.(дог.от 01.05.2015 №19/2015-ж). Первичными документами для учета расхода ГСМ являются путевой лист легкового автомобиля (форма по ОКУД 0345001, утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78). Нормы расхода ГСМ в разрезе транспортных средств, составляющих автопарк предприятия, утверждаются приказами, основанными на Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. 1. При проверке путевых листов легкового автомобиля Ssang Yong Actyon (гос. номер Х041ХХ71) за август 2014 года выявлено использование транспортного средства лицом, находящимся в отпуске. В соответствии с приказом предприятия от 23.07.2014 г. № 47-О должностному лицу автотранспортного участка, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.08.2014г. по 10.08.2014г. Однако согласно представленным путевым листам должностное лицо осуществляло управление автомобилем Ssang Yong Actyon (гос. номер Х041ХХ71) ежедневно с 800 до 1800. Документы, подтверждающие отзыв данного работника из отпуска, предприятием не представлены. За пять рабочих дней (с 04.08.2014г. по 08.08.2014г.) данным автотранспортным средством было пройдено 407 км, и израсходовано дизельного топлива в количестве 61,9 литра. Общая стоимость необоснованно списанного дизельного топлива составляет 1 696,06 рублей. 2. В нарушение требований ст.9 Закона о бухгалтерском учете в путевых листах легкового автомобиля ВАЗ 2177230 гос. номер К 009 УР 71, договор аренды от 01.05.2015 №19/2015-ж за июнь 2015 года установлено частичное заполнение первичных учетных документов (путевых листов), а именно: не в полном объёме заполнена строка «Организация»: отсутствуют адрес, телефон, наименование предприятия указано не в соответствии с Уставом; не заполнены строки: «Адрес подачи», «Расход по норме», «Расход фактический»; отсутствует печать предприятия; не заполнена строка «В распоряжение»; на оборотной стороне не указывается время выезда и возвращения, отсутствуют подпись лица пользовавшегося автомобилем. Факты внесения исправлений в путевые листы в большинстве случаев выполнены при помощи корректора и нанесения уточненных данных. Исправления не заверены подписями лиц, составивших и подписавших документ, не проставлена дата внесения исправления. Таким образом, достоверно определить продолжительность работы должностного лица и время его перемещения не представляется возможным. Следовательно, обоснованность списания ГСМ в сумме 3 557,40 руб. не подтверждена первичными документами. 3. Путевыми листами легковых автомобилей Hyundai (гос. номер К758РН71) и SsangYongActyon (гос. номер Х041ХХ71) за октябрь 2015 года подтверждается управление двумя транспортными средствами одновременно одним должностным лицом. Согласно путевым листам должностное лицо управлял автомобилем SsangYongActyon ежедневно с 800 до 1800 . За указанный период автомобилем было пройдено 643 км и израсходовано 97,5 литров дизельного топлива на сумму 2 833,35 рублей. Вместе с тем на основании других путевых листов в эти же дни это же должностное лицо с 800 до 1800 осуществляло управление автомобилем Hyundai. За указанный период автомобилем было пройдено 1020 км и израсходовано 126,5 литров бензина марки АИ-92 на сумму 3 863,31 рублей. Таким образом, общая сумма необоснованных расходов на ГСМ составила 6 696,66 рублей. Необходимо отметить, что указанные суммы нарушений определены по результатам выборочной проверки. В случае сплошной проверки, исходя из практики учета ГСМ на предприятии, сумма расходов значительно возрастает. 4. Дефектная ведомость при замене запчастей на автомобиле необходима для подтверждения экономической обоснованности проведения такой замены. В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, необходимость проведения ремонтных работ должна быть подтверждена документально. В связи с этим контрольная комиссия отмечает, что основным документом для отнесения на расходы стоимости использованных при ремонте запчастей являются: дефектная ведомость и акт о списании материальных запасов, в котором указывается, какое транспортное средство подвергалось ремонту, экономическая обоснованность проведения замены тех или иных запасных частей и перечень запчастей, которые были использованы. Вместо этого предприятием осуществляется списание запасных частей без указания объема ремонта и составления дефектной ведомости, без указания причины поломки. Следовательно, необоснованные расходы на списание запасных частей составили 140 813,79 руб., в том числе: – за 2014 год – 55 831,50 руб. – за 9 месяцев 2015 года – 84 982,29 рублей. 8.29. Проверкой организации инвентаризации установлены нарушения: Инвентаризация на предприятии должна осуществляться в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49), Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Положение № 34н). По запросу предприятием представлены для проверки: приказы «О проведении инвентаризации» и документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств перед составлением бухгалтерской отчетности за 2014 год. 1. В приказе «О создании комиссии для проведения инвентаризации» от 27.11.2014 № 133 имеется ссылка на ст.12 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», утратившего силу с 01.01.2013 года. 2. Инвентаризация имущества и финансовых обязательств предприятием проведена частично. Согласно представленным инвентаризационным описям и актам было про инвентаризировано не более 20% всего имущества предприятия. 3. В состав инвентаризационных комиссий включены материально-ответственные лица (далее - МОЛ). В соответствии с п.1.4. Методических указаний № 49, основной целью инвентаризации является сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Вместе с тем осуществление инвентаризации собственно МОЛ, существенно снижает достоверность такой проверки. 4. Утвержденный состав комиссии в Приказах об инвентаризации не соответствует фактическому составу комиссии отраженному в инвентаризационных описях. Согласно п.2.3 Методических указаний № 49 проведение инвентаризации комиссией не в полном составе, служит основанием для признания данных результатов инвентаризации недействительными (инвентаризационная опись основных средств № 25 от 08.10.2014). 5. Не представлены в ходе проверки справки к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к ИНВ-17). Кроме того, отсутствуют следующие документы: – акты инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств (форма ИНВ-10); – акты инвентаризации расходов будущих периодов (ИНВ-11). 6. В нарушение п.1.3 Методических указаний № 49 не проводится инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении, арендованном или полученном для переработки (отсутствуют инвентаризационные описи ИНВ-5). На основании вышеизложенного контрольная комиссия констатирует, что инвентаризация на предприятии по итогам 2014 года проведена условно для формального соблюдения требования. Этот факт также ставит под сомнение данные бухгалтерской отчетности. Отсутствие по сути учета имущества, финансовых активов и обязательств свидетельствует о формальном подходе должностных лиц предприятия к обязанности вести должный учет основных средств, находящихся в хозяйственном ведении, и контролировать их использование. 7. В рамках контрольного мероприятия проведена выборочная инвентаризация основных средств. Инвентаризация осуществлялась работниками предприятия (приказ от 09.12.2015 № 530) в присутствии представителей арендаторов и контрольной комиссии. Методом выборочной инвентаризации было осмотрено 440 объектов основных средств и установлено следующее: – отсутствуют (не представлено) 4 объекта; – на 21 объектах основных средств не нанесены инвентарные номера; – объекты в количестве 4-х единиц не участвуют в технологическом процессе; – фактический адрес местонахождения 18 объектов не соответствует адресу, указанному в инвентаризационных описях; – на ограждении, расположенном по адресу: Щегловская засека, 12, – нанесен инвентарный номер объекта, который по данным бухгалтерского учета (инвентарная опись) расположен по адресу: Щегловская засека, 31 (Металлическое ограждение резервуаров производственной воды № 1, № 2 Щегловская засека 31, инв. номер Т00704318); – не учтено в бухгалтерском учете 18 объектов. Фактически выявлено 20 объектов основных средств, однако при сличении с данным бухгалтерского учета (инвентаризационные описи) обнаружено, что данные объекты (Фильтры (16:4:233), инв. номер 2499 и Дымовая труба металлическая Ф500мм, Н-25м, инв. номер 12434), – отражены в количестве 2-х единиц; – фактическая площадь объекта не соответствует площади по данным бухгалтерского учета (Здание гаража по ул. Сурикова, д.8, Лит. Г, (185,3кв.м), инв. номер 8175). При замерах фактическая площадь составила 177,8 кв.м., расхождение - 7,5 кв.м.; – при осмотре объекта «Здание котельной с дымовой трубой, ул.Немцова, д.8, Лит.Б - 39,9м2, инв. номер 6110» обнаружено отсутствие трубы. В свою очередь объект «Труба» расположен обособлено и имеет отдельный инвентарный номер. Контрольная комиссия констатирует, что все перечисленные выше нарушения, установленные в ходе выборочной инвентаризации основных средств, подтверждают: – формальный подход к требованию ежегодно проводить инвентаризацию имущества; – отсутствие ведения должного учета основных средств в хозяйственном ведении предприятия; – отсутствие контроля за использованием основных средств. 8.30. Проверкой учета расчетов с дебиторами и кредиторами установлены нарушения: 1. В целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании ст.11 Закона о бухгалтерском учете, п.п.3.44-3.48 Методических указаний № 49, согласно Учетной политике предприятия, перед составлением годовой отчетности в установленном порядке должна быть проведена инвентаризация расчетов. В соответствии с приказом от 29.12.2014 № 160 «О проведении инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками, поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами» на предприятии проведена инвентаризация расчетов с покупателями, заказчиками, поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014 и на 30.09.2015. Контрольная комиссия отмечает выявление многочисленных случаев несоответствия данных бухгалтерского учета и сумм задолженности, подтвержденных актами инвентаризации сверки взаимных расчетов. 2. По счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». При проверке расчетов с поставщиками и подрядчиками установлено, что общая сумма кредиторской задолженности предприятия на 01.01.2014 составила 6 589 003,90 руб., дебиторской задолженности 2 691 988,94 рублей. По состоянию на 01.01.2015 сумма кредиторской задолженности составила 6 380 148,37 руб., дебиторской задолженности 3 510 260,81 рублей. За 2014 год произошло снижение кредиторской задолженности на 208 855,53 рублей. Общий рост дебиторской задолженности составил 818 271,87 рублей. За 9 месяцев 2015 года рост кредиторской задолженности составил 77 550 268,01 руб., что в 13 раз выше уровня 2014 года. Дебиторская задолженность также возросла на 72 343 828,08 руб., что в 21,6 раз выше уровня 2014 года. Увеличение кредиторской задолженности спровоцировано увеличением расходов предприятия на содержание и ремонт жилищного фонда, а именно - за счет увеличения затрат на оплату работ, выполненных подрядными организациями. 3. Проведенной проверкой актов сверок взаимных расчетов по счету 60 подтверждается задолженность предприятия перед поставщиками и подрядчиками в следующих объемах: – по состоянию на 31.12.2014 на общую сумму 2 123 057,59 руб. (или 34,2% от общей суммы задолженности предприятия); – по состоянию на 30.09.2015 на общую сумму 33 569 377,31 руб. (или 39,5%). Актами сверок взаимных расчетов по счету 60 подтверждается задолженность поставщиков и подрядчиков перед предприятием в следующих объемах: – по состоянию на 31.12.2014 на общую сумму 1 127 454,63 руб. (или 33,2% от общей суммы задолженности предприятия); – по состоянию на 30.09.2015 на общую сумму 2 621 318,61 руб. (или 28,9%). При этом контрольная комиссия отмечает следующие нарушения: – представленные на бумажных носителях книги покупок за проверяемый период не соответствуют электронным версиям книг из программы «1С: Предприятие»; – книга покупок за 4 кв. 2014 года и 2 кв. 2015 года не содержат итоговых данных; – книга покупок за 1 кв. 2015 года не имеет подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия, что является нарушением п.4 ст.10 Закона о бухгалтерском учете. 4. По счету бухгалтерского учета 62 «Расчетов с покупателями и заказчиками». При проверке расчетов с покупателями и заказчиками установлено, что общая сумма дебиторской задолженности с покупателями и заказчиками на 01.01.2014 составила 39 740 295,81 руб., кредиторской задолженности – 16 126,08 рублей. По состоянию на 01.01.2015 сумма дебиторской задолженности с покупателями заказчиками составила 50 223 369,67 руб., кредиторской задолженности – 20 038,39 рублей. Рост дебиторской и кредиторской задолженности за 2014 год составил соответственно 10 483 073,86 руб. и 3 912,31 рублей. По состоянию на 01.01.2015 сумма дебиторской задолженности с покупателями заказчиками возросла до 166 366 193,17 руб., а кредиторской до 14 780 193,52 рублей. За 9 месяцев 2015 года наблюдается прирост дебиторской задолженности на 116 142 823,50 руб., что в 3,3 раза выше дебиторской задолженности 2014 года, и кредиторской задолженности на 14 780 193,52 руб., или в 738,6 раз. Увеличение дебиторской задолженности по счету 62 вызвано: – задолженностью от населения за услуги по содержанию жилья; – несвоевременной оплатой по договорам аренды ОАО «Тулагорводоканал» и ЗАО «Тулатеплосеть». В результате за период 1 год и 9 месяцев сумма дебиторской задолженности увеличилась в 917,7 раз. Таким образом, работа по взысканию дебиторской задолженности на предприятии не ведется. Проверкой актов сверок взаимных расчетов по счету 62 подтверждена общая задолженность покупателей и заказчиков перед предприятием в следующих объемах: – по состоянию на 31.12.2014 на общую сумму 37 914 453,47 руб. (или 75,5% от общей суммы задолженности предприятия); – по состоянию на 30.09.2015 на общую сумму 85 158 087,76 руб. (или 56,2%). При этом контрольная комиссия отмечает нарушения: – нумерация счетов-фактур, выписанных от имени предприятия, ведется не в хронологическом порядке, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 26.12.11 № 1137 «О формах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»; – при сверке первичных документов и регистров бухгалтерского учета выявлена бухгалтерская проводка от 30.06.2014 по контрагенту «Тулагорводоканал» Дт сч.62.01 Кт сч.62.01 на сумму 2 076 558,15 руб., как корректировка долга (взаимозачет). Подтверждающие документы (бухгалтерская справка) по данной хозяйственной операции отсутствуют. Из письменных пояснений должностного лица предприятия по данному факту (требование от 29.12.2015) следует, что корректировка задолженности необходима в связи с переносом остатков между договорами. 5. По счету бухгалтерского учета 63 «Резервы по сомнительным долгам». По состоянию на 30.09.2015 выявлено несоответствие дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации расчетов с данными бухгалтерских регистров. Так, по состоянию на 30.09.2015 был сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 87 185 340,64 руб. Однако в акте инвентаризации данный резерв составляет 81 625 900,25 рублей. Отклонение составило 5 919 440,39 рублей. 6. По счету бухгалтерского учета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». В целях подтверждения задолженности по данному счету проведена сверка данных между первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2015 и 30.09.2015. Выявлены следующие расхождения: на 01.01.2015 – по первичным учетным документам и расчетно-платежным ведомостям сумма остатка составила – 89 786,43 руб.; – по оборотно-сальдовой ведомости по счету сумма остатка составила – 220 297,56 руб.; – отклонение составило – 130 511,13 рублей. на 30.09.2015 – по первичным учетным документам и расчетно-платежным ведомостям сумма остатка составила - 3 319 342,21 руб.; – по оборотно-сальдовой ведомости по счету сумма остатка составила - 3 171 958,32 руб.; – отклонение составило – 147 383,89 рублей. В связи с этим невозможно подтвердить достоверность задолженности по сч.70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Согласно письменным пояснениям должностного лица данные расхождения возникли в связи с допущенной технической ошибкой при переносе остатков в новую версию программы «1С: Предприятие» в 2011году. В нарушение ст.196 ГК РФ, ст.250 НК РФ предприятие не перенесло дебиторскую задолженность по заработной плате на внереализационные доходы в связи с истекшим сроком исковой давности. 7. По счету бухгалтерского учета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям». По состоянию на 30.09.2015 дебиторская задолженность по счету составила 175 716,46 руб. в связи с подтвержденными начисленными и не выплаченными компенсационными выплатами за использование личного транспорта. 8. По счету бухгалтерского учета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Установлено наличие кредиторской задолженности по субсчету 76.04 «Расчеты по депонированным суммам» по состоянию на 01.01.2014, на 01.01.2015 и на 30.09.2015 в сумме 54 868,61 рублей. В ходе проведенного анализа операций по счету не представляется возможным установить период образования данной задолженности, так как в базу данных программного продукта «1С: Предприятие» 31.12.2010 произведено введение начальных остатков по разделу «расчеты с персоналом по оплате труда и депонентам» в сумме 59 088,44 рублей. С 18.05.2011 по настоящее время кредиторская задолженность по счету 76.04 остается неизменной в сумме 54 868,61 рублей. Аналогичные нарушения ч.1 ст.196 ГК РФ и ст.250 НК РФ установлены и по счету 76.41 «Расчеты по исполнительным документам работников», где 31.12.2010 введен остаток в сумме 57 468,98 руб., а с 22.02.2012 по настоящее время остаток составляет 47 932,08 рублей. 9. При сверке данных акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 12.10.2015 по состоянию на 01.10.2015 и оборотно-сальдовых ведомостей за 9 месяцев 2015 года по субсчетам наблюдаются несоответствия сумм дебиторской и кредиторской задолженности. 8.31. Проверкой обоснованности расходов предприятия установлены нарушения: 1. Предприятием был заключен договор от 11.08.2015 г. № 1 с ИП Захаров С.Н (далее – Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает транспортные услуги строительной техникой, а предприятие оплачивает данные услуги. Стоимость услуг составляет 1000 руб. за 1 маш/час. Основанием для оплаты услуг по договору являются счета и подписанные обеими сторонами путевые листы. В целях подтверждения отработанного времени предприятием представлены путевые листы и счета на оплату услуг, на основании которых производилась оплата ИП Захаров С.Н. В ходе проверки путевых листов грузового автомобиля (форма № 4-С, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 87) установлено, что в нарушение Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, унифицированная форма № 4-С заполнена частично, а именно не заполнены разделы: «Задание водителю», «Движение горючего», «Последовательность выполнения задания» и др. Отсутствуют подписи ответственных лиц. Таким образом, достоверно определить продолжительность работы транспортных средств и маршрут их передвижений не представляется возможным. В соответствии п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, заполненные частично (не в полном объёме) и в связи с отсутствием обязательных реквизитов не могут быть приняты к бухгалтерскому учету. Таким образом, затраты на оплату услуг по данному договору в сумме 1 898 000 руб. являются необоснованными и документально не подтверждены. 2. Закон № 223-ФЗ не определяет способы закупки, условия их применения и порядок проведения. Вместе с тем нормы Закона № 223-ФЗ позволяют заказчикам заключать договор по результатам закупки за наличный расчет в любой форме, установленной Положением о закупке и Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. В проверяемый период предприятием с физическими лицами заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем: – договор от 01.06.2015 б/н. В силу договорных обязательств предприятию предоставляется транспортное средство, которое невозможно индивидуализировать (не указаны модель и цвет автотранспортного средства, номера двигателя, год выпуска). Стоимость услуг арендодателя определена из расчета 35 000,00 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ. С июня по декабрь 2015 года расходы по данному договору составили 363 523,62 руб., из них: – расходы на ГСМ – 44 533,62 руб.; – расходы на оказание услуг водителя – 318 990,00 руб. В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, общая сумма необоснованных расходов по данному договору составила 363 523,62 рублей. – договор от 17.08.2015 № 55/2015ж содержит условия о предоставление в аренду транспортного средства марки ЗИЛ 4505 (самосвал). Сторонами определена стоимость договора в приложение № 1 и составляет за 1 маш/час 1 400,00 руб. с учетом НДФЛ. С августа по декабрь 2015 года расходы по данному договору составили 1 826 637,60 руб., из них: 1 516 569,60 руб. – оплата услуг по управлению и 310 068,00 руб. – оплата за аренду транспортного средства. Однако актами приема-сдачи услуг подтверждается факт оказания услуг по вывозу ТБО и КГО с контейнерных площадок и придомовых территорий, а не отработанного количества времени. Из пояснений предприятия следует, что расчет месячной арендной платы осуществлялся исходя из максимально отработанного времени за месяц. Документального подтверждения фактически отработанного времени, за которое осуществлялась оплата предприятием не представлено. Таким образом, сумма неподтвержденных расходов по данному договору составила 1 826 637,60 рублей. 3. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.720 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре, что приемка работы оформляется двусторонним актом выполненных работ (актом приемки-сдачи работ). При заключении договоров ГПХ предприятие устанавливает, что оплата работ и услуг проводится после подписания сторонами акта выполненных работ. В Гражданском кодексе требования к содержанию акта выполненных работ не предусмотрены. Однако с учетом того, что такой акт используется в целях бухгалтерского учета, в нем рекомендуется предусмотреть обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах в соответствии с ч.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете. В акте следует указывать виды произведенных работ и их объем. Это позволит определить, надлежащим ли образом выполнены подрядчиком обязательства по договору. При этом в актах выполненных работ должна быть указана стоимость работ. В актах выполненных работ по договорам ГПХ стоимость оказанных услуг не указана. В результате расходы в сумме 236 000,00 руб. направленные на оплату консультационных услуг в отношении обслуживания, ремонта и прокладки инженерных инфраструктур документально не подтверждены и являются необоснованными. 4. Если в соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена в договоре является приблизительной, в акте следует указать окончательную цену работ. После подписания акта сторонами работа будет подлежать оплате по этой цене. В то же время предприятием при оформлении ряда договоров указывается стоимость услуг, отличающаяся от фактически начисленной и оплаченной. Предприятием представлена информация, что по договорам ГПХ на оказание услуг по уборке придомовых территорий МКД, подъездов и мест общего пользования фактически оплачено 2 867 468,46 руб. Однако актами выполненных работ подтверждается сумма в размере 1 998 775,26 руб. При этом, за тот же период времени, предприятие израсходовало по статье ФОТ денежные средства в размере 3 101 937,57 руб. на оплату труда штатного персонала, в обязанности которого вменяется исполнение указанных работ. Предприятием в актах выполненных работ не отражаются объемы произведенных работ и периодичность их выполнения. По договорам ГПХ, заключенными на уборку придомовых территорий МКД, подъездов и мест общего пользования указываются только адреса домов, находящихся в обслуживании предприятия. Таким образом, акт приемки услуг, не содержащий сведений об объеме и периодичности оказываемых услуг, не может являться доказательством их выполнения. Данный факт служит основанием считать расходы в сумме 2 867 468,46 руб. необоснованными. 5. Согласно ст.ст. 212, 213, 328 Трудового кодекса РФ, а также п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» любая организация, имеющая автотранспорт, обязана организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей. Письмом Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» утверждены Методические рекомендации медицинского обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Методические рекомендации), разъяснен порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Согласно Методическим рекомендациям предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами), прошедшими специальное обучение, имеющими соответствующий сертификат. На основании заключенного предприятием договора ГПХ от 05.09.13 № 6, физическое лицо обязуется осуществлять предрейсовые медицинские осмотры, а предприятие оплачивать оказанные услуги. Актами выполненных работ предприятие подтверждает затраты по указанному договору в размере 48 000,00 рублей. В ходе контрольного мероприятия предприятием не подтверждено, наличие медицинского образования у физического лица, а также не представлены документы подтверждающие возможность ее допуска к проведению предрейсовых осмотров. Предприятием представлено свидетельство о прохождении физическим лицом курса инспектора по профосмотру водителей. Расходы по указанному договору ГПХ нельзя считать обоснованными. 6. В обслуживании у предприятия находятся 954 МКД. Из указанного числа только 80 домов представлены председателями совета дома, с которыми заключены соответствующие договоры на оказание услуг. Вознаграждение председателя производится предприятием из расчета 15 руб. умноженное на количество квартир в доме (плюс НДФЛ). При этом производная сумма вознаграждения округляется в сторону увеличения. |
Похожие:
 | Разъяснения о формировании сведений при информационном взаимодействии при госпитализации | | Разъяснения о формировании сведений при информационном взаимодействии при госпитализации |
| «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство»... | | Слюдянский район от 24. 09. 2014 г. №567-р «О приостановлении контрольного мероприятия», распоряжение администрации муниципального... |
| Проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств, полученных из иных... |  | Основание для проведения контрольного мероприятия: распоряжение начальника департамента финансов администрации города Перми от 14.... |
| Предварительное изучение предмета и объектов контрольного мероприятия | | Предварительное изучение предмета и объектов контрольного мероприятия |
| Президиума Союза мксо, протокол заседания Президиума Союза мксо от 25. 09. 2012 №4(30), Стандартом проведения контрольного мероприятия... | | Наименование (тема) контрольного мероприятия: «Проверка исполнения предписания №2 от 21. 04. 2016 года Контрольно-счетного комитета... |