Информационный бюллетень №8 информационный бюллетень уважаемые коллеги! В очередной выпуск Информационного бюллетеня Некоммерческого партнерства «Национальный платежный совет»
Скачать 1.15 Mb.
|
Вопрос: «На данном этапе ГИС ГМП автоматически присылает сообщения со статусом ask, что указывает на соответствие либо не соответствие форматам ГИС ГМП, но не говорит о самом статусе и судьбе информации у администратора платежа, клиентам же важно понимание, сквитирован ли сам платеж. Будут ли предусмотрены дополнительные статусы, которые кредитные организации смогут получать в качестве ответа на отправленную информацию о бюджетных платежах?» Перечень статусов возвращаемых сейчас дорабатывается, и он будет в рамках 16-го формата уточнен и дополнен. Дальше вопрос к Банку России, я его передам, потому что он касается Указания 3025. Вопрос: «Исходя из материалов презентации по ГИС ГМП, опубликованной на сайте Федерального казначейства, обязанностью ЦБ является выверка проведенных платежей». Такого нет там. Точно нет. Дальше попытаюсь ответить на вопросы: «Какие идентификаторы планируется использовать для подобной выверки, один или все, УИН, УИП, ЕИП? Планируется ли создание единого координационного центра Федерального казначейства и ЦБ по данной проблеме, так как сейчас несогласованные действия зачастую ведут к дезинформации и к проблемам в постановке задач?» Коллеги, Светлана Викторовна Ромашкина с нами, сейчас ответит на этот вопрос. Заместитель начальника управления Департамента регулирования управления и мониторинга платежной системы Банка России Светлана Ромашкина – На самом деле, я на этот вопрос напрямую отвечать не буду, потому что здесь написаны какие-то вещи, которые совсем не изложены в презентации Федерального казначейства и немножко не соответствуют действительности. Я, на самом деле, повторю некоторые слова, которые были высказаны Федеральным казначейством, потому что меня просили просто выступить именно от лица Центрального Банка, и поэтому я просто повторю некоторые вещи о нашей взаимной деятельности, о нашем взаимодействии с казначейством в процессе реализации проекта по ГИС ГМП. Если говорить о законодательстве, которое опубликовано, то есть 210-ый закон, и есть закон «О Центральном Банке», который определяет полномочия ЦБ в данном вопросе. В основном, это полномочия по нормативному регулированию, потому что в соответствии с 210-ым законом порядок ведения ГИС ГМП разрабатывает казначейство по согласованию с Центральным Банком. И мы вели с казначейством работу, начиная еще с 2011 года, по тому, как написать правильно порядок ведения ГИС ГМП. Соответственно, нормативные документы были выпущены, приказ 19-М о порядке ведения ГИС ГМП год назад, и в дальнейшем мы принимали очень активное участие в написании других нормативных документов, где авторами являются тоже не Центральный Банк, а принимали участие в согласовании и давали рекомендации, как правильно написать те или иные нормы, чтобы система работала. И что касается нашей деятельности, которая активизировалась весной и летом этого года, то в соответствии с полномочиями Центрального Банка, которыми мы располагаем сейчас, мы осуществляли активный мониторинг ситуации в наших территориальных учреждениях о том, что происходит у кредитных организаций во взаимодействии с системой ГИС ГМП. Мы написали пару писем, 101-Т и 140-Т, вы их, наверное, получали и получали неоднократные запросы от наших ТУ. И этот монитор позволил, во-первых, обратить внимание тех кредитных организаций, которые в принципе игнорировали и 210-ФЗ, и статью КоАПа 32.2, не читали ее, что пора бы уже как-то исполнять законодательство, и плюс эти сведения позволили нам знать более-менее достоверную информацию о том, что у нас происходит с подключением кредитных организаций к ГИС ГМП именно в части взаимодействия кредитных организаций. Потому что, как вы сами знаете, обязанность взаимодействовать с ГИС ГМП есть не только у кредитных организаций, но и у других субъектов, в явном виде перечисленных в статье 32.2 КоАПа и в статье 21.3 210-го закона. Это и Федеральное казначейство само, и государственные учреждения, и банковские платежные, и небанковские платежные агенты, и наша почта, и так далее. Что мы увидели из мониторов, которые получили по нашим письмам 101-Т и 140-Т? Во-первых, положительную динамику подключений. И, в общем-то, она по цифрам совпадает с теми данными, которые самостоятельно мониторило Кказначейство и Минкомсвязи. Вместе с тем, из этих сведений удалось выявить ряд проблем, которые возникли у кредитных организаций с подключением ГИС ГМП, прежде всего, проблемы, которые были связаны с подключением непосредственно к СМЭВ. И мы полученную информацию о возникших проблемах незамедлительно оформили в виде материалов и передали соответствующим органам госвласти для того, чтобы они приняли соответствующие меры. И как вы знаете, соответствующие меры были, в общем-то, приняты. Я думаю, представитель Минкомсвязи об этом расскажет сам. Что касается дальнейшего нормативного регулирования, если говорить про Указание 3025-У, то это лишь один из элементов, который связан с функционированием ГИС ГМП. Обратите внимание на следующее. У нас есть платежи, которые осуществляют физические лица, и осуществляют юридические лица, и информация по которым подлежит передаче в ГИС ГМП. С физическими лицами у нас, на самом деле, все довольно просто. Если для физических лиц администраторы доходов бюджетов или другие организации, которые являются получателями информации, формируют нормальные платежные документы физического лица, где есть все нормальные реквизиты, необходимые для дальнейшей передачи в ГИС ГМП, то, соответственно, банк, увидевши такой документ у себя и принявши, он может эту информацию передать. Что касается юридических лиц, то для них у нас расчетные документы, в основном, стандартизированы, это платежные поручения. Конечно, мы в условиях действующих форматов расчетных документов пытались как-то предусмотреть информацию, сначала мы пытались как-то рассмотреть варианты размещения в действующих форматах расчетных документов информации об уникальном идентификаторе начислений по платежам юридических лиц так, чтобы их можно было программно читать, обрабатывать, и корректно передавать в ГИС ГМП. Но, конечно же, это неудобно, и поэтому мы подумали, в общем, мы долго думали, когда же, наконец, можно внедрить эти вещи, и у нас совпало здесь несколько потребностей одновременно. Идентификатор «требования получателя» требуется не только для того, чтобы сквитовать информацию в системе ГИС ГМП, а он требуется и для коммерческих платежей, которые кредитная организация осуществляет между собой по коммерческим платежам своих корпоративных клиентов. И здесь все интересы совпали, и все были готовы, и банковское сообщество, и государственные органы, к тому, чтобы выпустить указания об указании в отдельном поле платежного поручения отдельного идентификатора для требования получателя, чтобы потом его можно было программно искать и передавать. Для пэдэшек, физических лиц, особо это не требуется. Причем я хотела бы обратить еще ваше внимание вот в какой части. Мы еще более года назад выпустили положение 384-П. Вы его прекрасно все знаете. В нем с 1 июля текущего года был реализован инструмент, который называется «платежное поручение на общую сумму с реестраом». Мы прекрасно понимали, что менять формат платежек, которыми пользуются все банки, все юрлица, все органы госвласти, которые выставляют инкассовые и так далее, это было бы жестоко. А вот в части реестров для указания информации из платежных документов физических лиц в качестве такого дополнения, можно воспользоваться достаточно эффективно. По крайней мере, в реестре мы предусмотрели все необходимые реквизиты отдельные, как для идентификаторов плательщика, так и для идентификатора «требования получателя», коим для случая с бюджетными платежами является уникальный идентификатор начислений. Для коммерческих платежей этот термин, уникальный идентификатор начислений на самом деле необязателен, и там можно другое требование получателя применять. Там есть отдельный реквизит для указания уникального присваиваемого номера операций, которые проставляется в банках по авансовым, например, платежам, который проставляется в соответствии со 115-ФЗ. Там есть отдельные реквизиты для фамилии, имени, отчества, номера счета, адреса – в общем, нормально структурированная информация по платежам физических лиц. И, кроме всего прочего, обращаю ваше внимание, хоть это и не написано нигде, но нигде не запрещено, если вы будете использовать такой реестр с одной записью по одной пэдэшке физического лица, он не отбракуется. Я, наверное, слишком много уже сказала, продолжим, давайте, ответы на вопросы, а когда дело до нас дойдет… Ведущий: – У нас, правда, все в обратном порядке, я теперь представлю. Светлана Викторовна Ромашкина, заместитель начальника управления регулирования платежных систем департамента регулирования управления и мониторинга платежной системы Банка России. Чтоб вы понимали, что нам ответ давал очень квалифицированный специалист. Оксана Николаевна. О. Рудь: – Да, я перехожу к вопросам, по которым я могу дать ответы, потому что тут еще два вопроса к Банку России относятся, и Светлана Викторовна уже их осветила. Я хотела сказать, что в рамках 3025-У вы уже на них ответили. Еще есть вопрос по поводу того, что значение 22-го реквизита 25 символами установлено. Можете это, Светлана Викторовна, прокомментировать? С. Ромашкина: – Да-да, конечно, я могу прокомментировать. На самом деле, 25 символов для указания уникального идентификатора «требование получателя» у нас попросили коммерческие банки, которые работают с корпоративными клиентами. И оказалось больше знаков для этого требования получателя, чем у УИНа, который мы с казначейством и Минфином согласовали еще во времена реестра, изложенного в Указании 2467-У. В связи с этим мы планируем в 384-П внести изменения и синхронизировать их с моментов вступления в силу 3025-У. То есть как в отдельном платежном поручении, в отдельном расчетном документе можно указывать в поле «код» идентификатор требования длиной 25 знаков, так и с 31 марта в реестре можно будет указывать уникальный идентификатор начисления тоже длиной 25 знаков. У нас соответствующее указание уже многократно рассматривалось структурными подразделениями Банка России, и мы надеемся, что оно у нас уже в стадии окончательного согласования, скоро будет опубликовано. Еще у нас были обращения от банков с просьбой увеличить длину для указания уникального присваиваемого номера операций не 25 знаков, как у нас было раньше, а 32 сделать его знака. Мы тоже пошли навстречу, потому что в тот момент, когда нам дали администраторы доходов бюджета в 2008 году предложение сделать его коротким, видимо, все подумали, за прошедшие пять лет поняли, что лучше бы сделать его 32 знака. И, соответственно, 31 марта мы в реестре длину поменяем, и она совпадет с форматами по ГИС ГМП. О. Рудь: – Спасибо, Светлана Викторовна. Я бы хотела обратить внимание, потому что поступают вопросы, УИН – 20 знаков, а соответствующие поля будут и в 101-ом, и в 108-ом по 25 всего. Что делать? У нас сейчас находится тоже в стадии обсуждения в рамках работы над изменениями форматов данный вопрос: увеличивать ли УИН, прислушиваться ли к вашим предложениям, отдельным вашим предложениям, по исключению из УИН букв, и только цифры? Мнения разделились, в том числе, мнения разделились не только у нас, но и у вас разделились мнения, как свидетельствуют наши наблюдения на «Банкире». Потому что есть замечания, что «только не убирайте буквы, если это вдруг хотя бы на пару символов увеличит разрядность УИН, количество символов». Вместе с тем, мы с вами на круглом столе обсуждали на предыдущем о том, чтобы отказаться от букв, тем более, исключить прыжки с латиницы на кириллицу. Как раз в этом направлении мы, безусловно, работаем, МВД в своем письме пока, которые наши территориальные органы к вам направили, подчеркивает уже в новых своих постановлениях те буквы, которые содержатся в уникальном номере начисления, чтобы отличать их, кириллица это или латиница, для переключения при вводе раскладки клавиатуры. Но это понятно, что временное решение, поэтому и хотела бы задать вопрос: все-таки при отказе от букв, но если при этом будет увеличение УИН до 25 символов, является ли это правильным? Вместе с тем, если мы берем терминал самообслуживания. Либо идентификатор плательщика, либо идентификатор начисления. Просто обратную связь хотелось бы получить, потому что мы рассматриваем отказ от букв, переход на исключительно цифровой УИН. Но видя замечания от ваших коллег о том, что не стоит от этого отказываться в случае, если это влечет увеличение с 20 до 22, до 25… Андрей Федорец, компания «ID Systems»: – Андрей Федорец, компания «ID Systems». Судя по общению с нашими клиентами и по действительно активной дискуссии на «Банкире», все-таки мнение складывается такое, что отказаться следует от использования кириллицы. Нет, не букв, а кириллицы. Потому что сейчас возможно использование и русских, и латинских букв, причем подобных, что совершенно невозможно в рамках информационно-технологических взаимодействий, конечно же. Тем более, с участием операционистов. Соответственно, это первое. Второе, если это возможно, тогда просто их группировать по пять символов, если это будет 20 или 25, не с пробелами, а просто печатать их. Но это уже административная такая задача, для администраторов доходов, которые все-таки печатать будут УИНы. А третье, соответственно, прийти к тому, для чего изначально создавался ГИС ГМП, одна из идей, которая была ГИС ГМП, с которой создавалась ГИС ГМП – сделать так, чтобы УИН был запрашиваемой сущностью, а не вводимой. И, соответственно, необходимо вводить только УИПы, то есть номер паспорта простой достаточно, ИНН простой достаточно или другие виды документов, которые идентифицируют плательщика. – Хорошо, при этом обращаю внимание, что идет в комментариях коллег: «Отказ от букв – самое правильное решение». А. Макаев: – Светлана Николаевна, можно я тоже добавлю про буквы, от «Сбербанка»? Мы, в принципе, выступали всегда за отказ от букв и только за цифровые коды. По нашему мнению, в принципе, во-первых, банкоматный парк, который имеет наш банк и другие кредитные организации, все знают, что там только 8 кнопок: четыре слева, четыре справа. Вводить буквы там, что латинские, что кириллицу, очень сложно. Таким образом, если мы сделаем только цифровые коды, у людей появятся дополнительные возможности по оплате платежей в бюджет через удаленные каналы обслуживания. Это первое. Второе, касательно увеличения длины. В принципе, ввести 25 цифр будет проще, чем вводить УИН, который 20-разрядный, содержит цифры и буквы, по регистрам переходить. И при сканировании штрих-кода, я не технолог, но знаю, что если мы поднесем квитанцию, которая как раскладка клавиатуры стоит на русской раскладке, и мы поднесем штрих-код, то она буквы считает все в русской раскладке, соответственно. Таким образом, эти квитанции, которые будут генерить УИН русские, латинские, они не смогут читаться правильно, корректно. Быть может, все-таки оптимизировать количество цифр в УИН и оставить его 20, а 25 сделать на далекий вырост? Потому что, например, такая организация как Федеральная налоговая служба обходится 20-разрядником, и ей даже 15-разрядного индекса было достаточно, и они работали, в принципе, по всей стране. Поэтому, может быть, и 20 цифрами можно обойтись, не доводя до 25, а держать это как в запасе? Мое мнение такое. Спасибо. О. Рудь: – Коллеги, таким образом, резюмирую, что вопрос увеличения УИН с 20 разрядов до 25 находится в стадии обсуждения. Вместе с тем, не смотря на то, чем это закончится, это будет отражено в форматах взаимодействия ГИС ГМП, которые шестнадцатые форматы, мы ожидаем, что они будут опубликованы в этом году. В случае если мы останемся в 20 знаках, с 31 марта у нас вступают как раз Указания 3025-У. Министерством финансов сейчас подготовлены новые правила указания информации в полях расчетных документов, которые отменят действие 106-Н и вступят в силу в две даты: с 1 января 2014 года и с 31 марта 2014 года в части реквизита кода. Мы по результатам выхода этих документов и определения с разрядностью УИН доведем в случае, если он останется двадцатизначным, просто информационное письмо о заполнении лидирующими нулями при переносе информации в ГИС ГМП. Это пока так, условно, но вместе с тем проинформируем, как действовать. |
Похожие:
 | С октября 2006 года вступила в силу новая редакция Трудового кодекса Российской Федерации |  | «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса... |
| В целях оказания практической помощи первичным и территориальным профсоюзным организациям, работодателям мы подготовили информационный... | | В целях оказания практической помощи первичным и территориальным профсоюзным организациям, работодателям мы подготовили информационный... |
| Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Красноярского края №16/06 от 28. 09. 2006г | | Студенческого координационного совета Профсоюза и Федерального агентства по образованию на 2005 год на базе спортивно-оздоровительного... |
| Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные... | | Присутствовали: Степанов В. Е., Кривоколеско И. И., Кныш Ю. В., Юсупов А. С., Чернов И. П., Семенов А. Ф., Сенченко А. А., Морозова... |
| Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов | | Поздравляю вас с наступающими праздниками – Днем защитника отечества и Днем 8 марта! |