2.3. Эффективность антидемпинговой политики США в условиях поправки Берда
В первой главе были рассмотрены сложности, которые связаны с оценкой эффективности антидемпинговой политики при введении антидемпинговых пошлин. Помимо уже перечисленных проблем моделирования, следует отметить недостаток статистической информации об импорте США по компаниям, что приобретает особую актуальность, если размер антидемпинговой пошлины разнится в зависимости от конкретного поставщика. К тому же, сложно отразить ретроактивность применения, а также пересчет вследствие судебных решений. Еще одна деталь заключается в том, что чаще всего пошлина платится не сразу, а вносится депозит, из которого будет вычитаться размер устанавливаемой пошлины с учетом корректировок при проведении расследования. Поэтому сложно оценить временные рамки для анализа изменений в благосостоянии.
Тем не менее, несмотря на ограниченность применения, в данном разделе будет рассмотрена модель частного равновесия, с помощью которой были получены примерные оценки потерь потребителей в результате введения пошлины на горячекатаные прутки из Бразилии, Тринидада и Тобаго, Украины, Молдовы, Мексики и Индонезии. Расследование в отношении этих стран, а также Канады и Турции было инициировано в 2001 году. Введенная в 2002 году антидемпинговая мера продолжает действовать в настоящее время после пересмотра, проведенного по истечении пяти лет с момента начала действия меры. Таким образом, данный пример свидетельствует о том, что при отмене действия антидемпинговых пошлин, ситуация, в которой демпинг будет приводить к материальному ущербу отрасли, может повториться. Следовательно, такой случай представляет особый интерес для анализа потерь потребителей.
Анализ потерь потребителей был произведен по аналогии с увеличением ставки тарифа с помощью модели SMART, интерактивный доступ к которой можно получить через сайт Всемирного банка и систему World Integrated Trade Solutions (WITS). При выборе сценариев были введены данные для каждой из стран-экспортеров с учетом повышения тарифа в результате введения антидемпинговой пошлины на товары, которым соответствуют коды 7213 и 7227 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и в отношении которых в 2002 году к базовой ставке тарифа была прибавлена антидемпинговая пошлина. Ставки антидемпинговых пошлин содержатся в соответствующих уведомлениях, опубликованных в Federal Register, которые были собраны в одну базу данных в рамках инициативы Temporary Trade Barriers Database Всемирного банка. Для определения коэффициентов эластичности были взяты подсчитанные коэффициенты из финального доклада Комиссии по международной торговле США, который был опубликован в октябре 2002 года.41
Таким образом, после введения недостающей информации были получены результаты, содержащиеся на рисунке 1 и на рисунке 2 приложения V.
Результаты демонстрируют, что потери потребителей сравнительно велики для введения пошлины на две категории товаров. Для оценки совокупного эффекта благосостояния необходимо учесть, что, в соответствии с поправкой Берда, все собранные таможенными органами антидемпинговые пошлины распределяются между компаниями, которые поддержали петицию и прислали соответствующее заявление на получение средств. Таким образом, потери потребителей никак не компенсируются возможным распределением средств из государственного бюджета. Таким образом, антидемпинговая политика не берет в расчет чистые потери потребителей и в несколько раз увеличивает выигрыш производителей. Излишек производителей складывается из собранных таможенными органами антидемпинговых пошлин по поправке Берда, из повышения цен на рынке за счет повышения тарифа, а также из корректировки ценовой политики компаний, против которых действует мера, в сторону повышения цен.
В соответствии с поправкой Берда, в 2012 году средства, уплаченные бразильскими экспортерами в виде антидемпинговых пошлин, в размере около 4 млрд. долл. США42 должны распределиться между производителями США, поддержавшими петицию. Среди производителей, которые успешно подали заявление на получение средств Charter Manufacturing Company Inc., Gerdau USA Inc., Nucor Corporation, Nucor Steel Connecticut. В счет расследования против Индонезии в 2012 году заявлена сумма в 4,5 млрд. долл. США.43 Заявленные суммы еще не были выплачены производителям, однако в 2011 году перечисленные компании получили 199 тыс. долл. США за меру против Тринидада и Тобаго44, в 2010 году – 1млн. долл. США45.
Следует также рассмотреть тенденции импорта горячекатаных прутков в США за период до и после введения антидемпинговых пошлин и проследить за изменением доли различных стран на рынке. На основе информации о динамике долей на рынке, а также абсолютных показателей физического и стоимостного объема торговли можно сделать вывод о влиянии антидемпинговой пошлины на размер импорта, а также о возможном эффекте отклонения торговли.
На рисунке 3 приложения V показана динамика стоимостного и физического импорта горячекатаных прутков, по отношению к которым в 2002 году была введена антидемпинговая пошлина, о которой шла речь выше. В действительности после введения меры в 2002 году произошло значительное падение импорта как в стоимостном, так и в физическом выражении. При этом большее падение касается именно физического объема торговли, что свидетельствует о незначительном повышении уровня цен на анализируемый товар. Поскольку значимость антидемпинговой политики была подтверждена статистическим анализом в предыдущем пункте, предположение о том, что падение импорта в частности связано с введением антидемпинговой пошлины имеет право на существование. Чтобы убедиться в эффекте снижения торговли, следует рассмотреть, как изменился импорт из стран, против которых была введена мера.
Бразильский экспорт снизился как в стоимостном выражении, так и в физических объемах в первый год после введения меры. Импорт сократился практически вполовину по сравнению с 2001 годом (рисунок 4 приложения V). Таким образом, влияние антидемпинговой пошлины оказалось наиболее ощутимым именно в первый год после введения меры. Доля на рынке к 2004 году снизилась до 3% по сравнению с 6,5% до введения меры в 2001 году (рисунок 5 приложения V).
Что касается импорта из Индонезии, то в настоящее время он нулевой. Последние экспортные поставки были осуществлены в 2005 году. Нулевое значение импорта также соответствует 2002 году, первому году действия меры (рисунок 6). Соответственно, антидемпинговая пошлина в значительной степени способствовала исчезновению торговли с Индонезией. Торговля с Мексикой также заметно снизилась в годы после введения защитной меры, о чем свидетельствует 90% снижение импорта в 2003 году по сравнению с 2001 годом (рисунок 7). Импорт из Украины также прекратился в 2002 году, нулевое значение сохраняется и в настоящий момент (рисунок 8). Та же тенденция относится к Молдове, импорт из страны стал нулевым в 2003 году (рисунок 9), при этом доля на рынке сократилась от 3,8% в 1999 году до 0. Импорт из Тринидада и Тобаго в настоящий момент нулевой, после начала действия меры он сократился более чем вполовину по сравнению с 2001 годом (рисунок 10).
Суммарная доля на рынке экспортеров, в отношении которых действует антидемпинговая мера, сократилась с 15% в 2002 году до 9% в 2005 году. Сокращение совокупной доли говорит о том, что импорт из данных стран был замещен в частности импортом более крупных экспортеров на рынке США, таких как Япония и Канада. В то же время следует отметить, что те страны, которые обладали большей долей на рынке, сохранили свое присутствие на рынке США в отличие от мелких украинских и молдавских поставщиков, демонстрировавших уверенный рост, но не сумевших адаптироваться к защитной мере. Другой не менее важной причиной является факт пересмотров. Для Украины и Молдовы пересмотров не происходило, и размер пошлины в 116,37% и 369,10% оставался без изменений. Для остальных экспортеров, напротив, пошлина постепенно снижалась, чем и объясняются экспортные поставки на рынок США.
Следующий пересмотр антидемпинговой меры запланирован на июнь 2013 года. По-видимому, мера продолжит свое существование и в будущем, поскольку импорт заметно снизился с момента введения антидемпинговой пошлины и не вернулся на уровень до введения меры. Для многих экспортеров значение остается нулевым, что в совокупности, по мнению Министерства торговли США, является одним из факторов, свидетельствующих о возобновлении демпингового импорта в случае отмены пошлины.
Таким образом, из проделанного анализа можно сделать следующие выводы. На конкретном примере торговли горячекатаными прутками были выявлены эффекты антидемпинговой пошлины. Во-первых, в первый год действия мера привела к значительному сокращению импорта, а также его снижению до нулевой отметки. Наиболее подверженными воздействию антидемпинговой пошлины стали Украина и Молдова, у чьих экспортеров были подсчитаны максимальные значения демпинговой маржи, которые не корректировались в результате административных пересмотров. Во-вторых, совокупная доля на рынке США экспортеров, по отношению к которым действовала мера, заметно снизилась по сравнению с остальными иностранными поставщиками, что свидетельствует об изменении конкурентной среды. В-третьих, в условиях, когда мера действует на торговлю, способствуя ее исчезновению, добиться ее отмены практически невозможно, поскольку при нулевом импорте мера будет автоматически продлеваться, а ее наличие в свою очередь будет продолжать служить барьером доступа на американский рынок стали. Что касается эффективности, то, безусловно, мера оказалась эффективной для снижения иностранной конкуренции. Однако, если рассматривать эффективность с точки зрения благосостояния, то потери потребителей не компенсируются государственными доходами от сбора антидемпинговых пошлин, поскольку эта сумма направляется отечественным производителям.
|
