1.3. Влияние антидемпинговых мер на торговлю и благосостояние
Прежде чем перейти непосредственно к анализу того, каким образом антидемпинговая мера влияет на благосостояние, следует определить несколько механизмов влияния меры на торговлю. Эффекты благосостояния в данном случае неразрывно связаны с тем, какое воздействие антидемпинговая мера оказывает на двустороннюю торговлю. Каждый из описанных ниже эффектов проявляется в различной степени, поэтому для определения совокупного эффекта необходимо выявить те из них, которые имеют доминирующее значение.17
Во-первых, следует отметить эффект снижения торговли теми товарами, в отношении которых действует мера. Доказательства наличия эффекта были приведены в одной из работ Дурлинга и Прусы, которые в качестве объекта исследования выбрали рынок горячекатаной стали. Данный рынок представляет достаточно показательный пример по нескольким причинам. Горячекатаная сталь является сравнительно однородным товаром, следовательно, при установлении факта аналогичности товара не появляется дополнительных проблем, которые могут стать причиной отказа уполномоченного органа от проведения антидемпингового расследования. В действительности с конца девяностых годов прошлого века количество антидемпинговых расследований по стали приобрело глобальные масштабы, а горячекатаная сталь в период с 1997 по 2011 гг. была объектом четверти совокупного количества расследований по стали.18 Помимо однородности, горячекатаная сталь – это первый товар в цепочке производства стали, на рынке которого существует конкуренция между национальными и отечественными производителями. К тому же, этот вид стали доступен для производства почти всем компаниям отрасли черной металлургии. С этими причинами связан значительный объем мировой торговли, а ввиду усиливающейся конкуренции на рынке из-за перепроизводства и стагнации отрасли, защита становится особо актуальной. В результате анализа Прусы и Дурлинга был сделан вывод о том, что страны, против которых велись антидемпинговые расследования, составляли 90% мирового экспорта горячекатаной стали. Антидемпинговые меры в свою очередь покрыли четверть торговли за указанный период.19 При этом эффект разрушения торговли оказался весьма значительным: торговля снижалась в среднем на 90% через год после введения меры. При анализе торговли США, были также выявлены эффекты отклонения торговли, о которых пойдет речь далее.
В условиях высокого уровня спроса, когда импорт из определенной страны не может достигнуть рынка из-за торговых барьеров в виде антидемпинговой пошлины, импортеры часто переориентируются на поставщиков из других стран. Таким образом, меняется география торговли, и, возможно, уровень импорта данного товара сокращается незначительно за счет нахождения новых торговых партнеров или возрастающего экспорта из уже имеющихся на рынке компаний, которые пользуются изменением конкурентной среды. По-видимому, в современных условиях достаточно трудно выявить эффект отклонения торговли, поскольку мера все чаще распространяется на несколько крупных экспортеров одновременно, что снижает вероятность изменения географической структуры импорта.
В-третьих, не менее важным эффектом является влияние на отрасли-потребители. В случае если антидемпинговая мера направлена на товар, активно использующийся и импортируемый связанными отраслями, то влияние на благосостояние будет в первую очередь базироваться на потерях отрасли-потребителя. С другой стороны, снижение конкурентоспособности отрасли-потребителя приведет к более ускоренному замещению национального производства импортом. Снижение импорта конкретного товара, в отношении которого действует мера, может быть компенсировано за счет увеличения импорта с более высокой добавленной стоимостью20.
Другим важным фактором является так называемый сдерживающий эффект торговли. Активная антидемпинговая политика государства может служить сигналом компаниям к корректированию своей ценовой политики в сторону более высоких цен и меньших объемов, чтобы избежать антидемпингового расследования. Если это предположение верно, то оно в частности указывает на снижение совокупного импорта в результате антидемпинговой политики.
Одним из наименее изученных эффектов от антидемпинговых мер заключается в так называемых «прыжках» через антидемпинговые пошлины в виде прямых иностранных инвестиций. Таким образом, компании преодолевают барьеры, связанные с доступом на рынок путем экспорта, заменяя экспорт на инвестирование, что позволяет сохранить присутствие на рынке.
Эффект ответных мер неоднозначно влияет на объем импорта. В теоретических моделях обычно рассматривается два крайних случая: в первом из них в равновесии по Нэшу все страны используют антидемпинговые меры, что, бесспорно, сокращает импорт; во втором - равновесие по Нэшу заключается в кооперативном равновесии, от которого никому не выгодно отклоняться, поскольку это снизит благосостояние.
Антидемпинговая политика в целом может являться фактором, который способствуют снижению совокупного импорта. Один из эффектов, который начал пристально изучаться в последнее время, - это так называемый «global chilling effect», который заключается в снижении общего объема импорта за счет антидемпинговых мер. При этом основными результатами, полученными Занарди и Ванденбусше из гравитационного уравнения, стало выявление не просто снижения импорта, в отношении которого действует мера, но и импорта тех товаров, к которым она не относится. В своем исследовании авторы предприняли попытку связать наличие национального антидемпингового законодательства со снижением совокупного объема импорта. В ходе анализа были выделены страны, для которых эффект оказался наиболее значительным. Среди них следует выделить Индию, для которой падение импорта за счет антидемпинговых мер существенно снижает результаты, достигнутые от либерализации торговли: Индия проводила либерализацию в 1991 году, что привело к росту импорта на 17,4% ежегодно, но в то же время теряет ежегодно 6,8% от совокупного импорта, начиная с 1993 года, когда была введена первая антидемпинговая пошлина.21 В результате авторы приходят к выводу о том, что антидемпинговые меры не просто оказывают влияние на конкретную отрасль, но и косвенно воздействуют на совокупный импорт по нескольким причинам. Сокращение импорта происходит не только в тех секторах, которые напрямую затронуты мерой, но и во всех остальных, что наиболее заметно проявилось после принятия антидемпингового законодательства при условии большого количества антидемпинговых расследований.22 Авторы сравнивали объемы импорта до и после вступления в силу антидемпингового законодательства, таким образом, сосредоточив свой анализ на странах, которые сравнительно недавно стали активно применять антидемпинговые меры. Таким образом, в тех странах, которые используют антидемпинговую политику систематически, импорт снижается не только в отношении тех товаров, на которые направлена мера.
На первый взгляд можно прийти к выводу о том, что антидемпинговая мера по своему влиянию на благосостояние аналогична повышению таможенной пошлины. В определенной степени это справедливо, поскольку антидемпинговая мера может быть введена в форме пошлины, которая прибавляется к базовой ставке тарифа. Однако, во-первых, не все расследования заканчиваются введением пошлины, во-вторых, даже если мера вводится в виде пошлины, существует целый ряд особенностей национального антидемпингового законодательства, которые очень трудно учесть при моделировании и теоретическом обосновании эффектов благосостояния в результате проведения антидемпинговой политики.
Перейдем к рассмотрению первого случая, который подразумевает принятие ценовых обязательств. Итак, не все расследования заканчиваются введением антидемпинговой пошлины, еще на предварительном этапе есть вероятность того, что орган по проведению расследований согласится на принятие экспортером ценовых обязательств, заключающихся чаще всего в установлении минимальных цен. Считается, что принятие ценовых обязательств должно теоретически быть предпочтительнее для импортера, поскольку, таким образом, экономятся средства, направленные на проведение расследований, в частности речь идет о юридических издержках для отечественных фирм, инициирующих и участвующих в расследовании.23 Предпочтительность данного варианта для экспортера вполне очевидна, поскольку он освобождается от уплаты антидемпинговой пошлины и может скорректировать свою ценовую политику, не теряя важного рынка сбыта. С другой стороны, исследования Прусы, в которых сравнивается влияние на благосостояние антидемпинговых пошлин и ценовых обязательств, продемонстрировали, что ценовые обязательства могут привести к большим отклонениям торговли.24 При этом рассматриваются не только ценовые обязательства, принятые путем заключения специального соглашения и, следовательно, подразумевающие одобрение со стороны органа по проведению расследований, но и те, которые были приняты на основе договоренностей между компаниями взамен на отзыв петиции. Пруса предполагает в частности, что многие петиции вносятся на рассмотрение не с целью последующего введения антидемпинговой пошлины, а в качестве сигнала иностранным фирмам для корректировки своей ценовой политики. 25 В результате на основе данных восьмидесятых годов прошлого века Пруса пришел к следующему выводу: нет доказательств тому, что сама по себе петиция оказывает влияния на торговлю, однако, к сокращению импорта ведет не только антидемпинговая мера, но и даже отозванные петиции. Такой вывод наводит на мысль о том, что компании могут использовать антидемпинговое законодательство в качестве защиты не от недобросовестной, а в целом, от иностранной конкуренции. В связи с этим, вопрос о том, как влияет договоренность между компаниями и отзыв петиции на благосостояние по сравнению с введенной антидемпинговой мерой остается открытым.
Далее рассмотрим подходы к определению эффективности антидемпинговой политики с точки зрения благосостояния при введении антидемпинговой пошлины. В действительности многие исследователи рассматривают эффекты благосостояния аналогии с введением тарифа с помощью модели частного равновесия. Однако данный подход может не отражать реальных потерь эффективности, связанных с антидемпинговой политикой. Во-первых, это связано с тем, что антидемпинговая мера не является фиксированной пошлиной, ее размер может подлежать пересчету в связи с пересмотрами. После введения антидемпинговой пошлины у фирмы появляются стимулы к повышению цен для того, чтобы избежать в будущем более высоких антидемпинговых пошлин и, возможно, снизить ставку пошлины в результате пересмотра. Таким образом, даже если антидемпинговая мера была отменена или либерализована, то эффект от ее введения способствует более высоким ценам на рынке, и, как следствие, потерям для потребителей.26
Другой фактор, который сложно учесть при моделировании, - это вероятность введения ответных мер. К тому же, не стоит забывать о том, что введение антидемпинговой пошлины ведет к повышению цен в отрасли-потребителе, что в свою очередь может привести к необходимости защиты в этих отраслях. Поэтому сложно делать вывод, основываясь на модели частного равновесия, которая демонстрирует эффекты в одной отрасли и не способна выявить взаимосвязи между отраслями, что все же играет важную роль при оценке эффективности мер торговой политики.
Еще более значительная трудность, связанная с оценкой эффектов благосостояния, заключается не в мере как таковой, а в перспективах ее введения. Само по себе наличие антидемпингового законодательства может быть сигналом для фирмы, которая будет руководствоваться угрозой применения антидемпинговых мер при разработке своей ценовой политики.27
В целом, влияние антидемпинговой пошлины на благосостояние является негативным фактором для потребителей. Введение антидемпинговой меры способствует появлению выигрыша производителей, а также увеличивает доходы государства. Вместе с тем, если главным мотивом введения меры была борьба с неконкурентной практикой, то антидемпинговая пошлина способствует выравниванию конкуренции таким образом, что препятствует образованию монополии, что в свою очередь является положительным фактором для потребителей.
|
