1.2. Экономические мотивы применения антидемпинговых мер в международной торговле
Если первоначальной целью антидемпинговых мер в понимании Джейкоба Винера была борьба с грабительским демпингом, представляющего собой неконкурентную практику и способного привести к установлению на рынке монополии, то в настоящее время этот мотив все чаще подвергается критике. Однако именно классическое обоснование объяснило появление феномена антидемпинговой меры.
В настоящее время все большую распространенность приобретает следующее видение природы антидемпингового законодательства. Как отмечается в одной из работ Линдси и Икенсона, научных сотрудников Центра торговой политики Института Като, «неизбежный вывод заключается в том, что антидемпинговое законодательство, в том виде, в котором оно существует и применяется в настоящий момент, не имеет ничего общего с выравниванием конкурентной среды. Напротив, основная функция антидемпинговых мер сегодня – это всего лишь попытка оправдать протекционизм».9 Другой созвучной точкой зрения является понимание антидемпинга Майклой Фингером, считающего, что «антидемпинг – это сложная дипломатия, необоснованная экономическая теория и законы, в которых отсутствуют должные принципы»10.
Множество научных работ по тематике антидемпинговой политики направлено на анализ того, действительно ли все более распространенная практика принятия антидемпингового законодательства и применения антидемпинговых мер связана именно с необходимостью защиты от недобросовестной конкуренции, а не является скрытым способом преследования целей протекционизма. Такого рода предположение объясняется и тем, что многие страны стали более активно проводить антидемпинговые расследования после снижения ставок тарифов в результате переговоров в рамках ВТО. Некоторые научные исследования указывают на то, что антидемпинговые пошлины в отдельных случаях нивелируют эффект, достигнутый от либерализации торговли как в рамках ВТО, так и в случаях заключения региональных торговых соглашений. К примеру, в одной из работ Миранда было продемонстрировано, насколько увеличилось использование антидемпинговых мер после либерализации торговли на примере Бразилии, Мексики и Аргентины. В 2006 году Фингером и Ногуэсом было проведено исследование, связанное с применением антидемпинговых мер в семи странах Латинской Америки, среди которых Аргентина, Бразилия, Колумбия, Мексика, Перу, Коста-Рика и Чили. По мнению авторов, которое в целом совпадает с видением Миранда, антидемпинговая политика стала необходимостью в связи с проведением либерализации торговли и принятием обязательств по результатам Уругвайского раунда переговоров. Таким образом, основной целью антидемпинга являлась не борьба с недобросовестной конкуренцией, а скорее защита национальных производителей от иностранной конкуренции, усилившейся за счет либерализации торговли.11
В действительности одно только увеличение количества расследований или введенных мер отнюдь не означает, что компании и орган по проведению расследований каким-то образом злоупотребляют законами о недобросовестной конкуренции.12 Для поиска ответа на вопрос об истинных предпосылках антидемпинговой политики необходимо провести анализ теоретических работ, посвященных экономическому обоснованию антидемпинговых мер.
Классической работой, посвященной видам демпинга, является выпущенная в 1923 году книга Джейкоба Винера «Демпинг: проблема в международной торговле». Предложенная Винером классификация основывается на длительности практики демпинга и мотивах, которыми руководствуется компания при экспорте товаров по демпинговым ценам. При этом, как уже было отмечено ранее, именно грабительский демпинг, по теории Винера, должен быть объектом ответных мер. В противном случае он может привести к разрушению конкуренции, и, как следствие, большим потерям как для производителей, так и для потребителей. Первоначально потребители могут выиграть от низких цен, однако, если на рынке установится иностранная монополия, то этот выигрыш будет компенсирован высокими ценами и недопроизводством. Таким образом, главным мотивом антидемпинговых мер, если брать за основу борьбу с недобросовестной конкуренцией, является защита конкуренции, подразумевающая защиту эффективности рынка, а не отдельных национальных производителей. Однако, как отмечается в работе Шипенко «Антидемпинговый процесс», «торговая политика часто не соответствует целям, лежащим в основе конкурентной политики. Направление этой несовместимости состоит в том, что законодательство о конкуренции нацелено на защиту конкуренции (и тем самым экономической эффективности), тогда как торговая политика - участников конкуренции (или факторов производства)».13 В дальнейшем именно на этой предпосылке и будет строиться гипотеза, выдвигаемая в данной работе.
Возвращаясь к теории грабительского демпинга, рассмотрим несколько причин того, почему эта теория в настоящее время перестала быть доминирующей. Аргумент, связанный с грабительским демпингом, основывается на американском конкурентном праве, разработанном еще в 19 веке. Демпинг рассматривается как способ продавливания цен и обхода конкурентов с тем, чтобы впоследствии увеличить цены и установить на рынке монополию.14 Поскольку на международном уровне нет общепризнанного механизма антимонопольного законодательства, то в международной торговле его функцию могут выполнить антидемпинговые меры. Однако с экономической точки зрения этот аргумент не всегда выдерживает критику.
Во-первых, грабительский демпинг представляет собой маловероятный сценарий развития событий. В книге Мессерлина и Мавродис рассматривается гипотетический пример, в котором после продавливания цен компания-экспортер начинает работать себе в убыток, когда как национальные компании могут приспособиться к низким ценам и остаться на рынке. Даже если компания установит монополию и начнет повышать цену, то вскоре это приведет к тому, что на рынок смогут войти другие игроки, для которых повышенная цена может оказаться оптимальной для покрытия издержек производства.15 Однако, по-видимому, в данном примере не отражены различия между отраслями, которые подразумевают разные барьеры выхода и входа на рынок. Поэтому, вероятно, нельзя с уверенностью утверждать о возможности повторного входа на рынок после образования иностранной монополии.
Важным фактором также является размер иностранной компании: чем компания крупнее, тем выше вероятность грабительского демпинга и стимула к монополизации рынка. Однако, как отмечают Мессерлин и Мавродис, данный аргумент также не достаточно реалистичен. На практике петиции на проведение антидемпинговых расследований направлены крупными национальными производителями против небольших компаний. Одним из самых показательных примеров является петиция американских производителей телевизоров против японских компаний, которых обвинили в грабительском демпинге. После судебных разбирательств было вынесено решение о том, что в случае стратегии, направленной на монополизацию американского рынка, японским компаниям потребовалось бы около сорока лет для возмещения затрат, связанных с такого рода мотивом. Данный единичный пример не является доказательством того, что антидемпинговые меры никогда не используются по своему прямому назначению, связанному с борьбой с неконкурентной практикой.
Третья причина несостоятельности аргумента грабительского демпинга заключается в сравнительно менее затратной альтернативе, которую представляют слияния и поглощения. Данный механизм в меньшей степени сопровождается неопределенностью и рисками, связанными с грабительским демпингом. Однако существуют значительные ограничения, связанные в частности с антимонопольным регулированием.
Следующий аргумент в пользу использования антидемпинговых мер связан с тем, что сама по себе ценовая дискриминация представляет собой форму нечестной конкуренции. Нечестной является низкая экспортная цена по сравнению с ценой на внутреннем рынке, поскольку экспорт сопровождается большими издержками, связанными с транспортом, с адаптацией к предпочтениям и так далее.16 Однако игнорируется тот факт, что издержки не всегда взаимосвязаны с географическими границами. Нечестная ценовая дискриминация в виде демпинга и необходимость противодействия с помощью антидемпинговых мер основывается на следующем предположении. Экспортер использует доминирующее положение на внутреннем рынке, таким образом, увеличивая цену и сокращая количество выпускаемой продукции, а дополнительные единицы продукции перенаправляет на экспорт, что увеличивает прибыль и способствует оптимальному для производителя соотношению выпуска и цены. Это становится возможным из-за различий в эластичности спроса на двух рынках. Внутренний рынок обладает меньшим значением эластичности спроса, тем самым спрос не сильно реагирует на изменение цены, что позволяет увеличивать цену без боязни потерять спрос на рынке. Момент, когда производитель начнет перенаправлять единицы продукции на экспорт по ценам ниже, чем на внутреннем рынке, соответствует моменту, в котором предельный выпуск на внутреннем рынке начинает падать. Таким образом, присутствие на внешнем рынке экспортера объясняется доминирующим положением на внутреннем рынке. Однако вряд ли нечестная практика на внутреннем рынке должна корректироваться страной-импортером в виде торгового барьера. Скорее она должна прослеживаться органами страны-экспортера с учетом источника доминирующего положения. Если высокая доля на рынке связана с качественными факторами конкурентоспособности, высокая цена на продукцию является экономически обоснованной из-за особого качества или передовыми производственными технологиями, то оснований для противодействия или корректирования цен быть не должно.
Таким образом, несмотря на теоретическое обоснование применения антидемпинговых мер в соответствии с классификацией, предложенной Винером, на практике борьба с демпингом как с нечестной практикой не всегда связана с экономически оправданными мотивами.
|
