ГЛАВА III. ПУТИ БОРЬБЫ С ПРОТЕКЦИОНИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТЬЮ АНТИДЕМПИНГОВОЙ ПОЛИТИКИ США В УСЛОВИЯХ ВТО 3.1. Система разрешения споров в рамках ВТО как корректирующий фактор антидемпинговой политики США
В мандат дохийского раунда включен ряд положений, связанных с правилами, регулирующими антидемпинговую политику государств. Однако, несмотря на отсутствие существенного прогресса на переговорах, в настоящее время Соглашение о применении Статьи VI ГАТТ прорабатывается косвенным образом. Под этим подразумевается то, что недостаточно истолковывать многосторонние правила, опираясь исключительно на текст Соглашения. В правовую базу ВТО прочно вошли сотни докладов Третейской группы и Апелляционного органа, которые содержат интерпретацию и разъяснение недостаточно четких формулировок статей. Вопреки отсутствию формального правила прецедента, существует преемственность в интерпретации, которая сохраняется, и которую, безусловно, не стоит игнорировать. Таким образом, функцию, которая не достаточно успешно была воплощена в самом Соглашении, теперь выполняет система разрешения споров. Система сама заполняет пробелы, существующие в действующем Соглашении без принятия соответствующих поправок или дополнений, которые в значительной степени проблематично внести в обычном порядке. Далее будет рассмотрено, по каким основным направлениям система разрешения споров повлияла на антидемпинговую политику США в сторону большей прозрачности процедур и снижения вероятности протекционизма.
США выступали в качестве ответчика в 45 торговых спорах из 95, которые касаются применения антидемпинговых мер.46 Вероятно, на практике процедура антидемпингового расследования в США дает основания предполагать, что антидемпинговые меры играют не только уравнивающую роль, но и тяготеют к мерам протекционизма.
Большее количество споров касалось применения процедуры «обнуления» при подсчете демпинговой маржи. В результате продолжительных споров по поводу правомерности практики «обнуления» США были вынуждены внести изменения в методику и провести соответствующие пересчеты антидемпинговых пошлин, касающихся административных пересмотров в отношении ЕС и Японии.47 Однако сама методика больше не будет применяться при проведении административных пересмотров применительно ко всем странам, против которых ведутся расследования. Таким образом, в случае с процедурой «обнуления», которая искусственно завышает размер демпинговой маржи, в определенной степени система разрешения торговых споров стала своего рода корректирующим фактором антидемпинговой политики США. Во многом данный шаг США был связан с угрозой введения ответных мер Японией и ЕС, что стало стимулом к сотрудничеству и пересмотру текущей политики. На официальном уровне практика была отменена через уведомление, опубликованное в Federal Register, а пересчеты осуществлены в соответствии с Разделом 129 Закона о соглашениях Уругвайского раунда.48
Что касается «обнуления» при проведении первоначального расследования, то эта методика также была упразднена в соответствии с решением Органа по разрешению споров в рамках ВТО в 2007 году. Однако влияние «обнуления» распространяется не только на первоначальные расследования и ежегодные административные пересмотры, но и на пересмотры по истечении пятилетнего периода действия меры (“Sunset reviews”). Дело в том, что при проведении пересмотра берутся во внимание установленные значения демпинговой маржи, которые таким образом способствуют повторному введению меры.
Другим немаловажным аспектом влияния системы разрешения споров на антидемпинговую политику США стала отмена Поправки Берда. С одной стороны, ее влияние рассматривается как нарушение Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах, поскольку распределение средств, собранных за счет антидемпинговых и компенсационных пошлин, является субсидией национальным производителям. Однако ее влияние на антидемпинговую политику США также значительно, поскольку Поправка Берда является стимулом для производителей поддержать петицию. Поскольку петиция может быть рассмотрена и может привести к проведению антидемпингового расследования только в случае установленного порога для производителей отрасли, но ее роль в современных условиях достаточно важна. Причина, по которой формально США нарушили правила ВТО в области применения антидемпинговых мер, заключается в том, что данная форма компенсации материального ущерба от демпингового импорта идет в разрез с правилами ВТО. В соответствии с пунктом 1 Статьи 18, страна не имеет права использовать в качестве мер борьбы с демпингом инструменты, которые выходят за пределы Соглашения. Среди разрешенных видов противодействия демпингу существуют следующие: окончательная антидемпинговая пошлина, предварительная антидемпинговая пошлина, а также ценовые обязательства. Данного объяснения вполне достаточно для того, чтобы доказать несоответствие применения закона на практике правилам ВТО.
Однако проблема состоит в том, что юридическое обоснование достаточно условно. Более важным оказывается тот факт, что разработка и внедрение данного закона еще раз свидетельствует о несоответствии антидемпинговой политики США ее первоочередным целям противодействия недобросовестной конкуренции. В одной из работ Бхагвати и Мавродиса предлагается альтернатива поправке Берда, придуманная Бхагвати и его бывшим студентом, а ныне известным экономистом Робертом Феенстрой. Для того чтобы нивелировать эффект от разрушения конкуренции вследствие перераспределения доходов по поправке Берда, необходимо заменить ее на так называемый «Эффективный тариф». Эффективный тариф предполагает, что поддержка доходов может продолжаться, но она будет направлена на то, чтобы производители лоббировали меньший уровень тарифной защиты. В то же время поддержка остается на том же уровне и равна сумме от тарифной выручки и меньшего тарифа.49 На практике такого рода инструмент сложно представить, однако эта теория демонстрирует, что потери потребителей от введения антидемпинговой пошлины могут быть снижены, но в то же время конкуренция на рынке восстановлена за счет антидемпинговой меры.
Несмотря на то, что США отменили поправку Берда в 2006 году, до сих пор действуют переходные положения, согласно которым проводится распределение собранных антидемпинговых и компенсационных пошлин в отношении расследований, заявки по которым поступили до 1 октября 2007 года. Таким образом, несмотря на формальную отмену, платежи продолжались и в 2012 году. В июле 2012 года в ответ на переходные положения законодательства США Япония продлила действие ответных мер в форме увеличения тарифа на подшипники качения до 4%.50
Вопреки формальному признанию неправомерности практики США, добиться от Конгресса вступления в силу поправок к законодательству на основе решений Органа по разрешению споров в ВТО представляется трудной задачей. Тем не менее, когда речь заходит об угрозе применения ответных мер в торговле с США, прогресс становится более очевидным.
|
