Практика рассмотрения страховых споров
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей (далее – ЧРООЗПП) обратилась в суд с иском в интересах С.В. к ООО КБ о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 03 августа 2011 года между С.В. и ООО КБ был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в сумме 204 000 рублей под 22 % годовых сроком на 48 месяцев. Разделом 4 Договора предусмотрено оказание Банком услуги «Подключение к программе страхования» и обязанность Клиента уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Согласно п. 1.1 Договора Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью Договора, однако Клиенту они предоставлены не были, сторонами Договора не подписывались. Размер комиссии сторонами Договора согласован не был. С.В. не имел намерения быть застрахованным и, поскольку кредитный договор был представлен в разработанной типовой форме, вынужден был подписать его. Сумма кредита была досрочно погашена истцом 13 октября 2011 года.
Полагает, что при досрочном погашении кредита вероятность наступления страхового случая отпала, поэтому оплаченная им комиссия подлежит частичному возврату за 45 месяцев (с 13 октября 2011 года по 03 августа 2015 года) в размере 50 625 рублей. 21 октября 2011 года С.В. в адрес банка было направлено требование о возврате комиссии за подключение к Программе страхования за период с 13 октября 2011 года по 03 августа 2015 года. Указанное требование получено ответчиком 21 октября 2011 года, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
ЧРООЗПП просил взыскать с ООО КБ в пользу С.В. сумму незаконно удержанной комиссии в размере 50 625 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 01 ноября 2011 года по 01 февраля 2013 года в размере 50 625 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в пользу С.В. и ЧРООЗПП и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований С.В. о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции сослался на то, что, подписывая кредитный договор, истец принял его условия, доказательств навязывания ему услуги подключения к страхованию не представлено; кроме того, не являясь стороной договора страхования, истцом была уплачена не страховая премия, а комиссия по подключению к программе страхования, поэтому требование о возврате уплаченной комиссии за досрочное исполнение кредитного договора является ошибочным.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала следующее.
Согласно статье 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Пунктом 9.1.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора от 03 августа 2011 года, предусмотрено, что действие договора страхования прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии, пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца не соответствует нормам материального права. Возможность наступления страхового случая по кредитному договору отпала 13 октября 2011 года, поскольку указанное следует из п. 4 Кредитного договора от 03 августа 2011 года, в соответствии с которым договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента (С.В.) заключен в качестве заемщика по кредитному договору, и в связи с досрочным погашением истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то ООО «С» причитается только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.9.1.3 Правил страхования), а С.В. компенсировал расходы ООО на оплату страховой премии в полном объеме,
Согласно выписке по лицевому счету истца, выданной ООО КБ за период с 03 августа 2011 года по 21 октября 2011 года, сумма комиссии за присоединение к программе страхования С.В. составила за 48 месяцев 54 000 рублей из расчета 1125 рублей ежемесячно (0,75% от суммы кредита 150000 рублей).
Таким образом, учитывая, что сумма кредита погашена истцом досрочно 13 октября 2011 года, сумма страховой премии, подлежащей возврату С.В. из расчета 1125 рублей в месяц, составит 50 625 рублей.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым взыскала с ООО КБ в пользу С.В. сумму комиссии за подключение к договору страхования в размере 50 625 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 15 906 рублей 25 копеек, в пользу ЧРООЗПП штраф за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 15 906 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований ЧРООЗПП к ООО КБ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказала. (Дело № 33-2795/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, взыскиваемая на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Г.Ю. через своего представителя М.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что 16 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Opel под его управлением и автомобиля ВАЗ-21150 под управлением В.А. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21150 В.А. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО. Согласно отчету ООО «Б» от 22.05.2012 года (дата составления 15.06.2012) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 79 860, 13 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 рублей. 18 мая 2012 года истец телеграммой известил ООО о наступлении страхового случая, а также пригласил на осмотр поврежденного автомобиля. При этом ответчик на указанную телеграмму не среагировал, своего представителя на осмотр транспортного средства не направил. 02 июля 2012 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако указанное заявление ответчиком было оставлено без ответа - страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате ответчиком в адрес истца не направлен.
Истец, полагая, что отказ ООО в выплате страхового возмещения неправомерен, просил (с учетом неоднократных уточнений) взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61 328 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 182 руб. 40 коп., неустойку за период с 03 августа 2012 года по 17 июня 2013 года в размере 41 184 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.
Решением суда исковые требования Ю.Г. удовлетворены частично, в том числе постановлено взыскать с ООО в пользу Ю.Г. неустойку в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия изменила решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 02.07.2012 года. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 02.08.2012 года. Поскольку эту обязанность он не исполнил, истец просил взыскать неустойку за период с 03 августа 2012 года по 17 июня 2013 года в размере 41 184 рублей из расчета 120 000 руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») х 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :75 х 312 (количество дней просрочки).
Судом указанный расчет признан неверным и приведен свой расчет неустойки: 61 328 рублей (сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком) х 8,2 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :75 х 312 (количество дней просрочки)= 21 520 рублей.
Суд, неправомерно признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Районным судом при этом не учтено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В деле отсутствуют заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к ее размеру ни в устной, ни в письменной форме.
При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствовали, поэтому с ответчика вместо определенной судом неустойки 5 000 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 03 августа 2012 года по 17 июня 2013 года в сумме 21 520 рублей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению, поскольку он составляет 41 924 руб. - (61328 руб. + 1 000 руб. + 21 520 руб.)/ 2). (Дело № 33-2900/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
На правоотношения, возникающие между юридическим лицом, использующим услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, и страховщиком, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.
ГУП обратилось в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения, к А.Н. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.
9 июля 2012 года А.Н., управляя автомашиной «Мерседес», принадлежащей Е.Н., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим на остановке общественного транспорта автобусом «ПАЗ» под управлением М.В. В результате ДТП автобусу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» была застрахована в ОАО. Истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, и, согласно отчету от 23 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ» составила 175545 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а ответчик А.Н. - возмещение материального ущерба в сумме 59 545 руб.
Суд первой инстанции пришел к вывводу, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями А.Н. При этом ОАО, застраховав в установленном порядке гражданскую ответственность указанного владельца транспортного средства, не надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а А.Н. - возмещение материального ущерба в сумме 59 545 руб.
Кроме того в связи с удовлетворением требований истца в судебном порядке суд посчитал необходимым присудить к взысканию с ответчика штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом присуждая к взысканию с ОАО в пользу ГУП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, под потребителем по смыслу указанного закона, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако ГУП, как следует из материалов дела, является юридическим лицом, использующим услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности - перевозки пассажиров.
Таким образом, на правоотношения между истцом и ОАО законодательство о защите прав потребителей не распространяется и правовых оснований для взыскания с ОАО штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа (Дело №33-3147/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
|
