Обзор судебной практики по гражданским делам
за третий квартал 2013 года
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений 1
Практика рассмотрения дел о защите прав потребителей 16
Практика рассмотрения земельных споров 23
Практика рассмотрения страховых споров 25
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений 30
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений 33
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых, пенсионных и социальных правоотношений 38
Практика рассмотрения дел по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав 60
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из обязательств вследствие причинения вреда 64
Практика рассмотрения дел в порядке особого производства 67
Практика рассмотрения иных споров 69
Практика рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений 72
Процессуальные вопросы 78
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).
В.И. обратился в суд с иском к Л.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истцом мотивированы тем, что 28 января 2012 года с ответчиком заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 220000 рублей до 10 февраля 2012 года, о чем ответчик выдал расписку. Однако в установленный договором срок ответчик деньги не возвратил.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 января 2012 года по 12 апреля 2013 года в сумме 21 931, 25 руб. и с 13 апреля 2013 года по день фактической оплаты исходя из 8,25 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 12 апреля 2013 года в сумме 21275 руб. 83 коп. и с 13 апреля 2013 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 220000 руб. и 8,25 процентов годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 руб. 07 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Судом были отклонены доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Отсутствие в деле доказательств о безденежности договора займа и возврата истцу суммы займа является основанием для принятия решения об удовлетворении требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.ст. 810, 395 Гражданского кодекса РФ.
Однако судебная коллегия пришла к выводу, что проценты за пользование суммой займа не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в расписке заемщика Л.Г. о процентах не указано, а в силу п. 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование суммой займа могут быть начислены только если договор заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на день заключения договора займа 28 января 2012 года минимальный размер оплаты труда составлял 4611 руб., и для того чтобы считать договор займа процентным, необходима передача суммы займа более 230 550 руб. (4611 руб. х 50 МРОТ).
Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования (Дело № 33-3127/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Залогодержатель независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
ООО обратилось в суд с иском к Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое требование тем, что решением арбитражного суда от 10 декабря 2012 года кредитный договор от 22 января 2008 года, заключенный между ОАО и ИП А.Н., расторгнут, с последнего взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 885 337 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 1 143 223 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 22 января 2008 года, в том числе на полуприцеп МАЗ. Однако в нарушение условий договора залога и ст. 346 ГК РФ залогодатель ИП А.Н., получив дубликаты ПТС на транспортные средства по причине их утери, реализовал предметы залога.
Ссылаясь на то, что ответчик Д.М. является последним собственником полуприцепа МАЗ, на который в силу залога перешло залоговое обременение, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 860 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2008 года между ОАО и ИП А.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 875 100 рублей для приобретения автомобиля МАЗ и прицепа МАЗ и в сумме 179 241 рубль на оплату по договору страхования сроком по 20 января 2013 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения данного договора 22 января 2008 года банком были заключены договор поручительства с Н.А. и договор залога с ИП А.Н. Предметом залога по договору являлись: грузовой тягач седельный МАЗ и полуприцеп МАЗ, общей залоговой стоимостью 2 083 000 рублей.
28 апреля 2010 года между ОАО и ООО заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ОАО передал право требования к ИП А.Н. по вышеуказанному кредитному договору ООО.
Как следует из дубликата ПТС автотранспортного средства (полуприцепа) МАЗ его собственником с 01 октября 2011 года является А.А., с 01 апреля 2012 года – Д.М.
Согласно справке ГУ МВД России А.А. приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2011 года.
Решением арбитражного суда от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 11 января 2013 года, исковые требования ООО к ИП А.Н. о расторжении кредитного договора от 22 января 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Разрешая настоящий иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда, являющимся обязательным и подлежащим неукоснительному соблюдению, уже обращено взыскание на спорное транспортное средство, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное транспортное средство отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом вышеизложенных требований закона залогодержатель независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Договором залога от 22 января 2008 года, заключенным между ОАО и ИП А.Н., было предусмотрено, что имущество, заложенное по договору, не может быть отчуждено залогодателем путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом (п. 10).
Таким образом, ИП А.Н. в соответствии с условиями договора не имел права отчуждать заложенное имущество, однако в его нарушение распорядился предметом залога.
Следовательно, ответчик Д.М., купивший находящееся в залоге транспортное средство, несет все обязанности залогодателя ИП А.Н. и обязан отвечать заложенным имуществом по его кредитным обязательствам.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требования истца (Дело № 33-3084/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором займа сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.
Н. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы долга в размере 1 485 500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2010 года В. взяла у нее по расписке денежные средства в размере 1 122 134 руб. в долг до 01 ноября 2010 года с условием выплаты 5% в месяц. В указанный срок долг ответчиком не был возвращен, в связи с чем 09 ноября 2011 года В. составила новую расписку с указанием суммы долга в размере 774 611 руб. и условием возврата долга до 01 февраля 2012 года. 09 января 2013 года В. вновь составила расписку, указав, что сумма основного долга и процентов на эту дату составляет уже 1 485 500 руб.
В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 09 января 2013 года незаключенным, ссылаясь на его безденежность. В обоснование своих требований указала, что денежные средства в размере 1 485 500 руб. ей 09 января 2013 года фактически не передавались, и указанные обстоятельства не отрицаются также Н.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано, встречные требования В. удовлетворены.
Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2007 году стороны заключили договор займа, согласно которому Н. передала В. в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей на неопределенный срок с выплатой 3% в месяц, а В. обязалась возвратить указанную сумму займа.
Не оспаривая получение денежных средств 27 февраля 2007 года в размере 350 000 руб., В. представила суду долговую тетрадь, в которой, начиная с указанной даты, в последующем производился расчет суммы основного долга и процентов по договору займа, а также расписывалась Н. в получении денежных средств.
Кроме того, в материалах дела представлены расписки В. от 27 июня 2007 года, 29 ноября 2007 года, 01 октября 2010 года, 09 ноября 2011 года, 09 января 2013 года.
Так, в соответствии с распиской от 27 июня 2007 года В. взяла в долг деньги в сумме 440 000 руб. у Н. на неопределенный срок.
Согласно расписке от 29 ноября 2007 года В. взяла в долг деньги в сумме 600 000 руб. у Н. на неопределенный срок.
Из расписки от 01 октября 2010 года следует, что В. взяла в долг у Н. деньги в сумме 1 122 134 руб. на срок один месяц под 5% в месяц.
Согласно расписке от 09 ноября 2011 года Н. приняла на себя обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (под 5%) в срок до 01 февраля 2011 года, размер которых составляет 774 611 руб.
Поскольку В. указанные обязательства не исполнены, сторонами 09 января 2013 года заключен новый договор займа, согласно которому В. взяла в долг у Н. под 5% деньги, размер которых, включая сумму основного долга и процентов по состоянию на 09 января 2013 года, составляет 1 485 500 руб., что подтверждается соответствующей распиской.
Факты написания вышеуказанных расписок, получения В. денежных средств в 2007 году по договору займа от Н. не оспаривались.
Согласно пояснениям Н., данным в суде первой инстанции, задолженность В. в сумме 1 485 500 руб. по договору займа состоит из суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в совокупности.
В., настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, привела доводы о том, что поскольку денежные средства в сумме 1 485 500 руб. Н. 09 января 2013 года фактически ей не передавались, то данный договор займа следует признать безденежным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа от 09 января 2013 года, в связи с чем отказал Н. в иске.
Судебная коллегия нашла данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права.
В статье 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
При этом пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.
Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
В этой связи после заключения Н. и В. договора займа от 09 января 2013 года, обязательство последней по уплате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в рамках первоначального договора займа является прекращенным. Соответственно, обязательство по возврату 1 485 500 руб. является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что стороны, заключив договор займа 09 января 2013 года об уплате суммы в размере 1 485 500 руб., новировали одно обязательство в другое.
Ввиду изложенного судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 09 января 2013 года в связи с его безденежностью.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, В. 09 января 2013 года была написана письменная расписка по поводу получения денежных средств в долг, которая, согласно ст. 808 ГК РФ, может являться подтверждением договора займа. Само название «расписка» свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства, в расписке указана сумма долга в размере 1 485 500 руб. и имеется подпись заемщика.
Доказательств, свидетельствующих о погашении после 09 января 2013 года имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, В. не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований В. о признании договора займа от 09 января 2013 года незаключенным.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым исковые требования Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В. отказано (Дело № 33-2602/2013, Алатырский районный суд Чувашской Республики) |
