Практика рассмотрения дел о защите прав потребителей
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
ЧРООЗПП обратилась в суд с иском в интересах А.Ю. к ООО, ЗАО о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Иск мотивирован тем, что на основании полиса 08 февраля 2011 г. между истцом и ООО заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Hyundai с определением страховой суммы 630 000 руб. по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб». В дорожно-транспортном происшествии 11 августа 2011 г. автомобилю Hyundai под управлением истца причинены механические повреждения. Ущерб от ДТП составил 481 098 руб. ООО как страховщик отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент управления у истца истек срок водительского удостоверения.
Истец, полагая незаконным отказ в страховой выплате, просил суд взыскать с ООО возмещение ущерба от ДТП 481 098 руб., расходы по оценке ущерба 5 100 руб., на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, распределив сумму штрафа со взысканием в его пользу 50% от взысканной суммы, в пользу ЧРООЗПП - 50%.
В ходе рассмотрения дела истец, указав на то, что расторг договор с ЧРООЗПП, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО в свою пользу страховое возмещение в размере 630 000 рублей, расходы на оценку в размере 5100 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с законодательством о защите прав потребителя в его пользу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока действия водительского удостоверения законодателем не отнесено к умыслу лица, в пользу которого произведено страхование, направленного на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, и, руководствуясь ст. 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ удовлетворил исковое требование о выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также убытков, связанных с определением ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Решением суда также в пользу истца А.Ю. с ответчика взыскан штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 166 017,50 руб.
При этом в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в полном размере в пользу истца А.Ю. и сделал вывод о невозможности взыскания 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации со ссылкой на то, что А.Ю. расторг договор с ЧРООЗПП.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу ЧРООЗПП штрафа ошибочными, поскольку они сделаны в противоречии с требованиями пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, без учета того обстоятельства, что гражданское дело было возбуждено по иску Общественной организации ЧРООЗПП, заявленному в интересах потребителя А.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, подписанного директором ЧРООЗПП А.А., заявлением А.Ю. в адрес указанной общественной организации с просьбой об оказании помощи в защите его прав. Обратившись в суд с иском в интересах А.Ю., ЧРООЗПП реализовала предоставленные статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» права и свои уставные задачи.
Выводы суда в решении об отказе А.Ю. от услуг ЧРООЗПП ничем не подтверждены, из материалов гражданского дела следует, что ЧРООЗПП вплоть до принятия решения суда продолжала выступать в качестве процессуального истца, представитель общественной организации обращался в суд с заявлениями по процессуальным вопросам, суд первой инстанции извещал ЧРООЗПП о датах рассмотрения дела, указывая в извещениях, что рассматривается гражданское дело по иску А.Ю. и ЧРООЗПП.
То обстоятельство, что истцом заключался договор на оказание юридических услуг с В.А., а затем с Р.Н. и Е.К., на процессуальное положение ЧРООЗПП не влияет, поскольку согласно ст.48 ГПК РФ истец вправе иметь по делу своих представителей.
Суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, однако не учел, что 50% от указанной суммы штрафа в размере 83 008,75 рублей подлежит взысканию в пользу истца А.Ю., а 50% - 83008,75 рублей - в пользу ЧРООЗПП.
Пунктом 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решения суда в части взыскания с ООО штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и определила взыскать с ООО в пользу А.Ю. штраф в размере 83008,75 рублей, в пользу ЧРООЗПП штраф размере 83008,75 рублей (Дело № 33-3116/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики)
На правоотношения по предоставлению кредита с открытием банковского счета и обслуживанием банковской карты, возникшие между банком и гражданином, вступающим в правоотношения для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется положения Закона «О защите прав потребителей».
А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 199 руб., неустойку за нарушение Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на 16.04.2013г. в размере 60 303,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она являлась клиентом ОАО и владела дебетовыми картами, по которым регулярно проводила безналичные операции через банкоматы посредством банковской онлайн системы. 25 мая 2012 года банком ей была выдана кредитная карта. 06 декабря 2012 года она через онлайн систему ошибочно перевела 62 000 руб. со своей дебетовой карты на вышеуказанную кредитную карту. Обратившись в отделение банка с просьбой вернуть свои средства, она получила разъяснения о возможности сделать это путем подачи претензии об ошибочно проведенной онлайн операции, либо снятии с карты наличных денежных средств с удержанием комиссии в размере 3% от снимаемой суммы, либо подачей заявления о закрытии карты и получением денег лишь в течение 30-ти дней с момента подачи заявления. Поскольку денежные средства у нее на тот момент отсутствовали, она была вынуждена снять с кредитной карты 5 000 руб., за что ответчиком была удержана комиссия в размере 199 руб. 19 декабря 2012 года она обратилась в банк с заявлением о закрытии счета по кредитной карте, и 19 января 2013 года кредитная карта была закрыта, при этом денежные средства, находящиеся на карте сверх кредитных средств, в размере 56 801 руб. банк перечислил ей лишь 31 января 2013 года.
Решением суда постановлено взыскать в пользу А.Н. с ОАО сумму убытков в размере 199 руб., в возмещение судебных расходов 3500 руб.; в удовлетворении иска А.Н. о взыскании с ОАО суммы неустойки, компенсации морального вреда отказано.
При этом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал истцу в удовлетворении указанного требования.
С таким выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора и договора банковского счета с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из положений названного закона следует, что к «потребителям» следует относить граждан, которые не только приобрели, но и намеривались заказать, приобрести или использовать товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.3 п.п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО оказывалась истцу А.Н. финансовая услуга в виде предоставления кредита с открытием соответствующего банковского счета и обслуживанием банковской карты. Услуга, за приобретением которой к ответчику обратилась А.Н., планировалась к использованию для личных целей.
При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава возникших правоотношений и существа заявленных истцом требований, направленных на защиту своих потребительских прав, судебная коллегия пришла к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 9.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности (путем перевода средств на счет, указанный в заявлении держателя), производится по истечении 30-ти календарных дней с даты возврата карты, выпущенной к этому счету. Из материалов дела и пояснений истца следует, что А.Н. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета кредитной карты и переводе остатка денежных средств со счета карты на счет 19 декабря 2012 года. В этот же день кредитную карту она вернула в банк. Остаток собственных денежных средств в размере 56 801 руб. был перечислен банком со счета кредитной карты на другой счет истца 30 января 2013 года.
Следовательно, в период с 19 января по 29 января 2013 года ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств клиента.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения услуги, а если цена выполнения услуги договором не определена - общей цены оказываемой услуги.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата денежной суммы в размере 56 801 руб. за период с 19.01.2013г. по 29.01.2013 г.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав А.Н. как потребителя финансовой услуги, а ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств клиента, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, имелись основания и к взысканию штрафа.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение, которым взыскала в пользу А.Н. с ОАО неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, в удовлетворении иска А.Н. к ОАО о взыскании суммы убытков в размере 199 рублей отказано (Дело № 33-2622/2013, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил гражданам право требовать возмещения штрафа и неустойки за нарушение соответствующих обязательств.
Пример 1
В.И. обратилась в суд с иском к МУП о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований она указала, что между ней и МУП заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 77 и № 76, согласно пунктам 1.1 которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объекты недвижимости в виде двухкомнатной квартиры под условным № 24 на 6 этаже с 2 лоджиями (с пониж. коэф.) по проекту 55,78 кв. м. и однокомнатной квартиры под условным № 66 на 8 этаже с лоджией (с пониж. коэф.) по проекту 40,98 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора № 77 стоимость объекта определена в размере 2 111 420 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом 22.10.2012 года в полном объеме.
Согласно п. 3.1 договора № 76 стоимость объекта определена в размере 1 660 220 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом 19.11.2012 года в полном объеме.
Между тем после сдачи в эксплуатацию дома, истцом в вышеуказанных квартирах были обнаружены недостатки, влияющие на эксплуатацию квартир.
В частности, в квартире № 24 обнаружены следующие недостатки: в зале множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола и оконных откосах, на оконных откосах имеются пустоты; в спальной комнате множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола и оконных откосах, пустоты в стяжке, оконных откосах; отсутствует цементная стяжка на балконе; пластиковые стеклопакеты установлены не по технологии, присутствует конденсат.
Подобные недостатки обнаружены и в квартире № 66.
В обеих квартирах высота потолков не соответствует проектной документации. Согласно проекту высота потолков должна составлять 2,80 метра при фактической высоте 2,50 метра.
Об имеющихся недостатках истец письменно сообщил ответчику претензией от 14.12.2012 года, на что ответ получен не был.
Ссылаясь на положения ст. ст.13, 15, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», В.И. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в кв. № 24 и № 66 в размере 29 789 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в размере 87 579,66 руб., сумму штрафа в размере 14 894,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом вынесено решение, которым исковые требования В.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУП стоимость восстановительных работ в квартирах № 24 и № 66 в размере 29 789 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил гражданам право требовать возмещения штрафа и неустойки за нарушение соответствующих обязательств.
В силу ст.30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По делу судом установлено, что в своей претензии от 14.12.2012 года В.И. потребовала от МУП устранения недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. Факт получения претензии ответчиком 14.12.2012 года подтверждается штампом на копии претензии и не оспаривался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что к устранению недостатков работы ответчики в установленный срок не приступили, на претензию не ответили. При таких обстоятельствах с 25 декабря 2012 года на стоимость работ по устранению строительных недостатков подлежит начислению неустойка по ставке 3% за каждый день неисполнения требований потребителя, как того и требовал истец в уточненном иске.
В то же время неустойка подлежит начислению не до исполнения обязательств, как указано в иске В.И., а лишь за период, в который ответчики не выполняли требование потребителя об устранении недостатков.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года В.И., действуя через своего представителя А.В., отказалась от требований об устранении недостатков и потребовала возмещения стоимости работ по их устранению.
В таких условиях неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков начисляется с 25.12.2012 года по 28.03.2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, суд сослался на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за отказ в возмещении потребителю расходов на восстановительный ремонт, не понесенных к моменту требования возмещения этих расходов.
Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как следует из содержания исковых заявлений В.И., а также уточненных заявлений, предметом ее требований была неустойка за неустранение недостатков работы в срок, а не неустойка за отказ в возмещении расходов на восстановительный ремонт.
Отказывая в иске о взыскании в ее пользу штрафа, суд сослался на то, что по делу не усматривается факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Однако судом не учтено, что требование потребителя от 14.12.2012 года об устранении недостатков ответчиком не исполнено без законных оснований. В таких условиях нельзя вести речь об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований В.И. о взыскании неустойки и штрафа с вынесением в этой части нового решения (Дело № 33-2480/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Пример 2.
О.А. обратилась в суд с иском к МУП и после изменения своих требований просила взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 12 947 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 25 декабря 2012 года по 1 апреля 2013 года в размере 38 064 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2012 года между МУП как застройщиком и О.А. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 1 квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по ул. Кукшумская и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры на 8 этаже общей проектной площадью 40,98 кв. метров. О.А. свои обязательства по оплате цены договора выполнила, однако квартира передана ей с многочисленными недостатками: в зале множество хаотично расположенных сквозных трещин на стенах, на оконных откосах, в которых имеются пустоты, стены отштукатурены неровно с перепадами; на кухне множество хаотично расположенных сквозных трещин на оконных откосах, пустоты в оконных откосах; цементная стяжка на балконе не установлена; в коридоре множество хаотично расположенных сквозных трещин на стенах; пластиковые стеклопакеты установлены не по технологии, присутствует конденсат, требуется замена окон; высота потолков не соответствует проектной документации. Требование об устранении недостатков ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что качество квартиры, переданной МУП О.А., не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 января 2012 года, поскольку в ней имеются недостатки строительно-технического характера. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании стоимости устранения недостатков работы и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований О.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающий такого рода ответственности застройщика.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку частью 9 статьи 4 того же закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований О.А. к МУП о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, штрафа, и в указанной части приняла новое решение. (Дело № 33-2484/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
|
