Процессуальные вопросы 78
Скачать 2.02 Mb.
|
При решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора. И.М. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав. В обоснование иска он указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме по улице Университетская. Распоряжением администрации г. Чебоксары от 2011 г. отменено ранее изданное распоряжение администрации г. Чебоксары от 2008 г. об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкции данного нежилого помещения. Между тем принятием указанного распоряжения были нарушены его права, поскольку в настоящее время ответчик предлагает ему обратиться с новым заявлением о вводе объекта в эксплуатацию и выдаче нового разрешения на реконструкцию нежилого помещения под офис. На основании изложенного истец просил обязать администрацию города устранить допущенное нарушение прав и восстановить положение, существовавшее до нарушения. Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением И.М. предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Однако такая позиция суда является ошибочной ввиду следующего. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. По смыслу приведенных процессуальных норм при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора. В рамках настоящего искового заявления истец заявляет требование о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав. По сути, он не согласен с распоряжением администрации города Чебоксары 2011 года, которым отменено распоряжение от 2008 года «Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения». При этом из представленных исковых материалов следует, что истец И.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25 декабря 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Иск И.М. заявлен как физическим лицом. Основанием иска является нарушение его прав как физического лица. Предметом иска является проверка законности распоряжения, действий органа местного самоуправления, обеспечивающего подготовку документации по вводу в эксплуатацию нежилого помещения, принадлежащего истцу – физическому лицу. Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные истцом требования неподведомственны районному суду и подлежат предъявлению и рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным. Судебная коллегия отменила определение судьи и направила вопрос о принятии искового заявления И.М. в суд первой инстанции (Дело № 33-2488/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики). Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. ТСЖ обратилось в суд с иском к А.Л., ЗАО о возложении обязанности привести общее имущество собственников дома в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по пр. М. Горького выбран способ управления домом путем создания ТСЖ. Являясь собственником нежилого помещения № 25, общей площадью 228,90 кв. метров, в указанном доме и передав его часть по договору аренды ЗАО в начале декабря 2012 года, А.Л. начал производить в нем строительные работы, связанные с использованием общего имущества собственников дома, в результате которых дом дал трещины. Кроме того, на крыше дома установлена спутниковая антенна, а в помещении - сервер интернет-сети, которые своим излучением создают угрозу здоровью жильцов. Установка под окнами квартир шести промышленных кондиционеров уменьшила светопроницаемость в жилые помещения, а их работа не соответствует эпидемиологическим требованиям по шуму и вибрации. Прекращая производство по делу, суд, сославшись на положения арбитражного процессуального законодательства, указал, что спор между ТСЖ, А.Л. и ЗАО о возложении обязанности привести общее имущество собственников дома в первоначальное состояние связан с осуществлением А.Л. предпринимательской (экономической) деятельности, в связи с чем данный спор в силу статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации – юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Как указано выше, в рамках настоящего дела истец заявил требование об обязании ответчиков привести общее имущество собственников многоквартирного дома по пр. М. Горького в первоначальное состояние, а в качестве оснований иска указал на нарушение жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома, из чего следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности сторон и непосредственно связаны с их жилищными правами. Судебная коллегия отменила определение суда и гражданское дело направила в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу (Дело № 33-2364/2013. Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики). Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия С.И. обратился в суд с иском к Д.А., В.В. об истребовании из незаконного владения Д.А. помещения № 1 площадью 257,4 кв.м., кадастровый номер объекта №1; 2) дома охранника с пристроем и верандой площадью 23,1 кв.м.; 3) дороги площадью 7362 кв.м. ; из незаконного владения В.В, указав в обоснование требований следующее. По договору купли-продажи от 20 мая 2010 года ГУП продало ИП С.Г. следующие указанные объекты недвижимости. По условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 11 069 712 руб., срок оплаты установлен до 30 июня 2010 года. Однако покупателем оплата по договору произведена частично в размере 1 060 452 руб., остаток невыплаченной суммы – 10 009 260 руб. Впоследствии по договору купли-продажи от 23 октября 2010 года ИП С.Г. продал вышеуказанные объекты недвижимости В.А. за 30 000 руб., который затем по договору купли-продажи от 28 июля 2012 года продал их ООО за 44 000 руб., а на основании договора купли-продажи от 12 октября 2012 года ООО продало объекты недвижимости Д.А. за 31 000 руб. На основании представленных ответчиками документов Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии произвела разделение объекта недвижимости строение № 1 на два объекта: помещение № 1, собственником которого является Д.А., и помещение № 2, собственником которого является В.В. Истец полагает, что названные объекты недвижимости подлежат истребованию из чужого незаконного владения, поскольку по первоначальному договору купли-продажи от 20 мая 2010 года оплата не была произведена в полном объеме, сделки совершены в короткий промежуток времени, движение денежных средств носило транзитный характер, стоимость объектов по ним занижена в несколько раз, при заключении сделок имели место родственные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате преступных действий директора ГУП С.В. и главного бухгалтера В.П. (супруга ответчика Д.А.), в отношении которых уголовное дело направлено в суд для рассмотрения. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что, во-первых, истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков; во-вторых, ссылаясь на незаконность совершенных сделок, истцом не заявлены требования о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности; в-третьих, истцом в просительной части иска неверно указан адрес объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику В.В.; в-четвертых, не указана цена иска. Устраняя недостатки, конкурсный управляющий ГУП С.И. представил в суд уточненное исковое заявление, в котором повторно изложил, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, дополнил требования о признании недействительными совершенных в отношении спорных объектов недвижимости сделок, в просительной части иска правильно указал адрес объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику В.В., и указал цену иска. Таким образом, истец устранил недостатки, изложенные в определении. Возвращая исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, судья исходил из того, что истцом не конкретизирован круг ответчиков и третьих лиц, и из иска не ясно, каким образом ответчик В.В. стал собственником спорного объекта недвижимости, и просит ли истец признать совершенную В.В. сделку недействительной. Однако судебная коллегия не согласилась с указанным выводом судьи о возвращении искового заявления. Как следует из содержания заявления, требования в иске сформулированы, что соответствует пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, с определением состава лиц, участвующих в деле, с предоставлением дополнительных доказательств, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Изложенное означает, что процессуальный закон не предусматривает возможность возврата искового заявления по основаниям, указанным в обжалуемом определении, в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований для возврата искового заявления. Судебная коллегия отменила определение суда о возврате искового заявления и направила материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления (Дело № 33-2515/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики). Решения и определения районных судов, вынесенные ими по первой инстанции, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанные решения и определения были обжалованы в президиум верховного суда республики. Решением суда А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Ф. неосновательного обогащения, процентов, комиссионных сборов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 г. апелляционная жалоба А.Н. на указанное решение суда от 14 февраля 2013 г. оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы А.Н. на решение районного суда от 14 февраля 2013 г. для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. В последующем 01 августа 2013 г. истец А.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные выше судебные постановления, мотивируя тем, что предусмотренный ст.391.2 ГПК РФ трехмесячный срок пропущен по уважительной причине. Определением судьи заявление А.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы оставлено без движения, поскольку не приложена жалоба к заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Судебная коллегия отменила определение судьи и разрешила вопрос по существу, возвратив заявление А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления без рассмотрения по существу. В обоснование судебная коллегия указала следующее. В соответствии с ч.1 ст.391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст.391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. В части 2 статьи 391.1 ГПК РФ перечислены судебные постановления, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; 4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; 5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке; 6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пересмотр в порядке надзора и подачу надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения районных судов, апелляционные определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области в Президиум Верховного Суда РФ. Соответственно определение судьи об оставлении без движения заявления А.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 391.2 ГПК РФ для представления текста надзорной жалобы, является незаконным. В силу статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В соответствии с п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно А.Н. вправе в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда обратиться с кассационной жалобой на решение районного суда от 14 февраля 2013 г. и апелляционное определение от 22 апреля 2013 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Дело №33-3584/2013, Батыревский районный суд Чувашской Республики). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики |
Похожие:
 | «Гражданские процессуальные акты» подготовлена с учетом положений действующего законодательства и предназначена для подготовки юристов.... |  | Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений 51 |
| Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений 51 | | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект |
| Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Казанского университета | | Гпк РФ инстанцией жалоб на судебные постановления по гражданским делам за 2012 год |
| Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом времени. Процессуальные... | | Гпк пмр (в редакции Закона пмр №6-з-v от 14 января 2014 года), на основании части 4 статьи 4 Конституционного закона пмр от 3 апреля... |
| «Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел» | | В. дв. 10. Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции |