Практика рассмотрения иных споров
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе в случае нарушения исключительного права на произведение.
ООО обратилось в суд с иском к В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2009 года в торговой точке, находящейся по адресу: ул. Вокзальная, д. 7, ответчик реализовал контрафактный DVD диск с аудиовизуальным произведением – кинофильмом «А». Данный диск содержит в себе признаки контрафактности, а именно: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска, упаковка отличается от оригинала. Вина ответчика в нарушении действующего законодательства, факт продажи вышеуказанного диска подтверждены постановлением мирового судьи от 25 июня 2010 года. Исключительные права на использование аудиовизуального произведения – кинофильма на носителях формата DVD принадлежат истцу на основании лицензионного договора №№, заключенного между ООО и ООО «К». Кроме того, права ООО на кинофильм на территории России подтверждаются также прокатным удостоверением №. Истец просил взыскать с В.Н. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.
Решением суда постановлено взыскать с В.Н. в пользу ООО компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 340 рублей.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Согласно статье 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.
В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года по договору № правообладатель ООО «К» передал пользователю ООО право на использование аудиовизуального произведения - фильма под названием «А», в частности, исключительные права на воспроизведение фильма на носителях, распространение экземпляров фильма с целью их частного просмотра путем продажи, сдачи в прокат или иного отчуждения.
Обратившись в суд с иском к ответчику В.Н., истец обосновал свои требования тем, что 17 июля 2009 года в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Вокзальная, д. 7, В.Н. занимался реализацией видеопродукции с нарушением требований законодательства об авторском праве, в результате чего у него был изъят один DVD диск с наименованием «А».
Факт реализации DVD диска в указанной торговой точке В.Н. не оспаривался. В то же время представитель ответчика ссылался на то, что В.Н. как продавец не может нести ответственность за нарушение авторских прав. Допрошенный в качестве свидетеля ИП А.В. в суде пояснил, что вышеуказанная торговая точка принадлежала ему по договору аренды, а В.Н. работал у него продавцом.
В материалах административного дела №, исследованного судом, имеется трудовой договор от 01.09.2009 г., заключенный между ИП А.В. и В.Н., согласно которому В.Н. принят на работу продавцом к ИП А.В. на неопределенный срок.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что реализацию DVD диска с наименованием «А» В.Н. осуществлял при исполнении трудовых обязанностей в интересах ИП А.В., то В.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение-кинофильм, поэтому оснований для взыскания с В.Н. денежной компенсации согласно ст.1301 ГК РФ у суда не имелось (Дело № 33-2527/2013, Урмарский районный суд Чувашской Республики).
Отсутствие вины редакции газеты в публикациях об уголовном преследовании реабилитированного, не является основанием для отказа в публикации сообщения о реабилитации в порядке ч.3 ст. 136 УПК РФ.
И.Р. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, прокурору района, редакции районной газеты и ее главному редактору В.Н. о защите своих прав в связи с его реабилитацией и публикацией в средстве массовой информации - районной газеты статьи прокурора, содержащей недействительные сведения о совершении им преступления.
В своем исковом заявлении И.Р. просил суд: 1) взыскать с Министерства финансов РФ в соответствии со ст. 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением и уголовным преследованием в общей сумме 200 000 руб.; 2) обязать прокурора района принести письменные извинения через районную газету и взыскать компенсацию морального вреда в связи с публикацией в газете в размере 100 000 руб.; 3) к Редакции районной газеты и главному редактору газеты предъявлены требования о возложении обязанности в 30-дневный срок в соответствии с ч.3 ст. 136 УПК РФ опубликовать в районной газете сообщение о его реабилитации: 4) взыскать с главного редактора районной газеты В.Н. компенсацию морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в СМИ в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи от 22 ноября 2012 года он был осужден по ч. 1 ст. 116, ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов за каждое преступление. Приговором районного суда (апелляционной инстанцией) от 17 декабря 2012 года приговор мирового судьи от 22 ноября 2012 года в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен с прекращением производства на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в остальной части - оставлен без изменения. Кассационным определением от 22 января 2013 года приговор районного суда от 17 декабря 2012 года в части осуждения его по ст. 319 УК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу приговором районного суда от 7 марта 2013 года приговор мирового судьи от 22 ноября 2012 года в части осуждения по ст. 319 УК РФ отменен с оправданием в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями норм главы 18 УПК РФ.
21 сентября 2012 года, через неделю после подписания обвинительного заключения, прокурор района П.П. опубликовал в районной газете статью «Депутат разбушевался», в которой, предрешил в его действиях наличие вины в совершении преступления. Данная статья болезненно была воспринята не только им, но и избирателями, поскольку он является депутатом Собрания депутатов сельского поселения, был дискредитирован, как народный избранник. Сообщенные сведения не соответствовали действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец имеет право на защиту своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ. Коме того, в соответствии с ч.3 ст. 136 УПК в средстве массовой информации должно быть опубликовано сообщение о его реабилитации.
Судом вынесено решение, которым иск И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворен частично. В удовлетворении остальных требований И.Р., в том числе об обязании главного редактора газеты района опубликовать сообщение о реабилитации в 30-дневный срок, отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований И.Р. об обязании главного редактора газеты опубликовать сообщение о реабилитации по следующим основаниям.
Установлено, что 21 сентября 2012 года в общественно-политической газете района № 6 на 4 странице, в рубрике «Прокурорское око» напечатана статья «Депутат разбушевался» прокурора района П.П. В данной статье сообщалось, что 14 сентября прокурором района в судебный участок для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении депутата Собрания депутатов сельского поселения И.Р., сообщались также факты, установленные в ходе предварительного расследования и какое максимальное наказание грозит И.Р.
При разрешении требований истца, вытекающих из данной публикации, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 152 ГК РФ, ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» и судом обоснованно отказано в исковых требованиях И.Р. о возложении на прокурора района обязанности принесения письменных извинений через районную газету и компенсации морального вреда в связи с публикацией в газете; а также во взыскании с главного редактора газеты В.Н. компенсации морального вреда в связи с данной публикацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Р. о возложении обязанности в 30-дневный срок в соответствии с ч.3 ст. 136 УПК РФ опубликовать в районной газете сообщение о его реабилитации, суд исходил из того, что опубликованные СМИ сведения соответствовали действительности на момент публикации прокурора. Однако данные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
Такое регулирование направлено на защиту прав реабилитированного лица, не предполагает их ограничения и не связано с ответственностью редакции СМИ путем опубликования опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ за виновное распространение не соответствующих действительности сведений. Иными словами, сообщение о реабилитации в соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ производится независимо от отсутствия вины редакции СМИ, а обусловлено в связи с фактом реабилитации гражданина, в отношении которого ранее публиковались сведения об осуждении, предъявлении обвинения в совершении преступления и иных примененных к нему незаконных действиях.
Таким образом, отсутствие вины редакции районной газеты в прежних публикациях об уголовном преследовании реабилитированного, не является основанием для отказа в публикации сообщения о реабилитации в порядке ч.3 ст. 136 УПК РФ.
При этом данная обязанность возлагается уголовно-процессуальным законом на средство массовой информации, редакция которого обязана опубликовать сообщение о реабилитации в порядке ч.3 ст. 136 УПК РФ (Дело № 33-2564/2013, Козловский районный суд Чувашской Республики).
|
