Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых, пенсионных и социальных правоотношений
Ели при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Л.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с 01.06.2011 г. работала у ответчика в должности начальника отдела кадров. 15.04.2013 г. генеральный директор общества потребовал от истицы написать заявление об увольнении по собственному желанию под предлогом оптимизации численности, пригрозив, что в случае отказа уволит «по статье». Однако писать заявление она отказалась. В тот же день, 15.04.2013 г., был издан приказ об объявлении ряду работников, в т.ч. и истице, выговоров с лишением премии за март, а начальнику производственной базы и заместителю директора было дано распоряжение написать служебные записки о нехватке водителей пассажирского транспорта для дальнейшего привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, как руководителя отдела кадров, ответственного за подбор персонала. До дня увольнения на нее оказывалось психологическое давление, направленное на принуждение к увольнению, в том числе, в форме унижения. Работать в такой обстановке ей было тяжело, в связи с чем она предложила работодателю уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, т.к. ей необходимо было материальное обеспечение на некоторое время, пока она не найдет новую работу, на что тот ответил отказом. 28.04.2013 г. и 29.04.2013 г. ею, по требованию генерального директора, были проведены собеседования с кандидатами на ее должность, результаты которого предоставлены ему на обозрение. 30.04.2013 г., не выдержав психологического давления, она написала заявление об освобождении ее от занимаемой должности, в тот же день издан приказ о ее увольнении по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, выдана трудовая книжка, произведен расчет. Полагает увольнение незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение она не имела, заявление было написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае увольнение истицы произошло по соглашению сторон, поскольку Л.Г. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, и таким образом, трудовой договор прекращен с истцом на законных основаниях.
Однако, несмотря на то, что в мотивировочной части решения суда отмечено, что увольнение истицы из общества состоялось по другому основанию (по соглашению сторон), а не по собственному желанию, судом не была изменена формулировка увольнения истицы.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Судебная коллегия уточнила резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив его вторым абзацем о том, что истицу следует считать уволенной с ОАО по соглашению сторон (пункт 1 части первой ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ) (Дело № 33-3181/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику: заработной платы, сумм оплаты отпуска, иных выплат при увольнении прерывает трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
О.В. обратилась в суд с иском к ИП А.М. о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты.
Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика главным бухгалтером с 6 февраля по 15 октября 2012 года. С 1 августа 2012 года заработная плата ей не выплачивалась, за период с 1 августа по 15 октября 2012 года было начислено 18 094 руб. 50 коп. Неоднократные требования о выплате заработной платы ответчиком были проигнорированы. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, однако работодатель не представил необходимые документы.
26 декабря 2012 года за защитой нарушенных трудовых прав она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и 29 декабря 2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате. 14 февраля 2013 года она получила определение от 4 февраля 2013 года об отмене судебного приказа от 29 декабря 2012 года.
Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что на день увольнения истицы у ответчика была задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2012 года в размере 18094 руб. 50 коп., однако истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за август месяц 2012 года, за сентябрь месяц 2012 года, пособия по листку временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. На задолженность ответчика перед истицей по заработной плате начислены проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 15 октября 2012 года по 26 февраля 2013 года.
Судебная коллегия нашла указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истица с 6 февраля 2012 года работала у ответчика ИП А.М. главным бухгалтером с заработной платой в размере 5800 руб. в месяц, согласно трудовому договору от 6 февраля 2012 года.
Трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным, согласно п. 5.2.
9 октября 2012 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении и приказом от 12 октября 2012 года была уволена 12 октября 2012 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в ее трудовой книжке.
Справкой от 15 октября 2012 года ИП А.М. подтвердил наличие задолженности перед О.В. на указанную дату в размере 18094 руб. 50 коп., в том числе: 4791 руб. 30 коп. за август 2012 года, 6476 руб. за сентябрь 2012 года, 6827 руб. 20 коп. за октябрь 2012 года. Указанная справка стороной ответчика не оспаривалась.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.
В данном деле истицей заявлены требования о взыскании начисленных, но не выплаченных ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, поэтому нарушение трудовых прав истицы в части невыплаты работодателем начисленных сумм является длящимся, срок обращения с требованиями о взыскании невыплаченных сумм следует исчислять с момента, когда истице стало известно о нарушении ее прав, связанных с отсутствием произведенного с ней ответчиком окончательного расчета при увольнении.
При указанных обстоятельствах в силу требований ч.1 ст.140, ст.392 Трудового кодекса РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, следует признать, что срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с 12 октября 2012 года. Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных сумм начал течь для истицы 12 октября 2012 года, следовательно, она, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, вправе была в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по 12 января 2013 года) в связи с невыплатой начисленных сумм за весь период работы.
26 декабря 2012 года истица обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП А.М. заработной платы за период с августа по октябрь 2012 года. Задолженность по заработной плате в размере 18094 руб. 50 коп. взыскана с ИП А.М. в пользу О.В. судебным приказом от 29 декабря 2012 года в пределах трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору. В последующем определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен по заявлению А.М., после чего истица 26 февраля 2012 года обратилась в суд с настоящими иском.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу ст.203 ГК РФ следует, что основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в установленном порядке искового заявления, но также подача заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.
В связи с обращением истицы к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа следует признать, что срок обращения в суд истицей пропущен не был, и со дня обращения истицы к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока давности обращения в суд было прервано и началось заново после отмены судебного приказа 4 февраля 2013 года, в суд же с указными исковыми требованиями истица обратилась 26 февраля 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В. к И.П. А.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за август и сентябрь 2012 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за их несвоевременную выплату отменила и приняла в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований (Дело № 33-2780/2013, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).
Неявка работника на работу не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы за ранее отработанное работником время.
О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Л.М. о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2012 года с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу к ответчику в столовую поваром 3 разряда с окладом в размере 5000 руб. Однако фактически она работала у ответчика с 4 сентября 2012 года, получая заработок в размере 8600 руб. под роспись в ведомостях о выплате заработной платы.
22 апреля 2013 года она прекратила трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию из-за невыплаты заработной платы за март 2013 года. Приказы о приеме на работу и об увольнении она не видела, их копии не получала. Ей не выплачена заработная плата за период с 1 марта по 22 апреля 2012 года, на задолженность подлежат начислению проценты за период с 31 марта по 31 мая 2013 года. Также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7131 руб. 28 коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате период с 1 марта по 22 апреля 2013 года в размере 17 142 руб. 70 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31 марта по 31 мая 2013 года в сумме 14 663 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 131 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О.Г. отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований О.Г. о взыскании заработной платы за март 2013 года, за апрель, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте 2013 года истица отработала 20 рабочих дней и ей начислена заработная плата в размере 5 300 руб., из которой работодателем удержана излишне выплаченная заработная плата в феврале 2012 года в размере 207 руб. 16 коп., удержан налог на доходы физических лиц в размере 507 руб., вычтена полученная истицей 28 марта 2013 года сумма аванса в размере 2 000 руб., задолженность составила 2 585 руб. 84 коп., что подтверждается записями в табеле рабочего времени, выданном работодателем и представленном истицей в суд. По расходным кассовым ордерам истица получила заработную плату за март – 9 апреля 2013 года в размере 1 000 руб., 10 апреля 2013 года в размере 1 000 руб., следовательно, задолженность по заработной плате за март 2013 года составила 585 руб. 84 коп.
В апреле 2013 года истица отработала 8 рабочих дней – с 1 по 5, 8, 20 и 21 апреля 2013 года, с 10 по 19 апреля 2013 года она отсутствовала на работе по причине болезни, что подтверждается табелем учета рабочего времени и листком нетрудоспособности. За отработанное в апреле 2013 года время работодателем начислена заработная плата в размере 1 892 руб. 72 коп., из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 286 руб. 48 коп., к выплате полагается 1 606 руб. 24 коп.
С 22 апреля 2013 года истица на рабочем месте не появлялась, трудовые отношения между сторонами не прекращены, так как заявление об увольнении истица не подавала, приказ о расторжении трудового договора работодателем не издавался.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за март и апрель 2013 года составляет 3903 руб. 04 коп. Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истицы указанной суммы задолженности по заработной плате и процентов за ее несвоевременную выплату, суд первой инстанции исходил из того, что истица не обращалась к ответчику о выплате заработной платы, длительное время не выходит на работу.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, истице не полагается указанная компенсация.
Также отказывая истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия нарушения трудовых прав истицы, необоснованностью предъявленных требований.
Судебная коллегия нашла неправильным вывод суда об отсутствии у истицы права требовать в судебном порядке начисленной ей заработной платы только лишь потому, что она не обращалась к работодателю и не выходит на работу, поскольку работодателем не приняты меры по извещению истицы о готовности выплатить заработную плату после задержки ее выдачи, по вручению истице заработной платы, включая перевод денежных средств через организацию почтовой связи. При этом неявка истицы на работу не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы за ранее отработанное работником время. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за март 2013 года в размере 585,84 руб. и за апрель 2013 года в размере 1606,24 руб.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судебная коллегия решение суда в части отказа О.Г. в удовлетворении требований к ИП Л.М. о взыскании заработной платы за март, апрель 2013 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменила и приняла в указанной части новое решение, которым взыскала в пользу О.Г. заработную плату за март 2013 года в размере 585 рублей 84 копеек, за апрель 2013 года - в размере 1606 рублей 24 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года в сумме 33 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (Дело № 33-2902/2013, Красноармейский районный суд Чувашской Республики). |
