Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской области и должностных лиц за 2 полугодие 2012г
Скачать 0.79 Mb.
|
Продажа товаров при отсутствии информации, обязательность наличия которой предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в том случае, если конкретный потребитель, права которого нарушены отсутствует. Постановлением Управления индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт осуществления продажи детских игрушек в магазине при отсутствии на товарах сведений о юридическом адресе изготовителя, не указана дата изготовления игрушек. Оспаривая постановление индивидуальный предприниматель указала на надлежащую квалификацию правонарушения, полагая, что оно подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Суд отклонил указанный довод указав, что отсутствие установленной информации о продавце при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, следует квалифицировать по статье 14.5 КоАП РФ (общая норма), а в случае отсутствие установленной информации о продавце, если это связано с нарушением прав конкретного потребителя на такую информацию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (специальная норма), а потребитель, права которого нарушены, должен быть признан потерпевшим. В данном случае конкретный потребитель, признанный потерпевшим, отсутствует. Оспариваемое постановление оставлено без изменений. Указанный вывод поддержан арбитражным судом апелляционной инстанции. Дело №А12-23741/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В вину юридическому лицу вменяется нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10: лестничные пролеты от третьего этажа до чердака загрязнены толстым слоем пыли. Отменяя указанное постановление, суд исходил из нижеследующего. В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Как следует из материалов дела, согласно договору от 14.04.2011г. юридическое лицо является управляющей многоквартирным домом организацией. Основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось выявление факта наличия загрязнения лестничного пролета. Таким образом, юридическое лицо нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения. Постановление Управления признано незаконным и отменено. Дело №А12-17292/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Управлением вынесено постановление от 30.08.2012 №6062 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Судом при оспаривании постановления установлено следующее. ООО является исполнителем коммунальных услуг для жильцов многоквартирного дома. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанный дом не оборудован общедомовым прибором учета потребления «водоотведения», индивидуальные приборы учета в доме данной услуги отсутствуют полностью, что подтверждается пояснительной запиской общества. Водоотведение осуществляется централизованно по договору от 18.05.2011, заключенному обществом с муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда». В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). В силу пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения по определенной формуле. В данном случае, из платежных документов за период с января по май 2012 года видно, что общество производило начисление и расчет платы за коммунальную услугу «водоотведение», не соблюдая требования пункта19 Правил к порядку определения размера платы за данную услугу. Размер платы за «водоотведение» обществом рассчитывался исходя из суммарного объема потребления в указанном жилом помещении холодной и горячей воды, что не предусмотрено вышеназванными Правилами. Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт «а» пункта 49 Правил). Согласно пункту 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 №158, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Как следует из материалов дела, общество предоставляет услуги водоотведения собственникам помещений многоквартирного жилого дома. В рассматриваемом случае доказательств того, что оказываемые обществом услуги по водоотведению не соответствуют вышеуказанным правилам по качеству, объему, бесперебойности подачи, безопасности и требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, Управлением Роспотребнадзора не представлено. Начисление платы за оказываемые услуги не в соответствии с требованиями пункта 19 Правил не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Указанный вывод поддержан судами кассационной и надзорной инстанции. Дела №№А12-22837/2012, А12-22835/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановлением Управления к административной ответственности привлечено юридическое лицо по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В судебном заседании установлено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела, обществом был зарегистрирован договор №1/2–623 от 26.10.2011г. об участии в долевом строительстве, заключенный с гражданином. Так, пунктом 5.9 названного договора предусмотрено, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязуется заключить с эксплуатирующей организацией договор на эксплуатацию и осуществлять оплату расходов на содержание объекта долевого строительства, в том числе по охране, техническому обслуживанию многоквартирного дома и за коммунальные услуги по утвержденным ставкам соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества». Кроме того, согласно пункту 2.3 договора, в стоимость объекта долевого строительства не учтены эксплуатационные расходы, связанные с передачей дома на обслуживание эксплуатирующей организации, сдачей дома в эксплуатацию, которые будут оплачиваться участником долевого строительства в кассу застройщика в размере 1,5 % от стоимости квартиры». Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, действующее законодательство предусматривает ряд альтернативных способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Управление домом управляющей (эксплуатирующей) организацией предполагает возмездный характер правоотношений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Таким образом, п.5.9 договора существенно ограничивается право потребителя на самостоятельный выбор способа управления многоквартирным домом, так как вменяется обязательное заключение возмездного договора с эксплуатирующей организацией. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Работы, связанные с передачей дома на обслуживание эксплуатирующей организации, сдачей дома в эксплуатацию не являются самостоятельными услугами, оказываемыми застройщиком участнику. Действующее законодательство не предполагает взимания указанной платы. Более того, размер этой платы находится в процентном соотношении со стоимостью объекта долевого строительства, что свидетельствует об искусственном увеличении заявителем цены договора. Тем самым, заявителем были включены в договор, заключенный с потребителем условия, ущемляющие права последнего. Оспариваемое постановление оставлено без изменений. Данная правовая позиция поддержана судом апелляционной инстанции. Дела №№А12-15295/2012, А12-15293/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Управлением по результатам проведенной проверки выдано предписание юридическому лицу об устранении нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. Указанным правовым актом юридическому лицу предписано внести в договор, заключенный с потребителем, изменения с целью исключения условий, ущемляющих права потребителя. Аналогичное требование содержится в предписании относительно типовой формы договора, используемой банком при заключении договоров с потребителями. Организация, не согласившись с предписанием, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. В ходе судебного заседания установлено следующее. 24 февраля 2009 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и потребитель (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № 625/1608-0000023, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей на срок по 23 февраля 2011 года под 22,6% годовых. Данный кредитный договор исполнен 18 ноября 2009 года, путем погашения заемщиком полной суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Учитывая, что данный договор был исполнен, предписание от 03 сентября 2012 года о внесении изменений в его условия не могут быть выполнены Банком, так как положения договора не являются действующими. Фактически Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области предписано Банку ВТБ 24 (ЗАО) привести недействующие условия кредитного договора в соответствие с определенными, непосредственно органом осуществляющим проверку, положениями законодательства. Предписание о внесение изменений в типовую форму договора, утвержденной Приказом Президента-Председателя Правления Банка № 538 от 06 декабря 2005 года также не может быть исполнено, поскольку согласно Приказа Президента-Председателя Правления Банка № 67 от 30.01.2012года такие изменения в типовую форму кредитного договора Банком внесены. Документов свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат. Ответчик не представил кредитных договоров, иных документов свидетельствующих о применении п. 4.2.3, п.5.1 (кредитного договора) на момент принятия оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание решением суда признано недействительным. Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции. Дело №А12-25518/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении организации. Не согласившись с указанным действием, организация обратилась в суд с заявлением о его оспаривании. Рассмотрев жалобу суд пришел к следующему выводу. В настоящем случае заявитель оспаривает действия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении № 5136 от 13.06.2012. Между тем, исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении. Правильность же составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. В связи с этим, процессуальные действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело №А12-16564/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. |
Похожие:
 | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |  | Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |
| О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением,... | | Обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской... |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | В целях реализации закона Белгородской области от 31 марта 2016 года №68 «О перечнях должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, действий (бездействия) Губернатора Волгоградской области... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф), статьей 12. 2 Закона Московской области №37/2016-оз... |