Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской области и должностных лиц за 2 полугодие 2012г
Скачать 0.79 Mb.
|
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ ПО ДЕЛАМ УПРАВЛЕНИЯ И ЕГО ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, РАССМОТРЕННЫМ В 1 ПОЛУГОДИИ 2012 ГОДА. В представленном ниже перечне отражены позиции судебных органов Волгоградской области и вышестоящих по отношению к ним судебных инстанций. Принимая во внимание, что судебные акты, на основании которых сформулированы правовые позиции, могут быть впоследствии обжалованы, каждая из позиций сопровождается ссылкой на номер соответствующего ей судебного дела и наименование суда, в котором было рассмотрено дело. Так, например, с судебными актами арбитражного суда можно ознакомиться на электронном сайте в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru//.Для этого достаточно в специальной унифицированной зоне окна ввести номер дела и нажать на ссылку «Найти».
Постановлением ТО Волжский юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный при проведении проверки факт предъявления юридическим лицом потребителю платежного документа, содержащего счет за коммунальную услугу «канализация», в то время как такой вид коммунальных услуг ни Жилищным Кодексом РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрен. В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 в платежном документе указывается наименование оплачиваемых коммунальных услуг. Однако в данном случае наименование услуги указано недостоверно, в связи с чем данным действием нарушаются установленные законом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге. Выводы отдела о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ признаны судом обоснованными. Дело №А12-15465/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А12-18181/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
ТО Волжский вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу организации. Решением районного суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд мотивировал свое решение тем, что осуществление производства по делу об административном правонарушении в форме административного расследования порождает обязанность у административного органа передать такое дело для рассмотрения в судебные органы. ТО Волжский не согласившись с указанным решением обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на постановление судьи районного суда. Решением Волгоградского областного суда от 05.09.2012г. заявленные отделом требования удовлетворены, решение районного суда отменено. Областной суд отменяя решение районного суда исходил из того, что согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. При этом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ, определяя перечень норм КоАП РФ, подведомственных юрисдикции судебных органов содержит оговорку – «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье». Как следует из пп.«в» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Абзац 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в свою очередь, устанавливает правило о подсудности вышеуказанных категорий дел районному суду, как судебному органу районного уровня, а не устанавливая тем самым обязанность административных органов и должностных лиц передавать такие дела на рассмотрение судьям. Дело №07р-619/12 Волгоградского областного суда.
Решением судьи Камышинского городского суда от 04.10.2012г. по делу №12-251/2012 признано незаконным и отменено постановление ТО Камышин. 23 июля 2012 года Камышинским районным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лиц по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ. 13 августа 2012 года ТО Камышин дело было рассмотрено в отсутствие прокурора. В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Однако в нарушение вышеуказанного законоположения прокурор о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Дело №12-251/2012 Камышинского городского суда.
Постановлением ТО Михайловка администрация привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за установленный и лабораторно подтвержденный факт несоответствия питьевой воды в разводящей водопроводной сети по санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, указав, что не является поставщиком питьевой воды населению, а следовательно, не может быть привлечена к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении требований администрации суд исходил из того, что в соответствии с ч 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Между администрацией и третьим лицом заключен договор аренды от 28.04.2008г. Из условий указанного договора следует, что администрация передает, а третье лицо принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс системы водоснабжении. При этом, имущественный комплекс, передаваемый в аренду является собственностью администрации. Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах сельского поселения водоснабжения относится к вопросам местного значения. Согласно ст. 50 данного закона имущество, предназначенное для водоснабжения населения, является собственностью поселений. В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания своего имущества несет именно собственник. Доводы администрации о том, что не является поставщиком питьевой воды, а значит, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, суд отклонил указав, что к полномочиям администрации в соответствии с законом относится именно организация водоснабжения. Оспариваемое постановление оставлено в силе. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Дело №А12-14377/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
ТО Николаевский обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 20.02.2012 при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП, установлены нарушения: - в связи с отсутствием в помещении киоска термометра, не осуществляется ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, чем нарушены требования пункта 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункты 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; - моющие средства хранятся совместно с пищевыми продуктами, чем нарушен пункт 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 12 мая 2012 административным органом в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 034830 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Отказывая отделу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт своевременного извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Участие при составлении протокола защитника предпринимателя, действующего на основании доверенности, суд отклонил в качестве доказательства извещения о времени и месте составления протокола, так как в доверенности, выданной предпринимателем, не указывалось время и место составления протокола по делу, на представление интересов по которому уполномочен защитник. Также суд отклонил в качестве доказательства, документ, которым был уведомлен о времени и месте составления протокола защитник, действующий на основании доверенности. При этом суд указал, что на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно быть уведомлено именно лицо, в отношении которого составляется протокола, а не его представитель по доверенности. Протокол был исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Производство по делу прекращено. Дело №А12-19619/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Должностным лицом ТО Николаевский в отношении руководителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменены в вину следующие нарушения. СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»: - п. 3.6.2: вход в цех, предназначенный для загрузки муки, не оборудован навесом, - п. 3.5.3: складское помещение для хранения муки не обеспечено приточно-вытяжной вентиляцией, - п. 3.9.6: моечная не оборудована трехсекционной ванной для мытья внутрицеховой тары, - п. 3.6.14: уборочного инвентаря недостаточно, - п. 3.10.13: формы для готовой продукции под хлеб хранятся не в специально отведенном помещении, а на полу производственного цеха, - п.3.9.7: обнаружена контаминация инвентаря и оборудования стафилококком, а также БГКП. Лицо, привлекаемое к ответственности не возражало против фактов установленных нарушений. Постановлением мирового судьи руководитель юридического лица привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Дело №5-2-1090/2012 мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области.
ТО Николаевский обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 10.04.2012 в отношении общества, осуществляющего свою деятельность в сфере услуг розничной торговли продовольственными товарами выявлены следующие нарушения требований обязательных требований к процессам хранения и реализации пищевой (продовольственных товаров), а именно: в магазине в складе для продовольственных товаров хранятся пищевые продукты с нарушением требований к температурному режиму хранения (поскольку показания термометра в складе + 25°С) например: -пиво, нормируемые условия хранения от + 10°С до + 20°С, но фактически пиво хранится при температуре +25°С; -консервы, нормируемые условия хранения от + 0°С до + 20°С, но фактически хранятся при температуре +25°С; и др. Вышеперечисленное является нарушением требований, предусмотренных п.5 ст. 15Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пп. 1,2,3, ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п. 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п.1.5, 1.6, 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». За допущенное правонарушение юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено в силе. Дело №А12-12835/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Аналогичные дела: №А12-12846/2012, А12-12848/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
ТО Николевский обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило установление территориальным отделом факта хранения индивидуальным предпринимателем реализуемых пищевых продуктов (мука, сахар) на дому. В судебном заседании было установлено, что предпринимателем реализация товаров производится по договорам с управляющей компанией рынка Николаевским РайПО на сельскохозяйственном рынке. Установлено, и данный факт подтвердил лично ИП Сычев А.Н., что в процессе оказания населения услуг по мелкорозничной торговле пищевыми продуктами (мука, сахар), хранение данных пищевых продуктов осуществляется на дому у продавца, что является нарушением пункта 9.10. СП 2.3.6.1066-01. За допущенное правонарушение предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Дело №А12-19616/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. |
Похожие:
 | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |  | Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |
| О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением,... | | Обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской... |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | В целях реализации закона Белгородской области от 31 марта 2016 года №68 «О перечнях должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, действий (бездействия) Губернатора Волгоградской области... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф), статьей 12. 2 Закона Московской области №37/2016-оз... |