Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской области и должностных лиц за 2 полугодие 2012г
Скачать 0.79 Mb.
|
| ОБЗОР ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРАВОВЫХ АКТОВ И ДЕЙСТВИЙ УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЗА 2 ПОЛУГОДИЕ 2012г. Настоящий обзор имеет своей целью выявление характерных причин отмены постановлений Управления по делам об административных правонарушениях, признания недействительными ненормативных правовых актов, результатов проверок и действий должностных лиц Управления, которые имели место во 2-м полугодии 2012 года, оценить эффективность реализации Управлением и его структурными подразделениями полномочий по обжалованию судебных актов в рассматриваемый период, выявление случаев прекращения производств по делам об административных правонарушениях судебными органами по вине должностных лиц. При этом Управление исходит из того, что признанию судом результатов проверок, ненормативных правовых актов, действий должностных лиц недействительными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях предшествует их судебная оценка на предмет законности. И, как правило, именно установление судом фактов нарушений норм законодательства со стороны Управления или должностных лиц при осуществлении административных процедур дает суду основания для отмены или признания недействительными обжалуемых действий и решений. В этой связи мониторинг поступающих в Управление судебных актов и содержащихся в них правовых позиций для Управления является важной задачей, реализация которой, позволит скорректировать (при необходимости) дальнейшую деятельность в наиболее верном правовом направлении. Еще одной немаловажной задачей Обзора является рассмотрение конкретных ситуаций (спорных вопросов), возникших во 2-м полугодии 2012г., которые могут быть взяты должностными лицами за образец с целью расширения спектра применяемых в дальнейшей работе требований нормативно-правовых актов, составов административных правонарушений.
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ, предусматривает административный и судебный порядки обжалования постановления. В судебном порядке жалоба на постановление рассматривается судами районного (городского) уровня или арбитражным судом, в то время как административный порядок предполагает обжалование постановления вышестоящему должностному лицу или органу. Всего за 2 полугодие 2012 года в судебном порядке было обжаловано 179 постановлений Управления и территориальных отделов по делам об административных правонарушениях, из них отменено 38, изменено в части – 26, оставлено без изменения – 115 постановлений. Главным государственным врачом по Волгоградской области в порядке административного обжалования рассмотрено 10 дел об оспаривании постановлений Управления и структурных подразделений, по результатам которого 2 постановления отменено, 2 постановления изменено в части назначения административного наказания, 6 постановлений оставлены в силе. В рассмотрении 5 жалоб лицам отказано по причине допущенных существенных процессуальных нарушений при подаче жалобы. Проведенный анализ решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, выявил следующие причины отмены оспариваемых постановлений, расположенных ниже в порядке убывания, в зависимости от количества прекращенных дел по указанной причине.
Например, юридическое лицо привлечено к административной ответственности постановлением ТО в Николаевском, Быковском районах по ст. 8.2 КоАП РФ. В магазине нарушены санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, предусмотренные СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Однако в оспариваемом постановлении не назван вид обращений с отходами производства и потребления, при осуществлении которого юридическим лицом было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требовании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Обществом обращения с отходами. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Дело №А12-16571/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Например, решением судьи Новоаннинского районного суда от 13.12.2012г. по делу №12-154/2012 признано незаконным и отменено постановление ТО в Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах. Указанным постановлением должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ (повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ). В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что постановления, которыми ранее данное должностное лицо признавалось совершившим административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.7, ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, были отменены, иных доказательств повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих повторность совершения должностным лицом административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях данного лица состава административного правонарушения. Например, Управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В вину юридическому лицу вменяется нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10: лестничные пролеты от третьего этажа до чердака загрязнены толстым слоем пыли. Отменяя указанное постановление, суд исходил из нижеследующего. В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Как следует из материалов дела, согласно договору от 14.04.2011г. юридическое лицо является управляющей многоквартирным домом организацией. Основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось выявление факта наличия загрязнения лестничного пролета. Таким образом, юридическое лицо нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения. Постановление Управления признано незаконным и отменено. Дело №А12-17292/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Например, Постановлением Управления юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ. В качестве административного правонарушения Обществу вменяется продажа косметических изделий, содержащих ненадлежащий объем информации, предназначенной для потребителя. Привлекая к административной ответственности, Управление исходило из того, что оборот пищевых продуктов, к которым отнесены и косметические средства, без наличия необходимой информации ограничен, продажа таких товаров не допускается. Однако отменяя данное постановление, суд указал, что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.2 КоАП РФ и исходя из общеправового принципа соотношения общих и специальных норм, действия юридического лица следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Дело №А12-25149/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Например, Управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В вину юридическому лицу вменяется нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10: лестничные пролеты от третьего этажа до чердака загрязнены толстым слоем пыли. Отменяя указанное постановление, суд исходил из нижеследующего. В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Как следует из материалов дела, согласно договору от 14.04.2011г. юридическое лицо является управляющей многоквартирным домом организацией. Основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось выявление факта наличия загрязнения лестничного пролета. Таким образом, юридическое лицо нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения. Постановление Управления признано незаконным и отменено. Дело №А12-17292/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Например, Постановлением Управления привлечено к административной ответственности юридическое лицо в связи с нарушением установленного законом порядка ценообразования по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Поскольку установленное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. месте с тем, исследовав доводы заявителя о малозначительности допущенного нарушения, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Судом установлено, что после выявления Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области в феврале 2012 в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровская» аналогичного нарушения при начислении платы за горячую воду в отношении жилого дома по улице Калининградская, 21 в Волгограде, с марта 2012 управляющая организация стала производить расчет платы за горячую воду в отношении жилых домов по улице Калининградская, 21 и улице Даугавская, 5 с учетом требований законодательства. Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и устранением вменяемого нарушения. Данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения. Кроме того, следует отметить, что наложение на общество значительного штрафа в размере 100 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания; устное же замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено. Дело №А12-22836/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Например, Постановлением ТО Камышин привлечено к административной ответственности должностное лицо в связи с тем, что 18.06.2012г. им были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения. Действия должностного лица квалифицированы по ст. 6.7 КоАП РФ. Однако на момент совершения правонарушения статья 6.7 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 05.06.2012г. № 52-ФЗ, предполагающего структурное деление статьи на части, различные по диспозиции и санкции. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, по какой именно части виновное лицо привлечено к административной ответственности. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Дело №12-224/2012 Камышинского городского суда Волгоградской области. Аналогичное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении имело место в деятельности ТО Фролово - Дело №12-55/2012 Ольховского районного суда Волгоградской области. Например, решением судьи Новоаннинского районного суда от 07.08.2012г. по делу №12-136/2012 признано незаконным и отменено постановление ТО Новоаннинский. Должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности после 18.06.2012г. были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения. Действия должностного лица квалифицированы по ст. 6.7 КоАП РФ. Однако на момент совершения правонарушения статья 6.7 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 05.06.2012г. № 52-ФЗ, предполагающего структурное деление статьи на части, различные по диспозиции и санкции. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, по какой именно части виновное лицо привлечено к административной ответственности.
Например, Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрена жалоба юридического лица на постановление ТО Волжский. В судебном заседании законный представитель юридического лица отрицал факт своего участия при вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что текст постановления прокурора не содержал сведений о том, что постановление вынесено при участии законного представителя юридического лица. Записи, сделанные на третьей странице постановления о том, что «объяснения будут даны при рассмотрении» и о том, что «права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены», не содержат расшифровки сделавшего их лица, а также указания даты их проставления и, следовательно, не могут подтвердить участие представителя юридического лица в вынесении постановления прокурором. Кроме того, на этой же странице имеется запись о том, что копию постановления получил законный представитель юридического лица 26.04.2012г., тогда как постановление датировано 25.04.2012г. Доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления постановления прокурора в материалах дела не имеется. На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что законный представитель организации при вынесении прокурором постановления отсутствовал. Административным органом данный процессуальный недостаток при рассмотрении дела необоснованно оставлен без внимания. Постановление ТО было признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Дело №А12-15264/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. |
Похожие:
 | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |  | Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |
| О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением,... | | Обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской... |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | В целях реализации закона Белгородской области от 31 марта 2016 года №68 «О перечнях должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, действий (бездействия) Губернатора Волгоградской области... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф), статьей 12. 2 Закона Московской области №37/2016-оз... |