Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской области и должностных лиц за 2 полугодие 2012г
Скачать 0.79 Mb.
|
Несоблюдение органом местного самоуправления, являющимся собственником источника питьевого водоснабжения, используемого для нужд населения, требований СанПиН 2.1.4.1110-02 может служить основанием к назначению судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности по использованию данного источника. Должностными лицами ТО Новоаннинский возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации сельского поселения по ст. 6.5 КоАП РФ, по следующим фактам нарушения обязательных требований СанПиН 2.1.4.1110-02: -п. 1.1: отсутствует проект ЗСО на арт.скважину, -п. 1.10: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на истчник централизованного водоснабжения, - п. 2.2.1.1: не оборудована граница первого пояса ЗСО арт. скважины, - п. 3.2.1.1: не проводятся мероприятия не территории первого пояса ЗСО, территория вокруг скважины не огорожена. Статьями 41 и 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Водного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по охране таких водных объектов. Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с действующим законодательством РФ на Администрацию возложена обязанность по обеспечению в соответствии с требованиями санитарного законодательства питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в границах муниципального образования, однако данная обязанность Администрацией не выполнена. Учитывая отягчающие обстоятельства в виде совершения повторного однородного правонарушения, а также то обстоятельство, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью населения, судом назначено Администрации наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток. Дело №5-3/2013 от 26.12.2012г. Алексеевского районного суда.
Решением районного суда признано незаконным и отменено постановление ТО Палласовка, вынесенное в отношении муниципального казенного образовательного учреждения. Отменяя постановление суд исходил из того, что привлеченное к административное ответственности учреждение является бюджетным, а допущенные нарушения вызваны недостатком финансирования. Не согласившись с данным решением Палласовский ТО обратился с жалобой в вышестоящий суд, который признал решение районного суда необоснованным указав, что при рассмотрении жалобы на постановление отдела районный суд не выяснил, повлияло ли отсутствие финансирования школы на нарушения, не связанные с материальными затратами, как например, нарушения, допущенные при составлении расписания уроков, продолжительность перемен и т.д. Дело №07р-465/12 Волгоградского областного суда.
Должностным лицом ТО Палласовка, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении вынесено определение об истребовании у органа местного самоуправления документов и сведений, необходимых для проведении административного расследования. Однако в трехдневный срок с момента получения указанного определения такие сведения и документы предоставлены не были. В это связи постановлением мирового судьи глава администрации был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Дело №5-52-1093/2013 мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области.
Постановлением ТО Урюпинск привлечено к административной ответственности должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ. Впоследствии указанное постановление было изменено в части квалификации административного правонарушении и назначенного размера наказания в соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. Изменяя постановление ТО, суд указал на то, что ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат сведений о повторном нарушении санитарно-эпидемиологических правил указанным должностным лицом в течении года. Дело №12-40/12 от 24.09.2012г. Урюпинского городского суда, дело №07р-704/12 от 24 октября 2012г. Волгоградского областного суда.
Должностным лицом ТО Урюпинск выявлено, что закусочная «Борчалы», расположенная на 665 км. слева за постом ДПС по ходу движения от г. Волгограда, используется как объект предпринимательства в сфере общественного питания населения. Указанную деятельность осуществляет гр. А-ва Ж.Ю. без надлежащей регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Совершение лицом административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, с которым А-ва Ж.Ю. согласилась, копией заявления заместителя главы администрации, содержащее подтверждающую информацию, копией протокола осмотра, объяснениями А-вой Ж.Ю. На основании указанных доказательств судом установлено, что А-ва Ж.Ю. занималась деятельностью, направленной на систематическое получение прибыл, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. За совершение названного административного правонарушения А-ва Ж.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Дело №5-41-592/2012 от 12.09.2012г. мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области. Аналогичное дело №5-41-593/2012 от 12.09.2012г. мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области.
В рамках административного расследования на основании определения №АР-01064 должностного лица ТО Урюпинск ИП М-вой Л.П. объявлено о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и необходимости произведения осмотра помещения гаража, в котором по информации имеющейся на основании поступившего в ТО обращения, ИП М-ва Л.П. осуществляет хранение реализуемых пищевых продуктов в нарушение требований санитарных правил. М-ва Л.П. действуя умышленно, т.е. осознавая противоправный характер своего действия и желая его совершать, оказала неповиновение законному требованию должностного лица, оказав тем самым препятствие в установлении обстоятельств, имеющих значение для административного расследования. Свидетель До-ко Н.П в письменных объяснениях подтвердила, что ИП М-ва Л.П. имея возможность предоставить помещение гаража для осмотра отказала должностному лицу в проведении процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ. Действия М-вой Л.П. суд расценил в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначил административное наказание. Постановление б/н от 30.10.2012г. Урюпинского городского суда.
Постановлением Управления привлечено к административной ответственности юридическое лицо, являющееся управляющей многоквартирным домом организацией, по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. В ходе судебного заседания подтвердились следующие обстоятельства дела. 30.11.2011г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,57 руб./кв.м. Иного размера платы за содержание общего имущества собственники не устанавливали. Однако, как следует из платежных документов, в период с января по май 2012 года управляющей организацией при расчетах с потребителями применялся размер платы - 12,91руб/кв.м. Таким образом, управляющая организация в одностороннем порядке без правовых оснований изменила размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, минуя предусмотренный Жилищным Кодексом РФ порядок образования такой цены, предполагающий обязательное проведение общего собрания собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) или установление такого размера платы органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). То есть применяла размер платы, не установленный ни решением собрания собственников жилых помещений, ни органом местного самоуправления. Тем самым, было допущено нарушение установленного законом порядка ценообразования. При привлечении организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и дальнейшем оставлении оспариваемого постановления без изменений и суд и Управление исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает официальное понятие термина «ценообразование», в связи с чем целесообразно в качестве такового считать процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего, методами и способами установления цены в целом. Оспариваемое постановление оставлено решением суд без изменений. Следует отметить, что это не единственный пример, когда судом поддержана вышеизложенная позиция Управления. Однако остальные случаи имели место в 1-м полугодии 2013 года и будут дополнительно рассмотрены в аналогичном Обзоре за соответствующий период. Дело №А12-28568/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановлением Управления организация привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой. В ходе судебного заседания было установлено, что оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов потребителю невозможно ввиду конструктивных особенностей дома, то есть фактически данные услуги потребителю не оказываются. Однако как следует из платежных документов, организация предъявляет счета за эти услуги, то есть допускает обман потребителя. Оспариваемое постановление оставлено решением суда без изменений. Дело №А12-27717/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановлением Управления юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в суд. Арбитражный суд, принимая решение, исходил из нижеследующего. Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239. В данный Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно п. 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции. В соответствии с п. 1.3 Приказа Росалкогольрегулирования от 06.12.2010 г. № 63н «Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальной цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка)» с 1 января 2011 г. утверждена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 98,00 руб. за 0,5 литра готовой продукции. Аналогичные требования установлены и Приказом Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 г. № 131 «Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в ходе проведенной проверки установлен факт продажи в 10 час 22 мин. 31.05.2012 г. в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 81 факт продажи одной бутылки водки «Пшеничная» объемом 0,5 л по цене 75 руб. Учитывая это, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правомерным. Суд считает несостоятельными доводы заявителя о сбое в программе, а также нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с непредставлением документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Оспариваемое постановление оставлено без изменений, в том числе, и судом апелляционной инстанции. Дело №А12-26496/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановлением Управления юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. Отменяя указанное постановление, суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрено обращение представителя интересов собственников жилья, в котором содержалась жалоба на действия ТСЖ. Управлением в ТСЖ направлен запрос от 22.05.2012 № 06/06-07-10118-12 о необходимости в течение 3 рабочих дней с момента получения данного запроса представить информацию и документы, в связи с поступлением в Управление заявления по вопросу платы за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые ТСЖ. Письмом от 07.06.2012 № 97 Товарищество представило в адрес Управления запрошенные документы. Рассмотрев представленные документы, Управление письмом от 28.06.2012 № 06/06-07-13003-12 известило Товарищество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ. Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" рассмотрение документов отнесено к числу мероприятий по контролю, совокупность которых в силу п. 6 этой же статьи образует проверку. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ внеплановая проверка независимо от формы ее проведения, проводится исключительно на основании распоряжения о ее проведении. В настоящем случае распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица не выносилось и при этом Управлением были запрошены документы у ТСЖ и осуществлено их рассмотрение. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что фактически Управлением была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ без соответствующего распоряжения. Постановление Управления признано незаконным и отменено. Дело №А12-26466/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. |
Похожие:
 | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |  | Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |
| О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением,... | | Обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской... |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | В целях реализации закона Белгородской области от 31 марта 2016 года №68 «О перечнях должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, действий (бездействия) Губернатора Волгоградской области... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф), статьей 12. 2 Закона Московской области №37/2016-оз... |