Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г


НазваниеОбзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г
страница1/7
ТипДокументы
filling-form.ru > Договоры > Документы
  1   2   3   4   5   6   7
ОБЗОР ПРАКТИКИ

ОБЖАЛОВАНИЯПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, АКТОВ,ВЫНЕСЕННЫХ УПРАВЛЕНИЕМ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И ДЕЙСТВИЙ(БЕЗДЕЙСТВИЙ)ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

ЗА 2 ПОЛУГОДИЕ 2011г.
Практика органов судебной власти играет важную роль в юрисдикционной деятельности административных органов. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предоставляя при этом право обжалования действий и решений органов государственной власти в суд. В развитие указанного принципа ст. 30.1 КоАП РФ устанавливает возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а ч.1 ст. 254 ГПК РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ – других ненормативных правовых актов, действий (бездействий) органов государственной власти. Таким образом, обжалованными быть могут не только постановления по делам об административных правонарушениях, но и акты проверок, предписания об устранении выявленных нарушений, проведении дополнительных эпидемиологических мероприятий, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и др., действия и бездействия Управления и его должностных лиц.

Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления и должностных лиц незаконными, оценка возможности их устранения, выработка мер к предотвращению рецидива проявления аналогичных причин в дальнейшей работе Управления, расширение практики применения законодательства об административных правонарушениях, посредством информирования должностных лиц о состоявшихся судебных прецедентах по делам Управления.


  1. ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ, предусматривает административный и судебный порядки обжалования постановления. В судебном порядке жалоба на постановление рассматривается судами районного (городского) уровня или арбитражным судом, в то время как административный порядок предполагает обжалование постановления вышестоящему должностному лицу или органу.

Всего за 2-е полугодие 2011 года в судебном и административном порядках было обжаловано 113 постановлений по делам об административных правонарушениях Управления, из которых признаны законными и оставлены в силе – 65 (58%), незаконными – 48 (42%).

Действующее законодательство и сложившаяся практика его применения, предусматривают два вида правовых последствий признания постановлений незаконными:

  • отмена постановления;

  • изменение постановления в части.

В рассматриваемый период было отменено 20 (17%) постановлений, изменено- 28 (25%). Наглядно соотношение количества оставленных в силе, отмененных и измененных постановлений представлено в диаграмме (рис.1).

В судебном порядке за 2-е полугодие 2011 года было обжаловано 84 постановления по делам об административных правонарушениях, включая 1 постановление, опротестованное прокурором. Признаны законными и оставлены в силе – 50 (60%) постановлений, в том числе по протесту прокурора, незаконными – 34 постановления (40%). В результате признания постановлений незаконными было отменено 11 (13%) постановлений, а 23 (27%) – изменено в части. Соотношение количества оставленных в силе, отмененных и измененных постановлений продемонстрировано в диаграмме (рис.2).

Вышестоящему должностному лицу в период 2-го полугодия 2011 года было обжаловано 29 постановлений по делам об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалоб приняты решения об оставлении в силе 15 (52%) постановлений, незаконными признаны 14 (48%) постановлений, в связи с чем, приняты решения об отмене - 9 (31%) постановлений и об изменении –5 (17%) постановлений. См. рис.3.

По сравнению с 1-полугодием 2011 года, количество обжалований постановлений по делам об административных правонарушениях увеличилось почти вдвое.

Ниже приведена сравнительная таблица динамики обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в сравнении с 1-ым полугодием.
Таблица 1.





ОБЖАЛОВАНЫ

ОСТАВЛЕНЫ В СИЛЕ

ОТМЕНЕНЫ

ИЗМЕНЕНЫ

1-е полугодие 2011 года

67

53 (79%)

13 (19%)

1 (2%)

2-е полугодие 2011 года

113

65 (58%)

20 (17%)

28 (25%)

Соотношение1

↑ на 69%

↓ на 21%

↓ на 2%

↑ на 23%


Из таблицы 1 видно, что снижение количества оставленных постановлений в силе обусловлено резким увеличением массовой доли дел, которые по результатам обжалования были изменены, в то время как видны и положительные изменения в количестве отмененных постановлений: по сравнению с 1-ым полугодием 2011 года этот показатель снизился на 2%.

В 100%-ах случаев причиной изменения постановлений послужила необоснованность назначения виновному лицу определенного вида или размера административного наказания.

Проведенный анализ решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, выявил следующие причины отмены оспариваемых постановлений, расположенных ниже в порядке убывания, в зависимости от количества прекращенных дел по указанной причине:


  1. Отсутствие события административного правонарушения2 – 6;

  2. Отсутствие доказательств события административного правонарушения3 – 4;

Например, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9165/2011 было отменено постановление о привлечении организации к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление суд исключил из числа доказательств протокол осмотра, так как он был оставлен в отсутствие представителя юридического лица и имел в себе противоречивые сведения. В частности, из протокола осмотра следовало, что он составлен 04.04.2011г., однако при этом сам осмотр производен 04.04.2010 г. Осмотр производился в отсутствие руководителя юридического лица в то время как, в протоколе указано, что руководитель отказался от подписи, что противоречит установленным обстоятельствам дела. Также из числа доказательств были исключены фотографии, так как в материалах дела не упоминалось о произведенной в ходе производства по делу фотосъемке, а сами фотографии были приложены к служебной записке, которая послужила поводом к возбуждению производства по делу. Из чего следует, что фотографии были получены вне рамок производства по делу. Кроме того не ясно, когда были сделаны фотографии, нет привязки к местности, в связи с чем невозможно установить место осуществления съемки. Каких-либо других доказательств события административного правонарушения в деле нет, объяснения от представителя организации при производстве по делу не брались.

  1. Малозначительность правонарушения – 3 постановления;

  2. Привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица – 2 постановления;

Например, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21083/2011 признано незаконным и отменено постановление о привлечении Администрации сельского поселения к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Администрация привлечена к административной ответственности в связи с невыполнением санитарных мероприятий в пределах первого пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения (скважины). В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора эксплуатацию скважины осуществляет Предприятие, которому она передана в хозяйственное ведение. Статья 294 ГК РФ предусматривает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. В соответствии с п.1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02, санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов. Следовательно, обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, проведению санитарных мероприятий возложены на предприятие.

  1. Дело возбуждено или рассмотрено в отсутствие лица и при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление этого лица о времени и месте составления протокола (постановления прокурора) или рассмотрения дела – 2 постановления;

  2. Неправильная квалификация административного правонарушения – 1 постановление.

Например, Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8559/2011 отменено постановление о привлечении к административной ответственности управляющей компании по статье 8.2 КоАП РФ. Отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из того, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ является действие (бездействие), состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Управляющей компании вменялось, что на обслуживаемой территории многоквартирного дома имеются неорганизованные свалки мусора, что в рассматриваемом случае не может квалифицироваться как деятельность по обращению с отходами производства и потребления (ответственность за которую предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ), а является навалом мусора, то есть нарушением САНПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест. Такие действия, по мнению суда, подлежат квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

  1. Использование доказательств, полученных при нарушении Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - 1 постановление;

Например, решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было отменено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. В ходе рассмотрения жалобы на постановление было установлено, что должностными лицами Управления на основании распоряжения была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, осуществляющего деятельность по организации розничных рынков. Однако в ходе проведения проверки юридического лица одновременно были проведены надзорные мероприятия и в отношении деятельности индивидуального предпринимателя. Должностные лица, при этом, не имели распоряжения о проведении проверки в отношении названного предпринимателя. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В силу ч. 1 ст. 20 данного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных Федеральным законом 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Пункт 4 ч. 2 ст. 20 закона относит проведение проверки без распоряжения к категории грубых нарушений. На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Следовательно, все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя не отвечают требованиям законности и не могут выступать в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

  1. Неполное выяснение обстоятельств дела – 1 постановление.


Все причины отмены и изменения постановлений, кроме указанных в пункте 3, могли быть предотвращены на стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении и подготовки к нему.

Однако проведенный анализ выявил и те обстоятельства, которые способствовали отмене или изменению постановлений, но предотвратить их должностные лица на стадиях производства по делу об административном правонарушении, предшествующих обжалованию, не имели возможности.

Так, малозначительность административного правонарушения, вследствие которой постановление подлежит отмене, зачастую устанавливается судами исходя из субъективных убеждений, несмотря на то, что имеющийся в КоАП РФ правовой пробел об основаниях и правилах применения статьи 2.9 КоАП РФ восполнен официальными разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного судов РФ. При таких условиях должностные лица могут лишь возражать о применении этой нормы к рассматриваемым правоотношениям на стадии обжалования постановления.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляют право давать объяснения и представлять доказательства на любой стадии производства по делу, в том числе, и на стадии обжалования постановлений. В этой связи не исключена вероятность предоставления лицами, оспаривающими постановления, тех доказательств, которые не были предметом изучения на стадии рассмотрения дела, что может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

Похожая ситуация обстоит и с процедурой установления обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Известно, что перечень в статье 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим. Часть 3 названной статьи дает право должностному лицу или судье учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, те обстоятельства, которые не указаны в КоАП РФ. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. №10 постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.


  1. ОБЖАЛОВАНИЕ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ ВЫНЕСЕННЫХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ УПРАВЛЕНИЯ (ПРЕДПИСАНИЯ, АКТЫ ПРОВЕРОК, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, И Т.П.)


Статья 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предполагают право физических и юридических лиц обжаловать решение (ненормативный правовой акт) должностных лиц и уполномоченных государственных органов, в том числе, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, включая структурные подразделения.

За 2-е полугодие 2011г. всего в судебном порядке было обжаловано 7 ненормативных правовых акта, вынесенных Управлением и его должностными лицами, в том числе, 3 предписания об устранении выявленных нарушений и 4 предписания о проведении дополнительных противоэпидемических мероприятий. По результатам обжалования все оспариваемые акты признаны законными и оставлены в силе.

Например, Управляющей организации внесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства при оказании коммунальных услуг, с которым организация не согласилась и обратилась в суд с требованием признать его недействительным.

В отношении управляющей организации проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в начислении управляющей организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг, потребителям платы исходя из норматива потребления коммунальное услуги «отопление», тогда как многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета, веденным в эксплуатацию. По результатам проверки вынесено предписание в отношении управляющей компании об устранении выявленных нарушений, а именно, на организацию возложена обязанность в установленный срок:

- производить расчеты с потребителями за оказываемую коммунальную услугу «отопление» в соответствии с подп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. №307);

- произвести перерасчет платы за период оказываемой коммунальной услуги «отопление», в который показания общедомового прибора учета потребленной услуги не использовались.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании указанной нормы и в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительством РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление №307 от 23.05.2006г.). Правила регулируют, в частности, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Согласно п.3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу п.21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления по формуле:
, (7)
где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Вместе с тем, управляющая компания, имея в распоряжении показатели общедомового прибора учета тепловой энергии, не использовала их, а производила начисление платы за «отопление» исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимо наличие таких оснований, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица. При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным), а реальным. Согласно ст.65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения законных прав и интересов лежит на истце. Управляющей организацией не представлено достаточных доказательств, указывающих на такое нарушение.

Р результате рассмотрения дела, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений признано законным и оставлено в силе.
По сравнению с 1 полугодием 2011 года просматривается положительная тенденция к увеличению процентного соотношения количества оставленных оспариваемых актов в силе к количеству обжалованных. Так, за 1-е полугодие 2011 года было обжаловано 7 ненормативных актов, 3 из которых оставлены в силе, тогда как за 2-е полугодие 2011 года показатель количества оставленных в силе оспариваемых правовых актов составил 100 %.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

  • имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

  • соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

  • соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что все оспариваемые ненормативные акты оставлены в силе, свидетельствует о соблюдении всех вышеизложенных требований, предъявляемых законом к такого рода актам и об отсутствии нарушения законных прав и интересов участников общественных правоотношений.

  1   2   3   4   5   6   7

Похожие:

Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г iconОбзор практики обжалования постановлений по делам об административных...
Обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской...

Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г iconОбзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных...
О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением,...

Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г iconОбзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных...
Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской...

Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г iconОбзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных...
Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской...

Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г iconОбобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения...
Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным...

Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г iconПостановление от «08» 04 2011г. №584 г. Калининград о перечне должностных...
Калининградской области отдельными государственными полномочиями Калининградской области по определению перечня должностных лиц,...

Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г iconМетодические рекомендации «Порядок действий лиц Контрольно-счетной...
В целях реализации закона Белгородской области от 31 марта 2016 года №68 «О перечнях должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы...

Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г iconАналитический обзор судебной практики по рассмотрению в судах Ленинградской...
Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных...

Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г iconСтатья 125 кас РФ. Административное исковое заявление
Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, действий (бездействия) Губернатора Волгоградской области...

Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г iconМетодические рекомендации «Порядок действий должностных лиц контрольно...
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф), статьей 12. 2 Закона Московской области №37/2016-оз...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
filling-form.ru

Поиск