Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской области и должностных лиц за 2 полугодие 2012г
Скачать 0.79 Mb.
|
ОБЖАЛОВАНИЕ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ ВЫНЕСЕННЫХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ УПРАВЛЕНИЯ (ПРЕДПИСАНИЯ, АКТЫ ПРОВЕРОК, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, И Т.П.) Статья 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предполагают право физических и юридических лиц обжаловать решение (ненормативный правовой акт) должностных лиц и уполномоченных государственных органов, в том числе, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, включая структурные подразделения. Рассматриваемый период не охарактеризовался резким изменением количества оспариваемых ненормативных правовых актов. По сравнению с 1-м полугодием 2012 года, в котором было обжаловано 22 ненормативных акта Управления, наблюдается незначительное снижение данного показателя. В числе оспариваемых ненормативных правовых актов Управления в рассматриваемый период были отмечены следующие: предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований - 11; предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – 2; представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения – 3, предписание об устранении нарушений лицензионных требований – 1. По результатам обжалования признаны недействительными 5 ненормативных правовых актов из 18, что составляет 28 % от общего количества обжалованных актов. Основаниями для признания ненормативных правовых актов Управления недействительными явились следующие.
Например, Управлением по результатам проведенной проверки выдано предписание юридическому лицу об устранении нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. Указанным правовым актом юридическому лицу предписано внести в договор, заключенный с потребителем, изменения с целью исключения условий, ущемляющих права потребителя. Аналогичное требование содержится в предписании относительно типовой формы договора, используемой банком при заключении договоров с потребителями. Организация, не согласившись с предписанием, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. В ходе судебного заседания установлено следующее. 24 февраля 2009 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и потребитель (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № 625/1608-0000023, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей на срок по 23 февраля 2011 года под 22,6% годовых. Данный кредитный договор исполнен 18 ноября 2009 года, путем погашения заемщиком полной суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Учитывая, что данный договор был исполнен, предписание от 03 сентября 2012 года о внесении изменений в его условия не могут быть выполнены Банком, так как положения договора не являются действующими. Фактически Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области предписано Банку ВТБ 24 (ЗАО) привести недействующие условия кредитного договора в соответствие с определенными, непосредственно органом осуществляющим проверку, положениями законодательства. Предписание о внесение изменений в типовую форму договора, утвержденной Приказом Президента-Председателя Правления Банка № 538 от 06 декабря 2005 года также не может быть исполнено, поскольку согласно Приказу Президента-Председателя Правления Банка № 67 от 30.01.2012года такие изменения в типовую форму кредитного договора Банком внесены. Документов свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат. Ответчик не представил кредитных договоров, иных документов свидетельствующих о применении п. 4.2.3, п.5.1 (кредитного договора) на момент принятия оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание решением суда признано недействительным. Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции. Дело №А12-25518/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Например4, Управлением по результатам проведенной проверки выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. Не согласившись с предписанием юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В судебном заседании было установлено следующее. Предписанием от 07.08.2012 №142-06-12 заявителю предложено привести условие, содержащееся в п.п. 4 п. 4.1 договора от 26.07.2012 № 4348, заключенного потребителем с организацией, предусматривающего право оператора связи приостановить оказание услуг связи потребителю при массовой рассылки смс-сообщений с абонентского номера, в соответствие с п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 No 328, на основании которого в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, Правилами оказания услуг подвижной связи и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения, ст. 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условия обязательств не допускается. При этом ни в акте проверки, ни в ходе рассмотрения дела Управлением Роспотребнадзора не сформулировано нарушение прав абонента действиями организации, а также не указан способ устранения нарушения. Решением арбитражного суда оспариваемое предписание признано недействительным. Дело №А12-25180/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Например, Управлением проведена проверка деятельности банка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки и банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Не согласившись с указанными правовыми актами, банк обратился в суд с заявлением о признании результатов проверки и выданного банку предписания недействительными. В судебном заседании было установлено, что проверка проведена без соблюдения норм Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ, так как административный орган полагал, что осуществление надзора за исполнением банком законодательства о защите прав потребителей относится к надзору за исполнением законодательства на финансовых рынках и не регулируется нормами Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ. Однако суд указал, что надзор за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, осуществляемый органами Роспотребнадзора, не является контролем на финансовых рынках, осуществляемым Федеральной службой по финансовым рынкам в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Оспариваемые акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований признаны судом недействительными. Дело №А12-14969/2011 Арбитражного суда Волгоградской области. Управлением реализуются полномочия по обжалованию судебных решений, которыми признаны правовые акты недействительными. За рассматриваемый период подано 2 апелляционных, 1 кассационная и 1 надзорная жалоба. В 1 случае жалоба Управления была удовлетворена, решения судов первой и апелляционной инстанции были признаны незаконными и отменены, предписание об устранении выявленных нарушений оставлено без изменений. Например, Управление выдало юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, в соответствии с которым на банк возложена обязанность в срок до 30 июля 2012 года: 1)провести мероприятия по устранению нарушений статьи 310 ГК РФ в части одностороннего изменения условий Договора; 2)привести Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) от 10 апреля 2012 г. в соответствие с действующим законодательством РФ; 3)провести мероприятия по недопущению причинения потребителю имущественного вреда, в результате нарушения Связной Банк (ЗАО) действующего законодательства РФ. Банк не согласившись с указанным предписанием обратился в суд с заявлением о его признании недействительным. Решением суда первой инстанции требование банка удовлетворено в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что 19 января 2011 года между потребителем и заявителем заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных неотъемлемых частей Заявление, Общие условия обслуживания физических лиц Связном Банке (ЗАО), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» (ЗАО). Тарифами, действовавшими в момент заключения договора, предусматривалось, что выпуск и обслуживание Карты и услуга «СМС» -информирование, оказывались Банком бесплатно. Пункт 2.8.1 Общих условий (в редакции, действующей на момент заключения - договора), предусматривал право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, Тарифы, и Условия вкладов. С 01.01.2012года заявитель ввел в действие новые тарифы, которые предусматривали, что комиссия за ежегодное обслуживание Карты составляет 600 руб., ежемесячная комиссия за услугу «СМС»-информирование - 50 руб. В связи с данными изменениями потребителю банком были начислены указанные комиссии. Дополнительного соглашения между заявителем и гр. Дубиной В.П. об изменении условий заключенного договора заключено не было. Приказом №Г1 -245 от 30.03.2012г. (введены в действие с 10.04.2012г.) Общие условия обслуживания физических лиц в «Связном Банке» (ЗАО), согласно пункта 2.8.1 которых «если иное не предусмотрено разделами Общих условий, Банк - праве в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, Тарифы и Условия вкладов (для вновь заключаемых Договоров банковских вкладов)». Запрета в законодательстве РФ на одностороннее изменение Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенного с Дубиной В.П., в части введения комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты в размере 600 рублей, введения ежемесячной комиссии за услугу «CMC»-информирование в размере 50 руб. не имеется, т.к. данные комиссии никак не относятся к обслуживанию кредитов, вкладов (депозитов), в связи с чем оспариваемое Предписание противоречит положениям ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующей и запрещающей одностороннее изменение исключительно процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам) и не содержит запретов на одностороннее изменение Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, обслуживании СКС, если это предусмотрено договором с Клиентом. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание. Не указано: какие конкретно мероприятия по устранению нарушений статьи 310 ГК РФ в части одностороннего изменения условий Договора необходимо провести Банку и в отношении какого конкретно договора; на предмет какой конкретно норме и в какой части необходимо Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), вступившие от 10.04.2012 г. привести в соответствие с действующим законодательством РФ; какие Банку необходимо провести мероприятия по недопущению причинения потребителю имущественного вреда. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Волгоградской области. Не согласившись с судебными актами судов обеих инстанций, Управление обратилось в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой. 27 декабря 2012 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты признаны незаконными и отменены. Удовлетворяя требования Управления суд исходил из нижеследующего. Вывод суда о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в заключенный им договор с клиентом - потребителем, если данный договор не является кредитным либо договором банковского вклада, не соответствует статье 310 ГК РФ, которая не допускает одностороннего изменения условий договора, заключенного в потребительских целях, если иное не предусмотрено законом. При этом вид обязательства (кредитное, обязательство из вклада или банковского счета либо из иных оказываемых банком услуг) не имеет значения. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит общих правил, предъявляемых к предписаниям, выносимым органами государственного надзора, и к их содержанию. Такие правила устанавливаются подзаконными актами министерств и ведомств, как правило, в форме административных регламентов. Пункт 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2011 № 1372н, предусматривает обязательное наличие в предписании «требований, предписываемых к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения». В данном случае административный орган, потребовал от Банка провести мероприятия по устранению нарушений статьи 310 ГК РФ в части одностороннего изменения условий договора. По сути, Банку предписано прекратить нарушение требований статьи 310 ГК РФ во взаимоотношениях с клиентами-потребителями, что не противоречит закону. Не противоречит закону само по себе и предписание о приведении общих условия обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», вступивших в действие с 10.04.2012, утвержденные приказом от 30.03.2012 №П-245, в соответствие действующим законодательством РФ, а также недопущении ущемления законных интересов гражданина, чьи права были нарушены Банком односторонним изменением условий договора. Отсутствие в законодательстве Российской Федерации требований к содержанию предписаний, подлежащих соблюдению органами государственного надзора, не позволяют в судебном порядке признать предписание, не содержащее указаний на совершение конкретных действий, подлежащих исполнению лицом, нарушившим обязательные требования закона, не соответствующим закону, как это предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ. Вместе с отсутствием в предписании конкретных властно-распорядительных указаний о совершении конкретных действий для устранения допущенных нарушений может явиться основанием для отказа в применении санкции, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ. Таким образом, постановлением суда кассационной инстанции предписание Управления признано законным. Дело №А12-13293/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ УПРАВЛЕНИЯ Всего во 2-м полугодии 2012г. имели место 2 случая оспаривания действий (бездействия) Управления и его должностных лиц в судебном порядке. Основанием к судебным разбирательствам послужили заявления хозяйствующих субъектов о нарушении Управлением и его должностными лицами установленного законом порядка проведения проверок. В 1 случае в удовлетворении требования заявителя отказано, а в 1 случае результаты проведенной проверки признаны судом недействительными по причине проведения проверки в отношении банка без соблюдения норм Федерального закона РФ №294-ФЗ от 26.12.2008. Так, Управлением проведена проверка деятельности банка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки и банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Не согласившись с указанными правовыми актами, банк обратился в суд с заявлением о признании результатов проверки и выданного банку предписания недействительными. В судебном заседании было установлено, что проверка проведена без соблюдения норм Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ, так как административный орган полагал, что осуществление надзора за исполнением банком законодательства о защите прав потребителей относится к надзору за исполнением законодательства на финансовых рынках и не регулируется нормами Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ. Однако суд указал, что надзор за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, осуществляемый органами Роспотребнадзора, не является контролем на финансовых рынках, осуществляемым Федеральной службой по финансовым рынкам в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Оспариваемые акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований признаны судом недействительными. Дело №А12-14969/2011 Арбитражного суда Волгоградской области. В настоящее время проверки в отношении банков и иных кредитных организаций проводятся Управлением в строгом соответствии с нормами Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ. Случай, описанный выше, касается действий Управления, имевших место в июне 2011 года, после чего Управлением были приняты незамедлительные меры, направленные на обеспечение соблюдения норм Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ при реализации государственной функции по проведению проверок исполнения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей банковскими и кредитными организациями. В целях обжалования вышеупомянутого судебного акта Управлением была подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд РФ, однако в передаче в Президиум ВАС РФ указанной жалобы было отказано. |
Похожие:
 | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |  | Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |
| О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением,... | | Обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской... |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | В целях реализации закона Белгородской области от 31 марта 2016 года №68 «О перечнях должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, действий (бездействия) Губернатора Волгоградской области... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф), статьей 12. 2 Закона Московской области №37/2016-оз... |