Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской области и должностных лиц за 2 полугодие 2012г
Скачать 0.79 Mb.
|
IV. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, НАПРАВЛЕННЫХ ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ В СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ. Статья 23.1 КоАП РФ предусматривает перечень составов административных правонарушений, рассмотрение дел по которым отнесено к исключительной компетенции органов судебной власти. В этом случае материалы дела для рассмотрения по существу направляются в суд. Первоочередного внимания заслуживает высказанная во 2-м полугодии 2012 года правовая позиция Волгоградского областного суда по вопросу о наличии обязанности у административных органов, в частности, Управления, передавать для рассмотрения в судебные органы дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования. Отражение указанной позиции в судебном акте областного суда имеет принципиальное значение для деятельности Управления. Так, ТО в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах вынес постановление о назначении административного наказания должностному лицу организации. Решением районного суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд мотивировал свое решение тем, что осуществление производства по делу об административном правонарушении в форме административного расследования порождает обязанность у административного органа передать такое дело для рассмотрения в судебные органы. ТО г. Волжский не согласившись с указанным решением обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на постановление судьи районного суда. Решением Волгоградского областного суда от 05.09.2012г. заявленные отделом требования удовлетворены, решение районного суда отменено. Областной суд отменяя решение районного суда исходил из того, что Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. При этом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ, определяя перечень норм КоАП РФ, подведомственных юрисдикции судебных органов содержит оговорку – «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье». Как следует из пп.«в» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Абзац 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в свою очередь, устанавливает правило о подсудности вышеуказанных категорий дел районному суду, как судебному органу районного уровня, а не устанавливая тем самым обязанность административных органов и должностных лиц передавать такие дела на рассмотрение судьям. Дело №07р-619/12 Волгоградского областного суда. Позиция Управления по данному вопросу ранее уже оглашалась в соответствующем разъяснительном письме исх. №03/17-21833-12 от 19.10.2012г., адресованном начальникам структурных подразделений Управления. Представляется, что сделанный судом вывод является обоснованным и в полной мере отвечающим требованиям законности и задачам законодательства об административных правонарушениях. Более того, изложенной правовой позиции придерживаются арбитражные суды, в том числе Президиум ВАС РФ, что является немаловажным обстоятельством в условиях формирования единообразия практики применения Управлением норм КоАП РФ. Применением Управлением новых составов административных правонарушений, рассмотрение которых отнесено к компетенции судов 2-е полугодие 2012 года не охарактеризовалось. Однако прослеживается формирование судебными органами устойчивой правовой позиции по применению ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Проводить подробный анализ судебных актов по данному составу административного правонарушения в рамках настоящего Обзора нецелесообразно, так как он имеет своей целью отражение общих тенденций правоприменения, характерных для 2-го полугодия 2012 года. Представляется более оправданной подготовка специализированного тематического Обзора, посвященного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в целях обеспечения единообразия применения должностными лицами Управления этой нормы. Всего во 2-м полугодии 2012 года Управлением направлено в судебные органы для рассмотрения 870 дел об административных правонарушениях. Из них производство прекращено по 176 делам, что составляет 20%. По-прежнему наиболее распространенной причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении является совершение правонарушения бюджетным учреждением в условия ненадлежащего финансирования. В то же время имели место случаи прекращения производства по делам об административных правонарушениях по явной вине должностных лиц. Например, должностным лицом ТО Михайловка 11.05.2012 года составлен протокол по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица. Материалы дела направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения дела и назначения административного наказания. Решением от 05.07.2012 года в удовлетворении требований ТО о привлечении лица к административной ответственности отказано. Принятое решение суд мотивировал тем, что как следует из материалов дела, юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола на 14.05.2012г., однако фактически протокол был составлен 11.05.2012г. Об указанной дате юридическое лицо не уведомлялось. Таким образом, нарушение должностными лицами ТО порядка привлечения к административной ответственности повлекло уход виновного лица от административно ответственности. Дело №А12-12017/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Например, протоколом ТО Камышин от 04.09.2012г. должностному лицу вменялось нарушение санитарных правил СанПин 2.1.7.722-98, которые утратили силу 04.07.2001г. Например, производство по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что предписание за неисполнение которого ТО Камышин составлен протокол № 4468 от 13.06.2012г., не вручено юридическому лицу, по юридическому адресу не направлялось. Например, должностным лицом ТО Котельниково составлен протокол в отношении должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Лицу вменяется в вину неисполнение постановления должностного лица о временном отстранении от работы поименованных в нем работников организации, а именно заведующей учреждения было предписано в пятидневный срок с момента получения постановления сообщить в ТО Котельниково об отстранении указанных в нем лиц от выполняемых работ. В связи с тем, что по истечении указанного срока информация в ТО не поступила, должностным лицом был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако в судебном заседании было установлено, что обвиняемое должностное лицо предоставляло в территориальный отдел копию приказа об отстранении лиц от выполняемой работы, то есть надлежащим образом исполнило постановление должностного лица отдела. При таких обстоятельствах суд прекратил производство по данному делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Дело №5-25-559/2012 Мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области. Судебный акт, принятый по данному делу не обжаловался. Например, ТО Николаевский обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 20.02.2012 при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП, установлены нарушения: - в связи с отсутствием в помещении киоска термометра, не осуществляется ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, чем нарушены требования пункта 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункты 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; - моющие средства хранятся совместно с пищевыми продуктами, чем нарушен пункт 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 12 мая 2012 административным органом в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 034830 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Отказывая отделу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт своевременного извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Участие при составлении протокола защитника предпринимателя, действующего на основании доверенности, суд отклонил в качестве доказательства извещения о времени и месте составления протокола, так как в доверенности, выданной предпринимателем, не указывалось время и место составления протокола по делу, на представление интересов по которому уполномочен защитник. Также суд отклонил в качестве доказательства, документ, которым был уведомлен о времени и месте составления протокола защитник, действующий на основании доверенности. При этом суд указал, что на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно быть уведомлено именно лицо, в отношении которого составляется протокола, а не его представитель по доверенности. Протокол был исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Производство по делу прекращено. Дело №А12-19619/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Также имел место случай прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Выводы суда о необходимости исчисления срока давности в этом случае из расчета в 3 месяца соответствовали действующему законодательству на момент принятия судебного акта. Вместе с тем, Управлением считает необходимым обратить внимание всех должностных лиц на то, что Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ были внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым, начиная с 11 января 2013 года срок давности по делам об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении законодательства о техническом регулировании (в том числе, технических регламентов), составляет 1 (один) год. Управлением в 14 случаях за указанный период реализовались полномочия по обжалованию судебных постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, из которых 3 удовлетворены, постановления судов признаны незаконными и отменены. Следует отметить, что полномочия по обжалованию судебных постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Управления во 2-м полугодии 2012 года не реализовывались ТО Фролово, в то время как 37 дел должностных лиц названного отдела судами прекращено; ТО Михайловка, тогда как прекращено производство по 10 делам отдела. Недостаточно эффективно реализуются обозначенные полномочия ТО Камышин (из 10 прекращенных дел жалоба подана лишь на одно постановление) и ТО Волжский (из 31 прекращенного дела постановление обжаловано лишь по 1). В дальнейшей деятельности вышеуказанным территориальным отделам следует активизировать работу по обжалованию судебных актов, которое, как прогнозируется, вызовет снижение количества прекращаемых судами дел. Проведенный анализ судебных актов в целях настоящего Обзора также выявил случаи квалификации должностными лицами структурных подразделений Управления действий лиц по общей норме, предусматривающей более легкий вид наказания, нежели санкция специальной нормы, которая подлежала применению. А именно, в ряде территориальных отделов допускается составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление сведений и документов при проведении документарных проверок. Между тем, КоАП РФ содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за создание организацией препятствий и уклонение от проведения проверок – ст. 19.4.1 КоАП РФ. Исходя из общеправового принципа соотношения общих и специальных норм, возбуждение производства именно по нормам ст. 19.4.1 КоАП РФ будет отвечать принципу законности и способствовать достижению задач законодательства об административных правонарушениях. Санкции статьи 19.7 КоАП РФ существенно мягче и применяются как должностными лицами, так и судьями при назначении наказания охотнее, так как вероятность юридического спора в таком случае значительно ниже. Однако в подобных действиях при определенных обстоятельствах могут усматриваться и коррупционные составляющие. Аналогичная ситуация обстоит с квалификацией административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ при наличии специальных норм. Например, должностным лицом ТО Калач составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица в связи с выявленными нарушениями СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно установлены факты эксплуатации водопровода без организации зоны санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны не разработан. Вместе с тем, должностным лицом территориального отдела не учтено следующее: санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным, в том числе, и для юридических лиц. Для обеспечения качества питьевой воды, соответствующего по микробиологическим, химическим, радиологическим показателям требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» необходимо соблюдение организациями, осуществляющими эксплуатацию источников питьевого водоснабжения, гигиенических требований к зонам санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, которые регламентируются СанПиН 2.1.4.1110-02. Источник водоснабжения и водозаборные сооружения водопровода должны быть защищены от загрязнения путем организации зоны санитарной охраны в соответствии с порядком проектирования и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утвержденным Министерством здравоохранения (п.2.6 ГОСТа 2761-84. Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора). Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в то время как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. То есть, ст.6.5 КоАП РФ по отношению к ст.6.3 КоАП РФ является специальной нормой. В настоящем случае суд привлек к административной ответственности юридическое лицо по ст. 6.3 КоАП РФ. Однако такая квалификация правонарушения представляется ненадлежащей. Принимаемые подобные решения судами, как правило, продиктованы необходимостью не допустить ухудшения положения привлеченного к административной ответственности лица и минимальной вероятностью дальнейшего обжалования этим лицом принятого судебного акта, так как санкция нормы ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция ст. 6.3 КоАП РФ. Дело №5-2/2012 Чернышковского районного суда Волгоградской области. Аналогичные факты допускаются и в деятельности ТО Фролово - дело №А12-27102/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. В Обзоре за 1 полугодие 2012г. прогнозировалось расширение применяемых Управлением и структурными подразделениями специальных составов, характеризуемых повторностью совершения административного правонарушения. Например, ч. 3 ст. 19.4.1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и др. Однако фактически эти нормы во 2-м полугодии 2012 года остались незадействованными. В этой связи представляется целесообразным обратить еще раз внимание должностных лиц на наличие в КоАП РФ таких норм и на необходимость учитывать при реализации надзорных функций признаков повторности совершения административного правонарушения в целях правильной квалификации выявляемых административных правонарушений в соответствии с законом. |
Похожие:
 | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |  | Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |
| О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением,... | | Обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской... |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | В целях реализации закона Белгородской области от 31 марта 2016 года №68 «О перечнях должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, действий (бездействия) Губернатора Волгоградской области... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф), статьей 12. 2 Закона Московской области №37/2016-оз... |