Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской области и должностных лиц за 2 полугодие 2012г
Скачать 0.79 Mb.
|
Отсутствие события административного правонарушения – отменено 2 постановления. Например, постановлением ТО Волжский юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что организация в нарушение пп. «г» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 в платежных документах расчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» осуществляла на основании показаний приборов учета, снятых представителями этой организации, а не на основании показаний, предоставленных потребителем. При этом объем потребленной энергии, зафиксированный представителями исполнителя коммунальной услуги, выше, чем объем, указанный потребителем. Отменяя постановление территориального отдела, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае контрольный съем показаний приборов учета электроэнергии у граждан-потребителей производился представителем исполнителя в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения. В результате контрольного снятия показаний приборов учета установлено, что потребителем были указаны показатели потребленной электроэнергии меньше, чем фактически потреблено. В связи с чем, Обществом к расчету приняты фактические показания приборов учета, которые подтверждены ведомостями съема контрольных показаний. Таким образом, исполнителем не был допущен факт обмана. Доказательств, подтверждающих, что снятые исполнителем показания завышены в материалах дела не имеется. Оспариваемое постановление отменено. Дело №А12-15343/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу №А12-13004/2012.
Например, постановлением Новоаннинского ТО должностное лицо привлечено к административной ответственности. Не согласившись с ним, лицо обратилось с жалобой в суд. В судебном заседании было установлено, что оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела 27.06.2013г. Доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Факт рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности установлен.Постановление ТО признано незаконным и отменено. Дело №12-136/2012 Новоаннинского районного суда.
Например постановлением ТО Новоаннинский от 21.08.2012г. должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований СанПиН 2.4.4.1204-03: - п. 8.15: не проводится С-витаминизация третьих блюд, - п. 5.3: спальный корпус оздоровительного центра оборудован недостаточным количеством тумбочек, - п. 8.3: на момент проверки на пищеблоке в емкости «фрукты» хранились макаронные изделия, - п. 8.7, 11.4.2: в холодильном оборудовании пищеблока отсутствуют термометры, - п. 8.19: нарушен температурный режим хранения суточных проб. Однако как следует из протокола и материалов дела, фактически нарушения п.п. 5.3, 8.3, 8.7, 11.4.2, 8.19 СанПиН 2.4.4.1204-03 не выявлялись, в протоколе об административном правонарушении не указывались, ввиду чего не могли быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. Дело №12-136/2012 Новоаннинского районного суда.
Например, Постановлением Управления юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. Отменяя указанное постановление, суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрено обращение представителя интересов собственников жилья, в котором содержалась жалоба на действия ТСЖ. Управлением в ТСЖ направлен запрос от 22.05.2012 № 06/06-07-10118-12 о необходимости в течение 3 рабочих дней с момента получения данного запроса представить информацию и документы, в связи с поступлением в Управление заявления по вопросу платы за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые ТСЖ. Письмом от 07.06.2012 № 97 Товарищество представило в адрес Управления запрошенные документы. Рассмотрев представленные документы, Управление письмом от 28.06.2012 № 06/06-07-13003-12 известило Товарищество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ. Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" рассмотрение документов отнесено к числу мероприятий по контролю, совокупность которых в силу п. 6 этой же статьи образует проверку. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ внеплановая проверка независимо от формы ее проведения, проводится исключительно на основании распоряжения о ее проведении. В настоящем случае распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица не выносилось и при этом Управлением были запрошены документы у ТСЖ и осуществлено их рассмотрение. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что фактически Управлением была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ без соответствующего распоряжения. Постановление Управления признано незаконным и отменено. Дело №А12-26466/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Например, постановлением Управления привлечено к административной ответственности должностное лицо по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что основополагающим доказательством вины этого лица являются объяснения, данные им при возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии было установлено, что фактически указанные объяснения были даны не самим должностным лицом, а лицом, допущенным к участию в деле в качестве защитника, однако без надлежащего оформления полномочий. Доверенность на представительство интересов должностного лица или ордер в материалах дела отсутствуют. В заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, также пояснило, что объяснений не давало. Таким образом, суд признал объяснения доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку в соответствии с нормами Главы 25 КоАП РФ третьи лица (прямо не поименованные в главе 25 КоАП РФ) не вправе давать объяснения по делам об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление отменено. Дело №12-825/12 Центрального районного суда г. Волгограда.
Например, привлекаемым постановлением ТО Камышин к административной ответственности должностным лицом после 18.06.2012г. были повторно допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения. Действия должностного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ. Должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Санкция ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 рублей. Таким образом, должностному лицу не могло быть назначено наказание в размере 3000руб. Дело №12-251/2012 Камышинского городского суда.
Например, решением судьи Камышинского городского суда признано незаконным и отменено постановление ТО Камышин. 23 июля 2012 года Камышинским районным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лиц по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ. 13 августа 2012 года ТО Камышин дело было рассмотрено в отсутствие прокурора. В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Однако в нарушение вышеуказанного законоположения прокурор о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Дело №12-251/2012 Камышинского городского суда.
Например, Глава администрации привлечена к административной ответственности постановлением Николаевского ТО за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. Однако, в нарушение указанной нормы оспариваемое постановление не содержит выводов о том, почему именно глава сельского поселения должна нести ответственность за установленные факты нарушений, в постановлении не дана оценка ее полномочиям, а протокол об административном правонарушение и иные материалы дела лишь поименованы в качестве доказательств, при этом фактически не подвергались оценке при рассмотрении дела. Следовательно, при производстве по данному делу не были объективно, полно и всесторонне выяснены и исследованы все обстоятельства дела. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Дело №12-74/2012 Быковского районного суда.
Например, Постановлением Фроловского ТО привлечено к административной ответственности должностное лицо по ст. 6.7 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, лицом подана жалоба. В ходе судебного заседания было установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства законности проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, в ходе которой были получены доказательства вины должностного лица. Решением суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено1. Дело №12-55/2012 Ольховского районного суда Волгоградской области.
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. Проведенный анализ причин отмены постановлений Управления и его структурных подразделений показал, что количество таких причин резко возросло в сравнении с 1-м полугодием 2012 года, что является вполне закономерным явлением в условиях пропорционального роста общего количества обжалованных постановлений. В 1-м полугодии 2012 года наблюдалось всего 6 причин, по которым постановления Управления были отменены. Из них 4 причины были такими же, как и во 2-м полугодии 2011 года, то есть являются типичными для Управления. Не стал исключением и период 2-го полугодия 2012 года, в течение которого наблюдались все те же 4 причины отмены постановлений, несмотря на постоянную разъяснительную и консультационную работу, направленную на их профилактику и предупреждение. К таким причинам относятся: малозначительность совершенного административного правонарушения, отсутствие извещения лица о времени и месте составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, неправильная квалификация административного правонарушения, отсутствие достаточных доказательств вины лица в совершении административного правонарушения. Наблюдается значительное снижение количества дел, по которым постановления Управления отменены ввиду признания судом совершенного административного правонарушения малозначительным. Однако более подробный анализ выявил, что отмеченная, казалось бы, положительная тенденция снижения данного показателя обусловлена лишь тем, что во 2-ом полугодии 2012 года в случае установления факта совершения административного правонарушения бюджетными учреждениями в условиях недостаточного финансирования, судом такие действия признавались не малозначительными, а невиновными, в результате чего в судебных актах делался вывод об отсутствии в действиях учреждений состава административного правонарушения. В то же время, именно это обстоятельство явилось одной из причин увеличения количества дел, по которым постановления Управления отменены ввиду отсутствия в действиях субъекта состава административного правонарушения. Еще одной предпосылкой, способствовавшей увеличению числа отмены постановлений по таким причинам как отсутствие состава административного правонарушения и неправильная квалификация административного правонарушения, выступило то обстоятельство, что начиная с 19.01.2012г. норма ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ изложена в новой редакции. Изменению подвергнута ее диспозиция. Новая формулировка ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ породила неоднозначное ее толкование, а отсутствие наработанной практики обусловило неопределенность ее применения. Следует заметить, что такая неопределенность имела место на территории всей РФ, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика арбитражных судов по округам и регионам РФ. Однако этим влияние изменений, вносимых законодателем в КоАП РФ, на принимаемые Управлением и его структурными подразделениями решения, не ограничилось. Так, в результате изменений структуры нормы ст. 6.7 КоАП РФ, которые не были учтены при вынесении соответствующих постановлений, судом признаны незаконными и отменены 3 постановления. И если в случае с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесение незаконных постановлений было обусловлено объективными причинами – несовершенством использованной законодателем формулировки, то случаи отмены постановлений в результате ненадлежащего применения ст. 6.7 КоАП РФ (в измененном виде) выявили проявленную невнимательность должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях, отсутствие мониторинга состояния нормативно-правовой базы, используемой Управлением в работе, отсутствие у должностных лиц знаний по вопросам действия норм законодательства об административных правонарушениях во времени. Так, нарушения в применении ст. 6.7 КоАП РФ были допущены в ТО Новоаннинский, ТО Камышин, ТО Фролово. Еще одной причиной, по которой отменены постановлении Управления, заслуживающей внимания, является составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Указанная причина является прямым следствием допущенных должностными лицами недостатков при производстве по делам об административных правонарушениях. При соблюдении всех процессуальных требований КоАП РФ имелась возможность избежать отмены указанных постановлений. Более того, ранее, в том числе в предыдущих Обзорах, Управлением неоднократно обращалось внимание на постоянное проявление указанного недостатка в работе, давались разъяснения о том, каким образом их можно избежать. Однако они продолжают проявляться, что свидетельствует также о невнимательности должностных лиц, отвечающих за правовое обеспечение деятельности в территориальных отделах, осуществляющих подготовку дел к рассмотрению. За истекший период указанные недостатки были допущены в работе только в ТО Волжский. Остальные причины отмены постановлений Управления носят единичный, исключительный характер и в рамках настоящего Обзора в подробном анализе не нуждаются. Вместе с тем, при описании мер, направленных на профилактику нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, будут учтены. Нередкими во 2-м полугодии 2012 года явились случаи изменения постановлений Управления в части назначенного размера и вида административного наказания. О причинах, способствующих развитию такой ситуации, говорилось ранее в предыдущих Обзорах. Так за рассматриваемый период всего было изменено 28 постановлений Управления. Вместе с тем, при подготовке настоящего Обзора обнаружено следующее обстоятельство. Судьи арбитражных судов охотно реализуют судебное полномочие по изменению оспариваемых постановлений в части назначенного лицу административного наказания. Очевидно, тем самым судебные органы пытаются создать некий компромисс между позицией административного органа, имеющей, как правило, обвинительный уклон, и позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, чей интерес, как правило, носит экономический характер и представляет собой нежелание субъекта нести расходы по оплате наложенного административным органом штрафа. При таких обстоятельствах, в большинстве случаев, назначенные Управлением административные штрафы заменяются предупреждениями, если такой вид наказания предусмотрен санкцией нормы Особенной части КоАП РФ. При этом почти все решения арбитражных судов, проанализированные при подготовке настоящего Обзора, которыми постановления Управления изменены, мотивированы вопреки требованиям КоАП РФ, то есть приняты с нарушением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях. Изменяя административный штраф на предупреждение, судьи мотивируют это тем, что административным органом не установлены смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства и, установив смягчающие обстоятельства, суд принимает решение об изменении наказания. Однако во всех подобных ситуациях судами игнорируются положения ст. 3.4 КоАП РФ, которая является специальной нормой, регламентирующей порядок назначения административного наказания в виде предупреждения. В частности, не рассматривается вопрос о том, имело ли место возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не дается оценка наличию или отсутствию имущественного ущерба от правонарушения, совершено ли административное правонарушение впервые2. Данные обстоятельства являются существенными для назначения наказания в виде предупреждения. Следовательно, их неправильное установление или не установление судом при изменении штрафа на предупреждение, влечет незаконность судебного решения при его обжаловании. В одном из дел Управление воспользовалось описанной ситуацией и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о признании незаконным и отмене решения арбитражного суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление Управления было изменения в части назначенного наказания. Постановлением апелляционного суда оспоренное решение отменено, назначение административного штрафа признано законным. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, который аналогичен описанному выше. (См. дело № А12-25783/20123 Арбитражного суда Волгоградской области). В этой связи, в целях снижения количества дел, по результатам рассмотрения которых, судебными актами изменяются постановления Управления, представляется целесообразным усилить работу Управления по обжалованию судебных решений, содержащих необоснованные выводы о необходимости применения к правонарушителю наказания в виде предупреждения взамен административному штрафу. Во 2-м полугодии 2012 года Управлением реализовались полномочия по обжалованию судебных решений, которыми постановления Управления признаны незаконными. Так, за указанный период Управлением обжаловано 14 судебных актов, 4 из которых по результатам обжалования признаны незаконными и отменены. Очевидна эффективность такого метода защиты интересов Управления. Тем не менее, остаются территориальные отделы, которыми данные полномочия не реализуются, несмотря на далеко не самые лучшие показатели по количеству судебных актов, вынесенных в пользу Управления по результатам обжалования постановлений отделов. Такими отделами являются: ТО Новоаннинский, (отменено постановлений - 3, обжаловано – 0), ТО Камышин (отменено постановлений - 4, обжаловано – 0). Положительные результаты во 2-м полугодии 2012 года у следующих территориальных отделов: ТО Михайловка (обжаловано постановлений – 4, отменено – 0) и ТО Урюпинск (обжаловано постановлений 6, отменено – 0). Из отделов Управления следует отметить Отдел защиты прав потребителей (обжаловано постановлений – 57, отменено – 8), Отдел эпидемиологического надзора (обжаловано постановлений – 5, отменено – 1). |
Похожие:
 | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |  | Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |
| О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением,... | | Обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской... |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | В целях реализации закона Белгородской области от 31 марта 2016 года №68 «О перечнях должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, действий (бездействия) Губернатора Волгоградской области... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф), статьей 12. 2 Закона Московской области №37/2016-оз... |