Обзор практики обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий (бездействий) должностных лиц за 1 полугодие 2011г
Скачать 273.68 Kb.
|
| ОБЗОР ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, АКТОВ, ВЫНЕСЕННЫХ УПРАВЛЕНИЕМ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2011г. 1.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ 1.1. Всего за 1 полугодие 2011 года обжаловано 66 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, что составляет 4 % от 1652 вынесенных постановлений о назначении административного наказания, из них, 56 постановлений обжаловано в судебном порядке. В результате обжалования отменено 11 (19%) постановлений, и оставлено в силе 45 (81%) постановлений. В сравнении с 1 полугодием 2010г. показатель по практике обжалования постановлений о назначении административного наказания существенно изменился в лучшую сторону. К сведению - в первом полугодии 2010г. было обжаловано 82 постановления, из них отменено 46 (56%) и оставлено в силе 36 (44%) . Таким образом, показатель дел оставленных после обжалования в силе увеличился на 37%. Следует отметить 5 основных причин отмены постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в первом полугодии 2011г.:
По данному основанию отменено:
Например: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011г. отменено постановление о назначении административного наказания от 20.01.2011 № 3605 по статье 14.7 КоАП РФ ООО «НИАН». Основанием отмены послужило следующее: Как усматривается из материалов дела, в административный орган поступила жалоба жильцов о необоснованных ценах за содержание жилья. В ходе проведенной проверки на основании жалобы жильцов домов № 46А, 48, 48А, 50 по ул. Юбилейной в г. Палласовка и представленных данными жильцами копий квитанций об оплате за коммунальные услуги территориальным отделом было установлено, что ООО «НИАН» и Фонд «Благоустройства» г .Палласовка предъявили и взимали плату за услуги в размере: содержание жилья -8,58, мусор – 20,46. Таким образом, территориальным отделом было установлено, что ООО «НИАН» предъявляет и взимает за жилищные услуги (сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов) в двойном размере, чем совершено административное правонарушение, выразившееся в обмане потребителей, проживающих по указанным выше адресам. Исходя из объяснений Администрации г. Палласовки, Фонда благоустройства г. Палласовки, изложенных в отзыве, ООО «НИАН» осуществляет работы по сбору и вывозу ТБО, которые образуются при уборке земельного участка, который входит в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, и оплата за проведение данных работ входит в состав платы за техническое обслуживание общего имущества собственников жилья, а сбор и вывоз ТБО и жидких отходов образующихся в процессе деятельности собственников жилья осуществляет Фонд благоустройства. Доказательств обратного, административным органом представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «НИАН» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.
По данному основанию отменено 2 постановления:
Например: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011г. отменено постановление о назначении наказания в отношении ООО «Городок точка РУ»№ 3590 от 19.05.2011г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Основанием отмены послужило: Как предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении»», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.28.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 08.02.2011г. составлен в отсутствие законного представителя общества. В соответствии с уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является г. Волгоград ул. Мира,13 оф.160.Общество 17.01.2011г. уведомлялось о месте и времени рассмотрения по трем адресам, в том числе и по адресу указанному в выше обозначенных документах. При этом по данному адресу корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения. По третьему адресу корреспонденция получена заместителем генерального директора 29.01.2011г. Вместе с тем, согласно ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель или иное лицо по соответствующей доверенности. Из письма Главпочтамта от 07.06.2011г. на запрос общества следует, что единственным доверенным лицом на получение корреспонденции является руководитель общества. Следовательно, корреспонденция получена неуполномоченным лицом. Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что протокол составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ. В вышеописанном случае следует обратить внимание на определенную предвзятость суда к административному органу, поскольку судом при вынесении решения в полном объеме не исследованы (не отражены в решении) все обстоятельства дела, в частности не понятна позиция суда, в виде утверждения, что корреспонденцию получил заместитель директора, тогда как фактически на почте имелась доверенность только на директора.
По данному основанию отменено 3 постановления:
Например: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011г. отменено постановление ТО Фролово от 14.01.2010г. № 3081.вынесенное в отношении ООО «Волгоградэлектросбыт» по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Основанием отмены послужило следующее: В ходе проведения проверки было установлено, что в потребителем за период с 2007г. по 2010г. не оплачена потребленная электроэнергия на общую сумму 5 299руб 72коп. Контролером Фроловских РЭС 20.07.2010г. ему лично вручено уведомление о наличии указанной задолженности и, что в случае непогашения в течение трех дней с момента вручения уведомления будет приостановлена подача электроэнергии до погашения долга. Фактически потребителю произведено отключение от электрических сетей 26.08.2010г. (наряд №501 на отключение). При этом предварительное (за трое суток) письменное извещение абоненту не вручалось. По мнению административного органа - данные обстоятельства являются нарушением пунктов 80,81 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. Судом установлено, что за период с декабря 2007г по июль 2010г. потребителем по самостоятельно изготовленным квитанциям производилась оплата и применялись неправильные тарифы, что подтверждается актом о безучетном потреблении от 12.11.2010г. № 101. Поскольку потребителю было вручено уведомление 20.10.2010г. а фактически отключение произведено 26.08.2010г., т.е. спустя месяц и шесть дней, суд признаёт вышеназванные обстоятельства подтверждающими надлежащее уведомление потребителя. Более того, в своём заявлении потребитель не ссылается на не направление ему уведомления, а жалуется на незаконное отключение квартиры от системы внешнего электроснабжения. Тем более что в соответствии с п.п. «а» п.80. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"- Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
По данному основанию отменено:
Например: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011г. отменено постановление ТО Волжский от 13.01.2011г. № 3124/469 вынесенное в отношении ОАО «Русь - Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Основанием отмены послужило следующее: Как следует из материалов дела Управлением на основании жалобы потребителя, была проведена проверка соблюдения банком требований действующего законодательства по вопросу включения в кредитный договор № 00/60-0877/810 -2009 от 27.03.2009г. условий, ущемляющих права потребителей. Состав нарушения, в части включения в пункт договоров условий по взиманию банком с кредитора за просрочку исполнения обязательств и штрафа и неустойки, суд считает доказанным. Однако постановление подлежит отмене, т.к. нарушение не является длящимся, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае исчисляется с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. При этом следует учесть, что согласно сведений, представленных банком, договор прекратил своё действие 26.11.2009г. в связи с погашением заёмщиком кредитных обязательств. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По данным основаниям отменено:
Например: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2011г. отменены постановления о назначении административного наказания № 2509 и 3716 от 14.04.2011г. о привлечении к административной ответственности ООО «ЖилСоцГарантия» по ст.14.7 КоАП РФ. Основанием отмены послужило следующее: Как следует из материалов дела, в июне 2010г. сотрудниками Управления в отношении ООО «ЖилСоцГарантия» проведены мероприятия по контролю, в ходе которых выявлены нарушения п.п.1 ст.157 ЖК РФ, пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ,утвержденных Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006г(далее правила).Определениями от 04.06.2010г. и 30.06.2010г. Управлением по факту правонарушений в отношении общества были возбуждены дела об административном правонарушении и проведено административное расследование. Срок административного расследования не продлевался. Протоколы об административном правонарушении № 2509,№3716 были составлены 14.04.2011г. Статьёй 28.7 КоАП РФ регламентирован порядок и сроки проведения административного расследования. Административным органом дела были возбуждены 04.06.2010г. и 30.06.2010г., протоколы были составлены лишь в апреле 2011г. В Территориальных отделах Управления всего за 1 полугодие 2011г. обжаловано 24 постановления, из них 16 (67%) оставлено в силе, и 8 (33%) отменено. Наибольшее количество обжалованных и отмененных постановлений в ТО Волжский. За 1 полугодие 2011г. всего по материалам должностных лиц названного территориального отдела обжаловано 9 постановлений о назначении административного наказания, из них 6 оставлено в силе и 3 отменено. Не обжаловались постановления о назначении наказания в 4 территориальных отделах в Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее - ТО Новоаннинский), в Михайловке, Михайловском, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском районах (далее – ТО Михайловка), в Котельниковском, Октябрьском районах (далее – ТО Котельниково) и в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (далее – ТО Урюпинск). В отделах Управления (г. Волгоград) обжаловано 32 постановления о назначении административного наказания, из них 27 (84%) постановлений оставлено в силе, и 5 (16%) постановлений отменено. В судебном порядке не обжаловано ни одного постановления по делам об административных правонарушениях возбужденных должностными лицами отделов: надзора за условиями труда и радиационной безопасностью и отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории. Наибольшее количество обжалованных постановлений в отделе защиты прав потребителей – 20 постановлений, из них 16 (80%) оставлено в силе и 4 (20%) постановления отменено. По материалам, поступившим из иных органов (органов Прокуратуры), обжаловано 2 постановления, оба оставлены в силе. Стоит обратить внимание, что наряду с постановлениями о назначении административного наказания обжалуются в судебном порядке постановления о прекращении производства по делу, за 1 полугодие 2011 г. обжаловано 3 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, все по материалам поступившим из иных органов. Из трех обжалованных постановлений, 2 отменено и 1 оставлено в силе. Кроме того по материалам, поступившим из иных органов, было обжаловано 4 определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из 4 обжалованных определений, 3 определения отменено и 1 оставлено в силе. Например: Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2011г отменено определение Руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.01.2011г. о возврате постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Волгоградская мемориальная компания», для устранения нарушений, допущенных при его составлении. Основанием отмены определения послужило: Принимая решение о возврате постановления прокурора, органом, уполномоченным рассматривать данное дело об административном правонарушении, не был учтен ряд значимых аспектов. В определении от 26.012011г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом указывается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в помещении ООО «Волгоградская мемориальная компания» производит прием заказов от населения на организацию похорон. Кроме того приведено определение из ГОСТа Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», где похоронное бюро это здание или помещение, где проводится прием заказов от населения на организацию похорон. Однако данный вывод, послуживший одним из оснований для возвращения постановления о возбуждении дела не соответствует требованиям административного законодательства и задачам стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.ст.29.1,29.4КоАП РФ, поскольку относится к вопросам установления состава административного нарушения, либо оснований прекращения производства по делу. Также не является основанием указание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о присутствии при проведении проверки юридического лица, либо его представителя, предусмотренные ст.27.8 КоАП РФ. Статья 27.8 КоАП РФ определяет требования к осмотру принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ,что по прямому смыслу ст.27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения. Законодательно присутствие законного представителя юридического лица или его представителя при составлении акта проверки прокуратуры не предусмотрено. При этом акт проверки прокуратуры по своей сути относится согласно ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. |
Похожие:
 | Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... | | О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением,... |
 | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... | | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |
| Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| ... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |