Рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года оглавление
Скачать 1.55 Mb.
|
6.5. Споры, связанные со взысканием единого налога на вмененный доход. 1. Генподрядчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе в целях налогообложения исключить из своей валовой выручки стоимость субподрядных работ, если объектом обложения являются доходы. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд признал незаконным решение налоговой инспекции о начислении обществу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, налогов по общей системе налогообложения. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, поступавшие обществу по договорам подряда и предназначенные для оплаты субподрядных работ, не являются его доходом и не могут считаться объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался следующим. Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения по выбору налогоплательщика признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из условий договора не вытекает иное, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса). Субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком, по общему правилу, не вступает (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из предмета договора строительного подряда он не относится к договорам, перечисленным в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и доходы по договору должны учитываться при определении налоговой базы. Порядок формирования налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Законом установлено, что если объектом налогообложения являются доходы общества, то налоговой базой признается денежное выражение доходов общества. Следовательно, у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения и выполняющего работы с привлечением субподрядчиков, в составе доходов от реализации при определении объекта налогообложения подлежит учету вся сумма поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы, выраженных в денежной и (или) натуральной формах, включая и сумму поступлений, связанных с расчетами за выполненные субподрядчиками работы. Исключение из валовой выручки генподрядчика стоимости субподрядных работ в целях налогообложения при применении упрощенной системы не предусмотрено, если объектом обложения является именно валовая выручка. Принимая во внимание, что налогооблагаемой базой общества в проверяемый период являлся доход (а не доход, уменьшенный на расходы), оно неправомерно уменьшило свой доход на расходы по субподрядным работам. Удовлетворяя требования общества о признании частично недействительными ненормативных актов налоговой инспекции, суд ошибочно применил подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям (дела № Ф08-2251/07 и Ф08-431/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. Уменьшение сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения на величину страховых взносов на обязательное пенсионное страхование связано не с периодом, в котором фактически уплачены взносы, а с периодом, за который они начислены. Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по упрощенной системе налогообложения, не включив в нее в качестве вычета суммы начисленных, но не уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование. Затем подана уточненная декларация с указанием суммы налога, уменьшенной на сумму частично уплаченных страховых взносов. Налоговая инспекция доначислила сумму единого налога по упрощенной системе налогообложения, посчитав, что общество нарушило сроки уплаты авансовых платежей. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, поскольку уменьшение сумм налога на величину страховых взносов на обязательное пенсионное страхование связано не с периодом, в котором фактически уплачены взносы, а с периодом, за который они начислены. Суд кассационной инстанции согласился с выводом судебных инстанций. Статья 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит четкого понятия о том, на сумму каких (начисленных или уплаченных) страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию уменьшается сумма исчисленного единого налога. Общество истолковало эту норму как предоставляющую право на уменьшение суммы налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов. Общество нарушило сроки уплаты авансовых платежей за первый квартал 2006 года, так как фактически авансовый платеж произведен 18.05.06. Однако на момент сдачи отчетности по УСН задолженность по платежам в пенсионный фонд у налогоплательщика отсутствовала, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Таким образом, решение налоговой инспекции о доначислении сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения является неправомерным (дело № Ф08-2314/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 6.6. Споры, связанные со взысканием земельного налога. 1. Земельные участки, занятые объектами недвижимости Вооруженных Сил Российской Федерации и находящиеся в федеральной собственности, используемые учреждением как субъектом, входящим в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, на праве оперативного управления, являются землями, изъятыми из оборота, и не признаются объектом обложения земельным налогом. Решением суда удовлетворено заявление санатория о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога и пени на земельные участки, принадлежащие ему на праве оперативного управления. Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебный акт, указала следующее. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса). Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в перечне земельных участков, изъятых из оборота. Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 05.03.92 № 2446-1 «О безопасности» силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки. В соответствии с пунктом 12 статьи 1, статьями 11, 12 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил России, в Тыл Вооруженных Сил России. Имущество Вооруженных Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Из подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 № 1082, следует, что министерство является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Подпунктом 61 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации определено, что в его полномочия входит разработка и осуществление комплекса профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, организует деятельность медицинских, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений. Санаторий является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Данное учреждение создано в целях организации лечения и отдыха военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации; имущество учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит заявителю на праве оперативного управления. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления санаторию земельного налога и пени (дела № Ф08-2754/07 и Ф08-2061/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. При наличии фактических арендных отношений отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не влечет обязанности арендатора уплачивать земельный налог, поскольку есть обязанность уплаты арендных платежей. Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является плательщиком земельного налога и не должно исполнять обязанности по его уплате и представлению деклараций по указанному налогу, поскольку является арендатором спорного земельного участка согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда. Между администрацией как собственником земельного участка и обществом 15.12.03 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому общество обязуется вносить арендную плату за фактически используемый земельный участок. Договором определена подлежащая уплате в бюджет арендная плата, ее размер, сроки и порядок уплаты. Между сторонами договора сложились арендные отношения, поскольку обществу начисляется арендная плата за спорный земельный участок с 11.07.03 по 06.10.06. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не может выступать основанием для доначисления земельного налога ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 425 названного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что стороны, заключив данный договор, определили срок аренды участка с 11.07.03 по 30.07.05 (дело № Ф08-2424/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 6.7. Споры, связанные с уплатой налога на игорный бизнес. 1. При назначении штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 4 статьи 114 Кодекса не применяется. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Россий- ской Федерации в виде взыскания 810 тыс. рублей. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 405 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Суд признал обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 405 тыс. рублей штрафа. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В части начисления остального штрафа в размере 405 тыс. рублей решение налоговой инспекции признано незаконным, поскольку увеличение суммы штрафных санкций на 100% в силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на обоснованность привлечения общества к ответственности в двойном размере. Сумма штрафа налоговым органом рассчитана с применением в совокупности шестикратной ставки налога (пункт 7 статьи 366 Кодекса) и положений пункта 4 статьи 114 Кодекса. Суд правомерно признал ошибочным такой способ исчисление штрафа. При назначении штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса с применением шестикратной ставки налога увеличение ее размера на 100% в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса, при нарушении обществом положений пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса более одного раза, является неправомерным. Пункт 7 статьи 366 Кодекса предусматривает применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, повышенной ставки налога (шестикратной) при назначении штрафа, тогда как при назначении штрафа лицу, которое допустило нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса впервые применяется трехкратная ставка налога. Правонарушения, предусмотренные статьей 366 Кодекса, не являются налоговыми и не связаны с исчислением или уплатой налогов (сборов). Статьи 112 и 114 Кодекса применяются только к налоговым правонарушениям. Норма статьи 366 Кодекса, предусматривающая взыскание штрафа в двойном размере (шестикратный размер ставки налога), основана на принципе увеличения санкции за повторное нарушение пунктов 2 или 3 статьи 366 Кодекса. Следовательно, дополнительное применение к сложившимся отношениям пункта 4 статьи 114 Кодекса является недопустимым и не отвечает критерию соразмерности наказания, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 № 13-П. Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания 405 тыс. рублей штрафа за нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение налогового органа является незаконным и не соответствует приведенным нормам права (дело № Ф08-2371/07). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.07 № 13432/07 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичного дела № Ф08-5072/07. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. Поскольку суббота и воскресенье являются для общества, осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса, рабочими днями, следовательно, двухдневный срок, определенный статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации для регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, обществом соблюден. 26 августа 2005 года (пятница) общество по почте направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Свидетельством от 26.08.05, выданным налоговой инспекцией на основании заявления общества от 26.08.05, подтвержден факт регистрации шести объектов обложения налогом на игорный бизнес. Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что 27 и 28 августа 2005 года, являясь выходными днями (суббота и воскресенье), не должны учитываться при исчислении двухдневного срока, предоставленного налогоплательщику для регистрации изменения количества объектов налогообложения. Игровой зал общества работает круглосуточно, без выходных дней, с техническим перерывом с 07.00 до 08.00; 27 и 28 августа 2005 года являлись для общества рабочими днями. 26.08.05 общество зарегистрировало изменения в количестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а 29.08.05 – установило эти объекты в игровом зале, поэтому требования пунктов 2 и 3 статьи 366 Кодекса не нарушены (дело № Ф08-180/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 3. При направлении налогоплательщиком налоговому органу заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте датой представления заявления налоговому органу считается дата приема этого заявления к отправке почтовым отделением. Решением налоговой инспекции предпринимателю начислен налог на игорный бизнес на основании того, что заявление об уменьшении объектов налогообложения подано после 15-го числа текущего налогового периода. Суд признал недействительным ненормативный акт налогового органа, поскольку из материалов дела следует, что заявление направлено почтой в установленный срок. Оставляя без изменения судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по данному объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При этом в силу пункта 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Из буквального толкования статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган. Материалами дела подтверждается, что заявление о выбытии объектов налогообложения предприниматель сдал на почту 15-го числа месяца текущего налогового периода (дела № Ф08-2996/07, Ф08-2995/07, Ф08-664/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. |
Похожие:
 | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по... |
| Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... | | Высшего Арбитражного Суда рф, свидетельствуют об увеличении количества дел с применением законодательства о земле – в первом полугодии... |
| Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... | | Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление... |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |