Обобщение судебной практики по применению
Скачать 1.33 Mb.
|
| Челябинское УФАС России ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ Под общей редакцией руководителя Челябинского УФАС России А.А. Козловой Челябинск 2016 Содержание Введение………………………………………… Е.Г. Рысева Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» во втором полугодии 2015 года и первом полугодии 2016 года ……………………………….. Е.Г. Рысева Обобщение судебной практики по применению статьи 7.32.3 и части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ во втором полугодии 2015 года и первом полугодии 2016 года…………………. Ю.Г. Ростовцева, С.А. Копылов Вопрос-ответ………………………………………………………………………………… ВВЕДЕНИЕ Уважаемые читатели, вашему вниманию представлен второй сборник, включающий в себя обобщения судебной практики по применению законодательства о закупках отдельными юридическими лицами и привлечению к административной ответственности. Сборник подготовлен специалистами Челябинского УФАС России, а посвящен он 25-летию территориальных органов ФАС России. Актуальность информации, изложенной в сборнике, объясняется тем, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» (далее - Закон о закупках) новый и носит рамочный характер, а практика его применения только складывается. А дел по привлечению к административной ответственности как юридических, так и должностных лиц, прошедших судебное обжалование, вообще единицы. Как известно, на антимонопольные органы возложен контроль за соблюдением Закона о закупках путем рассмотрения жалоб участников закупок в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Челябинским УФАС России за время действия Закона о закупках рассмотрено около 400 жалоб, привлечено к административной ответственности более 100 виновных лиц. Кроме того, Челябинское УФАС России является территориальным органом, одной из специализаций которого является применение Закона о закупках. Специализация антимонопольными органами выбирается самостоятельно, в результате реализации которой обобщается практика применения всеми территориальными антимонопольными органами и судами, делаются выводы и обозначаются проблемы применения закона. Челябинским УФАС России за последние два года сделано уже шесть обобщений практики применения Закона о закупках, и хотелось бы, чтобы эта информация была доступна не только для специалистов антимонопольных органов, но и для хозяйствующих субъектов: как заказчиков, так и участников, и, конечно же, судей. Сборник содержит также ответы на наиболее часто поступающие вопросы в адрес Челябинского УФАС России по Закону о закупках. С Челябинским филиалом РАНХиГС Челябинское УФАС России связывает сотрудничество на протяжении уже более 20 лет. Заключено соглашение о работе подкафедры, в рамках которого активно идет образовательный процесс по дисциплинам, связанным с антимонопольным регулированием и регулированием закупок. Сотрудники Челябинского УФАС России всегда принимают участие в мероприятиях Академии. В свою очередь, Академия не первый раз выпускает сборник материалов, подготовленных Челябинским УФАС России. В частности, в 2015 году был выпущен сборник по применению законодательства о закупках. Выражаю огромную благодарность руководству Академии за поддержку выпуска этого сборника, полагаю, что он будет полезным для заказчиков и участников закупок. Руководитель Челябинского УФАС России А.А.Козлова Е.Г. Рысева заместитель руководителя Челябинского УФАС России Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» во втором полугодии 2015 года и первом полугодии 2016 года. Вашему вниманию предлагается обзор 30 судебных дел, содержащих следующие выводы. 1. Срок, установленный для заключения договора по результатам закупки, не может составлять менее 10 дней со дня подведения итогов (№ А60-28335/2014, Свердловское УФАС России). ЗАО «Уральский электрометаллургический завод» обратилось с жалобой в Свердловское УФАС России на действия ЗАО «НПК «Уралвагонзавод» при проведении открытого запроса предложений, по результатам рассмотрения которой признан факт нарушения положений пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Заказчику выдано предписание о внесении изменений в Положение о закупке в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании системного анализа положений статей 2, 3 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что сокращение законодательно установленного десятидневного срока на обжалование в антимонопольный орган действий организаторов торгов, аукционной или конкурсной комиссии является нарушением части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом судами отмечено, что Положение о закупке должно соответствовать требованиям, установленным Законом о закупках и Законом о защите конкуренции, в соответствии с которыми порядок заключения договоров направлен на обеспечение участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган в процедуре, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что сокращение законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а Положение о закупке, содержащее условие о заключении договора в течение 20 дней с момента подписания протокола о результатах конкурса, нарушает права участников гражданского оборота. Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, указав, что наличие в Положении о закупке какого-либо срока заключения договора само по себе не изменяет срока, установленного в пункте 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, и не свидетельствует о соблюдении либо нарушении заказчиком требований Закона о защите конкуренции. Права участника, как отметил суд кассационной инстанции, не были нарушены. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что принятое по делу постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного Закона является, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках). Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным. Следовательно, установление в Положении о закупке срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки. В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судебная коллегия Верховного Суда РФ полагает, что в силу требований вышеуказанных положений действующего законодательства разрабатываемое участником закупки Положение о закупке не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав, поэтому предписание антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям Закона. 2. Установление в Положении о закупке максимально конкретных и четких требований к порядку проведения того или иного вида закупки направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса относительно их допуска к участию в закупке и оценки и сопоставления поданных заявок. К неизмеряемым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры (№ А40-26255/15, ФАС России). ООО «Башкирская генерирующая компания» объявлены конкурентные переговоры на выполнение работ по завершению строительства объектов теплоснабжения. ФАС России при рассмотрении жалобы в действиях заказчика признала нарушение пункта 4 части 1 статьи 3, пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. По мнению Челябинского УФАС России, в рамках рассмотрения данного дела суды сделали важные выводы об обязательности закрепления в Положении о закупке критериев выбора того или иного вида закупки, а также дано понятие неизмеряемых требований и приведены их примеры. Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Установление в Положении о закупке максимально конкретных и четких требований к порядку проведения того или иного вида закупки направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса относительно их допуска к участию в закупке и оценки и сопоставления поданных заявок. При этом предоставленная заказчикам частью 3 статьи 3 Закона о закупках возможность самостоятельно определять виды, способы и порядок проведения закупки не освобождает последних от обязанности соблюдать иные требования действующего законодательства. Решением ФАС России установлены также нарушения заказчиком пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Суды, согласившись с выводами решения ФАС России в данной части, обоснованно указали, что к неизмерямым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры. В соответствии с документацией участник должен соответствовать следующим обязательным требованиям к квалификации: наличие квалифицированного персонала, производственных мощностей, технологий. Документация представляет собой техническое задание, из которого следует, что участник закупки должен представить в своей заявке документы, подтверждающие наличие необходимого количества аттестованного персонала соответствующей квалификации для выполнения работ, являющихся предметом закупки (ИТР, сварщиков и специалистов сварочного производства, специалистов строительных, монтажных и монтажных, пусконаладочных работ, проектировщиков и т.д.). Участник должен представить в составе заявки копии документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию персонала. Таким образом, в документации отсутствует закрытый перечень требуемого персонала, указание на количество и квалификацию персонала, которые признаются Заказчиком достаточными для соответствия требованию, указанному в Документации. Доводы заявителя о том, что участник сам решает какое количество персонала и какой квалификации представить, а предпочтительнее будет тот участник, который предложит большее количество персонала лучшей квалификации, подтверждают незаконность данного требования документации, так как не позволяют потенциальному участнику определить потребности заказчика, соотнести свои возможности с потребностями заказчика и в соответствии с этим принять решение об участии в закупке. Кроме того, документация содержит и иные неизмеряемые требования к квалификации участника закупки. - Участник должен соответствовать требованиям к квалификации: наличие не менее 5 положительных отзывов/благодарностей о проведении аналогичных работ, полученных за последние три года. - Участник должен соответствовать требованиям к деловой репутации: не должен иметь невыполненных надлежащим образом обязательств перед третьими лицами и перед заказчиком по аналогичным работам; отсутствие негативной информации о деловой репутации, полученной из открытых источников законным путем (например, наличие негативной арбитражной практики, деловая репутация подрядчика (при наличии). Вместе с тем из содержания документации не представляется возможным определить, какая информация о деловой репутации признается негативной. - Участник должен представить справку о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров. При этом, отсутствует указание на то, какие работы признаются аналогичными предмету закупки. Заявитель полагает, что участник закупки может получить информацию об аналогичных работах из критериев оценки заявок. Суды правомерно не согласились с мнением заявителя, так как и в наименованиях критериев оценки заявок приведен открытый перечень примеров аналогичных работ. Определение аналогичным работам в документации не дано. 3. В документации должны быть указаны какие именно разрешительные документы (в том числе, лицензии, свидетельства) подлежат обязательному включению в состав заявки, какие материально-технические ресурсы участника являются необходимыми для выполнения работ, являющихся предметом конкурса, какая репутация участника признается как положительная, должен быть установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения их соответствия установленным требованиям, и определен алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным баллами (№ А40-72817/2015, ФАС России). ОАО «Особые экономические зоны» обратилось в суд города с заявлением к ФАС России об оспаривании решения в части признания организации нарушившей часть 1 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункты 1,7,9,13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. ФАС России признала необоснованной жалобу ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» на действия указанного лица при проведении открытого конкурса на выполнение работ по завершению строительства объектов энергетического комплекса и, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, признала в действиях заказчика нарушение иных норм Закона о закупках. Кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что вопреки положениям пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках о недопустимости ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, из конкурсной документации сделать конкретный вывод о том, какие именно разрешительные документы (в том числе, лицензии, свидетельства) подлежат обязательному включению в состав заявки на участие в конкурсе, какие материально-технические ресурсы участника конкурса являются необходимыми для выполнения работ, являющихся предметом конкурса, какая репутация участника конкурса признается Заказчиком как положительная, не представляется возможным. |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |  | |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г |
| ... | | ... |
| Ского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |