Рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года оглавление
Скачать 1.55 Mb.
|
8. Применение таможенного законодательства. 1. Несоблюдение декларантом условия о регистрации временно ввозимого транспортного средства не освобождает от уплаты таможенных платежей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований таможни об обязательной уплате в соответствии со статьей 212 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенной пошлины, НДС, сборов за помещение морских судов под таможенный режим временного ввоза и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и сборы, НДС за июль 2006 года. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Поскольку суда зарегистрированы на территории Российской Федерации в бербоут-чартерном реестре, им предоставлено право плавать под флагом Российской Федерации, то основания для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Декларирование иностранных морских судов, зафрахтованных российскими лицами по бербоут-чартеру, плавающих под российским флагом и используемых для международных перевозок, производится данными российскими лицами с учетом требования пункта 3 статьи 279 Кодекса, т. е. путем подачи грузовой таможенной декларации. Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными. Из системного толкования статей 15, 16, 33, 38 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что судно не может одновременно обладать правом плавания под несколькими флагами различных государств. Необходимым условием регистрации судна в бербоут-чартерном реестре в силу статьи 38 Кодекса и приказа Минтранса России от 21.07.06 № 87 является представление выписки из реестра судов иностранного государства, в котором судно зарегистрировано до смены флага, а также документа, выданного компетентными властями иностранного государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага, и подтверждающего, что право плавания под флагом такого государства приостановлено на срок предоставления судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации. Бербоут-чартерный реестр является одним из видов регистрации судов, находящихся во фрахте. Следовательно, наличие данных о судне в этом реестре, выдача ему свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации, свидетельствуют о регистрации зафрахтованного транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что на момент прибытия паромов на территорию Российской Федерации они зарегистрированы в бербоут-чартерных реестрах Темрюкского и Махачкалинского торговых портов, имели свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации. При этом регистрация судов в Международном Судовом реестре Королевства Камбоджи на период плавания под флагом Российской Федерации приостановлена. При таких обстоятельствах вывод суда о неподтверждении обществом права на полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 стати 271 Таможенного кодекса Российской Федерации основан на правильном применении норм материального права (дело № Ф08-441/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. Взыскание может быть обращено на товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, принадлежащий лицу, не обязанному уплачивать указанные платежи, но которое приобрело товар после пересечения им границы Российской Федерации. Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу об обращении взыскания на товар – технологическую линию по производству керамического кирпича, в отношении которой таможенные платежи не уплачены, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 80 339 133 рублей 15 копеек. Решением суда заявление таможни удовлетворено частично. Обращено взыскание на товар в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 14 289 824 рублей 71 копейки. Суд указал, что требования таможни правомерны и основаны на положениях статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано, поскольку пени следовало взыскивать непосредственно с получателя гуманитарной помощи, т. е. с АООТ «София». Постановлением апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменено. Обращено взыскание на товар в счет погашения задолженности по уплате пени в размере 66 049 308 рублей 44 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, порядок взыскания таможенных пошлин и налогов за счет товаров, в отно -шении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 Таможенного кодекса Российской Федерации) распространяется на пени, начисленные в связи с неуплатой таможенных платежей. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Основанием для начисления спорных сумм послужило то, что при осуществлении последующего таможенного контроля таможней было установлено нецелевое использование немецкой технологической линии по производству кирпича, ввезенной в качестве гуманитарной помощи с предоставлением таможенных льгот. Суд установил, что после ввоза товара на территорию Российской Федерации технологическая линия по производству кирпича передана по договору купли-продажи обществу. Поскольку получатель спорного имущества – АООТ «София» в 2000 году ликвидировано, таможня обратилась к собственнику – обществу с требованием об уплате (взыскании) задолженности по ввозным таможенным платежам за счет товара, в отношении которого таможенные пошлины, налоги не уплачены. Суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания задолженности по таможенным пошлинам, налогам за счет производственной линии, в отношении которой такие платежи не уплачены. В силу пункта 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 Кодекса), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 Кодекса). Согласно статье 352 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным Кодексом. При этом обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается только в следующих случаях: если предельный срок хранения товаров на складе временного хранения или таможенном складе истек (статьи 103 и 218 Кодекса); если лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами (пункт 2 статьи 352 Кодекса). Обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится на основании решения суда, если лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является физическое лицо либо лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами, или арбитражного суда, если лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, за исключением случаев, когда такие товары переданы таможенным органам в качестве предмета залога (статья 341 Кодекса), а также когда обращается взыскание на товары, предельный срок хранения которых на складе временного хранения или таможенном складе истек. В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации обращение взыскания производится только на те товары, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные пошлины, налоги, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Кодексом. Таким образом, взысканию может подвергнуться товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, принадлежащий лицу, не обязанному уплачивать указанные платежи, но которое приобрело товар после пересечения им границы Российской Федерации. Обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары (пункт 5 статьи 352 Кодекса). Поскольку АООТ «София» (получатель технологической линии), обязанное уплатить законно установленные таможенные пошлины и налоги, ликвидировано в 2000 году, иного лица, с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не установлено, то применение статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации правомерно. Таможенный кодекс Российской Федерации регламентирует процедуру взыскания таможенных платежей. Такого основания прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов как ликвидация лица, обязанного погасить задолженность, таможенное законодательство не предусматривает. При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени (пункт 1 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации). Пени уплачиваются помимо сумм недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации. Начисление и уплата пени непосредственно связаны с просрочкой, несвоевременностью уплаты таможенных пошлин и налогов лицом, ответственным за такую неуплату (несвоевременную уплату). В силу требований пункта 7 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм таможенных платежей или после их уплаты, но не позднее одного месяца со дня уплаты таможенных пошлин и налогов. При этом размер пени зависит от срока исполнения субъектом обязанности внесения таможенных платежей. Общество не должно уплачивать, в данном случае, пени, поскольку оно не является лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации из Германии, имевшего статус гуманитарной помощи и таможенные преференции. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания пени на основании статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может быть признан законным и обоснованным. Решение суда в этой части соответствует изложенной правовой позиции, следовательно, не подлежит отмене (дело № Ф08-6891/06). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 9. Применение арбитражного процессуального законодательства. 1. Заявление налогового органа к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для исследования вопроса об определении подсудности данного дела необходимо проверять является ли обособленное подразделение общества его филиалом или представительством (дело № Ф08-1753/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. Установление в суде кассационной инстанции несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных обеспечительных мер установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам может служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции установил необоснованность вывода суда о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить, отсрочить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства у общества могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Встречное обеспечение в порядке статьи 94 Кодекса заявитель не представил. Следовательно, на дату вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого ходатайства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение надлежит отменить, обществу следует отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (дело № Ф08-2503/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 3. Наличие в производстве суда заявления об отмене решения третейского суда не является безусловным основанием для приостановления рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого третейского решения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявление удовлетворено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа. Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии определения не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску об отмене указанного третейского решения, кассационная инстанция отметила следующее. Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Рассмотрение судом вопроса об отмене третейского решения не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению арбитражным судом заявления о выдаче по нему исполнительного листа. Данный вывод основан на позиции законодателя, отраженной в части 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право (а не обязанность) арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого по другому делу третейского решения, если признает целесообразным, отложить рассмотрение такого заявления (дело № Ф08-477/2007). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Практика окружного суда соответствует практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 23.10.03 № А65 10581/03-СГ1-17. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 4. Утвержденное судом мировое соглашение может быть оспорено только в порядке обжалования судебного акта, но не в порядке искового производства. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда. Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения в порядке искового производства. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения ввиду следующего. В силу статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В статье 141 Кодекса установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 указанной статьи Кодекса). Таким образом, законность и действительность мирового соглашения устанавливается судебным актом арбитражного суда, принимаемым при утверждении мирового соглашения. По смыслу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 140 Кодекса условия мирового соглашения изложены в резолютивной части определения суда о его утверждении и поэтому соглашение может быть оспорено только путем обжалования судебного акта. С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие возможности оспаривания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, в порядке искового производства и прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Кодекса (дело № Ф08-2110/2007). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Практика окружного суда соответствует практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлениях от 04.02.05 № А82-4792/2004-9, от 18.10.2000 № А28-3211/2; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлениях от 22.03.07 № Ф04-1366/2007(32385-А75-30) по делу № А75 8153/2006, от 02.03.04 № Ф04/1039-102/А75-2004; Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 19.03.07 № КА-А40/1752-07 по делу № А40 53476/06-97-276, от 13.12.05 № КГ-А40/12156-05, от 15.02.05 № КГ-А40/314-05, от 28.09.04 № КГ-А40/8887-04; Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 19.04.07 по делу № А65-14173/2006-СГ1-30; Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 13.10.05 № Ф09-3329/05-С4. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 5. Требование о распределении судебных расходов не может являться предметом самостоятельного гражданского иска. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А32 6586/2006 32/205. Решением суда в иске отказано. Суд исходил из того, что требование истца о взыскании убытков по существу является требованием о возмещении судебных расходов, которое не может быть рассмотрено в порядке искового производства. Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что данное требование не может являться предметом самостоятельного гражданского иска. Суду следовало рассматривать его не в порядке искового производства, а в рамках дела № А32-6586/2006-32/205 (дело № Ф08-1828/07). Практика окружного суда соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.11.03 № 10734/03 и практике Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 06.12.04 № Ф09-135/2004-ГК. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 6. Обеспечение кредитного договора залогом не может являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска кредитора-залогодержателя. Банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору. При подаче иска банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, которое суд удовлетворил. В кассационной жалобе общество указало, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога векселя. Суд кассационной инстанции отклонил ссылки общества на наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, указав, что в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя (дело № Ф08-2116/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Практика окружного суда соответствует практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 16.02.05 № А17-191/10, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.05, 21.06.05 № КГ А40/5362-05, Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 25.01.07 № Ф09-36/07-С5 по делу № А60-36157/06-С02, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.04 № А68-ГП-12/3-04. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 7. Иск о признании права на получение в качестве доли части помещений в многоквартирном жилом доме предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества. Истец обратился с требованием о признании за ним права на получение в качестве доли части помещений в многоквартирном жилом доме на основании договора о долевом участии в строительстве. Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление как подлежащее рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Москва). Суд апелляционной инстанции отменил определение о возврате иска, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционного суда о подсудности спора по месту нахождения недвижимого имущества (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отклонила довод истца о том, что предметом спора является право на получение в будущем помещений, не относящихся в настоящее время к недвижимости, так как дом в эксплуатацию не введен, права на недвижимое имущество не зарегистрированы. Договор участия в строительстве предполагает возникновение у его участников права собственности на объекты долевого строительства (Федеральный Закон от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Спор о признании права на долю в многоквартирном доме по существу является спором о признании права собственности на недвижимое имущество. Отсутствие государственной регистрации для определения подсудности не имеет значения, так как в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. Спорный дом расположен на территории Краснодарского края, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № Ф08-975/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены. 8. В случае отсутствия на предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, не извещенных о проведении судебного заседания, переход без получения их согласия от предварительного к судебному заседанию (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является нарушением статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Определением от 18.10.06 предварительное судебное заседание назначено на 22.11.06. Определением от 22.11.06 предварительное судебное заседание отложено на 10.01.07. В протоколе от 10.01.07 указано, что в отсутствие территориального управления суд с согласия присутствующих сторон (истца и ответчика) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, по результатам которого в этот же день объявлена резолютивная часть решения. Указанное решение постановлением суда кассационной инстанции отменено, так как участвующее в деле третье лицо, извещенное только о предварительном судебном заседании, не уведомлялось о судебном заседании, являющемся самостоятельной стадией арбитражного процесса. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание. Нарушение требования закона о необходимости получения согласия на переход от предварительного к судебному заседанию от всех участвующих в деле лиц, а не только от сторон, повлекло нарушение статей 121, 123 Кодекса о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным снованием для отмены судебного акта (дело № Ф08-2054/07). Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено. Противоречий в практике ФАС СКО и иных окружный судов не выявлено. 9. Определение о распределении судебных расходов, понесенных лицом в рамках производства по делу об оспаривании решения третейского суда, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено заявление предпринимателя о распределении судебных расходов со ссылкой на то, что указанное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд кассационной инстанции исходил из следующего. В силу пункта 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Статья 112 Кодекса не предусматривает ограничений по порядку обжалования определения только в суде кассационной инстанции. Поскольку обжалуемое определение о распределении судебных расходов вынесено не в рамках производства по делу об оспаривании решения третейского суда, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № Ф08-2269/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 10. Рассмотрение дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в отсутствие прокурора, не вступившего в процесс по собственной инициативе или не привлеченного к участию в деле по ходатайству сторон, не является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта. Возбуждение прокурором дела об административном правонарушении в отношении общества автоматически не свидетельствует о наличии у прокурора прав и обязанностей по делу об оспаривании решения другого органа или должностного лица о привлечении к административной ответственности. При возбуждении административного дела прокурор действует в рамках обязанностей, возложенных на него статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего обязан передать дело по подведомственности органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях соответствующей категории. Прокурор не является участником производства по делу об административном правонарушении. На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление (пункт 2 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.02 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон об участии прокурора в рассмотрении спора либо заявление самого прокурора о вступлении в дело. Действующее законодательство не предусматривает обязанности арбитражного суда привлекать по собственной инициативе прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд вправе (а не обязан) информировать прокурора о возбуждении производства по таким делам. Таким образом, рассмотрение дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в отсутствие прокурора, не вступившего в процесс по собственной инициативе или не привлеченного к участию в деле по ходатайству сторон, не является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта (дела № Ф08-185/07 и Ф08-257/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 10. Применение законодательства об исполнительном производстве. Наличие между участниками договора простого товарищества спора о размере долей в имуществе не является препятствием для обращения взыскания на долю. Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя «О возврате исполнительного документа» и «Об окончании исполнительного производства», незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этих постановлений, понуждении судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление таможни «О взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества организации-должника». Решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. В обоснование судебных актов указано, что у должника имелось имущество, за счет которого подлежала погашению задолженность по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель безосновательно возвратил исполнительный документ, сославшись на отсутствие у общества имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона. В силу пункта 4 части 1 данной нормы исполнительный документ, по которому взыскание не произведено или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Кассационная инстанция признала неправомерным возвращение исполнительного документа в связи с наличием на момент вынесения оспариваемых постановлений спора между товарищами о размере доли должника в общей долевой собственности на имущество простого товарищества. В силу части 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с Законом (дело № Ф08-2874/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных окружных судов не обнаружена. |
Похожие:
 | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по... |
| Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... | | Высшего Арбитражного Суда рф, свидетельствуют об увеличении количества дел с применением законодательства о земле – в первом полугодии... |
| Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... | | Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление... |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |