Рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года оглавление
Скачать 1.55 Mb.
|
1.10. Споры, возникающие из договоров займа и кредита. 1. Отсутствие предмета залога у залогодателя не может являться основанием для расторжения кредитного договора по заявлению заемщика. Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор. По условиям договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется имущество в залог (товар в обороте), залогодатель – ООО «Прометей». Банк (залогодержатель) и ООО «Прометей» (залогодатель) заключили договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному банком и обществом, товары, находящиеся в обороте. Общество обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора. В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал отсутствие у залогодателя предмета залога, влекущее утрату обществом интереса в заключении кредитного договора. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для расторжения договора отсутствуют. Кассационная инстанция оставила решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, указав следующее. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Использование меры обеспечения в случае неисполнения должником обязательства является правом (но не обязанностью) кредитора; наличие обеспечения не освобождает должника от основного обязательства. Должник при заключении договора не вправе рассчитывать, что при неисполнении им обязательства кредитор обязан обратить взыскание на имущество, заложенное третьим лицом. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие предмета залога у залогодателя не может являться основанием для расторжения кредитного договора по заявлению заемщика. Расторжение договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку банк надлежаще исполнил обязательства по предоставлению кредита (дело № Ф08-225/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. Применение земельного законодательства. 1. Отказ унитарного предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования должен совершаться с соблюдением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Актами главы муниципального образования утверждены материалы предварительного согласования места размещения здания культурного центра, прекращено право постоянного бессрочного пользования федерального унитарного предприятия, земельный участок предоставлен в аренду общественной организации. Полагая, что распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования является недействительным, теруправление обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям. Отказ унитарного предприятия от земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, является формой распоряжения имуществом. Право распоряжения имуществом федерального государственного унитарного предприятия, в том числе предоставленными ему земельными участками, принадлежит Российской Федерации в лице уполномоченных органов. Российская Федерация в лице уполномоченного органа не выразила действительную волю, направленную на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства согласия собственником имущества предприятия (Российской Федерацией) на отчуждение части земельного участка в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По изложенным основаниям наличие подписи директора унитарного предприятия на листе согласования оспариваемого распоряжения и акте согласования границ земельного участка не может быть принято в качестве доказательства отказа предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования. Администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности в силу закона (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального унитарного предприятия недействительно (дело № Ф08-1510/07). Сделанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.04 № 8837/04. По данному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, со ссылкой на статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что суд не исследовал вопрос о том, распоряжался ли собственник учреждения правом землепользования. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. Надлежащими ответчиками по искам о признании права собственности субъекта Российской Федерации на невостребованные земельные доли, предъявляемым в порядке пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.02 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18.07.05 № 87-ФЗ) уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, являются собственники земельных долей. В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). При выделении в натуре земельных участков, сформированных за счет невостребованных земельных долей, собственники таких долей перестают быть участниками общей долевой собственности на земельный участок в прежних границах (границах реорганизованного колхоза (совхоза), из земель которого в процессе реорганизации сельхозпредприятий выделялись земельные доли), однако право собственности на долю не прекращается. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности субъекта Российской Федерации на спорные земельные участки влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей. Следовательно, ответчиками по иску о признании права собственности на земельные участки, образованные за счет невостребованных земельных долей, должны выступать собственники данных долей (либо их наследники), так как исковые требования прямо затрагивают их права и обязанности. Субъектом нарушения публичного интереса в связи с неиспользованием сельскохозяйственных земель являются собственники невостребованных земельных долей (дело № Ф08-123/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружена. 3. Принятие нормативного акта органа местного самоуправления, в котором ставки арендной платы за землю дифференцированы в зависимости от места регистрации субъектов, противоречит статье 7 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.04 № 209-О, плата за землю может устанавливаться по зонам различной градостроительной ценности, по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков (экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне). Орган местного самоуправления вправе устанавливать размеры арендной платы в зависимости от экономических характеристик земельных участков, а также в зависимости от вида их использования и категорий арендаторов. Установление ставок арендной платы в зависимости от категорий арендаторов и вида использования земельных участков не является нарушением антимонопольного законодательства. Согласно статье 7 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон о конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В приложении к постановлению главы города установлены различные ставки арендной платы для организаций, объектов физкультуры и спорта реабилитационно-оздоровительного направления, зарегистрированных в городе, и прочих организаций. Установление ставок арендной платы в зависимости от места регистрации хозяйствующего субъекта не связано с оценкой экономических характеристик участка, а также не зависит от вида использования участка и категории арендатора. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие одинаковую деятельность, но зарегистрированные на территории города и в иных населенных пунктах, поставлены в неравные условия. Таким образом, применение нормативного акта органа местного самоуправления, в котором ставки арендной платы за землю дифференцированы в зависимости от места регистрации субъектов, противоречит статье 7 Закона о конкуренции (дело № Ф08-6801/06). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 3. Применение природоохранного законодательства. 1. Лицензия на пользование объектами животного мира выдается при наличии решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении соискателю лицензии территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром и соответствующего решения лицензирующего органа о предоставлении лицензии. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области по удержанию долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира незаконными и восстановлением права пользования животным миром, принадлежащего обществу до издания приказа, обязав управление вернуть обществу ранее изъятую долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание арбитражным судом факта неправомерности аннулирования лицензии не свидетельствует о признании судом права общества на пользование объектами животного мира на спорной территории. Основанием возникновения такого права является сложный юридический факт, предусматривающий наличие решения уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении территории и соответствующего решения лицензирующего органа о предоставлении лицензии. Оставляя решение без изменения, кассационная инстанция исходила из того, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствовал нормативный акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении обществу территории, в границах которой общество может осуществлять пользование животным миром. Решением арбитражного суда договор о предоставлении обществу территорий (акваторий) для пользования объектами животного мира досрочно расторгнут ввиду нарушения обществом его условий. Таким образом, признание арбитражным судом факта неправомерности порядка аннулирования лицензии не свидетельствует о праве общества пользоваться объектами животного мира на территории охотничьего хозяйства (дело № Ф08-1785/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлены. 4. Применение законодательства о банкротстве. 1. На стадии наблюдения директор предприятия не может заключить соглашение о передаче споров по имущественным требованиям к должнику от государственного суда третейскому суду. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением арбитражного суда заявление удовлетворено. Определение мотивировано тем, что решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права, спор разрешен в пределах компетенции третейского суда. Отменяя определение суда и отказывая обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кассационная инстанция исходила из того, что в нарушение статей 2, 6, 63 и 67 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение о передаче имущественного спора третейскому суду заключено генеральным директором завода на стадии наблюдения, поэтому спор не подлежал рассмотрению в третейском суде (дело № Ф08-6980/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. Члены кооператива, предъявившие требования к кооперативу-банкроту о выделении имущественных паев, не признаются конкурсными кредиторами. Требования таких членов кооператива подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива граждане обратились с заявлением о признании их кредиторами и включении в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере стоимости имущественных паев. Определениями арбитражного суда требования граждан включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебные акты мотивированы тем, что заявители исключены из состава ассоциированных членов кооператива на основании приказов, их требования подтверждаются справками, выданными внешним управляющим. Суд указал в судебных актах на то, что данные требования погашаются из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов. Оставляя определения суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил следующее. Согласно статье 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» членам кооператива, прекратившим членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе, выплачивается стоимость их паевых взносов или выдается имущество, стоимость которого соответствует размеру пая, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации». Размер причитающихся паевых взносов определяется на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива. Таким образом, обязательства должника по выплате стоимости пая вытекают из правоотношений, связанных с участием в его деятельности заявителей. Как указано в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсными кредиторами должника признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, требования членов кооператива подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов (дело № Ф08-2131/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлены. 3. Удовлетворение всех требований, включенных в реестр, является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Наличие кредиторов, требования которых заявлены после закрытия реестра и не включены в реестр, не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Определение мотивировано тем, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены путем перечисления в порядке статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третьим лицом суммы на депозитный счет нотариуса, признаки банкротства отсутствуют. Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе определение. Из материалов дела видно, что в реестр, представленный на момент рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, включены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра. Между тем такие требования в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При таких обстоятельствах данные требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № Ф08-7227/06). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлены. 4. Торги по продаже арестованного имущества, проведенные после введения в отношении должника процедуры банкротства, не могут быть признаны недействительными, если на дату проведения торгов судебный пристав-исполнитель не извещен о введении процедуры банкротства. Решением отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен, поскольку торги проведены после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (пункт 2 названной статьи Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение, так как из материалов дела следовало, что на дату проведения торгов определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника не было направлено или вручено судебному приставу-исполнителю. Суд отклонил довод о том, что до проведения торгов должник направил в подразделение службы судебных приставов копию заявления о возбуждении в отношении его дела о банкротстве. В силу статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 60 Закона об исполнительном производстве основанием для приостановления действий по реализации имущества должника является определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и введение процедуры наблюдения (дело № Ф08-1382/07). Фактически противоположная позиция содержится в постановлении ФАС СЗО от 25.08.05 по делу № А56 47630/04: «Определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения вынесено до проведения судебным приставом-исполнителем торгов. Факт того, знал или нет судебный пристав-исполнитель о начатой процедуре банкротства, не имеет значения, поскольку его действия по исполнению исполнительного документа объективно противоречат закону». ФАС округа в постановлении от 20.04.04 по делу № А06-221-3/03 указал, что постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника должно быть вынесено с момента введения наблюдения. Противоречия в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и иных федеральных окружных судов, кроме указанных, не обнаружены. |
Похожие:
 | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по... |
| Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... | | Высшего Арбитражного Суда рф, свидетельствуют об увеличении количества дел с применением законодательства о земле – в первом полугодии... |
| Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... | | Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление... |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |