Рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года оглавление
Скачать 1.55 Mb.
|
1.6. Споры, возникающие из договоров подряда; выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Договор подряда не может быть признан недействительным как не прошедший государственную экологическую экспертизу, так как на экспертизу предоставляется проектная документация. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с иском о признании недействительным договора на выполнение берегоукрепительных работ, заключенного Управлением Федерального агентства водных ресурсов (заказчиком) и обществом (подрядчиком). В обоснование исковых требований управление сослалось на то, что подрядчик осуществляет строительные работы без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и государственную экологическую экспертизу. Решением суда в иске отказано со ссылкой на недоказанность несоответствия договора закону. Оставляя решение в силе, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статей 1, 12 Федерального закона от 25.11.95 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статей 36, 37 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации осуществляется при исполнении договора подряда. Природоохранное законодательство не предусматривает обязанности получить такое заключение на сам договор подряда, поэтому наличие либо отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не влияет на действительность договора. Осуществление строительных работ без положительного заключения влечет за собой иные правовые последствия при наличии необходимых оснований (возможность приостановления работ, привлечения к административной ответственности и др.) (дело № Ф08-961/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 1.7. Споры, возникающие из договоров возмездного оказания услуг. 1. Заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги являются законодательно установленными расходами предприятия и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательства по гражданской сделке. База отдыха обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг. Решением исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью убытков в заявленной сумме. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением условий договора по реализации путевок, поскольку путевки ответчику фактически не передавались, убытки документально не подтверждены, рассчитаны расчетным путем. Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции отметил следующее. В обоснование наличия убытков, понесенных в связи с исполнением договора, база отдыха представила расчет условно-постоянных расходов, считая эти расходы реальным ущербом. К условно-постоянным расходам отнесены: заработная плата, отчисления на социальные нужды, культобслуживание, коммунальные услуги, капремонт зданий и сооружений, ремонт основных средств и инвентаря, амортизация, расходы на содержание и эксплуатацию транспорта, расходы административно-управленческого персонала, аренда земли, налоги, общехозяйственные расходы и прочие хозяйственные расходы. Однако заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам базы отдыха как субъекта гражданских правоотношений. Остальные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и могли быть произведены базой отдыха независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком (дело № Ф08-925/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных окружных судов не обнаружена. 2. Расходы по проведению испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, подлежат возмещению независимо от того, что нарушения выявлены не по всем показателям. Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Решением суда в иске отказано. Суд не нашел оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не связывает возникновение права органа государственного контроля на возмещение понесенных за счет федерального бюджета расходов на проведение испытаний с необходимостью привлечения лица, нарушившего обязательные требования государственных стандартов, к административной ответственности. Возмещение расходов возможно только по показателям, по которым выявлены нарушения установленных норм. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» орган государственного контроля (надзора) вправе обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Испытания отобранных образцов дизельного топлива и бензина проводило общество, с которым Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии заключило государственный контракт. Порядок финансирования расходов на проведение испытаний и экспертиз отобранных образов (продукции) при осуществлении государственного надзора утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.06 № 737. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов по проведению исследований (испытаний) и экспертиз только по показателям, по которым выявлены нарушения установленных норм. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не исключает право органа государственного контроля на возмещение расходов по проведению испытаний и при выявлении нарушений обязательных требований и в случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности (дело № Ф08-1314/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлены. 3. В заключенный сторонами договор судебного представительства в силу его содержания и назначения не может быть включено условие, придающее ему свойства договора в пользу третьего лица. Юридическая фирма обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору третьему лицу. Решением суд взыскал с общества в пользу юридической фирмы долг и пеню. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору, заключенному в пользу третьего лица, не оплатил юридические услуги, оказанные третьему лицу. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В обоснование судебного акта указано, что юридическое лицо приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, договор заключен без согласия третьего лица. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо уполномочивало общество заключить в его интересах договор на оказание юридических услуг. Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям. Договор поручения относится к числу лично-доверительных (фидуциарных) сделок. Договор судебного представительства направлен на совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего в целях создания, изменения, прекращения прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий (подача иска, апелляционной, кассационной жалоб, заявление ходатайств и пр.). Общество, не имея на то полномочий, договором определило представителя в арбитражном судопроизводстве, т. е. распорядилось правом, принадлежащим только третьему лицу (дело № Ф08-2689/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных окружных судов не обнаружена. 1.8. Споры, возникающие из договоров перевозки. 1. Возвращение железной дорогой претензии без рассмотрения в связи с неприложением документов, подтверждающих количество и стоимость недостающего груза, свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта». Общество обратилось в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании стоимости недостающего груза и уплаты провозного тарифа. Решением суда заявленные требования частично удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик не представил доказательств отсутствия его вины в недостаче груза. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск оставлен без рассмотрения вследствие нарушения обществом установленного статьей 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» порядка предъявления претензии. Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат. Из материалов дела видно, что истец предъявил железной дороге копию железнодорожной накладной, коммерческий акт, копию приложения к контракту, расчет стоимости недостающего груза, копию доверенности. К претензии не приложены контракт на поставку груза, документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза, досылочная железнодорожная накладная. Ссылаясь на то, что к претензии не приложены необходимые документы, указанные в статье 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», железная дорога возвратила претензию без рассмотрения. Вышеперечисленные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (дело № Ф08-3755/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлены. 1.9. Споры, возникающие из договоров страхования и хранения. 1. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого продлен на предусмотренные Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30 календарных дней, и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов "Уралсиб"» о взыскании денежных средств, выплаченных страхователю истца в связи с причинением ущерба его автомобилю по вине страхователя ответчика. Решением исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что страхователь в установленные сроки не обратился к страховщику с заявлением об отказе продления действия договора на следующий год. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней, следовательно страховой случай наступил в период действия договора и страховщик обязан осуществить страховую выплату. Данная выплата не ставится в зависимость от оплаты страхователем страховой премии в течение 30 дней. Окружной суд оставил в силе данные судебные акты, руководствуясь следующим. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия за новый срок действия договора уплачивается в соответствии с действующими на день ее уплаты страховыми тарифами. В силу пункта 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. При просрочке страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается. Таким образом, ответственность владельцев транспортных средств, управляющих автомобилем в указанный период времени, является застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в силу закона считается продленным (дело № Ф08-3112/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены. 2. Автомобиль с полуприцепом (прицепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, которые в силу их конструктивных особенностей соединены в единое транспортное средство. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к двум страховым компаниям о взыскании страхового возмещения. Решением иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности заявленных требований, так как ущерб транспортным средствам истца причинен в результате столкновения с двумя транспортными средствами, в отношении каждого их которых заключен самостоятельный договор страхования. Следовательно, имеют место два страховых случая, по каждому из которых страховое возмещений подлежит выплате. Окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав следующее. В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно названной норме транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пункте 4 Правил конкретизировано понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Таким образом, автомобиль с полуприцепом (прицепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, которые в силу их конструктивных особенностей соединены в единое транспортное средство. Поскольку ущерб причинен транспортным средствам истца в результате столкновения с двумя транспортными средствами, застрахованными у разных страховщиков, имеют место два страховых случая (дело № Ф08-2448/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены. |
Похожие:
 | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по... |
| Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... | | Высшего Арбитражного Суда рф, свидетельствуют об увеличении количества дел с применением законодательства о земле – в первом полугодии... |
| Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... | | Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление... |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |