Рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года оглавление
Скачать 1.55 Mb.
|
1.4. Споры, возникающие из договоров купли-продажи, энергоснабжения. 1. При уклонении одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на имущество надлежащим способом защиты является требование о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требование о признании права собственности. Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании сделки купли-продажи недвижимости действительной и признании права собственности за товариществом на нежилые помещения. Решением суда в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спор о праве собственности отсутствует, поскольку действительность договора сторонами не оспорена. Товарищество избрало неверный способ защиты, заявив требование о признании за ним права собственности. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за товариществом права собственности на нежилые помещения, указал следующее. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно статье 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 Кодекса. Поскольку государственная регистрация права собственности товарищества на спорный объект недвижимости не произведена, истец не стал собственником данного имущества. В этой связи у суда отсутствовали основания для признания права собственности на спорный объект за истцом. По смыслу пункта 3 статьи 551 Кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, законодатель определил, каким способом в названном случае должно быть защищено нарушенное право стороны сделки. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска. Истец требование о признании права собственности на приобретенное имущество не менял на указанное в законе требование, поэтому суд правомерно отказал в признании права собственности (дело № Ф08 547/2007). Практика окружного суда соответствует практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.11.05 № 7663/05 и практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.06.06 № Ф08-2567/06. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. При невыполнении поставщиком обязательства по передаче продукции в срок, установленный договором, ответственность в виде убытков поставщика от порчи подлежащего передаче товара не может быть возложена на покупателя. Фирма предъявила обществу иск о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением договора ответчиком и взыскании убытков. В обоснование взыскания убытков фирма сослалась на неисполнение ответчиком установленных в пункте 1.1 договора обязательств по подаче заявок на поставку тыквы, что повлекло, по ее мнению, невозможность осуществления поставки товара и убытки в виде потерь сельхозпродукции вследствие неблагоприятных погодных условий. Отказывая во взыскании убытков, судебные инстанции исходили из того, что фирма не доказала нарушения договорных обязательств обществом, не приняла разумных мер по предотвращению убытков. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, указал, что условие пункта 1.1 о поставке товара по заявкам покупателя установлено в целях определения покупателем конкретного момента поставки в соответствии с его производственными потребностями. Вместе с тем наличие или отсутствие заявок обязывает продавца произвести поставку только при соблюдении других условий договора – о сроках поставки и максимальном суточном объеме поставки (статья 506, пункт 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации). В сентябре поступление заявок от общества имело значение для фирмы до 28.09.05; с указанной даты она обязана в течение трех дней доставить обществу, а последнее – принять 500 тонн тыквы с ежесуточным объемом не более 200 тонн (приложение № 1 к договору поставки). В октябре поступление заявок от общества имело значение для фирмы до 04.10.05; с указанной даты она была обязана в течение 28 дней доставить обществу, а последнее – принять 5 500 тонн тыквы с ежесуточным объемом не более 200 тонн. Данные обязательства фирма не выполнила, доказательств отказа общества от принятия товара не представила, поэтому суд правильно отказал в иске о взыскании убытков в виде стоимости испорченного товара (дело № Ф08-7140/06). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 3. Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности потребителя оплатить энергию и его же обязанности оказать услуги поставщику по получению средств для этой оплаты. Энергоснабжающая организация и правопредшественник учреждения заключили договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 27.01.04 № 23/1, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды или пара. Согласно пункту 4.3 договора за услуги по начислению и сбору платежей населения за тепловую энергию, горячую и химочищенную воду и перечислению их в полном объеме на расчетный счет энергоснабжающей организации последняя оплачивает комиссионный сбор в размере 4,4% с учетом НДС от суммы поступивших платежей населения. По договору уступки права требования общество уступило право требования к учреждению, возникшее из договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 27.01.04 № 23/1 (л. д. 17). В дополнительном соглашении стороны конкретизировали в составе передаваемых обществу прав право требования возврата суммы комиссионного сбора, незаконно полученной ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения. В связи с уклонением ответчика от возврата указанной суммы истец обратился с иском в суд. Решением суда иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано на том основании, что у энергоснабжающей организации отсутствует право на иск о признании оспариваемого договора энергоснабжения частично недействительным. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение, указав, что условие пункта 4.3 договора энергоснабжения об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой природе договора. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, муниципальное учреждение не могло оказывать энергоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей за тепловую энергию по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение, в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии (дело № Ф08-942/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 4. Гарантирующий поставщик вправе отказать в заключении договора купли-продажи электрической энергии, если лицо, направившее ему оферту, не является потребителем электроэнергии по смыслу Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». ОАО «Горэлектросети» обратилось к ОАО «Ставропольэнергосбыт» с офертой, содержащей предложение заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности. Ввиду отказа ответчика заключить договор истец обратился в суд. Решением суда иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что спорный договор является публичным, а ответчик – субъектом естественных монополий, обязанным заключить договор. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано. Суд исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор поставки электрической энергии в отношении абонента, на энергопринимающие устройства которого уже осуществляется подача электроэнергии на основании договора с иным лицом. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; гарантирующим поставщиком электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию. ОАО «Горэлектросети» требует заключить договор купли-продажи (поставки) электроэнергии в целях ее дальнейшей перепродажи, следовательно, не является потребителем по смыслу названного Закона (дело № Ф08-572/07). Практика окружного суда соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.09.05 № 4279/05. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 1.5. Споры, возникающие из договоров аренды. 1. Осуществление субарендатором самовольного строительства является нарушением условий договора аренды о целевом использовании земельного участка, которое может служить основанием для досрочного расторжения договора арендодателем. Арендодатель обратился к арендатору с иском о расторжении договора аренды земельного участка, который мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы и нарушением целевого использования земельного участка, выразившимся в возведении самовольных строений субарендатором. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что арендатор не нарушил условия договора, так как передача участка в субаренду не противоречит закону и самовольное строительство осуществляется субарендаторами. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что поскольку договор предусматривает в качестве одного из оснований его расторжения нарушение целевого назначения использования участка, судам следовало оценить довод арендодателя о том, что передача арендатором земельного участка в субаренду повлекла нецелевое использование субарендаторами земельного участка, в результате чего на участке возведены самовольные постройки и арендодатель вынужден обратиться с исками об их сносе. Вопрос об исследовании обстоятельств, связанных с соблюдением целевого использования участка, имеет существенное значение для правильного разрешения спора о расторжении договора (дело № Ф08-528/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. Предварительный договор аренды может быть заключен в отношении помещения, создание которого предполагается в будущем, если в таком договоре указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче в аренду. Общество обратилось с иском к компании о взыскании денежной суммы, перечисленной по предварительному договору в счет обеспечения обязательства по заключению основного договора аренды. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что предварительный договор аренды является недействительным, поскольку на момент его заключения компания не являлась собственником нежилого помещения и не обладала правом распоряжения имуществом. Условия предварительного договора не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора аренды порождает у сторон обязательство не передать имущество в пользование, а только заключить в дальнейшем основной договор. Заключая предварительный договор аренды, компания не распорядилась недвижимым имуществом, а приняла обязательство после регистрации права собственности на вновь созданный объект заключить с истцом в будущем договор аренды. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора в связи с отсутствием у компании права собственности на момент заключения договора неправомерен. В предварительном договоре и приложениях к нему объект аренды конкретно определен с учетом возможных при строительстве нежилого помещения отклонений по его площади. Расположение помещения в торговом центре согласовано сторонами путем привязки к ориентирам в прилагаемом предварительном плане 2-го этажа здания с указанием номера и места расположения относительно других помещений и инженерных сооружений на земельном участке, прошедшем кадастровый учет. Названные обстоятельства свидетельствуют о возможности индивидуализации объекта аренды, поэтому предварительный договор не может считаться незаключенным (дело № Ф08-2199/07). В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.06 по делу № КГ-А41/3101-0 указано, что на момент подписания предварительного договора будущий арендодатель не являлся собственником подлежащего передаче в аренду помещения, следовательно, он не может исполнить соответствующее обязательство и его нельзя к этому понудить в судебном порядке, в связи с чем он не вправе был заключать предварительный договор с принятием на себя указанного обязательства. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.05 по делу № КГ-А40/5563-05 со ссылкой на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку сведения государственной регистрации права на подлежащее передаче по основному договору аренды нежилое помещение отсутствуют, то будущий арендодатель был не вправе распоряжаться недвижимостью путем подписания предварительного договора ее аренды, который в силу этого ничтожен. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.07 по делу № А56-37811/2005 сделан вывод о ничтожности предварительного договора аренды как несоответствующего требованиям закона: будущий арендодатель подписал спорный договор как доверительный управляющий имуществом, которое еще не было создано. Предмет договора как его существенное условие не определен. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Запад- ного округа от 11.08.06 по делу № А56-38535/2005; постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.05 по делу № Ф09-2344/05-С6. |
Похожие:
 | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по... |
| Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... | | Высшего Арбитражного Суда рф, свидетельствуют об увеличении количества дел с применением законодательства о земле – в первом полугодии... |
| Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... | | Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление... |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |