Рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года оглавление
Скачать 1.55 Mb.
|
5. Споры, связанные с применением бюджетного законодательства. 1. Бюджетным законодательством не предусмотрена такая форма расходования средств муниципального бюджета как выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации). Заключенный органом местного самоуправления договор цессии при таких обстоятельствах ничтожен. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании долга по договору цессии. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация не оплатила полученное по договору цессии право требования к предприятию. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, в иске отказано ввиду следующего. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета. По спорному договору цессии муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у коммерческой организации (общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации – предприятию (должнику). Разрешая спор, судебные инстанции не учли, что новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом. Статьи 1 и 6 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего в период заключения договора цессии, относят к вопросам местного значения вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность и местные финансы, служащие удовлетворению потребностей населения муниципального образования (статья 28 Закона). Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования. Изложенное означает, что действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Заключенный обществом и администрацией договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования. Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена. Поскольку сделка уступки права требования противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, она недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № Ф08-140/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Практика окружного суда соответствует практике Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 12.07.01 № КГ А40/3509-01; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.03.02 № Ф04/1095-301/А45-2002; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 18.04.07 по делу № А28-5574/2006-275/17. Иная практика обнаружена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.06 № Ф04-318/2006(19714-А03-12). Вопрос на заседание президиума или семинар-совещание не выносился. 6. Применение налогового законодательства. 6.1. Споры по уплате налога на добавленную стоимость. 1. Составление промежуточного ликвидационного баланса не является основанием для списания кредиторской и дебиторской задолженности и не влияет на формирование налогооблагаемой базы по НДС. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции. Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций. Суд признал решение налоговой инспекции незаконным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, влекущими в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов. При новом рассмотрении дела решение налоговой инспекции признано недействительным, в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций отказано. Суд указал на отсутствие оснований для начисления НДС, поскольку на момент вынесения спорного решения расчеты общества с кредиторами и дебиторами в рамках ликвидации юридического лица не завершены, ликвидационный баланс не представлен. Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (далее – Положение). По мнению заинтересованного лица, общество неправомерно не включило при составлении промежуточного ликвидационного баланса в налогооблагаемую базу обороты по дебиторской и кредиторской задолженности. Суд со ссылкой на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неправомерность применения к сложившимся отношениям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 77, 78 Положения. Данное утверждение признано судом кассационной инстанции правильным. В соответствии с пунктами 77, 78 Положения кредиторская и дебиторская задолженность списываются на основании акта об инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. В силу пункта 17 Положения, а также пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 № 49, проведение инвентаризации обязательно при ликвидации организации перед составлением ликвидационного баланса. Следовательно, списание задолженности при ликвидации организации происходит после проведения обязательной инвентаризации перед составлением ликвидационного баланса. Суд установил, что общество представило в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс. Промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества обязанности на момент представления промежуточного ликвидационного баланса списать кредиторскую и дебиторскую задолженность соответствует приведенным нормам права (дело № Ф08-544/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. Положения статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Узбекистан от 04.05.01 о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле в отношении НДС распространяются на случаи оказания услуг узбекскими авиакомпаниями через постоянные представительства в Российской Федерации. Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении, в частности, НДС, соответствующих пени и штрафа. Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с авиакомпании налоговых санкций. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования авиакомпании удовлетворены частично. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить судебные акты в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, пени, штрафа, взыскать с авиакомпании налоговые санкции по НДС. По мнению подателя жалобы, представительство авиакомпании является постоянным, зарегистрированным и состоящим на налоговом учете в налоговой инспекции в связи с чем услуги данным представительством оказываются на территории Российской Федерации. В отношении порядка уплаты НДС действуют положения Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными по следующим основаниям. Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о воздушном сообщении от 02.03.94 для обеспечения эксплуатации договорных линий назначенному авиапредприятию одной Договаривающейся Стороне предоставляется право открыть на территории другой Договаривающейся Стороны свои представительства с необходимым административным, коммерческим и техническим персоналом. Статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Узбекистан от 04.05.01 о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле предусмотрено, что услуги по перевозке пассажиров и багажа с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны в прямом и обратном направлении облагаются НДС по нулевой ставке в государстве, налогоплательщики которого оказывают такие услуги, при подтверждении факта их оказания в соответствии с порядками, устанавливаемыми Сторонами. Суд установил, что авиакомпания как юридическое лицо зарегистрирована в Республике Узбекистан и является налогоплательщиком Республики Узбекистан. Авиакомпания осуществляет международные воздушные перевозки пассажиров и багажа, в том числе, в Россию. Для выполнения своих функций авиакомпания зарегистрировала представительство авиакомпании в г. Минеральные Воды. Авиакомпания является плательщиком НДС в соответствии с законодательством Республики Узбекистан и уплачивает налог на территории Республики Узбекистан. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, основываясь на требованиях статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношениях между Россией и Республикой Узбекистан по вопросам исчисления НДС существует приоритет международных соглашений. Довод о том, что в отношении порядка уплаты НДС действуют положения Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации (дело № Ф08-1271/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 3. Установление в процессе рассмотрения дела отсутствия реальной предпринимательской (иной экономической) деятельности налогоплательщика (неподтвержденность товарности операций, наличие особой формы расчетов и др.) может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Суд установил, что представленные обществом накладные не подтверждают хозяйственные операции, поскольку в них отсутствует подпись лица, принявшего груз, не указано количество товара, не заполнена графа, через кого произведена доставка груза, невозможно выяснить, каким транспортом доставлялся груз. При осуществлении выездной проверки общества налоговая инспекция направила запрос в ГИБДД, в результате чего установлено, что указанные в накладных автотранспортные средства не осуществляли перевозку продукции обществу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств обратного. Материалы дела свидетельствуют, что расчет между сторонами производился векселями Банка. Суд установил, что векселя на следующий день после даты их составления передавались предпринимателю, который в тот же день предъявлял их к оплате. Денежные средства, полученные в результате предъявления векселей к оплате, зачислялись на лицевой счет гражданина и снимались вкладчиком в день предъявления векселя к оплате. Общество передавало векселя предпринимателю до выставления счетов-фактур и получения товара, кредитуя предпринимателя на закупку товаров у сельхозпроизводителей, в то время как договором предусмотрено, что оплата производится после поставки товара. Доказательства уплаты НДС в бюджет поставщиком отсутствуют (дело № Ф08-1862/07). Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: пункт 4 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 4. Услуги общества по обработке присадками отгружаемых на экспорт нефтепродуктов связаны с погрузкой и транспортировкой их за пределы СНГ и относятся к иным подобным работам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации которых налогообложение производится по ставке 0 процентов. В соответствии с условиями договорами, заключенными с иностранными компаниями, общество произвело обработку партий дизельного топлива и мазута, отгруженных на экспорт из порта Новороссийск, путем добавления в нефтепродукты различных присадок, не изменяющих состав нефтепродуктов, с целью изменения их температурных характеристик: «предельная температура фильтруемости на холодном фильтре» – для дизельного топлива и «температура застывания» – для мазута. Суд исследовал процесс обработки дизельного топлива и мазута путем добавления различных присадок в нефтепродукты и установил, что общество непосредственно на территории нефтяного терминала с помощью собственного технологического оборудования, подключенного к основной магистрали нефтепровода, через которую производится погрузка нефтепродуктов, в процессе погрузки танкера равномерно впрыскивало (добавляло) присадку в текущий по трубопроводу продукт. При этом присадка смешивалась с нефтепродуктом, вступая во взаимодействие непосредственно с ним и со стенками трубопровода. В результате взаимодействия присадки с нефтепродуктами увеличивалась их текучесть (прокачиваемость), снижалась температура застывания. После впрыска присадка перестает существовать как отдельный продукт (товар, груз), поскольку отделить присадку от нефтепродукта невозможно. Обработка присадками не влияла на иные физико-химические характеристики нефтепродуктов и не изменяла их химический состав. Конечной целью операции впрыскивания присадок в нефть или нефтепродукты при их погрузке являлось ускорение процесса погрузки, предотвращение вредного воздействия кристаллизированных нефтепродуктов на погрузочное оборудование, сокращение стояночного времени судна, облегчение процесса выгрузки в порту назначения, соблюдение требований безопасности морских перевозок и экологии. Услуга прежде всего удовлетворяла потребности в быстрой и качественной погрузке судна и представляла собой обслуживание процесса погрузки экспортируемого груза на танкера и последующей транспортировки. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что общество оказывало услуги, сравнимые с услугами по перевалке, облегчающие погрузку (транспортировку) экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации нефти и нефтепродуктов, которые являлись необходимым условием реализации этих товаров и относятся к «иным подобным работам», указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации которых налогообложение производится по ставке 0 процентов (дело № Ф08-3671/07). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.07 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 5. Налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС по приобретенным основным средствам до момента государственной регистрации права собственности на данные объекты. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных в связи с предъявлением обществом к возмещению из бюджета суммы НДС до государственной регистрации объектов основных средств. Решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд признал позицию налоговой инспекции не основанной на законе. В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. Пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Общество представило все необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату налога налогоплательщиком контрагенту, и документы, служащие основанием для принятия товара на бухгалтерский учет. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в вычете по НДС и привлечения общества к налоговой ответственности, несмотря на то, что вычет заявлен до момента государственной регистрации приобретенных объектов недвижимости (дело № Ф08-2242/07). Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.07 № 829/07. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 6. Исполнение обязательств по договору транспортно-экспедиторского обслуживания не самим налогоплательщиком, а по его поручению третьим лицом, не лишает налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС и применении налоговой ставки 0 процентов к экспортным операциям. Решением суда требования общества удовлетворены на том основании, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновав свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговый вычет по НДС. Суд кассационной инстанции оставил решение суда в силе по следующим основаниям. Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. В пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество, являясь российской организацией, на основании договоров осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов, т. е. выполняло предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы и услуги. Следовательно, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Кроме того, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон. Таким образом, сфера применения договора транспортной экспедиции широка и позволяет квалифицировать в качестве такового всякое соглашение, заключаемое грузоотправителем или грузополучателем (клиентом) с организацией, которая может быть признана экспедитором, и предусматривающее выполнение для клиента любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза. В силу действующего гражданского законодательства экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение любых услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом перечень таких услуг не ограничен законодателем. Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Таким образом, закон не содержит норм, запрещающих сторонам в рамках договоров транспортной экспедиции заключать иные гражданско-правовые договоры на выполнение работ и оказание услуг. Возложение исполнения обязательств на третье лицо предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами Кодекса. Привлечение обществом для реализации принятого на себя обязательства третьего лица не повлекло изменения существа основного обязательства общества по договорам с его контрагентами. Само по себе исполнение обязательства третьим лицом не означает, что в рамках договоров общество не оказывало услуги, оно оставалось стороной по договору. Поскольку услуги по договорам транспортной экспедиции непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг НДС должно производиться по ставке 0 процентов. В связи с тем, что общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие его право на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты, а налоговая инспекция не отрицает факт оказания услуг, то суд обоснованно признал, что общество выполнило требования статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (дела № Ф08-877/07, Ф08-606/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 7. В целях освобождения от налогообложения НДС работ, предусмотренных подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения отнесения этих работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским не требуется их регистрация во Всероссийском научно-техническом информационном центре Минпромнауки России. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Решением суда требования общества удовлетворены на том основании, что общество подтвердило обоснованность применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции оставил решение суда в силе ввиду следующего. Подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налогообложения НДС на территории Российской Федерации операций по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – работы) за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций. Из анализа приведенной нормы следует, что работы не облагаются НДС в том случае, если выполняются за счет средств бюджетов, а также внебюджетных фондов. Согласно пункту 6 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, при применении статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что по реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) работ с 01.01.01 не изменился порядок освобождения от налога. Как разъяснено в пункте 6.14 Методических рекомендаций, при выполнении работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители. Основанием для освобождения от уплаты налога по работам, выполняемым за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ. Если средства для оплаты работ выделены из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, основанием является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов. Другой порядок подтверждения правомерности применения льготы данными нормами не предусмотрен. Общество заключило договор на выполнение работ, факт выполнения которых налоговая инспекция не оспаривает. Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что подтверждением отнесения выполняемых работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским является факт их регистрации во Всероссийском научно-техническом информационном центре Минпромнауки России, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни подпункт 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготу по НДС, не предусматривают обязательной государственной регистрации спорных работ. Суд сделал правильный вывод, что общество подтвердило обоснованность применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требования общества (дело № Ф08-3179/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. |
Похожие:
 | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по... |
| Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... | | Высшего Арбитражного Суда рф, свидетельствуют об увеличении количества дел с применением законодательства о земле – в первом полугодии... |
| Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... | | Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление... |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |